Толщинова Надежда Владимировна

Дело № 2-2079/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Т.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд с иском к Т.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком, с одной стороны, и Т.Н.В. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет по вкладу заемщика Т.Н.В., открытой в Банке. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Т.Н.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Т.Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также в...

...озврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Банк своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело по иску о расторжении кредитного договора, взыскании с Т.Н.В. ссудной задолженности и возврате госпошлины, в отсутствие их представителя.

Ответчик Т.Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по известному месту жительства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.Н.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем единовременного перечисления на лицевой счет Т.Н.В. №, открытой в Банке денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по названному кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Ответчик Т.Н.В. (заемщик по кредитному договору), умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1175 ч.2 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу умершей Т.Н.В. не открывалось и в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. никто из наследников по вопросу оформления наследства не обратился, о чем имеется сообщение нотариуса (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах Т.Н.В. на объекты недвижимости (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к Т.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банка к Т.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 2-1612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице Чувашского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Банк, Кредитор) и гр. ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением з...

...аемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет Заемщика. Между тем, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют: уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Требование о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Вследствие этого истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 умерла, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении нее прекращено.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в суд не явился: просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Не явились в суд ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований и ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Ответчик ФИО2, получив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту ее жительства, за получением судебных повесток в отделения почтовой связи не являлись, вследствие чего, повестки возвращались в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает ответчиков извещенными о времени разбирательства дела и полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии - в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя Управляющего Канашским отделением 7507 <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 9% годовых на цели личного потребления со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору выполнило.

Историей всех погашений по кредитному договору подтверждается, что заемщик ФИО2 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков банком высылались требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты>.

Подробный расчет суммы долга, представленный Банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пунктов 5.2.3 и 5.3.6 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Доказательств, подтверждающих своевременный возврат ответчиками суммы кредита, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке - по <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № ссудную задолженность в размере <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья