Толстоброва Любовь Станиславовна

Дело: 2-2114/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре К.

с участием представителя истца по доверенности С.В.А., представителя ответчика по доверенности К.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 74156 руб. – в счет страхового возмещения, 5397 руб. – УТС, 35243 руб. – неустойка, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 344 руб. – почтовые расходы, штраф, 15000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 9000 руб. – расходы по оплате заключений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в том числе и на случай причинения ущерба, страховая премия была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно эк...

...спертных заключений №, №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74156 руб., утрата товарной стоимости – 5397 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С.В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» К.Л.Н. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что со стороны истца были нарушены правила страхования. Отказа в выдаче страхового возмещения не было, было письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр. Телеграмма направленная истцом в их адрес о дате и времени проведения осмотра автомобиля не является надлежащим исполнением своих обязанностей. Также, истцом не была представлена калькуляция, счета и чеки по которым был произведен расчет, исходя из которого была бы выплата. Кроме того, страховой случай наступил в декабре, а известили их о случае после двух месяцев, тем самым нарушив правила страхования. Страховое возмещение не выплачено, факт получения претензии не оспаривала. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска - снизить неустойку, штраф, услуги представителя.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховой полис №, в том числе и на случай причинения ущерба, страховая премия в размере 35243,10 руб. была полностью оплачена. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертных заключений №, №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74156 руб., утрата товарной стоимости – 5397 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 74156 руб. – в счет страхового возмещения, 5397 руб. – утрату товарной стоимости, 35243 руб. – неустойка, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 344 руб. – почтовые расходы, штраф, 15000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 9000 руб. – расходы по оплате заключений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, заявлением о выплате страхового возмещения, чеком, платежным поручением, договором на оказание услуг, квитанцией, претензией и другими материалами дела.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховой полис №, в том числе и на случай причинения ущерба, страховая премия в размере 35243,10 руб. была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертных заключений №, №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74156 руб., утрата товарной стоимости – 5397 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра в соответствии с правилами страхования ООО «СК «Согласие» отвергаются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил ответчика организовать осмотр транспортного средства. Ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, доказательств рассмотрения просьбы истца о проведении осмотра автомобиля в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик, уклонившийся от самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля был извещен истцом о дате, времени и места осмотра, проводимого по инициативе истца, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

Следовательно, в указанной части иск о взыскании страхового возмещения и утрата товарной стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 79553 руб. (74156 руб. + 5397 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35243 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Представив в суд формальное ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил в его обоснование каких-либо доказательств, в связи с чем суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35243 руб. (размер страховой премии).

Кроме того, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений данных в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истицы нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, при этом размер штрафа складывается из следующего:

страховое возмещение (79553 руб.) + неустойка (35243 руб.) + компенсация морального вреда (1000 руб.) х 50% = 57898 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести следующие расходы по оплате почтовых услуг в размере 344 руб.(л.д.52), расходы по оценке – 9000 руб.(л.д.50), которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Подлежат частичному удовлетворению требования об оплате услуг представителя в суде, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за представлением его интересов в суде по данному иску, что подтверждается соглашением и распиской (л.д.53), стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи истца в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3795,92 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Т.Л.С. страховое возмещение в размере 79553 рубля, неустойку в сумме 35243 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3795,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.

Дело № 2-2147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>»» суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246547 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44761 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35243 рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 341 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «<данные изъяты>»» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб». Страховая премия была полностью оплачена. В период действия договора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю по адресу: г. Н.ФИО1, <адрес>, д. ? обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику по факту наступления страхового случая и просила выдать направление на ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, так как направление на ремонт не выдается. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения стоим...

...ости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС она обратилась в ООО «Геометрия», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, без учета износа составляет 246547 рублей, УТС в размере 44761 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. В связи с неоплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54979 рублей 23 копейки (35243 рубля 10 копеек * 3% * 52 дня). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>»» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение на сегодняшний день истцу выплачено, а именно сумма восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и УТС согласно заключению судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 10 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с этой же нормой по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае <данные изъяты> страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «<данные изъяты>»» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 513000 рублей. Франшиза не установлена. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серия <данные изъяты>. Страховая премия по риску Автокаско составила в размере 35243 рубля 10 копеек.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «<данные изъяты>»».

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Hyundai <данные изъяты> произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.ФИО1, <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отделения полиции № 7 Управления МВД России по г. Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «СК «<данные изъяты>»» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля.

Страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал, стоимость восстановительного ремонта не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 письмо, в котором предлагал предоставить транспортное средство на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС ФИО2 обратилась в ООО «Геометрия». О проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет в размере 246547 рублей, с учетом износа составляет 219219 рублей. Согласно экспертному заключению № 25/02У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44761 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО «СК «<данные изъяты>»» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

Направление на СТОА ФИО2 выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет в размере 167366 рублей, по ценам официального дилера составляет с размере 224413 рублей, утрата товарной стоимости составляет в размере 42925 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № 957 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет в размере 167366 рублей, утрата товарной стоимости составляет в размере 42925 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль истца Hyundai i30, государственный регистрационный знак М408АТ/152, распространялась гарантия производителя.

Учитывая, что автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак М408АТ/152, на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, истец, с учетом нахождения автомобиля на гарантии на момент ДТП и на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба по ценам официального дилера.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по ценам официального дилера по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 57047 рублей (224413 рублей - 167366 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

Установлено, что ФИО2 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение и УТС должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «СК «<данные изъяты>»» произвел страховую выплату частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 210291 рубль. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства размер страховой премии составляет 35243 рубля 10 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54979 рублей 24 копейки (35243 рубля 10 копеек * 3% * 52 дня). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 35243 рубля 10 копеек, неустойка не может быть выше 35243 рубля 10 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчиков не было выплачено истцу страховое возмещение в размере 267338 рублей, также установлено, что сумма неустойки составляет в размере 35243 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда составляет в размере 500 рублей, в связи с этим сумма штрафа составляет в размере 151540 рублей 55 копеек ((267338 рублей + 35243 рубля 10 копеек + 500 рублей)* 50% = 151540 рублей 55 копеек).

Ответчик просит об уменьшении суммы взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком частично выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 35243 рубля 10 копеек и штрафа в размере 151540 рублей 55 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 17/03 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила 15000 рублей за предоставленные юридические услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости услуг эксперта по оценке стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и УТС в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы истца в размере 9000 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости УТС и восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на отправление страховщику заявления о выплате страхового возмещения в размере 149 рублей 90 копеек, на оправление претензии в размере 35 рублей. Также истцом понесены расходы на отправление страховщику телеграммы о дне осмотра поврежденного транспортного средства в размере 341 рубль. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1200 рублей и удостоверению копий документов в размере 100 рублей.

Истцом представлена в суд копия доверенности, а также оплачены услуги нотариуса по удостоверению копий документов 100 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств использования доверенности только для ведения настоящего иска, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности оказания по ней иных оговоренных в ней услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также не исключает взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57047 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 90 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, а всего в сумме 83172 рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2511 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья