Толстогузов Павел Михайлович

88-9027/2024

13-129/2024

УИД: 14RS0016-06-2017-000026-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о правопреемстве по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Толстогузова Павла Михайловича

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. С Толстогузова П.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 декабря 2015 года в сумме 793 258 рублей 43 копейки и сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 132 рубля 58 копеек, а всего 804 391 рубль 01 копейка.

2 апреля 2024 года представитель ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя и индексации денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 года ПАО «СКБ-банк» пер...

...еименовано в публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара»).

3 ноября 2022 года между ПАО «Банк Синара» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» (далее – ООО «ПАРТНЕР БГСКБ») заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования долга по судебному акту о взыскании задолженности по кредитному договору с Толстогузова П.М. перешло к ООО «ПАРТНЕР БГСКБ».

22 января 2024 года произошло изменение наименования юридического лица с ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». В настоящее время решение суда о взыскании задолженности с Толстогузова П.М. не исполнено. ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» просит произвести замену взыскателя и взыскать с Толстогузова П.М. в их пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2024 г., заявление о правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено заменить взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». С ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» с Толстогузова П.М. индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 362,32 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года.

В кассационной жалобе Толстогузова П.М. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседании, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно расчета индексации и представить свой контр расчет.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм в отсутствие сторон, согласившись с представленным заявителем расчетом и удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения и отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Толстогузов П.М., был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку извещение направлено должнику 03 апреля 2024 г., а риск позднего получение почтового уведомления должником не свидетельствует о его неуведомлени. Учитывая, что в определении суда первой инстанции содержатся выводы о проверке правильности расчета индексации, то доводы апелляционной жалобы о том, что расчет индексации является неверным и не проверен судом, признал несостоятельными.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие сведений подтверждающих получение отправленного уведомления адресатом, рассмотрел дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы формально.

Действительно, на судебном уведомлении дата отправки стоит 3 апреля 2024 г., меду тем, почтового уведомления или реестра о дате отправки судебного изведения в деле не имеется, при этом приобщенному к апелляционной жалобе почтовому конверту с отметкой почты о принятии его в почтовое отделений 12 апреля 2024 г. и поступление его в почтовое отделения адресата 17 апреля 2024 г., суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Сведений о том, что должник имел реальную возможность получить извещение до даты судебного заседания (9 апреля 2024 г.), и реализовать свои процессуальные права, материалы дела не содержат.

При этом представленный должником контр расчет также не получил оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции вывод о надлежащем извещении должника не может признать судебные акты законными и обоснованными.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации Толстогузовым П.М. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, а также реализации его процессуальных прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.П. Храмцова

Материал №13-129/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» о замене стороны и об индексации денежных средств, присужденных решением Мирнинского районного суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «СИНАРА ПАРТНЕР» обратилось в Мирнинский районный суд с заявлением в порядке ст.44 и ст.208 ГПК РФ, в котором просят провести замену стороны взыскателя и проиндексировать присужденные денежные средства денежных средств, присужденных решением Мирнинского районного суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просят взыскать с Толстогузова П.М. в их пользу денежную сумму в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с 21.02.2017 г. по 26.10.2023 г.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежны...

...х сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. С Толстогузова П.М. в пользу ПАО «Акциионерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу№ (ПАО «СКБ-банк») взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22.12.2015 г. в сумме 793 258 рублей 43 копейки и сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 132 рубля 58 копеек, а всего 804 391 рубль 01 копейка.

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Толстогузова П.М. 22.12.2015 г.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой» указывается на то, что ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно п.3 вышеназванного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16.04.2022 г. №98-ФЗ «О внесении изменения в ст.208 ГПК РФ» данная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Изучив расчет, предоставленный заявителем, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, составленным с учетом произведенных частичных выплат.

Анализ положений ст.208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. №244-О-П, показывает, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного акта до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

С учетом установленных обстоятельств, а также предоставленных в суд доказательств, у суда имеются правовые основания для применения ст.208 ГПК РФ и индексации присужденных по решению суда денежных сумм, за период исполнения, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника (должников), а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, прихожу к выводу о взыскании с Толстогузова П.М. в пользу заявителя суммы после индексации за вышеуказанный период в размере 239 362 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из имеющихся материалов, 22.02.2022 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

03.11.2022 г. был заключен договор уступки прав (требований) №232.4.3.28, право требования долга по требованиям, в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника, в том числе с Толстогузова П.М. задолженности по кредитному договору, перешло к ООО «ПАРТНЕР БГСКБ».

В связи с изменениями, внесенными в ФЗ от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» 22.01.2024 г. ы ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица ООО «ПАРТНЕР БГСКБ», которое переименовано в ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

В связи с чем, необходимо заменить взыскателя на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 208, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО Банк Синара на правопреемника ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» партнер» в пользу Толстогузова Павла Михайловича индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с 21.02.2017 г. по 26.10.2023 г.

Идентификатор ООО «ПКО СИНАРА ПАРТНЕР»: ОГРН 1196658076196.

Идентификатор Толстогузова П.М.: <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

УИД 14RS0016-06-2017-000026-44

Материл №13-129/2024 (№2-СН-6/2017) №33-1984/2024

Судья Григорьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. при секретаре Осипова Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 года о правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы дела, судья

установил:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. С Толстогузова П.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 22 декабря 2015 года в сумме 793 258 рублей 43 копейки и сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 132 рубля 58 копеек, а всего 804 391 рубль 01 копейка.

2 апреля 2024 года представитель ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя и индексации денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 года ПАО «СКБ-банк» переименовано в публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара»). 03 ноября 2022 года между ПАО «Банк Синара» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» (далее – ООО «ПАРТНЕР БГСКБ») заключен договор уступки прав (требований) № ... в соответствии с которым право требования долга по судебному акту о взыскании задолженности по кредитному до...

...говору с Толстогузова П.М. перешло к ООО «ПАРТНЕР БГСКБ». 22 января 2024 года произошло изменение наименования юридического лица с ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». В настоящее время решение суда о взыскании задолженности с Толстогузова П.М. не исполнено. ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» просит произвести замену взыскателя и взыскать с Толстогузова П.М. в их пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 года заявление о правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено заменить взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». С ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР» с Толстогузова П.М. индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 362,32 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года.

Толстогузов П.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что о судебном заседании он не был надлежаще извещен, при замене стороны взыскателя не было исследовано такое юридически значимое обстоятельство как наличие уведомления должника кредитором о переуступке права, в мотивировочной части определения суда не содержится информации о проверке правильности расчета, который должник считает неверным и необоснованным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой» указывается на то, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» данная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. С Толстогузова П.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 22 декабря 2015 года в сумме 793 258 рублей 43 копейки и сумму расходов по государственной пошлине в размере 11 132 рубля 58 копеек, а всего 804 391 рубль 01 копейка.

22 февраля 2022 года ПАО «СКБ-банк» сменило наименование на ПАО «Банк Синара».

3 ноября 2022 года между ПАО «Банк Синара» и ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с которым право требования по кредитным договорам согласно реестрам, изложенным в Приложениях №1 и №2 к договору, перешло к ООО «ПАРТНЕР БГСКБ».

Пунктом № ... Приложения №2 передана задолженность Толстогузова П.М. по кредитному договору № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2024 года внесены изменения в наименование юридического лица ООО «ПАРТНЕР БГСКБ», обществом с 22 января 2024 года переименовано в ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

Из информации о произведенных платежах по кредитному договору по состоянию на 26 января 2023 года усматривается, что в период с 22 февраля 2018 года по 23 октября 2023 года Толстогузовым П.М. периодически производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору № ... от 22 декабря 2015 года.

Заявителем суду предоставлен расчет индексации по правилам статьи 208 ГПК РФ за период с 21 февраля 2017 года по 26 октября 2023 года, согласно которому размер индексации составляет 239 362 рубля 32 копейки.

Представленный заявителем расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, составленным с учетом произведенных должником частичных выплат.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене взыскателя его правопреемником и индексации присужденных денежных сумм за указанный взыскателем период, исходя из суммы задолженности и сумм, внесенных Толстогузовым П.М. в погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что судом не проверен расчет индексации, не состоятелен, поскольку в определении суда первой инстанции содержатся выводы о проверке правильности расчета индексации.

Доводы о ненадлежащем извещении должника при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Извещение о судебном заседании было направлено судом в адрес Толстогузова П.М. почтовым сообщением 3 апреля 2024 года, позднее получение извещения должником не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению вопроса о замене стороны взыскателя, вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы должника о том, что при замене стороны взыскателя не было исследовано такое юридически значимое обстоятельство как наличие уведомления должника кредитором о переуступке права, не состоятельны по следующим мотивам

В соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 2О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании указанных выше положений, не является препятствием к уступке возможно содержащийся в кредитном договоре запрет на уступку третьим лицам права требования, поскольку по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 года о правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Дело № 2-933/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001263-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный РС (Я) 01 ноября 2024 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Синара партнер» к Толстогузову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «Синара партнер» обратилось с указанным иском к Толстогузову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере 74 001,08 рублей за период с 01.01.2021 по 26.10.2023 г.

В обоснование исковых требования указано, что <дата> ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил Толстогузову П.М. кредит в сумме 659 900 рублей на срок по 22 декабря 2020 года.

В связи с недобросовестным исполнением должником обязательства по погашению кредитного договора, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Толстогузову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года требования удовлетворены, с Толстогузова П.М. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность в размере 793 258,43 рублей, а также расходы по госпошлине 11 132,58 рублей. Решение суда вступило в зако...

...нную силу 21 марта 2017 года, решение суда ответчиком не исполнялось до 26 октября 2023 года.

22 февраля 2022 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

03 ноября 2022 года заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору от ПАО Банк Синара перешло к ООО «Партнер БГСКБ».

22 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании юридического лица, ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО ПКО «Синара партнер».

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года было удовлетворено заявление ООО ПКО «Синара партнер» о правопреемстве, взыскатель ПАО Банк Синара заменен на ООО ПКО «Синара партнер».

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года, произведена замена взыскателя ПАО Банк Синара на ООО ПКО «Синара партнер».

Таким образом на день рассмотрения настоящего дела, законность замены взыскателя на ООО ПКО «Синара партнер», подтверждено судебными актами.

Установлено, что истец ООО ПКО «Синара партнер» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи от 16 апреля 2024 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.10.2023г. в размере 74 001,08 рублей, расходы на уплату госпошлины 2 420 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска и дополнительно направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Толстогузов П.М. требования не признал. Представитель ответчика по доверенности Торба Н.Ю. на рассмотрение дела не явилась, ответчик согласен на рассмотрение дела без участия его представителя Торба Н.Ю.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На стадии подготовки дела к рассмотрению от представителя ответчика Торба Н.Ю. поступило письменное возражение на исковое заявление, где указано, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, указывает на нарушение срока исковой давности, согласно контррасчета размер процентов составил 59 688,93 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по иску ПАО «СКБ-Банк» к Толстогузову П.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с Толстогузова М.П. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскано – 793 258,43 рублей, из которых 652 283,48 рублей – сумму основного долга, 140 974,95 рублей – проценты по кредиту.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда в установленный законом срок, перечислял денежные средства небольшими платежами, последний платеж произведен 29 октября 2023 года в размере 95 492,41 рублей.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 74 001,08 рублей.

Из материалов дела установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 74 001,08 рублей, заявление истцом направлено мировому судье 29 февраля 2024 года. Соответственно с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается.

В связи с тем, что сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, срок давности отсчитывается за три предыдущих года, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 29 февраля 2021 года по 26 октября 2023 года.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2017 года и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения денежного обязательства ответчиком установлен решением суда, решение исполнено ответчиком спустя продолжительный период времени со дня его вступления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Толстогузова П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 29 февраля 2021 года по 26 октября 2023 года в размере 70 361,59 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 420 руб. с цены иска 74 001,08 руб. Из данной суммы суд удовлетворил 70 361,59 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на день подачи иска в суд в размере 2 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Синара партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Толстогузова П.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Синара партнер» (ОГРН 1196658076196, ИНН 6685168732) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 059,59 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 302 рублей, всего 72 361 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2024 г.

Судья К.Е. Слепцова

Материал № 13-490/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г.Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием ответчика Толстогузова П.М., его представителя Торба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» о замене стороны и об индексации денежных средств, присужденных решением Мирнинского районного суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР») обратилось в Мирнинский районный суд с заявлением в порядке ст.44 и ст.208 ГПК РФ, в котором просит провести замену стороны взыскателя и проиндексировать денежные средства, присужденные решением Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просят взыскать с Толстогузова П.М. в их пользу денежную сумму в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с <дата> по <дата>.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> постановлено: Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» удовлетворить. Заменить взыскателя ПАО Банк Синара на правопреемника ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «С...

...ИНАРА ПАРТНЕР» партнер» в пользу Толстогузова ФИО8 индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу №-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с <дата> по <дата>.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> исправлена допущенная в определении Мирнинского районного суда от <дата> описка, которым постановлено: в определении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> (резолютивная часть) абзац 3 следует читать: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» с Толстогузова ФИО10 индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу №-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 239 362 рубля 32 копейки за период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с вынесенным определением, Толстогузов П.М. обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, мотивируя тем, что о судебном заседании он не был надлежаще извещен, при замене стороны взыскателя не было исследовано такое юридически значимое обстоятельство как наличие уведомления должника кредитором о переуступке права, в мотивировочной части определения суда не содержится информация о проверке правильности расчета, который должник считает неверным и необоснованным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> о правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Толстогузову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года по заявлению Толстогузова П.М. судебные акты судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Толстогузов П.М. и его представитель Торба Н.Ю. пояснили, что Толстогузовым П.М. была выплачена задолженность банку ООО ПКО «Синара Партнер» <дата>, а уступка прав (требований) произошла в 2022 году, при этом о состоявшейся уступке банк не уведомил ни должника, ни службу приставов. Согласно представленным расчетам, просили удовлетворить заявление частично, в размере 198 318, 98 рублей.

Представитель ООО ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на возражения должника указал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Согласившись с расчетом ответчика, просит удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных средств в сумме 198 318, 98 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Изучив предоставленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме. С Толстогузова ФИО13 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 793 258 рублей 43 копейки и сумма расходов по государственной пошлине в размере 11 132 рубля 58 копеек, а всего 804 391 рубль 01 копейка.

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Толстогузова П.М. 22.12.2015 г.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО4» указывается на то, что ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно п.3 вышеназванного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от <дата> №98-ФЗ «О внесении изменения в ст.208 ГПК РФ» данная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Изучив расчет, предоставленный представителем ответчика Торба Н.Ю., суд находит его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, принимается во внимание позиция заявителя ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР», указавшего о правильности расчета, представленного стороной должника.

Анализ положений ст.208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. №244-О-П, показывает, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного акта до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

С учетом установленных обстоятельств, а также предоставленных в суд доказательств, у суда имеются правовые основания для применения ст.208 ГПК РФ и индексации присужденных по решению суда денежных сумм, за период исполнения, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника (должников), а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с Толстогузова П.М. в пользу заявителя суммы после индексации за вышеуказанный период в размере 198 318 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из имеющихся материалов, 22.02.2022 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

03.11.2022 года был заключен договор уступки прав (требований) № № право требования долга по требованиям, в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника, в том числе с Толстогузова П.М. задолженности по кредитному договору, перешло к ООО «ПАРТНЕР БГСКБ».

В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» 22.01.2024 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица ООО «ПАРТНЕР БГСКБ», которое переименовано в ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

В связи с чем, необходимо произвести замену взыскателя на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 208, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ПАО Банк Синара на правопреемника ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР».

Взыскать Толстогузова ФИО14 в ползу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИНАРА ПАРТНЕР» индексацию денежных сумм, присужденных решением Мирнинского районного суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу №2-СН-6/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Толстогузову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере 198 318, 98 рублей за период с <дата> по <дата>.

Идентификатор ООО «ПКО СИНАРА ПАРТНЕР»: ИНН: 6685168732, ОГРН 1196658076196, КПП: 668501001, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, стр. 58, ком. 203.

Идентификатор Толстогузова ФИО16, <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мирнинского районного суда С. А. Воронов