Смыслов Кирилл Олегович

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-011182-36

Дело №2-1053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к С.К,О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к С.К,О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между С.К.О. и Б.А.В. была достигнута договоренность, оформленная в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской (прилагается), согласно которой Кредитор передает в долг Должнику денежные средства в размере 424 472 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, которые Должник обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выше расписке, в случае невозможности Должником вернуть денежные средства в срок, Должник обязуется в месте с суммой основного долга выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% за каждый день просрочки уплаты долга.

В настоящее время в рамках указанной расписки, согласно отчету по входящим переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГ...

...Г - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Итого: 146 000 руб. выплачено Должником за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переведенных Кредитору денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году у Должника образовалась просрочка по выполнению обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ более чем 1320 календарных дней.

До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, после даты последнего платежа по расписке (ДД.ММ.ГГГГ) на связь с Истцом не выходил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со С.К,О. в пользу Б.А.В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из них: 424 472 руб. 00 коп. - сумма займа; 575 528 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.Е,Р..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.Д.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Т.В.А. возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С.К.О. и Б.А.В. была достигнута договоренность, оформленная в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской (прилагается), согласно которой Кредитор передает в долг Должнику денежные средства в размере 424 472 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, которые Должник обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выше расписке, в случае невозможности Должником вернуть денежные средства в срок, Должник обязуется в месте с суммой основного долга выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% за каждый день просрочки уплаты долга.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ.

В материалы дела представлены сведения о перечислении С.К.О. на расчетный счет истца следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Итого: 146 000 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на то обстоятельство, что истцу по поручению С.К,О. его знакомой, впоследствии ставшей супругой - О.Е,Р. перечислены денежные средства в размере 379000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств со счета О.Е,Р.

Истцом оспаривался факт того, что О.Е,Р. перечисляла указанные денежные средства по поручению С.К,О. во исполнение обязательств по расписке. Сторона истца пояснила суду, что между Б.А.В. и О.Е,Р. сложились иные правоотношения, согласно которым Б.А.В. по устной договоренности с О.Е,Р. и С.К.О. должен был оформить кредиты в банке на сумму 136758,61 рублей, 33729 рублей, 34999,50 рублей и приобрести на данные денежные средства строительные материалы для отделки офиса в целях ведения совместной предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В обоснование возражений представил сведения о движении денежных средств в банке и последующем их перечислении в магазины «Косторама» и ООО «Леруа Мерлен». Ответчиком данные пояснения оспаривались.

Суд критически относится к пояснениям сторон, поскольку долговой распиской заемные отношения возникли между Б.А.В. и С.К.О., и С.К,О. лично обязался возвратить «вернуть» Б.А.В. долг. Из представленных ответчиком доказательств, не следует, что О.Е,Р. действовала от имени должника. И сам факт перечисления О.Е,Р. денежных средств на сумму 409034 рубля не может однозначно о свидетельствовать о том, что О.Е,Р. вносила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.А.В. и С.К.О.

Кроме того, брак между С.К,О. и О.Е,Р. заключен 12.10,2023 года, то есть совместно нажитыми имуществом денежные средства в размере 409034 рубля не являлись.

В случае, если третье лицо считает свои права нарушенным, она не лишена возможности обратиться к Б.А.В. за взысканием денежных средств в соответствии со ст.12 ГК РФ.

При вынесении решения судом также учтено, что правоотношения между Б.А.В. и кредитными организациями в части оформления кредита и расходов денежных средств возникли до заключения рассматриваемого договора займа.

Содержание представленной расписки свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа. Целей объединения совместных усилий и вкладов для извлечения прибыли, подлежащей распределению между сторонами, ими при заключении договоров займа не преследовалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В рассматриваемой ситуации Долговой распиской предусмотрено, что в случае невозможности выплаты суммы долга в срок, выплате подлежат проценты за каждый день просрочки, которые составляют 10 %.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия по процентам, можно сделать вывод, что данные проценты по своей правовой природе не являются процентами за пользование суммой займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а являются штрафной санкцией за не возврат суммы займа в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

О возникшей задолженности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако учитывая, что ответчиком производились частичные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 146000 рублей, что расценивается судом как признание части долга, с учетом перерыва течения срока исковой давности, периода действия моратория по обязательства, возникшим до его введения, судом приводится расчет взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа:

1000 рублей*10%*660 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44500 рублей;

5000 рублей *10%*681 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =253500 рублей;

50000 рублей *10%*709 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2675000 рублей;

20000 рублей*10%*722 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1096000 рублей;

20000 рублей*10%*740 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1132000 рублей;

20000 рублей*10%*894 дней (ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1440000 рублей;

20000 рублей*10%*924 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1500000 рублей;

10000 рублей*10%*957 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =783000 рублей;

Итого: 7439500 рублей.

В связи с пропуском срока исковой давности во взыскании задолженности по оставшейся сумме денежных средств следует отказать.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение продублировано в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая что во взыскании основного долга отказано в полном объеме, период допущенной просрочки, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 278000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Обращаясь в суд за разрешением иска, истец указал, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 132000 рублей. Данные доводы подтверждены представленным суду чеком.

С учетом размера взысканной настоящим решением суммы и положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы в размере 3696 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Б.А.В. к С.К,О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.К,О. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Б.А.В. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в размере 278472 рубля, судебные расходы 3696 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Дело № 2-7312/2025

УИД: 52МS0039-01-2025-000186-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Теплоэнерго" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав следующее.

Ответчик ФИО2 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет НОМЕР

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года составляет: основной долг – 30209,69 руб., пени – 5094,16 руб., всего 35303,85руб..

Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 5094,16 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 30209,69 руб., пени за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 5094,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 39303,85 руб..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от 05 мая 2025 года к участию в деле в качест...

...ве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель АО «Теплоэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 06.02.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2025г.

Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ «1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

7. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год».

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ «1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт».

Судом установлено, что собственник квартиры надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность по лицевому счету НОМЕР за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 30209,69 рублей, пени за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 5094,16 рубля.

На основании ч.2 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от 06.02.2014 года.

Как следует из выписки из домовой книги ФИО3 зарегистрирован по месту жительства расположенного по адресу: <адрес> 10 марта 2018года. Таким образом, ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение собственником квартиры ФИО1 в качестве члена семьи собственника, в связи с чем должен нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Судом установлено, что 13 октября 2023 года ФИО3 умер.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти открыто наследственное дело НОМЕР нотариусом ФИО5

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР наследником, принявшим наследство, является: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 данного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Учитывая, что объем наследственного имущества определен, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установленный объем наследственной массы не превышает размер задолженности умершего, суд приходит в выводу, что надлежащим наследником ФИО3 является ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 30209,69 рублей, пени за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 5094,16 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Сведений о наличии в расчете явных арифметических ошибок суду не представлено и судом не установлено.

Контррасчет ответчиками не представлен, равно как и сведений о погашении задолженности в полном объеме или ее части.

Сведений о наличии между сторонами соглашения о разделе обязанности по оплате коммунальных платежей судом не установлено.

Какие-либо дополнительные расчеты, доказательства или пояснения, позволяющие установить иной размер задолженности, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, cуд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 30 209 рублей 69 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» 38. По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 39. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленный ко взысканию размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика пени за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго»- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт НОМЕР, ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН НОМЕР) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года в размере 30209 рублей 69 копеек, пени за период с 01.09.2022 года по 30.11.2024 года в размере 2 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН НОМЕР) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 4000рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2022 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.,

при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик 1, ответчик 2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истец истец обратился в суд с иском к ответчикам ответчик 1, ответчик 2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 156/1590 жилого помещения, расположенном по адресу: Нижний Новгород, уд Воровского, <адрес> на основании договора дарения 156/1590 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ от дарителя фио 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка Истца)

Фактически жилой <адрес> года постройки, представлял собой жилые помещения, разделенные на квартиры, в одной части которой проживали Даритель Истец, и сестра Истца ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент подачи настоящего искового заявления доли жилом помещении, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ распределены следующим образом:

312/1590 - за ответчик 1 (Ответчик)

156/1590 - за истец (Истец)

156/1590 (истребуемая доля) - за фио 1 (бабушка Истца)

364/1590 - за городом Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя фио 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открылось наследство в виде 156/1590 доли жилого помещения, расположенной по адресу, Нижний Новгород, <адрес>.

До смерти наследодателя (своей бабушки) он ухаживал за ней проживая с ней со...

...вместно.

Наследниками первой очереди является внучка наследодателя ответчик 1, истец, ответчик 2.

Наследодатель оставила после себя завещание, однако с заявлением к нотариусу наследники, в установленный 6-месячный срок не обращались.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной палаты, наследственных дел в соответствующем реестре к имуществу наследодателя фио 1 заведено не было.

В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока истец как наследник совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства. В частности, истец вступил во владение и в управление жилым помещением, осуществил косметический ремонт жилого помещения, принял личные вещи бабушки.

Истец просит суд установить факт принятия истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на 156/1590 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, с кадастровым номером 52:18:0060129:167, принадлежащей фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца фио 1. На день смерти ей принадлежала 156/1590 доля в квартире площадью 103 кв.м., находящаяся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.1

фио 1 было составлено завещание, согласно которого все имущество завещано ответчик 2, фио 2, ответчик 1, истец в равных долях по ? доле каждому.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим и существовавшим до введения в действие части третьей ГК, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио 1 никто из наследников не обращался, наследственное дело не открывалось.

Наследники после смерти мамы наследство бабушки не приняли ни фактически, ни юридически, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Фактическое принятие наследства совершил истец, который продолжил постоянно проживать в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.1, содержал жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивал необходимые платежи, осуществил косметический ремонт. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель свидетель. Доказательств обратного в нарушении ст.56ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство после своей бабушки фио 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основе объяснений истца, показаний свидетеля свидетель письменных доказательств, что в течение шести месяцев после смерти фио 1 истец совершил действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, то есть, действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта принятия истцом наследства после умершей бабушки и признании права собственности на наследственное имущество за истцом в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) наследства, открывшегося после смерти фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в порядке наследования право собственности на 156/1590 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52:18:0060129:167, принадлежащей фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

Дело №2-130/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре А.Г.Потемкиной,

с участием стершего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Л.А.Чулковой,

истца В.И.Суровцева, его представителя адвоката Н.Я.Сосова,

представителя ответчика В.О.Смысловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суровцев В.И. к Смыслову К.О. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указал следующее.

20 сентября 2009 года около 17 часов 10 минут водитель К.О.Смыслов (ответчик), управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., двигаясь около дома ... совершил наезд на пешехода В.И.Суровцева (истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - истец получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №... от 31.01.2011г. вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и нравственных страданий. Истец перенес операцию, амбулаторное лечение сроком 6 месяцев, здоровье восстановлено не полностью. Нравственные страдания заключаются в многочисленных обращениях к ответчику с просьбой возместить мора...

...льный вред добровольно и в отказе ответчика, переживаниях, связанных с хождением по инстанциям.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, в адресованном суду письменном заявлении истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы и требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Так истец показал, что 20 сентября 2009 года около 17 часов 10 минут он переходил проезжую часть .... Дорогу переходил на разрешающий сигнал светофора. Пройдя чуть более половины дороги, увидел автомобиль (марка обезличена), под управлением ответчика, двигавшийся на истца. От столкновения увернуться не удалось, и автомобиль ударил по правой стороне туловища. От удара истец упал, получил также телесные повреждения. Автомобиль уехал. На карете скорой помощи истца отвезли в Больницу №....

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, не усматривая уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием явившегося в суд представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила согласие с необходимостью компенсации истцу морального вреда, однако, полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны оба участника: ответчик виноват в том, что не убедился в безопасности маневра, а истец в несоблюдении правил дорожного движения, переходя проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того, представитель ответчика просила при определении размера компенсации учесть факт добровольного возмещения расходов на лечение и добровольную частичную компенсацию морального вреда.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий обоих участников ДТП, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Выслушав участников разбирательства, изучив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы и требования искового заявления, а также возражения ответчика, суд установил.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Статьёй 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 сентября 2009 года около 17 часов 10 минут водитель К.О.Смыслов (ответчик), управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., двигаясь около дома ... совершил наезд на пешехода В.И.Суровцева (истец), переходящего проезжую часть ... в неустановленном месте со стороны ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №..., в частности: заявлением потерпевшего от 14.01.2011г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2011г. с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Также, обстоятельства ДТП установлены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2010г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - истец получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №... от 31.01.2011г. вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Наличие телесных повреждений и факт лечения подтверждается справкой из городской больницы №....

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, как усматривается из представленных суду расписок, ответчик частично возместил истцу вред, уплатив 21 сентября 2009 года 7000 рублей в возмещение морального вреда и 27.10.2009г. - 3000 рублей в возмещение расходов на лечение. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

Суд, с учётом обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцу, характера физических страданий истца, вызванных полученными в результате ДТП травмами, выразившихся, в том числе, в ухудшении здоровья истца, характера нравственных страданий, причиненных, в том числе, длительной неразрешенностью вопроса о возмещении морального вреда, с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда и расходов на лечение, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить рассматриваемое требование истца о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Также истец в адресованном суду письменном заявлении ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в полном объеме, т.е. размере 10000 рублей. Оснований для снижения взыскиваемых сумм ввиду их несоразмерности, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суровцева В.И. к Смыслову К.О. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смыслова К.О. в пользу Суровцев В.И. компенсацию морального вреда в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суровцева В.И. к Смыслову К.О. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Смыслова К.О. в доход государства 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья

Д.В.Серов

К(марка обезличена)

Дело № 2-5920/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.В. к С.К.О. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ж.С.В., истец, С.К.О., ответчик, договорились о том, что Ж.С.В. в долг, без предоплаты осуществит электромонтажные работы по просьбе С.К.О. по адресу ... за денежное вознаграждение на сумму 52650 рублей, до (дата), данные электромонтажные работы были выполнены в полном объёме, но С.К.О. в данный момент не имел возможности оплатить данные работы, и выдал долговую расписку.

Квалифицировать данные правоотношения можно следующим образом: (дата) С.К.О. договорился с Ж.С.В. о том, что бы взять в долг денежную сумму, в счёт оплаты электромонтажных работ, выдав Ж.С.В. расписку о возврате денежной суммы в размере 52650 рублей до (дата), но до настоящего момента денежные средства так и не были переданы истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, ссылаясь на 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 52650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 195,94 рублей, нотариальные расходы в сумме 1450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 307, 408, 308.3, 395, 702 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежны...

...е средства в сумме 52650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2195,94 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 руб., государственную пошлину 1845,38 руб., расходы за юридические услуги 13000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалы дела представлены возражения, в обоснование которых указано, что Ж.С.В. и С.К.О. договорились о том, что Ж.С.В. произведет осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ... (далее - Объект) и в последующем в течение месяца выполнит в нем электромонтажные работы: сбор ниши в стене; подключение 3-х настольных ламп; провод кабеля со второго этажа на первый; подключение датчика света к кондиционеру; подключение датчика вскрытия; прокладка проводов в кабель канал (далее - Работы).

(дата) ответчик написал расписку, в которой обязался до (дата) оплатить Ж.С.В. за выполненные им работы. Стоимость работ была оценена истцом в размере 52 650 рублей.

Ввиду постоянного отсутствия истца на Объекте и появившимися сомнениями в сданных в срок работах, (дата) ответчиком было принято решение отказаться от услуг Ж.С.В., о чем о был проинформирован при личной встрече и возражений не имел.

В связи с данным обстоятельством и необходимостью в скором выполнении данного вида работ С.К.О. обратился в фирму ООО "С." и заключил договор от (дата). Актом выполненных работ от (дата) работы им были приняты и оплачены.

На основании изложенного ответчик считает, что истцом не правомерно и необоснованно подан иск о взыскании денежных средств, в размере 52 650 рублей, так как работы Ж.С.В. выполнены не были.

Поскольку единственным доказательством в обоснование заявленных к ответчику требований является только расписка, он считает, что истцом предпринята попытка, влекущая за собой необоснованное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь действующим законодательством, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и С.К.О. договора в целом.

Из расписки неясно существо принятых истцом обязательств, основания их возникновения, а так же не представляется возможным установить выполнены ли названные в расписке работы.

Таким образом, ответчик считает, что данную расписку нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности ответчика по выплате истцу указанных выше денежных средств, поэтому просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 809, 810, 811, 395, 408, 308.3, 702 ГК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Судом установлено, что (дата) С.К.О., ответчик по делу, написал расписку, в которой обязался до (дата) оплатить Ж.С.В., истцу, за выполненные им электромонтажные работы стоимостью 52650 рублей в срок до (дата).

Как указано С.К.О., и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, электромонтажные работы включали в себя: сбор ниши в стене; подключение 3-х настольных ламп; провод кабеля со второго этажа на первый; подключение датчика света к кондиционеру; подключение датчика вскрытия; прокладка проводов в кабель канал.

Таким образом, учитывая положения ст. 423 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая диспозиции указанных статей, буквальное содержание представленной расписки, положения ст. 809, 810, 811, 408, 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В нарушение указанных норм в договоре, заключенном сторонами, не указан объект и перечень работ, подлежащих выполнению, сроки начала и окончания работ, порядок приемки и оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным.

При этом ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору и наличия претензий по срокам их выполнения ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору выполнены иными лицами, а не истцом, а именно договор на проведение электромонтажных работ №... от (дата) и акт о приемке выполненных работ от (дата).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия акта выполненных работ от (дата), с указанием на выполнение работ без указания адреса объекта.

Суд не находит оснований принять представленную копию документа как доказательство по делу, поскольку данный акт со стороны заказчика не подписан, что, учитывая отсутствие адреса объекта выполнения работ, не свидетельствует о согласовании сторонами и соблюдении ими порядка приемки выполненных работ.

Стороной истца указанное не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 52650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2195 рублей 94 копейки.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ, судом также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.С.В. к С.К.О. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Шимагина С.В., представителя ответчика Ковалевского А.С. адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова К.О. к Ковалевскому А.С., Шимагину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Смыслов К.О. обратился в суд с иском к Ковалевскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в *** часов *** минут на *** км трассы <адрес> произошло ДТП с участием машины Тойота Камри, гос.номер №, под его управлением и автомашины Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением Шимагина С.В.

Страховой компанией выплачено ему страховое возмещение *** рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его машины с учетом износа составляет *** рубля, величина № рублей.

За услуги оценки он заплатил *** рублей.

Добровольно ответчик отказался выплачивать ущерб.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Смыслов К.О. просит взыскать материальный ущерб *** рублей, расходы на оценку ущерба *** рублей, моральный вред -*** рублей, почтовые расходы -*** рублей *** копеек, на оплату юридических услуг -*** рублей, услуги нотариуса -*** рублей, услуги эвакуатора -*** рублей, госпошлину -*** рублей.

Суд по делу в качестве ответчика привлек Ш...

...имагина С.В.

В судебное заседание истец Смыслов К.О. и его представитель, ответчик Ковалевский А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

В ходе рассмотрения дела Смыслов К.О. изменил свои требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб *** рубля, за услуги эвакуатора - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на телеграммы *** рубль, почтовые расходы -*** рублей *** копеек, на юридические услуги- *** рублей, услуги нотариуса-*** рублей, госпошлину *** рублей.

Представитель ответчика Ковалевского А.С. адвокат С. просит в иске отказать, поскольку машина была передана Шимагину С.В. по договору аренды.

Ответчик Шимагин С.В. исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут на *** км трассы <адрес> произошло ДТП с участием машины Тойота Камри, гос.номер №, под управлением Смыслова К.О. и автомашины Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением Шимагина С.В.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, гос.номер №, получило механические повреждения.

Виновным является Шимагин С.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> по ст. *** КоАП РФ к административному штрафу в размере *** рублей.

Истец Смыслов К.О. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, его ответственность застрахована в ПАО СК «***», полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, является Ковалевский А.С., его ответственность застрахована в ООО «***», полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №, управлял Шимагин С.В., автомобиль находился у него в аренде, что подтверждается договором аренды от <дата>.

Учитывая, что автомобиль был передан Шимагину С.В. по договору аренды, то Шимагин С.В. в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Ковалевского А.С. не имеется.

ПАО СК «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец представил в суд экспертные заключения ООО «***» № и № от <дата>, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа-*** рубля, величина утраты товарной стоимости -*** рублей.

По ходатайству ответчиков по делу определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза в ЭОК ООО «***», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какова доаварийная ( рыночная) стоимость автомобиля Тойота Камри, гос.номер №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, после ДТП <дата>?.

Согласно заключению ЭОК ООО «*** от <дата> доаварийная стоимость автомобиля автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа-*** рубля, с учетом износа-*** рубля, стоимость годных остатков-*** рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт П. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата> №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, превышает его рыночную стоимость, то суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца *** рубля (РАСЧЕТ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца, а возмещение морального вреда в случае повреждения имущества гражданина действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес расходы на эвакуатор в размере *** рублей, что подтверждается наряд -заказом и актом выполненных работ от <дата>.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смыслов К.О. пользовался услугами представителей Ф., З., К.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между Смысловым К.О. и З., расписки З. от <дата> Смыслов К.О. за услуги представителя заплатил *** рублей.

Интересы истца Смыслова К.О. в судебных заседаниях <дата> (продолжительность *** минут), <дата> (продолжительность *** минут) представлял К.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг Смыслову К.О., сложность дела, объем материалов дела, частичное удовлетворение требований Смыслова К.О., учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 84) выданной представителям истца Ф., З., К. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Вместе с тем, суд взыскивает расходы по удостоверению копии доверенности *** рублей, копий документов *** рублей, а всего *** рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Также подлежат взысканию расходы на телеграммы в размере *** рубля, почтовые расходы *** рублей *** копеек.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям -*** рублей *** копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыслова К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Шимагина С.В. в пользу Смыслова К.О. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы на эвакуатор *** рублей, расходы на телеграммы *** рубль, почтовые расходы *** рублей *** копеек, за услуги нотариуса *** рублей, юридические услуги *** рублей, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В иске Смыслову К.О. к Шимагину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Смыслову К.О. к Ковалевскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

и