Толстогузов Семен Витальевич

УИД 66RS0006-01 -2023-001002-87

№88-10147/2024

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1863/2023 по иску Прудникова Олега Владимировича в лице финансового управляющего Воробьева Данила Михайловича, Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Толстогузовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Прудникова О.В. - Воробьев Д.М., Прудникова С.А. обратились в суд с иском к Толстогузовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 114 200 руб. в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего Прудникова О.В. - Воробьева Д.М., Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 114 200 руб., расходы по оплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в размере 60000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Толстогузова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения от 22 декабря 2023 года об исправлении описки, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым иск финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и иск Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В., Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 499 772 руб. с каждого. С Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений Толстогузова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение эксперта <данные изъяты> не может быть принято судом при определении размера неосновательного обогащения, поскольку содержит противоречивые выводы, содержание экспертного заключения в части характеристик объекта не соответствует акту осмотра и материалам дела, нарушены нормы материального права не применены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несла расходы за спорные объекты недвижимости и суд должен был произвести зачет данных сумм с суммой взыскиваемого неосновательного обогащения, неправильно применены нормы п. 1 ст.1102, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенным обстоятельством для взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы, наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестность. Между тем истцы не представили доказательств получения ответчиком дохода от сдачи фруктохранилища и земельного участка в аренду, а о неосновательности обогащения ответчик узнала только после признания договора купли-

продажи недействительным из судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года. Таким образом, полагает, что основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Финансовый управляющий Воробьев Д.М. в возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель Прудникова О.В., действующая по доверенности, Попко А.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, действующая по доверенности Рыбакова М.В., как представитель ответчика Толстогузовой Н.В, доводы кассационной жалобы с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, как представитель третьего лица Толстогузова С.В. указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, истец финансовый управляющий Воробьев Д.М., представитель истца Прудникова О.В., действующая по доверенности Попко А.В., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и уточнений к ней и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года (дело № А60-4251/2021) удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора Липина Д.В. об оспаривании сделок должника Прудникова О,В., признан недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В., в отношении недвижимого имущества земельный участок и здание фруктохранилища с навесом, расположенного по адресу: <данные изъяты> «б», применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 6736 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, являются доказанными, из пояснений Толстогузовой А.С. установлено, что договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года заключался для бизнеса супруга Толстогузова С.В., который фактически владел объектами недвижимости с 2009 года, по адресу указанных объектов было зарегистрировано юридическое лицо ООО Компания «Зеленая Сфера», учредителем и директором которого являлся Толстогузов С.В., то есть недвижимое имущество использовалось с целью осуществления

предпринимательской деятельности, в период с 16 января 20920 года по 21 ноября 2022 года, право собственности на указанное недвижимое имущество (земельный участок и фруктохранилище с навесом) было зарегистрировано за Толстогузовой Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ввиду отсутствия извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Толстогузова С.В. и рассматривая дело по

правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.п.1,2.ст. 1102, п.1 ст.1107, п.1 ст.167, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенного по адресу: <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6736 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, также учитывая, что право собственности на недвижимое имущество (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенное по адресу: <данные изъяты> было

зарегистрировано за Толстогузовой Н.В. с 16 января 2020 года по 21 ноября 2022 года, пришел к выводу, что ответчик Толстогузова Н.В. в спорный период с 16 января 2020 года по 21 ноября 2022 года в отсутствие законных оснований извлекла, могла извлечь доход от использования имущества (имела реальную возможность извлечь доход от использования имущества): земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6736 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер:

<данные изъяты>; здания фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, то есть уберегла свою имущественную массу за счет Прудникова О.В. и Прудниковой С.А. Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Толстогузовой Н.В., судебная коллегия пришла в к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, определенного в размере рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, определив его размер к учетом заключения эксперта <данные изъяты> (судебная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, необходимости в повторном, подробном их изложении не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов судом апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта судебная коллегия исходила из того, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

В силу требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, из перечисленных выше норм материального права и акта их толкования следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, зачет встречных однородных требований возможен только в случае заявления о нем хотя бы одной из сторон обязательства, а отсутствие такого заявления не прекращает обязательство. Наличие условий для проведения зачета само по себе о его проведении не свидетельствует.

Фактически доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.З ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Толстогузовой Натальи Викторовны.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

66RS0006-01-2023-001002-87

Дело № 33-16613/2024 (№2-1863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г., при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 гражданское дело по иску Финансового управляющего Прудникова Олега Владимировича – Воробьева Данила Михайловича, Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца Прудниковой С.А.,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М., Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Толстогузовой Н.В. в пользу Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12114200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 (с учетом апелляционного определения от 22.12.2023 об исправлении арифметической ошибки) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3499772 руб., в пользу Прудниковой С.А. взыс...

Показать ещё

...кано неосновательное обогащение в размере 3499772 руб., в пользу Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2023 об исправлении описки оставлены без изменения, кассационная жалоба Толстогузовой Н.В. без удовлетворения.

Истец Прудникова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Толстогузовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 3844, 84 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 заявление Прудниковой С.А. о взыскании с Толстогузовой Н.В. судебных расходов удовлетворено, с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудниковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 3844, 84 руб.

С таким определением не согласилась Толстогузова Н.В., которая в частной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого определения, снижении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы Толстогузова Н.В. указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны Прудниковой С.А. злоупотребления правом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, при вступлении в дело в качестве соистца, Прудникова С.А. поддерживала требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12114200 руб., настаивала на взыскании данной суммы и при подаче ответчиком апелляционной жалобы, возражала против проведения судебной экспертизы, подала заявление об уточнении исковых требований только в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции. В связи с чем, ответчик полагает, что действия Прудниковой С.А. по уточнению размера заявленных требований после получения доказательств явной необоснованности размера первоначально исковых требований должны были быть признаны судом первой инстанции злоупотреблением процессуальными правами и, как следствие, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От истца Прудниковой С.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прудниковой С.А. возражала против доводов частной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2023, заключенный между Прудниковой С.А. и Свердловской областной коллегией адвокатов в лице адвоката Маликовой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю услуги юридического характера, которые заключаются в консультировании по вопросу участия Прудниковой А.С. в качестве истца в гражданском деле № 2-1863/2023 по иску финансового управляющего Прудникова О.В. -Воробьева Д.М. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, представление интересов Прудниковой С.А. в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении вышеуказанного дела, составление необходимых документов, участие в Свердловском областном суде при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, при необходимости - получение вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа, предъявление его к исполнению в ФССП РФ (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора за выполнение работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора Доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение наличными денежными средствами в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов в размере 80000 руб. в течении 1 календарного месяца с даты вступления в силу решения суда по делу № 2-1863/2033, либо определения по апелляционной жалобы Свердловского областного суда.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг Прудниковой С.А. подтверждается квитанцией № 010935 от 11.02.2024 на сумму 80000 руб., а также актом об оказании услуг от 16.02.2024.

В обоснование несения почтовых расходов Прудниковой С.А. представлены чеки (л.д. 112-160 том 5), заявлена ко взысканию сумма в размере 3844,84 руб.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые подлежит взысканию в полном объеме, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, а также взыскал с ответчика почтовые расходы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в уточнении исковых требований после получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как основанные не неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, третьего лица была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр оценки», которая установила рыночную стоимость права пользования (величины арендного платежа) спорными объектами недвижимости.

Истец Прудникова С.А. согласилась с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования с учетом рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа) спорными объектами недвижимости, определенной заключением ООО «Областной центр оценки».

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к первоначально заявленным истцом требований, без учета последующих уточнений, у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребление процессуальными правами истцом судом при рассмотрении дела установлено не было, таких выводов решение суда не содержит. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, также не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек, суд обоснованно исходил не из первоначально заявленных истцом требований, а из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста ИП Синютина Е.Н. № 14 от 20.01.2023, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, указанные требования судом были удовлетворены.

Само по себе определение размера неосновательного обогащения на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы по сути аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы Толстогузовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий Е.Г. Орлова

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2025

66RS0006-01-2023-001002-87

Дело № 2-1863/2023

№ 33-8766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.07.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича, Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Толстогузовой Натальи Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 удовлетворен иск финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12.114.200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

На это решение были поданы апелляционные жалобы ответчиком Толстогузовой Н.В. и третьим лицом Толстогузовым С.В.

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований к отмене решения суда пер...

Показать ещё

...вой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 (в редакции апелляционного определения от 22.12.2023) решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 отменено, иск рассмотрен по существу, удовлетворен частично. Новым решением суд апелляционной инстанции взыскал с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В. неосновательное обогащение в размере 3.499.772 руб., в пользу Прудниковой С.А. - неосновательное обогащение в размере 3.499.772 руб., в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698 руб. 86 коп.

25.03.2025 финансовый управляющий Прудникова О.В. - Воробъев Д.М. и Прудникова С.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу, просили проиндексировать суммы, присужденные в пользу Прудниковой С.А. и Прудникова О.В. за период по 29.12.2024, дополнительно взыскав по 409.792,44 руб. каждому, ссылаясь на то, что решение суда исполняется с задержкой, денежные суммы обесцениваются.

В частной жалобе должник Толстогузова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд неверно определил начало периода индексации датой отмененного решения, не применил подлежащий применению к каждому платежу годичный срок подачи заявления об индексации, связи с чем индексации подлежала сумма 3.208.124 руб. (за вычетом платежа 291.648 руб., в расчете взыскателей, положенном в основу решения неправомерно индексируется индексация индексации, суд необоснованно не воспользовался правом назначить по заявлению об индексации судебное заседание. Полагает, что индексация в пользу каждого истца не может быть больше 201.320 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Прудниковой С.А. указывает на то, что несмотря на некоторые ошибки в расчетах, суд верно индексировал присужденные денежные суммы с 04.04.2023, сумма процентов индексации должна составить 419.389,17 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника – Сухорукова П.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 8-9, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», применимой ко всем видам судопроизводства, в том числе к производству по гражданским делам, до внесения изменений в законодательство изменений, предусматривающих установление срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Исполняя постановление Конституционного Суда РФ, законодатель внес соответствующие изменения в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ с 12.04.2025 в части установления годичного срока на подаче заявления об индексации, исчисляемого с даты исполнения решения суда. До указанной даты суды руководствовались непосредственно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом.

В соответствии с пунктами 15,16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18.12.2024 Президиумом Верховного Суда РФ, Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В случае, если судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и впоследствии оставлен в силе в установленном законом порядке, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции.

В данном случае решение по иску принято по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением от 29.11.2023, которое в дальнейшем не отменялось. При этом решение суда первой инстанции от 04.04.2023 было отменено, впоследствии в силе не оставлялось, в связи с чем начальной датой индексации должно являться 29.11.2023, а не 04.04.2023. Доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.

Не является спорным, подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам взыскателей, что решение суда исполнено в период с 26.02.2024 по 31.01.2025.

Очевидно, что обратившись в суд с заявлением об индексации 25.03.2025 при состоявшемся исполнении 31.01.2025 взыскатели не пропустили годичный срок, исчисляемый с даты исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 названного Обзора, законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ о перерыве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа) пункт 2 статьи 22 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Если решением суда присуждены периодические платежи (например, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, плата за сервитут), то годичный срок обращения с заявлением об индексации начинает течь с момента исполнения решения в части соответствующего платежа.

По настоящему делу судом периодические платежи (подлежащему уплате по решению суда с определенной периодичностью после принятия решения) не присуждались, в связи с чем оснований применять годичный срок по каждому платежу нет. Установление обстоятельств соблюдения годичного срока в данном случае осуществляется из даты исполнения решения в полном объеме. Оснований для уменьшения индексируемой суммы на 291.648 руб., уплаченной 26.02.2024, не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что расчет суда содержит индексацию индексации безосновательны. В действительности сумма долга увеличивается в процессе перемножения на индексы потребительских цен за период исполнения решения

Разъясняя порядок расчета индексации в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, Верховный Суд РФ указал, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Соответствующая методика размещена на официальном сайте Росстата.

Поскольку в данном случае в отличие от примера арбитражной практики, помещенного в Обзор, погашение задолженности осуществлялось не единовременно, а частями, эти платежи обоснованно дополнительно учтены в расчетах взыскателей, содержащихся в заявлении, кроме последнего платежа 291.644 руб. от 31.01.2025.

Принимая во внимание, что неправильное определение начальной даты индексации существенным образом повлияло на ее размер, суд апелляционной инстанции, будучи не согласен и с расчетами должника, основанном на сложении, а не перемножении индексов, противоречащими методике Росстата и вышеприведенным разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, полагает необходимым самостоятельно рассчитать индексацию присужденных денежных сумм за период с 29.11.2023 по 31.01.2025. При тождестве платежей расчет единый для каждого взыскателя, является следующим:

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

3 499 772,00

29.11.2023

Начальная задолженность 3 499 772,00 руб.

3 499 772,00

29.11.2023

30.11.2023

2

101,11

+1,11% ? (2 / 30) ? 3 499 772,00

+ 2 589,83 р.

3 502 361,83

01.12.2023

31.12.2023

31

100,73

+0,73% ? 3 502 361,83

+ 25 567,24 р.

3 527 929,07

01.01.2024

31.01.2024

31

100,86

+0,86% ? 3 527 929,07

+ 30 340,19 р.

3 558 269,26

01.02.2024

26.02.2024

26

100,68

+0,68% ? (26 / 29) ? 3 558 269,26

+ 21 693,17 р.

3 288 314,44

26.02.2024

Погашение части долга: 3 579 962,44 - 291 648,00 = 3 288 314,44 руб.

2 996 666,44

26.02.2024

Погашение части долга: 3 288 314,44 - 291 648,00 = 2 996 666,44 руб.

2 996 666,44

27.02.2024

29.02.2024

3

100,68

+0,68% ? (3 / 29) ? 2 996 666,44

+ 2 108,00 р.

2 998 774,44

01.03.2024

31.03.2024

31

100,39

+0,39% ? 2 998 774,44

+ 11 695,22 р.

3 010 469,66

01.04.2024

25.04.2024

25

100,50

+0,50% ? (25 / 30) ? 3 010 469,66

+ 12 543,62 р.

2 731 365,28

25.04.2024

Погашение части долга: 3 023 013,28 - 291 648,00 = 2 731 365,28 руб.

2 731 365,28

26.04.2024

30.04.2024

5

100,50

+0,50% ? (5 / 30) ? 2 731 365,28

+ 2 276,14 р.

2 733 641,42

01.05.2024

28.05.2024

28

100,74

+0,74% ? (28 / 31) ? 2 733 641,42

+ 18 271,31 р.

2 460 264,72

28.05.2024

Погашение части долга: 2 751 912,72 - 291 648,00 = 2 460 264,72 руб.

2 460 264,72

29.05.2024

31.05.2024

3

100,74

+0,74% ? (3 / 31) ? 2 460 264,72

+ 1 761,87 р.

2 462 026,59

01.06.2024

26.06.2024

26

100,64

+0,64% ? (26 / 30) ? 2 462 026,59

+ 13 656,04 р.

2 184 034,63

26.06.2024

Погашение части долга: 2 475 682,63 - 291 648,00 = 2 184 034,63 руб.

2 184 034,63

27.06.2024

30.06.2024

4

100,64

+0,64% ? (4 / 30) ? 2 184 034,63

+ 1 863,71 р.

2 185 898,34

01.07.2024

29.07.2024

29

101,14

+1,14% ? (29 / 31) ? 2 185 898,34

+ 23 311,55 р.

1 917 561,89

29.07.2024

Погашение части долга: 2 209 209,89 - 291 648,00 = 1 917 561,89 руб.

1 917 561,89

30.07.2024

31.07.2024

2

101,14

+1,14% ? (2 / 31) ? 1 917 561,89

+ 1 410,34 р.

1 918 972,22

01.08.2024

30.08.2024

30

100,20

+0,20% ? (30 / 31) ? 1 918 972,22

+ 3 714,14 р.

1 631 038,36

30.08.2024

Погашение части долга: 1 922 686,36 - 291 648,00 = 1 631 038,36 руб.

1 631 038,36

31.08.2024

31.08.2024

1

100,20

+0,20% ? (1 / 31) ? 1 631 038,36

+ 105,23 р.

1 631 143,59

01.09.2024

30.09.2024

30

100,48

+0,48% ? 1 631 143,59

+ 7 829,49 р.

1 347 325,08

30.09.2024

Погашение части долга: 1 638 973,08 - 291 648,00 = 1 347 325,08 руб.

1 347 325,08

01.10.2024

31.10.2024

31

100,75

+0,75% ? 1 347 325,08

+ 10 104,94 р.

1 065 782,02

31.10.2024

Погашение части долга: 1 357 430,02 - 291 648,00 = 1 065 782,02 руб.

1 065 782,02

01.11.2024

29.11.2024

29

101,43

+1,43% ? (29 / 30) ? 1 065 782,02

+ 14 732,66 р.

788 866,68

29.11.2024

Погашение части долга: 1 080 514,68 - 291 648,00 = 788 866,68 руб.

788 866,68

30.11.2024

30.11.2024

1

101,43

+1,43% ? (1 / 30) ? 788 866,68

+ 376,03 р.

789 242,71

01.12.2024

29.12.2024

29

101,32

+1,32% ? (29 / 31) ? 789 242,71

+ 9 745,87 р.

507 340,58

29.12.2024

Погашение части долга: 798 988,58 - 291 648,00 = 507 340,58 руб.

507 340,58

30.12.2024

31.12.2024

2

101,32

+1,32% ? (2 / 31) ? 507 340,58

+ 432,06 р.

507 772,64

01.01.2025

31.01.2025

31

101,23

+1,23% ? 507 772,64

+ 6 245,60 р.

222 374,24

31.01.2025

Погашение части долга: 514 018,24 - 291 644,00 = 222 374,24 руб.

Сумма долга после индексации: 222 374,24 руб.

Из них проценты индексации: 222 374,24 руб.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателей об индексации частично за период с 29.11.2023 по 31.01.2025, взыскав за указанный период в пользу каждого взыскателя в качестве индексации присужденных денежных сумм 222.374,24 руб., в части индексации присужденных денежных сумм за период с 04.04.2023 по 28.11.2023 в удовлетворении заявления взыскателей отказать.

Ответчиком при подаче частной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. по квитанции от 25.04.2025 № 1-23-633-223-628. Поскольку частная жалоба содержала требования о снижении суммы индексации в пользу каждого взыскателя на 208.472,44 руб., суд апелляционной инстанции снизил размер индексации на 187.418,20 руб., таким образом, требования должника удовлетворены на 89,90 %. С учетом положений частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию пропорциональные расходы по уплате государственной пошлины: по 1335 руб. с каждого взыскателя.

Руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет встречных требований о взыскании сумм индексации и возмещения судебных расходов, окончательно взыскав с должника в пользу каждого взыскателя в счет индексации присужденных денежных сумм по 221039,24 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 отменить.

Заявление финансового управляющего Прудникова Олега Владимировича, Прудниковой Светланы Александровны об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу № 2-1863/2023 по иску финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича и Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу № 2-1863/2023 по иску финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича, и Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2023 по 31.01.2025 на 222.374,24 руб. в пользу каждого взыскателя.

В части индексации присужденных денежных сумм за период с 04.04.2023 по 28.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича и Прудниковой Светланы Александровны отказать.

Взыскать с Прудникова Олега Владимировича (ИНН <№>) и Прудниковой Светланы Александровны (ИНН <№>) в пользу Толстогузовой Натальи Викторовны (ИНН <№>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы по 1335 руб. с каждого.

Произвести зачет встречных требований о взыскании сумм индексации и расходов по уплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с Толстогузовой Натальи Викторовны (ИНН <№>) в пользу Прудниковой Светланы Александровны (ИНН <№>) и Прудникова Олега Владимировича (ИНН <№>) в счет индексации присужденных денежных сумм по 221039,24 руб. в пользу каждого.

Судья

Свернуть

дело № 2-889/2022 (№ 33-7408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича, и Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчика Толстогузовой Натальи Викторовны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузова Семена Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М., представителя истца Маликовой Н.О., действующей в интересах Прудниковой С.А., представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаковой М.В., действующей в интересах Толстогузовой Н.В. и Толстогузова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попко А.В., действующей в интересах Прудникова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 удовлетворен иск финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Толстогузовой...

Показать ещё

... Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12114200 (двенадцать миллионов сто четырнадцать тысяч двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

С таким решением не согласились ответчик Толстогузова Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В., подали апелляционные жалобы, просят решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В. указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания по иску финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Прудникова С.А. была привлечена к участию в деле в качестве соистца в судебном заседании 04.04.2023, в котором и было постановлено оспариваемое решение суда первой инстанции, также Прудников О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в судебном заседании 04.04.2023, в котором и было постановлено оспариваемое решение суда первой инстанции. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В. настаивает на том, что узнал о привлечении к участию в деле в качестве соистца Прудниковой С.А. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прудникова О.В. только из обжалуемого им решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023.

21.06.2023 гражданское дело по иску финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М., и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ответчика Толстогузовой Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 поступило в Свердловский областной суд, 28.06.2023 принято к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

27.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М., и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ответчика Толстогузовой Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 06.09.2023 в 10 часов 15 минут в помещении Свердловского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы.

После поступления экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы в Свердловский областной суд производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.11.2023 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2023 не явились истец Прудникова С.А., ответчик Толстогузова Н.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В., Липин Д.В., Прудников О.В., ООО Торговый Дом «Европа», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Толстогузова Н.В., Толстогузов С.В., Прудников О.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023 финансовый управляющий должника Прудникова О.В. - Воробьев Д.М. поддержал исковые требования к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В. неосновательное обогащение в размере 3499772 руб. Представитель истца Маликова Н.О., действующая в интересах Прудниковой С.А., поддержала исковые требования к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудниковой С.А. неосновательное обогащение в размере 3499772 руб. Представитель ответчика Рыбакова М.В., действующая в интересах Толстогузовой Н.В. (также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузова С.В.) не признала исковые требования финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и не признала исковые требования Прудниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попко А.В., действующая в интересах Прудникова О.В., поддержала правовую позицию финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А., просила исковые требования финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемое решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 по делу по иску финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 04.04.2023 в 09 часов 30 минут в помещении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, о чем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В. не уведомлен надлежащим образом. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузова С.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.04.2023 в 09 часов 30 минут в помещении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, по делу по иску финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (при том, что Прудникова С.А. была привлечена к участию в деле в качестве соистца в судебном заседании 04.04.2023, в котором и было постановлено оспариваемое решение суда первой инстанции, и в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В. не участвовал; также Прудников О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в судебном заседании 04.04.2023, в котором и было постановлено оспариваемое решение суда первой инстанции, и в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузов С.В. не участвовал). Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 поступило заявление Прудникова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) Прудников О.В. (29.01.1968 года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А60-4251/2021).

14.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Липина Д.В. об оспаривании сделок должника Прудникова О.В., заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенного по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д.24 «б», применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Также в Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника Прудникова О.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявления финансового управляющего и кредитора об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) финансовым управляющим должника Прудникова О.В. утвержден Воробьев Д.М. (дело №А60-4251/2021).

Как следует из материалов дела, между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В. 21.11.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> и здания фруктохранилища с навесом площадью 585,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно представленному договору должник произвел отчуждение спорного имущества по цене 750000 руб., из них стоимость земельного участка - 400000 руб., стоимость здания фруктохранилища - 350000 руб. Стоимость отчуждаемого имущества уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 3 договора). Регистрация перехода права собственности произведена 16.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, кредитор Липин Д.В. и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности в виде признания за должником права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (дело №А60-4251/2021) удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора Липина Д.В. об оспаривании сделок должника Прудникова О.В., признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенного по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. (29.01.1968 года рождения) право собственности на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, являются доказанными.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (дело <№>) усматривается, что Толстогузова Н.В. утверждала, что договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенного по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д.24 «б», фактически заключался для бизнеса её супруга - Толстогузова С.В., который фактически владел и пользовался недвижимым имуществом (земельным участком и зданием фруктохранилища с навесом), расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д.24 «б», по данному адресу было зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Компания «Зеленая Сфера» (ИНН: <№>), учредителем и директором которого являлся Толстогузов С.В., то есть недвижимое имущество (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенное по адресу: <адрес> использовались с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности на недвижимое имущество (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Толстогузовой Н.В. с 16.01.2020 по 21.11.2022.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (дело №<№>) право собственности на недвижимое имущество (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Прудниковым О.В. 21.11.2022.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации приразделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Прудников О.В. и Прудникова С.А. заключили брак <№>. Недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Прудникова О.В. и Прудниковой С.А.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В., в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенного по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. (29.01.1968 года рождения) право собственности на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также учитывая, что право собственности на недвижимое имущество (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Толстогузовой Н.В. с 16.01.2020 по 21.11.2022, и учитывая, что ответчик Толстогузова Н.В. в спорный период (с 16.01.2020 по 21.11.2022) в отсутствие законных оснований извлекла, могла извлечь доход от использования имущества (имела реальную возможность извлечь доход от использования имущества): <адрес> площадь: 6736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тем самым Толстогузова Н.В. уберегла свою имущественную массу за счет Прудникова О.В. и Прудниковой С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Толстогузовой Н.В., подлежащего возмещению Прудникову О.В. и Прудниковой С.А., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, определенного в размере рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества - земельным участком и зданием фруктохранилища, расположенными по адресу: <адрес>, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2023 представитель Толстогузовой Н.В. и Толстогузова С.М. - Рыбакова М.В. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества - земельным участком и зданием фруктохранилища, расположенными по адресу: <адрес>, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022, просила поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту - члену Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» Гущину А.А. (<адрес>), имеющему высшее образование, обладающему профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности.

Финансовый управляющий должника Прудникова О.В. - Воробьев Д.М., представитель Прудниковой С.А. - Маликова Н.О., представитель Прудникова О.В. - Попко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2023 пояснили, что, по их мнению, не имеется оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку, как они считают, представленное в материалы дела финансовым управляющим выполненное ИП Синютиным Е.Н. заключение 14 от 20.01.2023 об определении арендной платы за здание склада с земельным участком по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, строение 24 б за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела. Вместе с тем, как указали финансовый управляющий должника Прудникова О.В. - Воробьев Д.М., представитель Прудниковой С.А. - Маликова Н.О., представитель Прудникова О.В. - Попко А.В., если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, то перед экспертом следует поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием с земельным участком, расположенными по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, строение 24 «б», за период с 16.01.2020 по 21.11.2022, проведение судебной оценочной экспертизы просили поручить либо эксперту ООО «Оценка Групп» Туманзееву В.С. (город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44, офис 906), либо эксперту-члену СРО «Межрегиональный союз оценщиков» Тимаковой А.С. (адрес электронной почты - filial.otsenka@bk.ru), либо эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. (город Екатеринбург, улица Луначарского,183, офис 301), указанные эксперты имеют высшее образование, обладают профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности.

Учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, также учитывая поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, возражения относительно назначения судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был предложен вопрос, который следует поставить перед экспертом: какова рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) объектами недвижимости - земельным участком площадью 6736 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д. 24 «б», кадастровый номер 66:62:0103001:48; зданием фруктохранилища с навесом, площадью 585,2 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д.24 «б», кадастровый номер 66:62:0103001:300, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022. Также судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И. (город Екатеринбург, улица 8 марта, 120 б, офис 306, адрес электронной почты oblocenka@mail.ru, телефон 2862032, факс 2862032), имеющей высшее образование, обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр» (направление - «оценка недвижимости»), квалификационный аттестат выдан 03.12.2021 на три года и действует до 03.12.2024, также имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр» (направление - «оценка движимого имущества»), квалификационный аттестат выдан 25.03.2022 на три года и действует до 25.03.2025 (согласно представленным экспертным учреждением ООО «Областной Центр Оценки» сведениям срок проведения судебной оценочной экспертизы - 15 рабочих дней, стоимость экспертизы - 64000 руб., 05.09.2023 денежные средства в размере 64000 руб. были внесены Толстогузовым С.В. на депозитный счет Свердловского областного суда с целью проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-11321/2023).

Финансовый управляющий должника Прудникова О.В. - Воробьев Д.М., представитель Прудниковой С.А. - Маликова Н.О., представитель Прудникова О.В. - Попко А.В., а также представитель Толстогузовой Н.В. и Толстогузова С.В. - Рыбакова М.В. не возражали относительно постановки вопроса эксперту: какова рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) объектами недвижимости - земельным участком площадью 6736 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д. 24 «б», кадастровый номер 66:62:0103001:48; зданием фруктохранилища с навесом, площадью 585,2 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д. 24 «б», кадастровый номер 66:62:0103001:300, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

Представитель Толстогузовой Н.В. и Толстогузова С.В. - Рыбакова М.В. не возражала относительно поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И., имеющей высшее образование, обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности.

Финансовый управляющий должника Прудникова О.В. - Воробьев Д.М., представитель Прудниковой С.А. - Маликова Н.О., представитель Прудникова О.В. - Попко А.В. настаивали на своей позиции, согласно которой, по их мнению, следует поручить проведение судебной оценочной экспертизы либо эксперту ООО «Оценка Групп» Туманзееву В.С., либо эксперту-члену СРО «Межрегиональный союз оценщиков» Тимаковой А.С., либо эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С., имеющим высшее образование, обладающим профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И. (город Екатеринбург, улица 8 марта, 120 б, офис 306, адрес электронной почты oblocenka@mail.ru, телефон 2862032, факс 2862032), имеющей высшее образование, обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности (согласно представленным экспертным учреждением ООО «Областной Центр Оценки» сведениям срок проведения судебной оценочной экспертизы - 15 рабочих дней со дня поступления дела на экспертизу, стоимость экспертизы - 64000 руб., 05.09.2023 денежные средства в размере 64000 руб. были внесены Толстогузовым С.В. на депозитный счет Свердловского областного суда с целью проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-11321/2023), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) объектами недвижимости - земельным участком площадью 6736 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д. 24 «б», кадастровый номер 66:62:0103001:48; зданием фруктохранилища с навесом, площадью 585,2 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, д.24 «б», кадастровый номер 66:62:0103001:300, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

Согласно заключению эксперта №797-23/Э ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И. от 20.10.2023 (предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) объектом недвижимости - земельным участком, площадью 5344 кв.м., общая площадь 6736 кв.м., площадь участка, необходимая для эксплуатации здания 1392 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составляет 2701684 (два миллиона семьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб., рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) объектом недвижимости - здания фруктохранилища с навесом, площадью 585,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составляет 4297860 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. Заключение эксперта <№> ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И. от 20.10.2023 (на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы) является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Таким образом, рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) объектами недвижимости - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> зданием фруктохранилища с навесом, площадью 585,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составила 2701684 руб. + 4297860 руб. = 6999544 руб.

Ссылка представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаковой М.В., действующей в интересах Толстогузовой Н.В. и Толстогузова С.В., на экспертное мнение эксперта-оценщика ООО «Оценка и финансовый консалтинг» №275 от 26.07.2023, которое было представлено в суд апелляционной инстанции 06.09.2023, и согласно которому по итогам проведенного экспресс-анализа оценщик пришел к выводу о том, что рыночная величина арендных платежей за период с 16.01.2020 по 21.11.2020 за пользование единым объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> включающим в себя: земельный участок, площадью 6736 кв.м., кадастровый номер <№>; здание фруктохранилища с навесом, площадью 585,2 кв.м., кадастровый номер <№>, составляет 2222000 (два миллиона двести двадцать две тысячи) руб., не опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта №<№> ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И. от 20.10.2023. Заключение эксперта №<№> ООО «Областной Центр Оценки» Безнутровой П.И. от 20.10.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «Областной Центр Оценки» Безнутрова П.И., имеющая высшее образование, обладающая профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела представителем ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаковой М.В., действующей в интересах Толстогузовой Н.В. и Толстогузова С.В., документы, подтверждающие, по мнению Рыбаковой М.В., то обстоятельство, что в период с 16.01.2020 по 21.11.2022 в здании фруктохранилища с навесом, расположенном по адресу: <адрес> отсутствовало водоснабжение, и доказательства, подтверждающие, по мнению Рыбаковой М.В., что в спорный период (с 16.01.2020 по 21.11.2022) Толстогузова Н.В. несла расходы по содержанию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, включающих в себя: земельный участок и здание фруктохранилища с навесом, в том числе, как утверждает Рыбакова М.В., Толстогузова Н.В. уплачивала налоги, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М., и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия удовлетворяет иск финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М., и Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскивает с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В. неосновательное обогащение в размере 6999544 руб./2 =3499772 руб., взыскивает с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудниковой С.А. неосновательное обогащение в размере 6999544 руб./2 =3499772 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., 13200 руб. + 0,5/100 х (3499772 руб. - 1000000 руб.) = 13200 руб. + 12498 руб. 86 коп. = 60000 руб., понесенные финансовым управляющим должника Прудникова О.В. - Воробьевым Д.М. при подаче иска.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича и иск Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Толстогузовой Натальи Викторовны в пользу Прудникова Олега Владимировича неосновательное обогащение в размере 3499772 руб.

Взыскать с Толстогузовой Натальи Викторовны в пользу Прудниковой Светланы Александровны неосновательное обогащение в размере 3499772 руб.

Взыскать с Толстогузовой Натальи Викторовны в пользу финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Свернуть

дело № 2-889/2022 (№ 33- 22109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., рассмотрев вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 по иску финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича, и Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ответчика Толстогузовой Натальи Викторовны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстогузова Семена Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2023, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и иск Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В. неосновательное обогащение в размере 3499772 руб., взыскано с Толстогузовой Н.В. в пользу Прудниковой С.А. неосновательное обогащение в размере 3499772 руб., взысканы с Толстогузовой Н.В. в пользу финансово...

Показать ещё

...го управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 при указании, что судебная коллегия взыскивает с Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., 13200 руб. + 0,5/100 х (3499772 руб. - 1000000 руб.) = 13200 + 12498 руб. 86 коп. = 60000 руб., понесенные финансовым управляющим должника Прудникова О.В. - Воробьевым Д.М. при подаче иска, допущена явная арифметическая ошибка, поскольку 13200 руб. + 12498 руб. 86 коп. = 25698 руб. 86 коп., а отнюдь не 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исправляет явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023, указав, что судебная коллегия взыскивает с Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., 13200 руб. + 0,5/100 х (3499772 руб. - 1000000 руб.) = 13200 руб. + 12498 руб. 86 коп. =25698 руб. 86 коп.

Указанная явная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 указав, что судебная коллегия взыскивает с Толстогузовой Натальи Викторовны в пользу финансового управляющего должника Прудникова Олега Владимировича - Воробьева Данила Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698 руб. 86 коп.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Свернуть

Дело № 2-1735/16 Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Конышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузова С. В. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Толстогузов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 29.02.2016 года в качестве третьего лица судом был привлечен Толстогузов С. В. (л.д.57).

В обоснование иска истец указал, что 03.05.2015 года умер его отец Т.В.А.. После его смерти открылось наследство в виде < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 года. Истец является собственником < данные изъяты > доли в праве на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследниками Т.В.А. первой очереди являются его дети Толстогузов С. В. и Толстогузов С. В.. < дд.мм.гггг > Т.В.А. завещал вышеуказанную долю обоим сыновьям в равных долях каждому. Толстогузов С. В. отказался от принятия наследства. Истец принял наследство, оставшееся после смерти отца, регулярно производит расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается квитанциями, произвел текущий ремонт квартиры. Истец просит признать за ним право собственност...

Показать ещё

...и в порядке наследования на < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

В судебном заседании представитель истца Курганский А.А., действующий на основании доверенности < № > от 24.12.2015 года, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга, третьи лица Толстогузов С.В. и нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повесток, от Администрации г.Екатеринбурга поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит разрешить спор на усмотрение суда, в отсутствие представителя Администрации города Екатеринбурга.

От третьего лица Толстогузова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он поддерживает. Третье лицо нотариус Шакирова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела видно, что 03.05.2014 года скончался Т.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец д.< адрес > (л.д.11).

< дд.мм.гггг > Т.В.А. составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: < адрес >, Толстогузову С. В. и Толстогузову С. В. в равных долях каждому (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, Толстогузов С. В. является сыном Т.В.А..

Следовательно, истец является также наследником Т.В.А. первой очереди по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > Т.В.А. и Т.А.С. приобрели в общую долевую собственность (по < данные изъяты > доли каждый) квартиру по адресу: < адрес > (л.д.14). Таким образом, на момент смерти Т.В.А. являлся собственником < данные изъяты > доли в праве на вышеуказанную квартиру. Собственником < данные изъяты > доли в праве на вышеуказанную квартиру является истец Толстогузов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т.А.С. (л.д.15).

Как видно из ответа нотариуса Шакировой Н.В., наследственное дело после смерти Т.В.А. не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги.

Согласно справке из Центра регистрации по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительств и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.03.2016 года Т.В.А. на момент смерти был зарегистрирован в квартире по адресу: < адрес > (л.д.66). Иные лица, в том числе истец, в данной квартире не зарегистрированы.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 17.03.2016 года в отношении указанной квартиры информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Как видно из представленных суду квитанций, истец Толстогузов С.В. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, также взносов за капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: < адрес > с момента смерти Т.В.А. по настоящее время (л.д.16-48). Следовательно, Толстогузов С.В. фактически принял наследство после смерти Т.В.А. Толстогузов С. В. от принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя отказался (л.д.12), на наследство не претендует. Следовательно, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Т.В.А., как по завещанию, так и по закону. Поскольку истец фактически принял наследство после смерти отца, за ним должно быть признано право собственности на < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, в порядке наследования после смерти Т.В.А.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толстогузова С. В. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Толстогузовым С. В., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности на < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, в порядке наследования после смерти Т.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца д.< адрес >, умершего 03.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ-2217» госномер А № ****** регион, принадлежащей ФГУП «Ведомственная охрана», под управлением ФИО4 и «Хендэ ix55», принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу попутной автомашине истца и допустил с нею столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 34300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 18041 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65341 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 26136 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, ра...

Показать ещё

...сходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек, включая расходы на копирование, расходы на отправку телеграмм в сумме 381 рубль 14 копеек. Представитель истца ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку автомашина истцом не была представлена на осмотр страховщику.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу попутной автомашине истца и допустил с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность ФИО4 – в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 34300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 18041 рубль 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, данное заключение сторонами не оспаривается. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Северная казна» не выплатил истцу страховое возмещение ввиду того, что автомашина истцом не была представлена на осмотр страховщику. Суд считает основания отказа необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не помешало специалисту ответчика ООО «Росоценка» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и составить заявление специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не была произведена даже в неоспариваемой сумме 20097 рублей 44 копейки. Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 65341 рубль 00 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки. На правоотношения сторон распространяются положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент наступления страхового случая. В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стоимость восстановительного ремонта составила 65341 рубль 00 копеек. Заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 112 дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 65341 рубль 00 копеек Х 8,25\75 годовых Х 112 дней = 8050 рублей 01 копейка, суд взыскивает неустойку в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 32670 рублей 50 копеек.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 1900 рублей за изготовление копий заключения и удостоверение доверенности и расходы на отправку претензии в сумме 381 рубль 14 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2701 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 65341 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 8050 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32670 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов и доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в сумме 381 рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2701 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.

Свернуть

Дело № 2-4821/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Османовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузова С. В. к СПАО «Ингосстрах», Доронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, встречному исковому заявлению Доронина В. В. к Толстогузову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Толстогузов С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Доронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2016 в 11:05 на автодороге В.Пышма - п. Половинный, на нерегулируемом перекрёстке ул. Проезжая-Гаражная произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля«Тойота Ленд Крузер 200»,гос. рег.знак < № >,по управлением водителя Доронина В. В. и автомобиля«Мерседес Бенц GL350»,гос. рег.знак < № >,под управлением водителя Толстогузова С В.Транспортному средству «Мерседес Бенц GL350» причинены значительные механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль эвакуирован, расходы на эвакуа...

Показать ещё

...цию составили 7 500рублей.

07.09.2016 сотрудником ДПС ОР ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < № > по п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «в связи с имеющимися противоречивыми показаниями обоих водителей».Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств, составлена неверно, не подписана участниками ДТП.

Толстогузов С.В., не согласившись с вынесенным определением сотрудника ДПС обратился в Автоэкспертное бюро ООО «Автоэкспертиза 96» для анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расходы истца составили 5 000 рублей.

Согласно технической справке < № > выполненной специалистом Ч., поскольку опасность для движения водителю автомобиля«Мерседес Бенц GL350» была создана Дорониным В.В., неверно рассчитавшим свой манёвр, при этом Толстогузов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем«Тойота Ленд Крузер 200» путём торможения, именно неверные действия водителя Доронина В.В. находятся в причинно-следственной зависимости с рассматриваемым ДТП.

Данному доказательству, приобщенному к материалу административного дела по факту ДТП 07.09.2016 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции И. не дана оценка, экспертами не проанализирована, выводы не сделаны.

20.03.2017 Толстогузов С.В. получил Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, ознакомился с материалами административного дела, 24.03.2017 получил копию видеозаписи с регистратора водителя «Тойота Ленд Крузер 200» и повторно обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», расходы составили 5 000 рублей.

В результате проведенного анализа установлено, что в представленных на исследование Заключения < № > от 14.03. 2017, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Л. и Заключения < № > от 07.03.2017, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Е., были использованы недостоверные и необъективные исходные данные, а рассмотренные заключения содержат недостоверные, необъективные и необоснованные выводы. Поэтому данные заключения не могут являться полными, объективными, достоверными, всесторонне обоснованными с технической и профессионально-методической точек зрения и не отвечают требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

11.10.2017 Толстогузов С.В. через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставил все требуемые документы и автомобиль для осмотра, направлена телеграмма с уведомлением, почтовые расходы составили 1 534 рубля 30 копеек.

21.10.2016 Толстогузов С.В. обратился в ООО «Альянс Оценка» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы составили 9 000рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые узлы и детали составляет 4 235766,28рублей, сумма годных остатков - составляет340 000рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП - 1 754 000рублей.Итого сумма ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 442 034рублей 30 копеек.

12.10.2017 Толстогузов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстогузова С.В. составляет 400 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с Доронина В. В. в пользу Толстогузова С.В. за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 042 034 рубля 30 копеек.

Кроме того, действиями СПАО «Ингосстрах» истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Толстогузов С.В. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф, взыскать с ответчика Доронина В.В. сумму ущерба 1 042 034 рублей 30 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление Доронина В. В. к Толстогузову Семёну В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречного иска указано, что в результате рассматриваемого ДТП транспортные средства получили повреждения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя «ToyotaLandCruiser200», несоответствий требованиям п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерациине усматривается, а также, что автомобиль Доронина В.В. полностью освободил полосу движения автомобиля «MercedesBenzGL350».Вина Толстогузова С.В. подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017. Данное постановление было вынесено после проведения автотехнической и видеотехнической экспертиз и с учетом показаний очевидца О. Ответчик Толстогузов С.В. нарушил требования п. 1.3, п.8.1, п.10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Гражданская ответственность Доронина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000рублей.Согласно экспертному заключению < № > от 06.07.2017г., стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила 1 890 151,53 рублей. без учета износа, 1 420 200,88 рублей- с учетом износа запасных частей.

Выводы эксперта Ч. мотивированы, последовательны, экспертом дана надлежащая, обоснованная оценка характера повреждений и размера ущерба, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из отчета следует, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП.

Доронин В.В. понес расходы в размере 8 330рублей на эвакуацию автомобиля, а также 6 400рублейуплатил за диагностику автомобиля после ДТП.

Таким образом, с Толстогузова С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 034 930,88 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Доронин В.В. понес судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 13 358,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного Доронин В.В. просит взыскать с Толстогузова С.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 031 631,88 рублей, судебные издержки 30 358,16 рублей.

В судебном заседании представитель Толстогузова С.В. Надежкин С.Ю. на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями, предъявленными Дорониным В.В., не согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер морального вреда и штрафа. На доводах, изложенных в отзыве настаивала.

Доронин В.В. и его представитель в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, а также видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам настоящего дела, заслушав пояснения свидетеля О., заключение специалиста Ч., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 сентября 2016 года по адресу: автодорога В.Пышма п. Половинный, ул. Проезжая - ул. Гаражная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Доронина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» и «Мерседес Бенц GL 350», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Толстогузова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 установлено, что 07.09.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < № > по п. 2 ч.1 ст. 24.5. в связи с имеющимися противоречивыми показаниями обоих водителей.

09.09.2016 года в МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление Толстогузова С.В., в котором он указал, что в данном ДТП получил травму в виде перелома < данные изъяты >, о чем свидетельствует медицинская справка из приемного отделения МАУ ЦГКБ < № > от 07.09.2016.

18.09.2016 по результатам рассмотрения заявления Толстогузова С.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < № >, вынесенное 07.09.2016 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции М., отменено, материал проверки по факту ДТП направлен на повторное рассмотрение.

18.09.2016 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции И. вынесено определение < № > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором установлено следующее.

Проведенной видеотехнической экспертизой (заключение эксперта < № >) установлено, что «то время, прошедшее с момента начала выезда автомобиля Мерседес Бенц GL350 на правую обочину до момента столкновения, составляет 1 секунду».

Проведенной автотехнической экспертизой (заключение эксперта < № >) установлено, что «средняя скорость движения автомобиля на расстоянии с момента выезда на правую обочину до момента столкновения составляла около 101,9 км/ч. Остановочный путь автомобиля «MercedesBenzGL350» при экстренном торможении в условиях места происшествия при вычисленной средней скорости движения 101,9 км/ч составлял около 89,1 метров. Остановочный путь автомобиля «MercedesBenzGL350» при экстренном торможении в условиях места происшествия при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60,0 км/ч составлял около 38.3 метров.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «MercedesBenzGL350» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии, являющейся перпендикуляром, проведенного к месту столкновения от линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении с высчитанной скоростью движения, а при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги 60.0 км/ч, он имел такую возможность.

К моменту столкновения автомобиль «ToyotaLandCruiser» полностью освободил полосу движения автомобиля «MercedesBenzGL350» и для предотвращения столкновения водителю автомобиля «MercedesBenzGL350» было необходимо и достаточно двигаться по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без применения каких-либо маневров.

Ввиду того, что столкновение произошло за пределами проезжей части и к моменту столкновения автомобиль «ToyotaLandCruiser» полностью освободил полосу движения автомобиля «MercedesBenzGL350», а перед столкновением водитель автомобиля «MercedesBenzGL350» двигался со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, что подтверждается проведенным исследованием и осуществил маневр перестроения на правую обочину, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ToyotaLandCruiser» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, а водитель автомобиля «MercedesBenzGL350» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), п.8.1 (ч.1), п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Доронина В.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

13.04.2017 решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции Д. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции И., отменено.

В ходе дополнительной проверки опрошен очевидец О., который пояснил, что 07.09.2017 в дневное время, точное не помнит, управлял технически исправным, принадлежащим Б., автомобилем, двигался в п. Половинный по автомобильной дороге «Екатеринбург - Невьянск», было светлое время суток, видимость не ограниченная. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2109, впереди которого двигался автомобиль «Газель», впереди которого ехал еще один автомобиль. Во время движения по п. Половинный, его и впередиидущий транспорт обогнал автомобиль Мерседес GL, черного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. При выезде с поселка Половинный, О. увидел, как автомобиль Мерседес уходит на правую обочину, после чего сталкивается с автомобилем Тойота Лендкрузер, красного цвета, который уже совершил поворот налево. После этого он остановился на месте происшествия. На месте ДТП водитель Мерседеса свою вину отрицал. На месте ДТП сотрудники полиции в присутствии понятых определили место столкновения, произвели замеры, данные вносили в схему. На место происшествия сотрудников полиции вызывал О., двигался на автомобиле Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак < № >.

23.05.2017 проведен дополнительный осмотр места происшествия, по результатам которого назначено проведение дополнительной видеотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Проведенной дополнительной видеотехнической экспертизой установлено, что «с момента появления автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н < № > (справа от движущегося во встречном направлении автомобиля Камаз) на видеограмме, содержащейся в файле «< № >», до выезда на правую обочину, прошло 4,2 секунды.

Определить расстояние от точки нахождения видеорегистратора до автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н < № > в момент его появления на видеограмме, содержащейся в файле «< № >» не представляется возможным.

Определить расстояние от точки нахождения видеорегистратора до автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н < № > в момент выезда на правую обочину до места столкновения на видеограмме, содержащейся в файле «< № >», не представляется возможным.

С момента появления автомобиля Хонда Цивик до момента, когда автомобиль Хонда Цивик проезжает конус < № >, по видеограмме, содержащейся в видеофайле «< № >», прошло 12,45 секунды.

С момента появления автомобиля Тойота Лендкрузер в кадре до момента, когда автомобиль Хонда Цивик проезжает конус < № >, по видеограмме, содержащейся в видеофайле «< № >», прошло 12 секунд».

Проведенной дополнительной автотехнической экспертизой установлено, что «Дать ответ на вопрос, о технической возможности водителя автомобиля ToyotaLandCruiser, регистрационный знак < № >, предотвратить столкновение с автомобилем MercedesBenzGL350 регистрационный знак < № >, не представляется возможным.

Превышение допустимой скорости движения автомобилем MercedesBenzGL350, регистрационный знак < № >, на данном участке движения, составляет около 80,7 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ToyotaLandCruiser регистрационный знак < № > несоответствий требований п. 13.12. Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По временному счетчику 02/03/2014 23:32:57 представленной видеозаписи «< № >», визуально, автомобиль ToyotaLandCruiser приступает к выполнению маневра - поворот налево, определить закончил ли нет, водитель автомобиля маневр - поворот налево не представляется возможным, поскольку отсутствует горизонтальная дорожная разметка на проезжей части и на следующей секунде временного счетчика произошло столкновение транспортных средств, однако, учитывая расположение места столкновения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ToyotaLandCruiser полностью освободил полосу движения автомобиля MercedesBenzGL350».

Таким образом, учитывая результаты проведенных ведеотехнических и автотехнических экспертиз, учитывая показания водителя Толстоузова С.В. и водителя Доронина В.В., показания очевидца О., между действиями водителя Толстогузова С.В., выразившимися в нарушении требований п. 1.3., п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими общественно-вредными последствиями, в виде причиненного средней тяжести вреда здоровью водителя Толстогузова С.В., усматривается прямая причинно-следственная связь.

Также, в действиях водителя Толстогузова С.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства более чем на 8/0 км/ч, однако к административной ответственности указанный водитель привлечению не подлежит за истечением сроков давности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением ВрИО начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. от 30.10.2017 указанное постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции И. от 06.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Толстогузова С.В. без удовлетворения.

Показания свидетеля О., данные в судебном заседании согласуются с объяснениями, данными им при составлении административного материала и отраженными в постановлении о прекращении производства по делу.

Из объяснений водителя Толстогузова С.В., данных 07.09.2016 при составлении административного материла, следует, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 по Старотагильскому тракту со стороны д. Красный Адуй в сторону г. Екатеринбурга. Проезжая п. Половинный в прямом направлении, со встречной полосы автомобиль Ленд Крузер не уступив дорогу, стал совершать поворот налево, Толстогузов С.В. применил экстренное торможение, уйти налево не мог, т.к. ехали встреченные автомобили, он сместился немного вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ленд Крузер.

Из объяснений водителя Доронина В.В. следует, что он двигался по ул. Проезжая, перекресток с ул. Гаражная поселка Половинный, убедившись в безопасности маневра совершал поворот с ул. Проезжая на ул. Гаражная, впереди его автомобиля со встречного направления не было помехи на расстоянии более 200 м. Завершая поворот с ул. Проезжая Доронин В.В. увидел приближающийся к нему на очень большой скорости автомобиль Мерседес Бенц. Когда Доронин В.В. завершил маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя Мерседес Бенц, который нарушил скоростной режим при движении в населенном пункте, и сменил траекторию движения, съехав с полосы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Населенный пункт - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016, с которой согласились все его участники, столкновение транспортных средств «Мерседес Бенц» и «Тойота Ленд Крузер» произошло на пересечении главной и второстепенной дорог на расстоянии 1,7 м от пересечения проезжих частей.

Из видеофиксации ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Ленд Крузер» усматривается, что столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота водителем Дорониным В.В. налево. Автомобиль Толстогузова С.В., двигавшийся прямо во встречном направлении относительно автомобиля Доронина В.В., меняет свое расположение на проезжей части в сторону обочины, после чего происходит столкновение с автомобилем Доронина В.В. уже при завершении им маневра поворота. При этом от места столкновения до поворота, со стороны которого ехал автомобиль «Мерседес Бенц», расстояние составляет 166,80 метров, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание понятия, определенные в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом записи с видеорегистратора, суд делает вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в населенном пункте (обозначенном дорожными знаками 5.23.1) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При этом видимость для водителя автомобиля «Ленд Крузер» при начале совершения им маневра поворота налево на второстепенную дорогу была ограничена рельефом местности, параметрами дороги, а также закрывающим обзор автомобилем «Камаз», который зафиксирован на видеосъемке в момент выезда автомобиля под управлением Толстогузова С.В. из-за поворота.

Согласно исследовательской части заключения < № > о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 при совершении поворота налево начал смещаться влево (выехал на полосу встречного движения) при показаниях счетчика видеорегистратора примерно 23:32:57 + 22 кадра, когда в поле зрения видеорегистратора двигавшийся навстречу автомобиль Мерседес Бенц GL находился уже в течение около 0,6-0,8 сек. (фото № 3-6). Этот факт также подтверждается иллюстрацией № 1 из Заключения < № > от 23.08.2017 г. эксперта ЭКЦ ГУ МВД.

Таким образом, Доронин В.В., увидев двигавшийся навстречу автомобиль, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию и своими неверными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GL Толстогузову С.В., который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении. При этом, поскольку Доронин В.В. совершал поворот налево не под прямым углом, а с большим закруглением, то Толстогузов С.В. не мог сразу понять, какой маневр выполняет встречный автомобиль, поэтому его первой реакцией и было смещение вправо на обочину, поскольку по встречной полосе двигались другие автомобили. На основании вышеизложенного можно утверждать, что примененное Толстогузовым С.В. кроме торможения маневрирование является вынужденной мерой, попыткой снизить тяжесть последствий ДТП - возможного лобового столкновения.

Поскольку опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GL Толстогузову С.В., имеющему преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, была создана водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Дорониным В.В. из-за того, что тот неправильно оценил обстановку и рассчитал свой маневр, то именно его (Доронина В.В.) неверные действия являются первопричиной всех последующих действий и происшествия в целом.

В соответствии со схемой места ДТП место столкновения находится на расстоянии 1,7 м от края проезжей части в направлении движения автомобиля Мерседес Бенц GL, следовательно, не имеется оснований достоверно утверждать, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. № Р306ОХ/96, в момент столкновения полностью освободил проезжую часть автомобиля Мерседес Бенц GL потому, что расположение следа правого колеса автомобиля Мерседес Бенц GL на обочине на расстоянии 1,4 м от края проезжей части свидетельствует о том, расстояние 1,7 м вероятнее всего определено до дальнего края места столкновения, пятна контакта (правого края автомобиля Мерседес Бенц GL), которое исходя из локализации повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № Р306ОХ/96, начинается от середины правой части данного автомобиля (фото № 11-12). Следовательно, при габаритной длине автомобиля Тойота Ленд Крузер 4,950 м был поврежден участок протяженностью около 2-2,5 м, а это означает, что в момент столкновения часть автомобиля Тойота Ленд Крузер (около 0,3-0,8 м) могла находиться на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц GL. Анализ записи с видеорегистратора, на которой вращение (разворот) автомобиля Тойота Ленд Крузер происходит вокруг точки, находящейся примерно на краю обочины (фото № 7-9), с учетом его размеров подтверждает сделанный выше вывод о нахождении задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц GL.

Выводами специалиста в заключении < № > установлено, что Доронин В.В., при совершении маневра, увидев двигавшийся навстречу автомобиль, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию и своими неверными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GLТолстогузову С.В., который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении.

Анализ записи с видеорегистратора и имеющихся документов, проведенный в исследовательской части, позволяет сделать вывод о возможном нахождении задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц GLв момент столкновения.

Для предотвращения столкновения Доронину В.В. было необходимо и достаточно выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерациии не создавать помех водителям, пользующимся преимуществом в движении. В случае, если при выполнении маневра создавалась такая опасность или помеха, то Доронин В.В. должен был отказаться от выполнения маневра, продолжить движение прямо или остановиться. Наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в таком случае не определяется.В соответствии с представленной записью с видеорегистратора с автомобиль Тойота Ленд Крузер время совершения им маневра поворота (до момента столкновения) составляло около 2,3 сек. При скорости 25 км/ч за 2,3 сек. автомобиль проходит расстояние около 16 м.Расчетное значение скорости автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > под управлением Толстогузова С.В. перед столкновением могло составлять от 90,6 км/ч до 115,5 км/ч.В рассматриваемой ситуации при скорости движения 90,6 км/ч остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц GL350 составлял Socm~ 74 м, а при скорости 115,5 км/ч - Socm~ 110 м.В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > Толстогузов С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.В данной ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > превысил разрешенную скорость движения, то в действиях водителя Толстогузова С.В. достоверно усматриваются отступления от требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При определенных условиях в действиях водителя Толстогузова С.В. возможно отступление от требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № < № > Доронин В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.Исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № < № > Доронин В.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направлении прямо, то в действиях водителя Доронина В.В. имеются отступления от требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > Толстогузов С.В. существенно превысил разрешенную скорость движения, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку при повороте налево водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № < № >, Доронин В.В. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, что и явилось первопричиной ДТП, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заключение < № > составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в области проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП, полномочия которого подтверждены документами, приобщенными к заключению. Выводы специалиста соответствуют исследовательской его части, являются конкретными, последовательными и непротиворечивыми. Исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП проведено на основании всей совокупности представленных на исследование материалов, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, экспертных исследований, имеющихся в административном материале.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, выводы специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» не опровергают выводов, содержащихся в заключениях эксперта < № > от 14.03.2017, < № > от 24.07.2017, < № > от 23.08.2017, напротив, дополняют их, поскольку экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области оценка действиям водителя Доронина В. В. в рассматриваемой дорожной ситуации не дана, потому, суд находит данные заключения неполными и односторонними.

В судебном заседании специалист Ч. дал заключение, аналогичное составленному в письменном виде.

При таких обстоятельствах, заключение < № > о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», принимается судом в качестве доказательства фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Толстогузова С.В. и Доронина В.В., поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель Доронин В.В. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с главной дороги на второстепенную на перекрестке улиц Проезжая - Гаражная заблаговременно увидел и должен был увидеть приближающийся во встречном направлении и со скоростью, значительно превышающей разрешенную, автомобиль Мерседес Бенц, самонадеянно полагая, что успеет проехать перекресток не создавая помех для автомобиля истца по первоначальному иску Толстогузова С.В., не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. При этом суд учитывает локализацию повреждений автомобиля Ленд Крузер, которая свидетельствует о том, что удар пришелся в заднюю правую дверь, потому задняя часть автомобиля Доронина В.В. находилась в момент столкновения на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Мерседес.

Водитель Толстогузов С.В. в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил дорожную ситуацию при выборе скорости движения в населенном пункте перед перекрестком, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость, продолжил движение через перекресток на недопустимой скорости, допустил съезд на обочину, вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Доронина В.В.

Таким образом, поскольку при повороте налево водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Доронин В.В. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении, своими неверными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GL, что и явилось первопричиной ДТП, дает суду основания для установления степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 70%. Действуя внимательно и осмотрительно, убедившись в полной безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, водитель Доронин В.В. мог избежать аварии.

Вину водителя Толстогузова С.В. в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной 30%.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Доронина В.В. застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», истца Толстогузова С.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Толстогузов С.В. обратился 10.10.2016.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения истцу Толстогузову С.В.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации истцу Толстогузову С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта < № > от 15.03.2017, имеющимся в материале административного дела.

Данная экспертиза проведена в рамках административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД на основании вынесенного 18.09.2016 определения 66 РО № 02301881762 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которой усматривается, что в результате ДТП от 07.09.2016 водитель Толстогузов С. В. получил травму.

При таких обстоятельствах оснований для обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба у истца не имелось и действия Толстогузова С. В. по обращению в страховую компанию виновника аварии (по мнению истца) является правильным и основанным на законе, в связи с чем, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются. О том, что в результате ДТП потерпевший Толстогузов С. В. получил травму, страховщику было известно 11.10.2016, о чем свидетельствуют письменные пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых усматривается, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшим было представлено, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2016.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Толстогузова С. В. злоупотребления правом при обращении за страховым возмещением, на что ссылается страховщик, поскольку необращение истца к страховщику с заявлением в установленный законом срок (пять рабочих дней после ДТП) на права и обязанности страховщика не повлияло и повлиять не могло.

Доводы страховщика о непредоставлении потерпевшим всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, противоречат приобщенным к делу самим страховщиком материалам страхового дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении является приложением), а также акту приема-передачи документов от 11.10.2017.

Доводы страховщика о том, что к осмотру поврежденный автомобиль истца представлен не был, судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что он принимал меры к организации осмотра, что возложено на него п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Дата и время осмотра автомобиля ответчиком не согласована, повторный вызов истца на осмотр не осуществлен. Приглашения истца на самостоятельно организованный осмотр поврежденного автомобиля 17.10.2016 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тепличная< № > - напротив автосотянка для проведения осмотра и 21.10.2016 в 12:00 по указанному адресу, страховщиком проигнорированы, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у страховщика автогражданской ответственности Доронина В. В. основания для отказа в выплате потерпевшему Толстогузову С. В. страхового возмещения отсутствовали.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку истец Толстогузов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у СПАО «Ингосстрах», возникла обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Толстогузову С.В. и собственно выплате не менее 50% определенной страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Толстогузова С.В., суду представлено экспертное заключение № < № > от 04 ноября 2016 года, выполненное ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. № < № >, составляет 5 397 200 рублей - без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 754 000 рублей, стоимость годных остатков - 340 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства в виду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной его стоимости. Сумма материального ущерба составляет 1 414 000 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу Толстогузову С. В., принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельная организация истцом оценки ущерба проведена с соблюдением требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании п. 13. ст. 12 указанного Закона, судом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принимается экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», составленное в то же время квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, и на основании действующего законодательства. При этом суд учитывает отсутствие возражений относительно суммы ущерба со стороны ответчика Доронина В. В., который также извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля дважды, что подтверждается представленными истцом телеграммами, направленными в адрес второго участника ДТП.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 17), проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Толстогузова С.В. подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией и актом от 07.09.2016 (л.д. 79), расходы на составление технической справки о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 5 000 рублей (квитанция < № > от 05.10.2016), расходы на составление рецензии на заключение < № > в сумме 5 000 рублей, (квитанция АС < № >), а также расходы на отправку телеграмм в адрес страховщика в размере 433 рубля, 437,80 рублей, 335,20 рублей и 338,30 рублей подтвержденные чеками от 11.10.2016, 11.10.2016, 17.10.2016 и 17.10.2016 соответственно (л.д. 13-16).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Толстогузову С.В., составила 1 442 044,30 рублей (1 414 000 + 9 000 + 7 500 + 5 000 + 5 000 + 433 + 437,80 + 335,20 + 338,30).

С учетом вины страхователя Доронина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень которой определена судом равной 70%, с ответчиков в пользу истца Толстогузова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 009 431,01 рублей из расчета: 1 442 044,30 рублей х 70%.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1 442 034,30 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом степени вины участников ДТП составит 1 009 424 рубля 01 копейка.

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстогузова С.В.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 12 октября 2017 года, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными. Сумма штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму со страховщика в пользу истца.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных страховщиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» по требованиям истца Толстогузова С.В. в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Доронина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 609 424 рубля 01 копейка (1 442 034,30 * 70 % - 400 000).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков с СПАО «Ингосстрах» - 10 000 рублей, с Доронина В.В. - 15 000 рублей. Несоразмерности указанных расходов истца объему выполненной представителем работы, сложности дела, количеству судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд не усматривает.

Расходы истца на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией АС < № > от 15.11.2017, на участие специалиста в судебном заседании в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований общая сумма данных расходов составит 16 100 рублей (23 000 * 70%).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5 532,64 рублей, с Доронина В.В. - 10 567,36 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7 842,81 рублей, подлежат взысканию с ответчика Доронина В. В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Доронина В.В. с учетом установления вины других участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению < № > от 06.07.2017 года, выполненному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер с учетом износа составляет 1 420 200 рублей, без учета износа - 1 890 151,53 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией АС < № > от 02.05.2017 года (л.д. 188).

В обоснование иной суммы ущерба Толстогузовым С.В. представлено экспертное заключение по расчету годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, согласно которому стоимость автомобиля на декабрь 2017 года составляет 1 930 000 рублей, стоимость годных остатков - 639 000 рублей. Данное заключение судом не принимается, поскольку, стоимость транспортного средства определена истцом не на дату ДТП.

При определении размера ущерба судом принимается экспертное заключение, представленное истцом Дорониным В.В., как наиболее объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного при наступлении страхового случая автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Данное заключение не противоречит требованиям закона об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта подтверждены документально, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика Толстогузова С. В. суммы ущерба с учетом износа запасных частей и материалов, с чем суд не может не согласиться, поскольку право выхода за пределы заявленных исковых требований суду законом не предоставлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина Толстогузова С.В. определена судом равной 30%, с ответчика Толстогузова С.В. в пользу истца Доронина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 060 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» по платежном поручению < № > от 23.09.2016 и < № > от 15.11.2017 (1 420 200 * 30% - 400 000).

Требования Доронина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 8 330 рублей, расходов на дефектовку 6 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Из представленных платежных документов в обоснование требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля не усматривается, что данная эвакуация была связана с доставкой транспортного средства истца с места ДТП. Платежные документы датированы 2017 годом, в то время как авария имела место в сентябре 2016 года. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Толстогузова С. В. и возникшими у истца Доронина В. В. убытками по эвакуации в сумме 8 330 рублей истцом не доказана, судом не установлена.

Также истцом не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на дефектовку автомобиля в сумме 6 400 рублей. Истцом, исходя из имеющихся в деле материалов, оценка ущерба осуществлена на основании акта осмотра автомобиля от 29 марта 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, < № >, дефектовка же произведена 24 мая 2017 года по ул. Мамина-Сибиряка, < № >. В настоящее время автомобиль истцом Дорониным В. В. продан без восстановления, о чем пояснила сторона истца по встречному иску, приобщив к делу копию договора купли-продажи транспортного средства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Толстогузова С. В. и убытками истца в данной части судом также не усматривается.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 188) является обоснованным и подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 176 рублей 40 копеек, поскольку иск удовлетворен на 2,52%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей, подтвержденный квитанцией < № > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 336,78 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Толстогузова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Доронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Толстогузова С. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования, и участие специалиста в судебном заседании 5 532 рубля 64 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Доронина В. В. в пользу Толстогузова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 609 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 842 рубля 81 копейка, расходы на проведение автотехнического исследования и участие специалиста в судебном заседании 10 567 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Доронина В. В. к Толстогузову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Толстогузова С. В. в пользу Доронина В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

Свернуть

66RS0006-01-2023-001002-87

дело №2-1863/2023

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Финансового управляющего Прудникова О.В. – Воробьева Д.М.,

представителя соистца Прудниковой С.А. – Маликовой Н.О.,

представителя ответчика Толстогузовой Н.В. – Азарова Э.В.,

представителя третьего лица Прудникова О.В. – Попко А.В.,

представителя третьего лица Липина Д.В. – Мильченко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Прудникова О. В. – Воробьева Д. М., Прудниковой С. А. к Толстогузовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Прудникова О.В. – Воробьев Д.М. обратился к Толстогузовой Н.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-4251/2021 Прудников О.В. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.А.О.

Определением от 15.04.2022 Г.А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Прудникова О.В., финансовым управляющим утвержден Воробьев Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора Липина Д.В. об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между Прудниковым О.В. и Толстогузовой Н.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участо...

Показать ещё

...к и здание фруктохранидища с навесом, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда №17АП-9238/2022(1)-АК от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстогузовой Н.В. – без удовлетворения.

Из текста судебного акта о признании сделки недействительной следует, что объекты недвижимости использовались супругом Толстогузовой Н.В. – Толстогузовым С.В. с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Объекты были зарегистрированы за ответчиком в период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему объектами недвижимости и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из представленного заключения < № > от 20.01.2023 следует, что рыночная арендная плата за здание склада с земельным участком за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составила округленно 12114200 руб.

Финансовый управляющий Прудникова О.В. – Воробьев Д.М. просит взыскать с Толстогузовой Н.В. неосновательное обогащение 12114200 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соистца допущена супруга истца Прудникова О.В. - Прудникова С.А., заявившая солидарные требования относительно предмета спора, поскольку недвижимое имущество приобретено в период брака.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Прудникова О.В. – Воробьев Д.М. и представитель соистца Прудниковой С.А. – Маликова Н.О. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Прудникова С.А., ответчик Толстогузова Н.В., третье лицо Липин Д.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель соистца Прудниковой С.А. – Маликова Н.О. в судебном заседании пояснила, что вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда установлено, что Прудникова С.А. не давала согласия на заключение сделки на тех условиях, на которых она была заключена, поскольку стоимость имущества была указана значительно ниже рыночной – 750000 руб. против 30000000 руб.

Представитель ответчика Толстогузовой Н.В. – Азаров Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Прудникова С.А. давала согласие на заключение сделки, но на иных условиях. Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда указанная сделка признана ничтожной в связи с недобросовестными действиями обеих сторон сделки. Факт оплаты по договору не установлен. Недобросовестный истец не может требовать взыскания неосновательного обогащения. Также полагал, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду неподсудности спора. Представленное в материалы дела заключение является недопустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее не является оценщиком. Период, за который просят взыскать неосновательное обогащение не понятен.

Представитель третьего лица Липина Д.В. – Мильченко В.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда. Каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прудников О.В., который в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Прудникова О.В. – Попко А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснила, что Прудников О.В. не был инициатором сделки, признанной ничтожной, поскольку он являлся участником ООО «Элемент» и выполнял указания бенефициара, в том числе и о заключении данной сделки по заведомо заниженной стоимости. Факт передачи денежных средств покупателем по сделке не доказан. Оспаривая представленное в материалы дела заключение, ответчик не представил иных доказательств.

Третьи лица Толстогузов С.В., ООО «ТД «Европа» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Извещение третьего лица Толстогузова С.В. о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, о чем в материалы дела представлено уведомление (л.д. 144 оборот).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо ООО «ТД «Европа» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 145 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, представителя соистца представителей третьих лиц, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Возражения представителя ответчика о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд отклоняет, поскольку ответчик Толстогузова Н.В. воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, который присутствует в судебном заседании, третье лицо Толстогузов С.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации. В тоже время, суд принимает во внимание, что ответчик Толстогузова Н.В. и третье лицо Толстогузов С.В. состоят в браке, зарегистрированы и проживают по одному адресу.

Заслушав истца, представителя соистца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-4251/2021 Прудников О.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.А.О. (л.д.11-19).

Определением от 15.04.2022 Г.А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Прудникова О.В., финансовым управляющим утвержден Воробьев Д.М. (л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора Липина Д.В. об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между Прудниковым О.В. и Толстогузовой Н.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок и здание фруктохранилища с навесом, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6736 к.в.м., расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > и здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, общей площадью 585,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 24-40).

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда №17АП-9238/2022(1)-АК от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстогузовой Н.В. – без удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 следует, что Толстогузова А.С. пояснила, что договор купли-продажи от 21.11.2019 заключался для бизнеса ее супруга Толстогузова С.В., который фактически владел объектами недвижимости с 2009 года, по адресу указанных объектов было зарегистрировано юридическое лицо ООО Компания «Зеленая Сфера».

Также суд нашел заслуживающей внимания ссылку Прудниковой С.А. на отсутствие ее согласия как супруги должника на отчуждение в 2009 году спорных объектов недвижимости. Соответствующее согласие ей было дано только в 2019 году на отчуждение спорных объектов на рыночных условиях.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в данном гражданском деле, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему объектами недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований указано, что объекты недвижимости земельный участок и фруктохранилище были зарегистрированы за ответчиком в период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что собственником указанных объектов недвижимости с 22.11.2022 является Прудников О.В. (л.д. 88-101).

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом указан период, в течение которого ответчик фактически пользовался предоставленными ему объектами недвижимости.

Ответчиком доказательств иному в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ИП С.Е.Н. < № > от 20.01.2023 рыночная арендная плата за здание склада с земельным участком по адресу: Свердловская область, < адрес > за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составила округленно 12114200 руб. (л.д. 43-87).

Оригинал указанного заключения исследован судом в судебном заседании.

Иных доказательств размера рыночной арендной платы за указанные объекты недвижимости в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы об уровне их образования и опыте работы, не сформулированы вопросы.

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки для подготовки письменных возражений и доказательств судом отклонено, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что был уведомлен своим доверителем о судебном заседании 23.03.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что у представителя имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств.

Ответчик Толстогузова Н.В. уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 145). Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором установлен срок раскрытия доказательств – до 04.04.2023 и распределено бремя доказывания, доставленным ответчику.

Также суд принимает во внимание, что ответчик получила копию искового заявления с приложенными документами, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика Азаров Э.В., воспользовалась своим правом и направила в судебное заседание своего представителя, который также представлял ее интересы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, обладает специальными познаниями в области юриспруденции и ориентируется в нюансах спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного заключения следует, что составивший его ИП С.Е.Н. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». К заключению приложены копии документов, подтверждающих уровень образования специалиста, опыт работы, свидетельство о членстве в организации оценщиков, полис страхования ответственности, квалификационный аттестат.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП С.Е.Н. < № > от 20.01.2023 об определении рыночной арендной платы, поскольку оно составлено на основе осмотра и фотоснимков недвижимого имущества и сравнительно анализа рынка, содержащиеся в нем выводы последовательны и не содержат противоречий. К оценке приняты объекты, схожие по характеристикам, расположенные в том же населенном пункте (г.Среднеуральск).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ИП Синютина Е.Н. < № > от 20.01.2023 об определении рыночной арендной платы отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя порядок удовлетворения исковых требований, с учетом наличия двух истцов, суд приходит к следующему.

Прудников О.В. и Прудникова С.А. состоят в браке с < дд.мм.гггг >, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака I-АИ < № > от 31.01.2001 (л.д. 133).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6736 к.в.м., расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > принадлежит Прудникову О.В. с 12.11.2008, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права < № > от 12.11.2008 (л.д. 134).

Здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, общей площадью 585,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, условный < № >, кадастровый < № > принадлежит Прудникову О.В. с 27.09.2002, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права < № > от 07.05.2004 (л.д. 135).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака Прудникова О.В. и Прудниковой С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 114200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 10.03.2023 (л.д. 110).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего Прудникова О. В. – Воробьева Д. М., Прудниковой С. А. к Толстогузовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Толстогузовой Н. В. (паспорт < № >) в пользу Финансового управляющего Прудникова О. В. – Воробьева Д. М. (ИНН < № >) и Прудниковой С. А. (паспорт < № >) неосновательное обогащение 12114200 (двенадцать миллионов сто четырнадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Свернуть

дело № 12-231/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 03 июля 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

с участием представителя Толстогузова С.В. - адвоката Чечериной И.А., действующей на основании ордера № от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Толстогузова Семена Витальевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 06 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.09.2016 КУСП-№,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», лейтенантом полиции Идрисовым И.И. 06.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.09.2016 КУСП-№ на основании п.2 п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июня 2018 года Толстогузов С.В. подал жалобу на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав на то, что получив вышеуказанное постановление, 03.11.2017 он обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП, с целью установления виновника ДТП. Суд установил степень вины ФИО3 в размере 70%, Толстогузова С.В. - 30 %. Резолютивная часть указанного решения оглашена 19.12.2017, мотивированное решение изготовлено 27.12.2017. ФИО3 решение суда обжаловано в Свердловский областной суд. Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда изменено. В настоящее время указанное апелляционн...

Показать ещё

...ое определение Свердловского областного суда им обжалуется в надзорном порядке. Все прошедшее время он предпринимал меры для установления виновника ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Просит восстановить ему срок для обжалования указанного им постановления.

В судебное заседание Толстогузов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 06.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.09.2016 КУСП-№ был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Чечерина И.А. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала и дополнительно пояснила, что Толстогузов С.В. получил копию постановления о прекращении производства по делу от 06.10.2017 - 09.10.2017, обжаловал данное постановление в установленные сроки. 30.10.2017 в удовлетворении его жалобы было отказано, о чем вынесено соответствующее решение. Получив указанное решение, 03.11.2017 Толстогузов С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, взыскания причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. Решение Толстогузов С.В. получил 29.12.2017. В дальнейшем ответчиком ФИО3 указанное решение было обжаловано в Свердловский областной суд и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение было изменено. В настоящее время Толстогузовым С.В. обжалуется апелляционное определение Свердловского областного суда в надзорном порядке. Считает, что Толстогузов С.В. имеет право на восстановление срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017, поскольку он предпринимал меры для установления виновника ДТП в порядке гражданского судопроизводства, последовательность его действия выражена в представленных документах. Кроме того, считает, что указанное постановление было вынесено без учета заключения специалиста, и, по ее мнению, носит односторонний характер.

Изучив ходатайство, заслушав мнение защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 получена Толстогузовым С.В. 09.10.2017, Толстогузов С.В. воспользовался своим правом на его обжалование, по результатам рассмотрения его жалобы 30.10.2017 было вынесено решение вышестоящим должностным лицом об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное решение Толстогузов С.В. имел право обжаловать в установленные сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако таким правом Толстогузов С.В. не воспользовался, а обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительными не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Толстогузова Семена Витальевича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 06 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.09.2016 КУСП-№, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А. Дробышева

Свернуть