Толстокоров Александр Владимирович

Судья Котин Е.И. №2-583/2021

Докладчик Зуева С.М. №33-282/2022

54RS0007-01-2019-005153-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

При секретере Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Гницыной Т. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гницыной Т. В. удовлетворить частично.

Обязать Толстокорова А. В. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить крыше дома по адресу <адрес> снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши данного дома на проход по земельному участку рядом с домом по адресу <адрес>.

Взыскать с Толстокорова А. В. в пользу Гницыной Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Гницыной Т. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Гницыной Т.В. и её представителя Якк Е.А., объяснения Толстокорова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гницына Т. В. обратилась в суд с иском к Толстокорову А. В. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок является Толстокоров А. В.. Право собственности зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик самостоятельно провел газификацию в свой жилой дом по адресу: <адрес>.

Она как собственник разрешения на прокладку труб газопровода и дымохода по земельному участку не давала. Схема спорного газопровода не была согласована с ней.

Газо-подводящие трубы проходят по 1/2 доле её земельного участка, также дымоход выходит на общую территорию, где располагается кухонное окно и вход в её дом по <адрес>.

Установка ответчиком газопровода и дымохода нарушает её право, так как все продукты сгорания попадают через окна и входную дверь в её дом, что может отразиться в последующем на здоровье семьи.

У ответчика отдельный вход 146, где и имелась возможность провести газопровод и дымоход.

Между их с ответчиком домами проход 2 метра.

Кроме этого, ответчиком установлен забор между домами, однако данный забор в большей части заходит на её территорию, по этому забору и проходит газопровод и дымоход.

Также у ответчика установлена крыша между домами таким образом, что скат с крыши направлен на её территорию участка. Дождевая вода стекает, и снег сходит с крыши также на территорию её участка, ей приходится расчищать территорию от снега.

С целью урегулирования спора неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой перенести (демонтировать) газопровод и дымоход, проходящие через 1/2 долю её земельного участка, демонтировать забор и крышу.

Однако данные просьбы остаются без удовлетворения со стороны ответчика. С учетом уточнения (т.2, л.д.224) просила:

обязать ответчика демонтировать газовые трубы и дымоход, проходящие через единый земельный участок между домами истца и ответчика, и установить их со стороны отдельного входа ответчика по <адрес>;

обязать ответчика установить на крыше дома по <адрес> со стороны дома истца снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши дома по <адрес> на проход по земельному участку рядом с домом по <адрес>;

взыскать с ответчика расходы по государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гницына Т.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, ссылаясь на то, что суд частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше его дома снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши данного дома на проход по земельному участку рядом с её домом.

При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем она не согласна, считая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно не установил нарушение её прав установкой газопровода и дымохода с её стороны и попадания продуктов сгорания в её дом, что отрицательно сказывается на здоровье истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения отражены в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации..

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Гницыной Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Также Гницыной Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – объект незавершенного строительства общей площадью застройки 152,4 кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по вышеуказанному адресу.

Толстокорову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 676 кв.м., кадастровый №, который принадлежит Гницыной Т.В. и Толстокорову А.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение указанных построек на данном земельном участке отражено на представленном в дело инженерно-топографическом плане, а также представленных в дело фотоснимков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик самостоятельно провел газификацию в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без разрешения Гницыной Т.В., газоподводящие трубы проходят по общему земельному участку, также дымоход выходит на общую территорию, где располагается кухонное окно и вход в дом истца по <адрес>.

В период рассмотрения дела между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего следует, что спора относительно порядка пользования земельным участком между сторонами не существует.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при монтаже конечного участка системы дымоудаления (дымохода), проходящего через наружную стену помещения котельной жилого <адрес>, не выявлено. Трубы газопровода, проложенные по земельному участку с кадастровым №, соответствуют нормам по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических труб. Согласно протоколу измерения атмосферного воздуха, подготовленному по результатам отбора проб, имевшего место, установлено что концентрации углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида в пробе воздуха в точке отбора (территория жилой застройки <адрес> (№ на объекте: «Жилой дом по адресу: <адрес>. 144» не превышают предельно допустимые концентрации, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Отбор проб производился при работающем газовом котле, установленном в помещении котельной жилого <адрес>. Запуск газового котла производился в присутствии Э.. Размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов, расположенных между жилым домом № и жилым домом №, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес>, т.к. предельно допустимые концентрации веществ (углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида) в точке сбора не превышают предельные значения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Уклон кровли жилого <адрес> направлен в сторону жилого дома истца (№). Конфигурация крыши жилого <адрес> выполнена таким образом, что сход снега и наледи, а так же дождевых и талых вод происходит на часть земельного участка фактически используемого истцом.

Для устранения данного нарушения необходимо на кровле жилого <адрес> установить снегоудерживающие устройства и водосточную систему. При данной конфигурации кровли рекомендовано дополнительно оборудовать карниз кровли греющим проводом с целью исключения неконтролируемого схода снега и наледи, а также дождевых и талых вод. Схематичное устранение данного недостатка представлено на рисунке 1 раздела 6 заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, ответчик без согласования с истцом - сособственником земельного участка по адресу <адрес> установил скат кровли дома без задерживающих устройств для атмосферных осадков, что ограничивает истца как сособственника земельного участка в пользовании данным земельным участком (затруднён проход между домами по общему участку вследствие засыпания прохода снегом с кровли дома ответчика), в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Толстокорова А.В. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый судом в порядке ст. 206 ГПК РФ) установить крыше дома по адресу <адрес> снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши данного дома на проход по земельному участку рядом с домом по адресу <адрес>.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, суд не нашел оснований для понуждения Толстокорова А.В. к совершению действий по демонтажу газовых труб и дымохода, проходящего через единый земельный участок между домами истца и ответчика, и установке их со стороны отдельного входа ответчика по <адрес>, исходя из того, что данное действие выполнено Толстокоровым А.В. по договору со специализированной газоснабжающей организацией как сособственником земельного участка с целью обеспечения потребностей собственника дома в газоснабжении, прокладка газовой трубы и дымохода не нарушают предъявляемых к такой прокладке нормативных требований, судебной экспертизой и уполномоченным по контролю в соответствующей сфере государственным учреждением (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО») подтверждено, что размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа к понуждению ответчика к совершению действий по демонтажу дымохода, по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы газопровода, расположенные между жилыми домами 146 и 144 по <адрес> в <адрес>, соответствуют нормам по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических труб. Нарушений при монтаже конечного участка системы дымоудаления (дымохода отработанных газов), проходящего через наружную стену помещения котельной жилого <адрес>, не выявлено.

Несмотря на то, что по результатам отбора проб, концентрация углекислого аза в воздухе (в том числе внутри помещений <адрес>) не превышала предельно допустимые концентрации, в случае попадания и скопления углекислого газа в помещениях <адрес> произойдет повышение его концентрации относительно концентрации в атмосфере, что в свою очередь может трактоваться как влияние на благоприятные условия проживания граждан <адрес> в <адрес>. Э. полагают, что размещение дымохода в другой части жилого <адрес> (со стороны <адрес>) является возможным.

Нормативные параметры шума в жилых помещениях устанавливаются Таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Максимально допустимый уровень звука для источников постоянного шума, устанавливаемый для жилых помещений в ночное время, составляет 30 дБА. Данный уровень звука эквивалентен тихому разговору или шелесту листа бумаги. Принцип работы настенных газовых котлов основан на сгорании природного газа в специальной горелке, за счет чего повышается температура теплоносителя, циркулирующего в системе отопления. Данные процессы не сопряжены с генерацией какого-либо существенного шума, способного привести к нарушению требований СанПиН даже в непосредственной близости от котла. В рассматриваемом случае между котлом и помещениями жилого <адрес> имеется по меньшей мере 2 стены и разрыв между зданиями. Что сводит слышимость от котла, размещенного в <адрес>, в помещениях <адрес> нулю.

Комиссией Э. установлено, что концентрации углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида в пробах воздуха не превышают предельно допустимые концентрации, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к обеспечению качества атмосферного воздуха, устанавливаемым Главой III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 66,67,70).

Продуктами сгорания бытового газа являются углекислый газ (оксид углерода) и водяной пар вне зависимости от времени года и температуры наружного воздуха. Также от времен года не зависит концентрация вредных веществ в воздухе, что было подтверждено проведенными испытаниями – отбор проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» производился в зимнее время года (ДД.ММ.ГГГГ) на территории земельного участка с кадастровым номером № и в помещениях кухни и коридора жилого <адрес> в <адрес>. Отбор проб ООО «НовоСтройЭксперт» производился в летнее время года (ДД.ММ.ГГГГ) на террарии земельного участка.

Несмотря на то, что по результатам отбора проб, концентрация углекислого газа в воздухе (в том числе внутри помещений <адрес>) не превышала предельно допустимые концентрации, в случае попадания и скопления углекислого газа в помещениях <адрес> произойдет повышение его концентрации относительно концентрации в атмосфере, что в свою очередь может трактоваться как влияние на благоприятные условия проживания граждан <адрес> в <адрес>.

Техническая возможность в демонтаже и переносе узла системы отопления с теоретической точки зрения вероятнее всего имеется, однако является довольно затруднительным процессом, поскольку потребует выполнения как переустройства наружных магистральных труб газопровода и внутридомовой системы отопления (для переподключения системы с учетом требований СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»), так и реконструкция и/или перепланировки жилого дома в целом для обеспечения соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещения котельной согласно С 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Кроме того, потребуется разработка проектной документации, аналогичной представленной на листах дела 71-75 т.2. В связи с этим, дать однозначный ответ о наличии или отсутствии технической возможности демонтажа и переноса узла системы отопления жилого <адрес> и, как следствие, определить стоимость этих работ, не представляется возможным.

Размещение дымохода в другой части жилого <адрес> (со стороны <адрес>) в <адрес> вероятнее всего возможно. Согласно Руководству пользователя на настенный газовый котел Navien Deluxe Coaxial, а именно разделу «варианты монтажа системы дымоудаления котлов Navien Deluxe Coaxial» на л.д. 106, максимальная длина труб системы дымоудаления не должна превышать 8 метров. Общая ширина жилого <адрес> по наружным обмерам составляет 6,15 метров. Эксперты полагают, что размещение дымохода в другой части жилого дома № 146 является возможным. При этом необходимо отметить, что Приложение Г СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» устанавливает максимальную длину горизонтального участка коаксиального дымохода равной 3 метрам, в связи с чем, возникает неоднозначная ситуация. Но поскольку СП 402.1325800.2018 не включен в перечень документов, в результате применении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то Э. приходят к мнению, что в данном случае можно придерживаться Руководства пользователя и считать максимальную длину коаксиального дымохода равной 8 метрам.

Согласно Локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения переноса дымохода в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>, составляет 4 525 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на благоприятную среду и с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой, при наличии неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес> имеется техническая возможность демонтажа и переноса дымохода в другую часть жилого <адрес>, и затраты являются недорогостоящими, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Гницыной Т.В. о понуждении ответчика к совершению действий по демонтажу дымохода со стороны <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также заключений экспертиз, не находит оснований для переноса газопровода в иную часть дома, поскольку его местонахождение прав истца не нарушает ни в части пользования земельным участком, ни в части влияния на благоприятную среду и здоровье.

Поскольку решение суда обжалуется Гницыной Т.В. только в части отказа в удовлетворении требований по газопроводу и дымоходу, а в остальной его части решение суда сторонами не обжалуется, то оно не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа демонтировать дымоход, в этой части постановить новое решение, которым обязать Толстокорова А. В. перенести дымоход в другую часть жилого <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Гницыной Т. В..

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0007-01-2019-005153-39

Судья Котин Е.И. Дело № 2-583/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-12769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» января 2023 года дело по частной жалобе истца Гницыной Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Гницыной Т.В. к Толстокорову А.В. об устранении нарушений прав собственника.

06.02.2020 по делу постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 253-254).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.07.2021, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022, исковые требования Гницыной Т.В. удовлетворены частично.

На Толстокорова А.В. возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, установить снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши его дома на проход по земельному участку рядом с домом Гницыной Т.В.

С Толстокорова А.В. в пользу Гницыной Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также постановлено вернуть Гницыной Т.В. излишне уплаченную госпошлину в ра...

Показать ещё

...змере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.07.2020 частично удовлетворено заявление Гницыной Т.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Толстокорова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг – 15 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 214-215).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 частично удовлетворено заявление Гницыной Т.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Толстокорова А.В. посредством зачета взыскано 85 000 руб. (т. 3 л.д. 87-89).

01.07.2022 в суд поступила частная жалоба Гницыной Т.В., в которой она просит определение от 21.06.2022 отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что по рассмотренному делу было назначено не менее 10 судебных заседаний, назначались две экспертизы, в общей сложности по вине ответчика дело рассматривалось больше года. Данные обстоятельства суд не принял во внимание при определении размера компенсации судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, поступившем в суд после апелляционного рассмотрения дела, истец Гницына Т.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 45 500 руб., во второй инстанции – 70 000 руб., на оплату судебных экспертиз – 40 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 3 000 руб., а всего – 158 500 руб.

Ответчик Толстокоров А.В. в возражениях на заявление истца о возмещении судебных издержек ссылался на частичное удовлетворение исковых требований, и просил произвести зачет понесенных им судебных издержек за составление заявления об отмене заочного решения – 5 000 руб., за составление встречного искового заявления – 5 000 руб., за составление возражений на требование о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 14 000 руб., в общей сумме 24 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности истцом Гницыной Т.В. факта оплаты юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. С учетом частичного их возмещения (до отмены заочного решения) в сумме 15 500 руб. определением суда от 17.07.2020, суд пришел к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., полного возмещения понесенных истцом расходов на производство судебных экспертиз в общей сумме 40 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги кадастрового инженера (3 000 руб.), т.к. данная сумма взыскана определением суда от 17.07.2020.

При рассмотрении требований ответчика Толстокорова А.В. о возмещении судебных расходов суд принял во внимание, что от встречного иска ответчик отказался, и посчитал возможным возместить понесенные ответчиком в двух инстанциях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Произведя по ходатайству ответчика зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с Толстокорова А.В. в пользу Гницыной Т.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 45 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на производство судебных экспертиз - 40 000 руб., всего с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции – 85 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера возмещения расходов апеллянта на оплату услуг представителя суд первой инстанций принимал во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся в регионе средние размеры оплаты юридических услуг, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гницыной Т.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

Свернуть

Дело №1-380/13

Поступило в суд 12 декабря2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Сурус И.А.,

подсудимого Жильцова А.А.,

представителя потерпевшего ООО «М» В.С.,

представителя потерпевшего ООО «О» А.П.,

адвоката Карпачевой Э.Г.,

при секретаре Вязовых К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖИЛЬЦОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Жильцов А.А., путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил чужое имущество.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в течение нескольких месяцев с весны 2013 года Жильцов А.А. работал у ИП Ю.Д. в отделе по ремонту сотовых телефонов по <адрес>, где на одном этаже с указанным отделом находились салон сотовой связи «К» ООО «М» и салон сотовой связи С ООО «О». Жильцов А.А., находясь ежедневно в течение длительного времени на своем рабочем месте, неоднократно видел, где находятся кассы, сейф и ключи от сейфа указанных салонов сотовой связи. Также Жильцову А.А. был известен порядок осуществления охраны помещений указанных салонов. В связи с тем, что Жильцов А.А. работал в указанном помещении, у него имелись ключи от входной двери. В период работы у ИП Ю.Д. у Жильцова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – имущества из помещения салонов сотовой связи «К» ООО «М» и С ООО «О», расположенных по <адрес>. Около 23-00 часов 16 ноября 2013 года Жильцов А.А. пришел к зданию <адрес>, где на первом этаже расположены салоны сотовой связи «К» ООО «М» и С ООО «О», и имеющимся у него ключом открыл входную дверь в помещение, где расположены указанные магазины, после чего незаконно, понимая, что в нерабочее время никто не может входить в помещение магазина, находящегося под охраной и оборудованно...

Показать ещё

...го охранной сигнализацией, проник в помещение указанных салонов, взял ключ от сейфа салона С ООО «О», действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, данным ключом открыл дверцу сейфа, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ООО «О». Убедившись, что его действия никем не замечены, Жильцов А.А., действуя умышленно и целенаправленно, около 23 часов 05 минут 16 ноября 2013 года, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из указанного сейфа тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «О» денежные средства в сумме 99000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, Жильцов А.А., находясь в помещении салонов сотовой связи «К» ООО «М» и С ООО «О» по <адрес>, подошел к кассе, принадлежащей ООО «О», и, действуя умышленно и целенаправленно, около 23 часов 10 минут 16 ноября 2013 года открыл ящик кассового аппарата, в котором хранилась выручка салона сотовой связи С ООО «О», осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно из корыстных побуждений из указанного кассового аппарата похитил принадлежащие ООО «О» денежные средства в сумме 2565 рублей 75 копеек, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, Жильцов А.А., находясь в помещении салонов сотовой связи «К» ООО «М» и С ООО «О» по <адрес>, подошел к принадлежащей ООО «М» кассе, и, действуя умышленно и целенаправленно, около 23 часов 15 минут 16 ноября 2013 года открыл ящик кассового аппарата, в котором хранилась выручка салона сотовой связи «К» ООО «М», из которого, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «М» денежные средства в сумме 12581 рубль 03 копейки, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ООО «М» на сумму 12581 рубль 03 копейки, а также ООО «О» на сумму 101565 рублей 75 копеек, Жильцов А.А., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшим, и желая наступления таких последствий, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «М» материальный ущерб в сумме 12581 рубль 03 копейки, ООО «О» материальный ущерб в сумме 101565 рублей 75 копеек, а всего похитив имущество на общую сумму 114146 рублей 78 копеек.

Действия подсудимого Жильцова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Жильцов А.А. в присутствии защитника – адвоката Карпачевой Э.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жильцов А.А. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником – адвокатом Карпачевой Э.Г.

Защита – адвокат Карпачева Э.Г. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что Жильцов А.А. заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Представители потерпевших В.С. и А.П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Сурус И.А. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жильцов А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Жильцовым А.А. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Карпачевой Э.Г., при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Жильцова А.А. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Жильцова А.А. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Жильцова А.А. квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку подсудимый совершил кражу имущества потерпевших ООО «М», ООО «О» путем незаконного проникновения в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жильцова А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жильцова А.А., суд считает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Жильцов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Жильцова А.А., из которой усматривается, что он ранее не судим (л.д. 75, 76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80, 83), ущерб по делу не возмещен, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 89), суд считает, что исправление Жильцова А.А. возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление Жильцова А.А., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого Жильцова А.А., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Жильцову А.А., суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителей потерпевших ООО «М» и ООО «О», суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «М» и ООО «О» материальный ущерб не возмещен, в связи с чем исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЖИЛЬЦОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жильцову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Жильцова А.А. обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Жильцова А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Жильцова Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «М» 12581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки, в пользу ООО «О» 101565 (сто одну тысячу пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело №1-772/2017

поступило в суд 07.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Гришина В.Е.,

подсудимого Дворяткина А.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДВОРЯТКИНА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, получившего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дворяткин А.А. совершил кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

19.07.2017 около 20 часов у Дворяткина А.А., находящегося на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что после 21 часа в помещении магазина никого нет, а ключ от входной двери магазина <данные изъяты> хранится в металлической периле слева от входа в магазин, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в...

Показать ещё

... помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

19.07.2017 около 21 часа 25 минут Дворяткин А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, подошел к входной двери магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что в помещении магазина <данные изъяты> никого нет, входная дверь магазина закрыта, из металлической перилы слева от входа в магазин достал ключ от входной двери, ключом открыл входную дверь в магазин и зашел в магазин, тем самым незаконно проник в помещение. Незаконно находясь в помещении магазина <данные изъяты> Дворяткин А.А. прошел в кассовую зону, где ключом, находящимся в кассовом аппарате, открыл его, откуда взял денежные средства в сумме 5000 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил и вышел из магазина, закрыв входную дверь на ключ, который положил на место вовнутрь металлической перилы. После чего Дворяткин А.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, 19.07.2017 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 29 минут Дворяткин А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему <данные изъяты> возмещен, гражданский иск не заявлен.

Эпизод № 2.

24.07.2017 около 20 часов у Дворяткина А.А., находящегося на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что после 21 часа в помещении магазина никого нет, а ключ от входной двери магазина <данные изъяты> хранится в металлической периле слева от входа в магазин, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

24.07.2017 около 21 часа 24 минут Дворяткин А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, подошел к входной двери магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что в помещении магазина <данные изъяты> никого нет, входная дверь магазина закрыта, из металлической перилы, расположенной слева от входа в магазин, достал ключ от входной двери, открыл входную дверь в магазин и зашел в помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение. Незаконно находясь в помещении магазина <данные изъяты> Дворяткин А.А. прошел в кассовую зону, где ключом, находящимся в кассовом аппарате, открыл его, откуда взял денежные средства в сумме 4880 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил и вышел из магазина, закрыв входную дверь на ключ, который в дальнейшем он положил вовнутрь металлической перилы. После чего Дворяткин А.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, 24.07.2017 в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 30 минут Дворяткин А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно денежные средства в сумме 4 880 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему <данные изъяты> возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дворяткин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дворяткин А.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Дворяткина А.А. – адвокат Кунгурцева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном заявлении в суд и прокурор Гришин В.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дворяткин А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дворяткина А.А. по эпизодам №1, №2 суд квалифицирует пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дворяткина А.А., поскольку они с потерпевшим примирились, ущерб <данные изъяты> полностью возмещен, подсудимый извинился, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Дворяткин А.А., которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, которое не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, и его защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. просили заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Гришин В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего ФИО5, мнение подсудимого Дворяткина А.А., его защитника - адвоката Кунгурцевой М.Н., мнение прокурора Гришина В.Е., приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дворяткина А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённые Дворяткиным А.А. преступления относятся к категории средней тяжести, Дворяткин А.А. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему ущерб возмещён Дворяткиным А.А. в полном объеме, Дворяткин А.А. через банк перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.42, 43, 82), принёс представителю потерпевшего извинения, которые приняты, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый Дворяткин А.А. примирился с потерпевшим <данные изъяты> из заявления представителя которого следует, что ущерб полностью возмещен, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Дворяткиным А.А. преступлений состоялось его примирение с потерпевшим <данные изъяты> в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Дворяткина А.А. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Дворяткина А.А., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ДВОРЯТКИНА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дворяткина А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа (распоряжения) о приеме на работу Дворяткина А.А. №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции директора магазина; диск CD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90-106) – оставить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Дворяткина А.А. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16111/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Гницыной Т.В. к Толстокорову А.В. об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе представителя Толстокорова А.В. – Колесникова М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Гницына Т.В. обратилась в суд с иском к Толстокорову А.В. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование требований указано, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 декабря 2009 г. Собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок является Толстокоров А.В. Право собственности зарегистрировано также 14 декабря 2009 г. Ответчик самостоятельно провел газификацию в свой жилой дом по адресу: <адрес>. Она как собственник разрешения на прокладку труб газопровода и дымохода по земельному участку не давала. Схема спорного газопровода не была согласована с ней. Газо-подводящие трубы проходят по 1/2 доле её земельного участка, также дымоход выходит на общую территорию, где располагается кухонное окно и вход в её дом по <адрес>. Установка ответчиком газопровода и дымохода нарушает её право, так как все продукты сгорания попадают через окна и входную дверь в её дом, что может отразиться в последующем на здоровье семьи. У ответчика отдельный вход 146, где и имелась возможность провести газопровод и дымоход. Между их с ответчиком домами проход 2 метра. Кроме этого, ответчиком установлен забор между домами, однако данный забор в большей части заходит на её территорию, по этому забору и проходит газопровод и дымоход. Также у ответчика установлена крыша между домами таким образом, что скат с крыши направлен на её территорию участка. Дождев...

Показать ещё

...ая вода стекает, и снег сходит с крыши также на территорию её участка, ей приходится расчищать территорию от снега. С целью урегулирования спора неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой перенести (демонтировать) газопровод и дымоход, проходящие через 1/2 долю её земельного участка, демонтировать забор и крышу. Однако данные просьбы остаются без удовлетворения со стороны ответчика. С учетом уточнения требований, просила: обязать ответчика демонтировать газовые трубы и дымоход, проходящие через единый земельный участок между домами истца и ответчика, и установить их со стороны отдельного входа ответчика по <адрес>; обязать ответчика установить на крыше дома по <адрес> со стороны дома истца снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши дома по <адрес> на проход по земельному участку рядом с домом по <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. постановлено: исковые требования Гницыной Т.В. удовлетворить частично. Обязать Толстокорову А.В. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома по адресу <адрес> снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши данного дома на проход по земельному участку рядом с домом по адресу <адрес>. Взыскать с Толстокорову А.В. в пользу Гницыной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить Гницыной Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. отменить в части отказа демонтировать дымоход, в этой части постановить новое решение, которым обязать Толстокорову А.В. перенести дымоход в другую часть жилого <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Толстокорова А.В. – Колесников М.Э. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции закона, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Толстокорова А.В. – Колесников М.Э., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Гницына Т.В. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гницыной Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Также Гницыной Т.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 152,4 кв.м., степенью готовности 24%, расположенный по вышеуказанному адресу.

Толстокорову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 676 кв.м., кадастровый №, который принадлежит Гницыной Т.В. и Толстокорову А.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка №6613 от 22 октября 2009 г. и передаточного акта от 26 октября 2009 г.

Взаимное расположение указанных построек на данном земельном участке отражено на представленном в дело инженерно-топографическом плане, а также представленных в дело фотоснимков.

В период рассмотрения дела между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о разделе земельного участка от 8 декабря 2020 г.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 июля 2021 г., нарушений при монтаже конечного участка системы дымоудаления (дымохода), проходящего через наружную стену помещения котельной жилого <адрес>, не выявлено, концентрации углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида в пробе воздуха в точке отбора (территория жилой застройки <адрес>) не превышают предельно допустимые концентрации, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов, расположенных между жилым домом <адрес> и жилым домом <адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес>, т.к. предельно допустимые концентрации веществ (углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида) в точке сбора не превышают предельные значения СанПиН 1.2.3685-21.

Уклон кровли жилого <адрес> направлен в сторону жилого дома истца (<адрес> Конфигурация крыши жилого <адрес> выполнена таким образом, что сход снега и наледи, а также дождевых и талых вод происходит на часть земельного участка, фактически используемого истцом. Для устранения данного нарушения необходимо кровле жилого <адрес> установить снегоудерживающие устройства и водосточную систему.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 40, 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установленный ответчиком скат кровли дома без задерживающих устройств для атмосферных осадков, ограничивает истца как сособственника земельного участка в пользовании данным земельным участком (затруднён проход между домами по общему участку вследствие засыпания прохода снегом с кровли дома ответчика), в связи с чем обязал ответчика установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши дома ответчика на проход по земельному участку рядом с домом истца, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о демонтаже газовых труб и дымохода, не установив нарушений прав истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка газовой трубы и дымохода не нарушают предъявляемых к такой прокладке нормативных требований, судебной экспертизой и уполномоченным по контролю в соответствующей сфере государственным учреждением (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО») подтверждено, что размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции в части отказа к понуждению ответчика к совершению действий по демонтажу дымохода не согласился, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения прав истца на благоприятную среду, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой при наличии неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес>, имеется техническая возможность для демонтажа и переноса дымохода в другую часть жилого дома, с учетом недорогостоящих затрат.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Не установив указанных обстоятельств, в том числе влияния установленного ответчиком дымохода на права и охраняемые законом интересы истца, в частности на благоприятную окружающую среду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, не основанному на нормах права, не соответствующему обстоятельствам дела.

Из экспертных заключений, в том числе дополнительной экспертизы, следует, что размещение трубы газопровода и дымохода отработанных газов, расположенных между жилым домом <адрес> и жилым домом <адрес> соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и не влечет возникновения неблагоприятных факторов для собственника жилого <адрес>, т.к. предельно допустимые концентрации веществ (углерода оксида, аммиака, гидроксибензола, азота диоксида, формальдегида) в точке сбора не превышают предельные значения СанПиН 1.2.3685-21.

Выводы дополнительной судебной экспертизы о возможном влиянии на благоприятные условия проживания при установке дымохода и о возможном размещении дымохода в другой части жилого дома, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм и правил при возведении дымохода, а также, о наличии для истца угрозы ее жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении возведенного дымохода, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-131/17

Поступило 01.03.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Кировского района г.Новосибирска Юдиной О.В.,

адвоката Черемисина В.Н.,

подсудимого Пучкова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ПУЧКОВА Д. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Д.А. совершил присвоение, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вверенного ему.

Также Пучков Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Пучков Д.А. совершил присвоение, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Пучков Д.А., являющийся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий возложенные на него обязанности по осуществлению продаж товара, находясь в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от директора указанного магазина ФИО №1 по накла...

Показать ещё

...дной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После этого Пучков Д.А. полученный в установленном порядке телефон «<данные изъяты>», в соответствии со своими служебными обязанностями, принёс в магазин № ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у Пучкова Д.А., являющегося на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности, выполняющего возложенные на него обязанности по осуществлению продаж товара, находящегося на своём рабочем месте в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путём присвоения, а именно на хищение полученного им для реализации телефона «<данные изъяты>».

Реализуя сформировавшийся умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путём присвоения, Пучков Д.А. в указанное время, находясь в магазине по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ телефон «<данные изъяты>», противоправно безвозмездно обратив его в свою пользу, забрав его из магазина против воли собственника указанного имущества - ООО «<данные изъяты>», после чего стал им пользоваться, при этом, не внося в кассу магазина № ООО «<данные изъяты>» денежные средства за данное имущество, а в последующем при неустановленных обстоятельствах продал телефон «<данные изъяты>» неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил в личных целях.

Таким образом, Пучков Д.А. путём присвоения похитил вверенное ему имущество - телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 50 минут у Пучкова Д.А., являющегося на основании приказа Управляющего филиалом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ООО «<данные изъяты>» и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на своём рабочем месте в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполняющего административно-хозяйственные функции, имеющего доступ к денежным средствам, полученным от клиентов, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, полученных им от неопределенного круга граждан, обращающихся в ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления перевода денежных средств посредством карты «<данные изъяты>».

Пучков Д.А., зная о том, что в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус», при помощи которых осуществляются переводы денежных средств, имеется возможность отмены перевода на стадии предварительного чека, решил использовать данное обстоятельство при совершении преступлений. Пучков Д.А. разработал план совершенного преступления, после чего Пучков Д.А. приступил к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут к Пучкову Д.А., являющемуся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на своём рабочем месте в указанном помещении магазина, выполняющему возложенные на него служебные обязанности по осуществлению продаж услуг по денежным переводам, включая осуществление расчётных операций по перечислению денежных средств, принятых от физических лиц, для осуществления денежного перевода по карте «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №1, изъявившая намерение осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в Республику Таджикистан на имя Потерпевший №1.

При этом Потерпевший №1 с целью осуществления денежного перевода в Республику Таджикистан передала Пучкову Д.А. карту «<данные изъяты>», документ, удостоверяющий её личность на своё имя, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали отправке в Республику Таджикистан, а <данные изъяты> рублей подлежали внесению в кассу магазина ООО «<данные изъяты>» в качестве комиссии за осуществление перевода, тем самым вверила Пучкову Д.А. как представителю ООО «<данные изъяты>» указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут у Пучкова Д.А., который являлся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнял свои служебные обязанности, получившего от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для отправки денежного перевода в Республику Таджикистан на имя Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, путём присвоения, с причинением ей значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя вышеуказанный умысел, Пучков Д.А. в указанное время, находясь на своём рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение директора магазина, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей считал «штрих код» с переданной Потерпевший №1 карты «Кукуруза», после чего внёс в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус» сведения об отправителе денежных средств, о получателе денежных средств и сумме перевода.

После чего Пучков Д.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, используя свое служебное положение, передал Потерпевший №1 предварительный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующий об осуществленном переводе денежных средств.

Затем Пучков Д.А., реализуя свой умысел, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в кассу магазина ООО «<данные изъяты>» не внёс, а обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, тем самым похитил их путём присвоения, похищенным в дальнейшем распорядился в личных целях. С целью сокрытия наличия у него вверенного имущества Пучков Д.А. в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус» произвёл отмену перевода на стадии предварительного чека.

Таким образом, Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут путём присвоения, с использованием своего служебного положения, похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут к Пучкову Д.А., являющемуся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на своем рабочем месте в помещении магазина № ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполняющему возложенные на него служебные обязанности, для осуществления денежного перевода по карте «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №3, изъявивший намерение осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в Республику Таджикистан на имя Потерпевший №3.

При этом Потерпевший №3 с целью осуществления денежного перевода в Республику Таджикистан передал Пучкову Д.А. карту <данные изъяты>», документ, удостоверяющий его личность на своё имя, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали отправке в Республику Таджикистан, а <данные изъяты> рублей подлежали внесению в кассу магазина ООО "<данные изъяты> в качестве комиссии за осуществление перевода, тем самым вверил Пучкову Д.А., как представителю ООО «<данные изъяты>», указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 08 минут у Пучкова Д.А., который являлся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, получившего от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для отправки денежного перевода в Республику Таджикистан на имя Потерпевший №3, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №3 имущества, путем присвоения, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя вышеуказанный умысел, Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 08 минут, находясь на своём рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение директора магазина, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, получив от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, считал «штрих код» с переданной Потерпевший №3 карты <данные изъяты>», после чего внёс в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус» сведения об отправителе денежных средств, о получателе денежных средств и сумме перевода.

После чего, Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путём присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, используя своё служебное положение, передал Потерпевший №3 предварительный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующий об осуществленном переводе денежных средств.

Затем Пучков Д.А., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путём присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 101000 рублей в кассу магазина ООО «<данные изъяты>» не внёс, свои служебные обязанности по осуществлению продаж услуг по денежным переводам не исполнил, а обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, тем самым похитил их путём присвоения, похищенным в дальнейшем распорядился в личных целях. С целью сокрытия наличия у него вверенного имущества Пучков Д.А. в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус» произвёл отмену перевода на стадии предварительного чека.

Таким образом, Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 08 минут путём присвоения, с использованием своего служебного положения, похитил вверенное ему Потерпевший №3 имущество, а именно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут к Пучкову Д.А., являющемуся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на своем рабочем месте в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполняющему возложенные на него служебные обязанности, для осуществления денежного перевода по карте «<данные изъяты> обратился Потерпевший №2, изъявивший намерение осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в Республику Кыргызстан на имя Потерпевший №2.

При этом Потерпевший №2 с целью осуществления денежного перевода в Республику Кыргызстан, передал Пучкову Д.А. карту «<данные изъяты> документ, удостоверяющий его личность, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали отправке в Республику Кыргызстан, а <данные изъяты> рублей подлежали внесению в кассу магазина ООО «<данные изъяты>» в качестве комиссии за осуществление перевода, тем самым вверил Пучкову Д.А., как представителю ООО «<данные изъяты>», указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут у Пучкова Д.А., который являлся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, получившего от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для отправки денежного перевода в Республику Кыргызстан на имя Потерпевший №2, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №2 имущества, путём присвоения, с причинением ему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путём присвоения, Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получив от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, считал «штрих код» с переданной Потерпевший №2 карты «<данные изъяты> после чего внёс в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус» сведения об отправителе денежных средств, о получателе денежных средств и сумме перевода.

После чего Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путём присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, используя своё служебное положение директора магазина, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, передал Потерпевший №2, предварительный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующий об осуществленном переводе денежных средств.

Затем Пучков Д.А., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, полученные от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в кассу магазина ООО «<данные изъяты>» не внёс, свои служебные обязанности по осуществлению продаж услуг по денежным переводам не исполнил, а обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, тем самым похитил их путём присвоения, похищенным в дальнейшем распорядился в личных целях. С целью сокрытия наличия у него вверенного имущества, Пучков Д.А., в программах «АРМ ЕО» и «1C Рарус» произвёл отмену перевода на стадии предварительного чека.

Таким образом, Пучков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут, путём присвоения, с использованием своего служебного положения, похитил вверенное ему Потерпевший №2 имущество, а именно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Пучков Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём присвоения, с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 имущество, а именно денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ЭПИЗОД № 3

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Пучков Д.А., являющийся на основании приказа Управляющего филиалом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО №2 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в коммерческой организации, и материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте, в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у Пучкова Д.А., являющегося директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, знавшего о том, что в кассе магазина ООО «<данные изъяты>» имеются наличные денежные средства, а также то, что в его служебные обязанности входит осуществление операций по хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, имея по роду своей служебной деятельности доступ к денежным средствам, находящимся в кассе магазина, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств, находящихся в кассе магазина ООО «<данные изъяты>».

Реализуя сформировавшийся умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путём присвоения, с использованием своего служебного положения, Пучков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что фактическое наличие в кассе денежных средств должно соответствовать остаткам по кассовой книге, имея по роду своей служебной деятельности доступ к денежным средствам, находящимся в кассе магазина, открыл кассовый аппарат и взял оттуда денежные средства, таким образом путём присвоения похитил вверенные ему и находящиеся в кассе магазина № ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обратил в свою пользу, а в дальнейшем потратил похищенные денежные средства на собственные нужды.

Таким образом, Пучков Д.А. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путём присвоения, с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему имущество, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пучков Д.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Пучков Д.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник Пучкова Д.А. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшие представили суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пучкова Д.А. следует квалифицировать по эпизоду №1 по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду №2 по ч.3 ст.160 Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду №3 по ч.3 ст.160 Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд исключает из действий подсудимого способ совершения преступления - растрата, поскольку согласно предъявленному обвинению указанные преступления совершены способом – присвоение, так как вверенное имущество подсудимым было обращено в свою пользу. Данная квалификация следует из предъявленного обвинения, осуществлена в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Пучкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, а также намерение возместить причинённый преступлением ущерб.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку данный ущерб потерпевшим возмещен иным потерпевшим, который обратился в суд с исковым требованием. Самим подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела по существу мер к возмещению ущерба не принято.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения совокупности преступлений полагает необходимым назначить наказание Пучкову Д.А. по первому эпизоду в виде обязательных работ, по второму и третьему эпизодам в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные наказания в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ подлежат сложению.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного наказания при применении к окончательному наказанию в виде лишения свободы требований ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совокупности совершенных преступлений суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о гражданских исках, суд приходит к убеждению, что они подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПУЧКОВА Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК Российской Федерации (эпизод №1), ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (эпизоды №2 и №3) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации (эпизод №1) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (эпизоды №2, №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Пучкова Д.А. дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Пучкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию директора магазина, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ – оставить представителю потерпевшего Представитель потерпевшего;

- акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, X- отчет, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Пучкова Д. А. в пользу ООО «<данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями, <данные изъяты>.

Пучкова Д.А. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 26 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

потерпевшего ФИО№9,

представителя потерпевшего ФИО№1,

подсудимого Сердюков,

его защитника – адвоката Шарина А.А., представившего удостоверение и ордер <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сердюков, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сердюков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с /дата/ по /дата/ в неустановленном месте <адрес> неустановленное лицо предложило Сердюков совершить разбойное нападение на сотрудника <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, а именно денежных средств.

При этом неустановленное лицо пообещало Сердюков, предоставить предметы необходимые для совершения разбойного нападения - медицинскую маску, чтобы скрыть лицо, матерчатые перчатки, чтобы не оставить следов рук, и нож, а также осуществить наблюдение за павильоном <адрес> и определить время совершения преступления. В свою очередь Сердюков согласился на дан...

Показать ещё

...ное предложение.

/дата/ около 11 часов, Сердюков встретился с неустановленным лицом в <адрес>, где неустановленное лицо передало Сердюков, предметы необходимые для совершения разбойного нападения-медицинскую маску, матерчатые перчатки, нож, и определило время нападения на сотрудника торгового павильона <адрес> - /дата/ около 13 часов 40 минут.

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, /дата/ в дневное время, Сердюков и неустановленное лицо, встретились в <адрес>, где Сердюков надел на лицо медицинскую маску, на руки перчатки, взял нож, после чего проследовал к помещению торгового павильона <адрес>, а неустановленное лицо осталось в <адрес> Убедившись, что в павильоне находится один сотрудник, ранее ему незнакомый ФИО№9, в 13 часов 37 минут вошёл в павильон, где напал на ФИО№9, при этом обхватил одной рукой его за шею, не причинив физической боли, а дугой рукой продемонстрировал перед ФИО№9 нож, который приставил к шее последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, и высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, и неоднократные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО№9, а именно угрозы причинения телесных повреждений, в случае оказания последним сопротивления.

ФИО№9 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные в его адрес Сердюков воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление Сердюков не оказывал, а достал из сейфа и кассы денежные средства в сумме 114690 рублей, принадлежащие <адрес> которые передал Сердюков

С похищенными денежными средствами, Сердюков с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами Сердюков распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Сердюков C.Н. совершил разбойное нападение на ФИО№9 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и похитил денежные средства, принадлежащие <адрес> в сумме 114690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сердюков пояснил, что с обвинением он согласен частично, так как не согласен с суммой похищенного, которая по его мнению была гораздо меньше, с остальным обвинением согласен. Однако в судебном заседании Сердюков пояснил, что примерно за два дня до преступления, он сидел в <адрес> со своим знакомым по имени ФИО№2 и выпивал спиртное. Тот подал ему идею о совершении разбойного нападения в <адрес> он согласился и ФИО№2 дал ему нож. Он /дата/ пришёл в салон <адрес> на нем была медицинская маска. Он попросил продавца показать телефон, тот достал телефон, затем он подошёл к продавцу и потребовал деньги. Тот достал деньги, сначала из сейфа, потом из кассы, он забрал их и ушёл, затем они с ФИО№2 поделили деньги и разошлись. Денег было около 68000 рублей, поделили примерно по 30 000 рублей. Нож он не демонстрировал, только сказал, что у него есть нож.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сердюков, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что /дата/ года он приехал в <адрес> и проживал у своей сестры. В <адрес> у него есть знакомые ФИО№2 и ФИО№10 с которыми он по приезду общался, у них был общий интерес - спортивные ставки. Примерно /дата/ он сидел с ФИО№2 в помещении <адрес>. Они разговаривали о том, что у каждого из них имеется острая нужда в денежных средствах. Ему были необходимы деньги, чтобы снять отдельное жилье, а для чего нужны были деньги ФИО№2, ему не известно, тот сказал, что у него тяжёлое финансовое положение. ФИО№2 в ходе разговора предложил ему <адрес>, сказал, что наблюдал за данным помещением и что там есть деньги. Он согласился на данное предложение. ФИО№2 сказал, что сам не пойдёт грабить салон <адрес> так как он часто туда заходил, чтобы пополнить свою игровую карту. Также пояснил, что у него есть, и он сможет предоставить медицинскую маску, перчатки и нож. /дата/ они снова встретились в вышеуказанном баре. Тот передал ему пакет чёрного цвета. Они в этот момент стояли на улице рядом с баром. Он открыл пакет, в нем было: перчатки тканевые чёрного цвета, на перчатках была нашивка белого цвета фирмы «Адидас», медицинская маска зеленоватого цвета, кухонный нож, с пластиковой рукояткой чёрного цвета, для нарезки хлеба, то есть лезвие зубчатое, длина лезвия примерно 15 см, ширина лезвия примерно 2,5 см. Он взял данный пакет, и они договорились встретиться в этом же месте в 11 часов 00 минут /дата/. После чего разошлись по домам. Бар <адрес> было местом их встречи. Каждый день они приходили в бар примерно к 11 часам 00 минутам. /дата/, они встретились в баре <адрес> в назначенное время. ФИО№2 спросил, что он надумал, на что он ответил, что надумал. Он передал ФИО№2 рюкзак, из которого взял шапку, перчатки и маску, которые ему накануне передал ФИО№2. Нож он убрал в левый рукав толстовки. Таким образом, он остался в толстовке с капюшоном, темно-серого цвета, по центру, на груди крупными буквами белого цвета эмблема «Найк» и направился в сторону помещения <адрес>. ФИО№2 сказал, что будет ждать его возле <адрес>.

Около 13 часов 30 минут, точное время не помнит, он зашел в помещение <адрес> Перед тем как зайти в помещение, не доходя несколько метров, он надел на лицо медицинскую маску, шапку надел ранее, также надвинул капюшон на голову. В помещении никого кроме сотрудника не было. Мужчина поприветствовал его. Он попросил показать ему сотовый телефон, указав на первый попавшийся. Мужчина взял телефон и отошел к стойке администратора, чтобы зарядить данный телефон, после чего сел на стул, который находился за стойкой. Он подошел ближе. Мужчина спросил, будет ли он оформлять рассрочку на телефон, на что он ответил, да, будет. После он обошел мужчину со спины, двигался быстрым шагом и правой рукой обхватил его за шею. Мужчина не шевелился. Из левого рукава он достал нож, лезвие которого направил ему в сторону лица, тем самым демонстрируя его. Мужчина не сопротивлялся. Когда он подставил нож к горлу мужчины, то кинул ему на стойку администратора черный пакет, который заранее взял с собой, и потребовал, чтобы тот положил в него все деньги, если не хочет проблем, которые имеются у него. Мужчина открыл сейф, который был расположен слева у стены, достал из него денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, в пачке, положил деньги в пакет. Он сказал, чтобы тот достал и другие деньги, на что мужчина ответил, что выручка маленькая. Но он потребовал, чтобы тот все равно выложил деньги. Мужчина открыл кассу и достал из нее деньги купюрами достоинством 1000 руб., 500 руб., и 100 руб. Деньги достоинством 50 рублей и мельче он не стал брать. Затем мужчина сказал, что более ничего нет. Он сказал мужчине, что сейчас уйдет, и чтобы тот за ним не шел, а вызывал полицию после его ухода. Затем взял пакет с деньгами и вышел из помещения. Он прошел до <адрес>, после чего он побежал вверх, в сторону <адрес> по пути снял маску и выбросил, куда именно сказать не может, не смотрел. Он добежал до ФИО№2, который ожидал его во дворах университета, адрес сказать не может, снял толстовку, джинсы, шапку, перчатки и вместе с ножом выбросил в мусорный контейнер. На нем была сменная одежда, спортивные штаны зеленого цвета, сверху была кофта с рукавом серого цвета, которую он специально заранее надел, когда находился дома, после чего надел сверху куртку, Пакет с деньгами он передал сразу ФИО№2, и сказал, чтобы тот вызывал такси. Пока они ожидали такси, ФИО№2 поделил деньги, передал ему сумму 30 000 рублей, остальные оставил себе. Он снял квартиру, за аренду заплатил 12000 рублей, остальную сумму - 18000 рублей потратил на предметы одежды.

ФИО№2 не сказал, какую сумму оставил себе, делил «на глаз», как оказалось у него были в пачке и 5000 купюры. Затем ФИО№2 отошёл, а вернулся уже с ФИО№10 В это время подъехало такси. Они сели в такси и поехали, куда именно не знает, так как парни вышли у какого-то здания, а он поехал к сестре. Более ФИО№10 и ФИО№2 он не видел, не созванивался. О том, что ФИО№2 планирует уехать, ему известно не было, тот не говорил. Ранее, /дата/ ФИО№2 попросил его пополнить счёт игровой карты, в терминале по <адрес>. ФИО№2 сказал номер лицевого счета и дал ему деньги 1000 рублей, которые он положил на счет в дневное время, а после в этот же день, через пару часов он снова пополнил ему счёт карты через указанный терминал на сумму 2500 рублей. /дата/ находясь в отделе полиции <адрес> им собственноручно была написана явка с повинной о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-104).

Подсудимый Сердюков подтвердил показания частично, пояснив, что показания он давал, но протокол подписал не читая, что там было написано не смотрел, а деньги они пересчитали и поделили пополам. Сумму назвать не может, так как не помнит. Потерпевшего он не душил, а просто прижал его, и нож он ему не демонстрировал, только сказал, что у него есть нож, а нож держал в рукаве. В остальной части протокол соответствует обстоятельствам дела. Следователь его не ограничивал в ознакомлении с протоколом допроса.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сердюков /дата/ показал, что свою вину в объёме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме. В содеянном раскаивается, заявленную сумму ущерба согласен возместить при первой возможности (т. 1 л.д.110-112).

Сердюков по поводу данного протокола допроса пояснил, что оглашенную запись в протоколе писал он сам, подтвердил ранее данные показания и согласился с суммой ущерба, потому что ему было безразлично.

Согласно показаний Сердюков в качестве обвиняемого от /дата/, свою вину в объёме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он признал полностью, с объёмом похищенного согласился. Свои ранее данные показания подтверждает полностью. /дата/ по предварительной договорённости с ФИО№2, полные данные которого ему не известны, в кафе баре <адрес> ФИО№2 передал ему пакет, в котором находилось: перчатки чёрного цвета, медицинская маска и кухонный нож, в пластиковой рукояти чёрного цвета, для того, чтобы он, согласно их с ним договорённости, совершил разбойное нападение на сотрудника <адрес>.

После чего /дата/ в обеденное время, по указанию ФИО№2, он подошёл к <адрес> по указанному адресу, зашёл в помещение, прошёл к витрине при этом у него при себе был нож, маска и перчатки надетые на нём, переданные ему ФИО№2. За данным салоном <адрес> он совместно с ФИО№2 следили, чтобы убедиться в том, что инкассация в нем не проводилась. ФИО№2 ждал его у <адрес> В помещении кроме продавца никого не было. Он указал на витрину магазина и попросил достать сотовый телефон, какой не помнит. Мужчина, как позже стало ему известно его фамилия - ФИО№9 поставил данный телефон на зарядку у стойки администратора, после чего сел на стул за стойкой. Он положил пакет на стойку, после чего обошёл стойку и правой рукой обхватил шею ФИО№9 но не сдавливал её и не давил. ФИО№9 не сопротивлялся, так как было видно, что испугался. Второй рукой, в этот момент, он подставил нож к его горлу, и потребовал деньги. Он точно не помнит какими словами, возможно говорил «Давай Деньги, быстрее!», возможно и другие слова, точно не помнит, так как сам боялся. ФИО№9 достал и положил деньги, сначала из сейфа, после чего из кассы. После чего он ушёл. Было видно, что ФИО№9 испугался, так как говорил «Все, все я понял!» и трясся от страха. После того, как он выбежал из павильона, то добежал до <адрес>, повернул налево и пошёл вверх в сторону <адрес> где по дороге выбросил маску. Далее он встретил ФИО№2, передал ему пакет с деньгами, снял и выбросил верхнюю одежду - толстовку, шапку, перчатки, джинсы, в мусорный контейнер. ФИО№2 ему передал денежные средства в сумме около 30000 рублей, остальные забрал себе. Желает добавить, что в вечернее время /дата/ он после совершения им разбойного нападения в помещении <адрес> купил новые кроссовки, а те, в которых он совершил преступление, как и верхнюю одежду выкинул. Денежные средства он потратил на личные нужды, как указывал ранее. Явку с повинной он написал собственноручно, её подтверждает (т. 1 л. д. 243-247).

Сердюков пояснил, что следователь писала данные показания, но он их не читал, во время дачи показаний давление на него никто не оказывал, угроз не высказывал.

Вина подсудимого Сердюков подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№9, представителя потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№3, ФИО№4, ФИО№6, ФИО№5, протоколами процессуальных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО№9 в судебном заседании пояснил, что /дата/ он находился на торговой точке, зашел посетитель в капюшоне, маске и перчатках, он не придал значение этому, решив, что это спортсмен. Посетитель попросил показать ему телефон, который можно приобрести с рассрочкой, он достал телефон, показал и пошел к столу, чтобы оформить, попросил паспорт. В этот момент посетитель подошел к нему сзади положил руку на шею и сдавил шею, в другой руке у него был нож. Парень потребовал у него деньги. Он достал имевшуюся наличность, тот забрал её и скрылся. После этого он стал вызывать полицию, приехала ГБР, которых вызвали тревожной кнопкой из соседней организации. Похищено было около 114 000 рублей. Данная сумма установлено после проверки, первоначально он говорил сотрудникам полиции другую сумму, так как посчитал мельком, затем была проверка и точно установлена сумма. Ранее он видел подсудимого как клиента салона, пополнявшего счёт игровой карты.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, усмотревшей противоречия в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО№9, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО№9 от /дата/, в тот день на торговой точке он работал один, около 13 часов 40 минут, в торговую точку зашёл парень на вид 20- 25 лет, ростом около 165-170 см, среднего телосложения. Был одет в серую толстовку с капюшоном, шапка чёрная вязанная с отворотом, на отвороте горизонтальные полоски красного цвета, на лбу надпись «Россия», расположенная в круг в виде шеврона. Внешний вид у него был неопрятный. На лице у данного человека была одета марлевая медицинская маска голубого цвета, на руках вязаные перчатки, чёрного цвета. На голове парня была шапка укрытая капюшоном, по самые глаза одета медицинская маска, руки были спрятаны в карманы толстовки, при этом оглядывался по сторонам. Он поздоровался с клиентом. Парень подошёл к витрине, спросил о наличии рассрочки на телефон, на что он ответил, что рассрочка возможна. Парень указал на телефон и попросил показать его. Он открыл стеллаж, достал телефон и направился за зону ресепшена, чтобы зарядить выбранный телефон. Находясь в кассовой зоне, за зоной ресепшена, он подключил зарядное устройство к телефону и положил его на прилавок, чтобы продемонстрировать. Клиент находился со стороны торгового зала у стойки кассовой зоны. После непродолжительной зарядки, около 2-3 минут, телефон включился, он спросил клиента, будет ли тот оформлять покупку, на что тот ответил положительно. Он попросил паспорт, на что тот ответил утвердительно и самовольно зашёл в кассовую зону за стойку ресепшена, подошёл к нему за спину (в этот момент он сидел на стуле), обхватил правой рукой за его шею, удерживая сгибом его руки.

В другой руке парня он увидел нож, который, как он предположил, тот достал из кармана толстовки, и направил его лезвие на него. Нож узкий, длинна лезвия около 10-12 см., рукоятку не видел. Затем парень сказал: «Деньги давай, складывай в пакет», который предварительно зайдя в кассовую зону бросил на стол. Далее парень сказал: «Давай деньги быстрее, все доставай, я тебя зарежу!». Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и незамедлительно стал выполнять все требования, пояснив «да, конечно». Он открыл сейф, стоявший слева от него, достал из него пачку купюр номиналом 5000 и 1000 рублей, сложил их в пакет. Парень пояснил: «давай еще», на что он ответил «там мало», но парень сказал: «все равно давай». Для того чтобы открыть денежный ящик кассы, необходимо было нажать кнопку открытия кассы в программе «1 С» на компьютере, он потянулся рукой чтобы выполнить это действие, по парень сказал: «Не вздумай ни на что нажимать, мне терять нечего, я тебя прирежу!». Данные слова он воспринял как реальную угрозу, поскольку в помещении они находились одни, в руках парня имелся нож. Он ответил, что ничего нажимать не будет, открыл денежный ящик кассы, достал 1000 рублей, несколько купюр по 500 рублей, которые убрал в пакет. Парень пояснил, что «сотки» тоже необходимо положить в пакет, что он и сделал. Парень пояснил: «Ничего нажимать не надо, бежать также не надо, я уйду и вызовешь», после чего ушёл из помещения. Он вышел из кассовой зоны, дошёл до двери, и убедившись, что данный парень ушёл, закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции.

Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Дельта» со слов которых он узнал, что их вызвали сотрудники офиса микрозаймов, расположенных в соседнем <адрес> помещении, которые возможно увидели нападение на него. О случившемся он сообщил сотруднику службы безопасности <адрес> ФИО№1. С целью установления суммы похищенных денежных средств, он снял с кассы Х-отчеты (отображает наличие денег в кассе), где было отображена сумма около 107 125 рублей с копейками, но так как из кассы он дослал все денежные средства, за исключением монет, он пояснил, что сумма похищенных средств составила 107 000 рублей.

Указанная сумма, накопилась на точке за период с 17 часов 30 минут /дата/ (время инкассации торговой точки, которая производится каждый будний день, сотрудниками <адрес> и до момента нападения. Основная сумма денежных средств составляет оплата кредитов, приём-переводов и иных платежей. При инкассации на торговой точке остаётся около 3000 рублей на 2 кассы, установленных на торговой точке.

Дополнил, что когда данный парень зашёл в помещение магазина, у него сложилось впечатление, что ранее он его уже видел, а именно тот несколько раз приходил в салон и пополнял игровой счёт системы <адрес> которая является интернет-букмекерской конторой, фактическое расположение которой ему не известно (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно дополнительных показаний потерпевшего ФИО№9 от /дата/, последний уточнил, что человека, который совершил разбойное нападение /дата/ около 13 часов 37 минут, может опознать по росту, телосложению, внешнему виду. Голос у него был спокойный, речь размеренная, говорил не громко, дефектов речи не было.

Он сразу в нем узнал парня, который накануне приходил, за два дня, то есть /дата/ в помещение <адрес> чтобы пополнить счёт игровой карты <адрес> приходил дважды. Запомнил его потому, что людей у них мало, а игровую карту букмекерской конторы пополняли всего два человека, этот парень и второй парень кавказской внешности, который высокого роста, худощавого телосложения, имеет речевой дефект, не выговаривает букву «Р». В ходе проведения опознания он опознал молодого человека, который стоял по центру, то есть вторым из трёх, как он узнал, его фамилия Сердюков (т. 1 л.д. 114-116, 120-122).

Кроме того согласно дополнительных показаний потерпевшего ФИО№9 от /дата/, когда Сердюков подставил ему к горлу правую руку, согнутую, как бы обхватил его шею, а в другой левой руке держал нож, то есть, ему физической боли не причинил, только угрожал, что убьёт его, именно этого он боялся (т. 1 л. д. 189-190).

Потерпевший подтвердил оглашённые показания, пояснив, что первоначально указывал размер похищенного по примерным подсчётам, мог ошибиться, так как был взволнован после нападения. Какие данные там были, он сейчас не помнит.

Представитель Потерпевшего ФИО№1 пояснил суду, что он работает в службе безопасности <адрес> о случившемся ему стало известно от ФИО№9, который ему позвонил и сказал, что на него напали. ФИО№9 ему по телефону сказал, что было похищено около 100 000 рублей. Затем была проведена инвентаризация по икс-отчёту, который указывает на сумму наличных денежных средств в кассе, и установлена окончательная сумма, указанная в обвинении.

Свидетель ФИО№6 в судебном заседании отказалась давать показания по делу, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый её родной брат. В связи с этим в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО№6, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно этих показаний, в середине /дата/ точную дату не помнит, брат приехал в <адрес>, проживал у неё в арендуемой квартире, /дата/, в вечернее время, брат приехал домой, у него при себе были денежные средства. Брат попросил её помочь ему арендовать квартиру, и она нашла квартиру за 12 000 рублей. Она особого значения тому, что у брата есть деньги не придала, так как думала, что у него остались сбережения. /дата/ они совместно с братом, приобрели ему верхнюю одежду, за вещи рассчитывался брат. /дата/ она находилась на работе, к ней пришёл брат, и в ходе разговора, она спросила о сумме его накоплений. Брат, как она поняла, что в шутку, сказал, что ни взяли <адрес> Она с его слов поняла, что тот ограбил <адрес> на что сказала ему: «Ещё не хватало». Никаких подробностей брат про <адрес> не рассказывал. Имя ФИО№2 ей знакомо, его она слышала от брата, ей известно, что они вместе находились в «Фон бете», в помещении, где делают ставки на спорт. /дата/ после обеда она позвонила брату и тот сказал, что находится в отделе полиции, «за вчерашнее». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что он обвиняется в совершении разбойного нападения на <адрес>

Своего брата Сердюков может охарактеризовать только с положительной стороны, отзывчивый, уравновешенный, спокойный человек (т. 1 л.д. 191-193).

ФИО№6 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Свидетель ФИО№7 в судебном заседании пояснила, что работает в <адрес> специалистом, /дата/ она работала в офисе на <адрес>, когда выходила на улицу, то увидела, что ей на встречу шёл мужчина в маске и серой кофте. Поскольку их уже грабили она заподозрила, что это грабитель и последовала за ним, он остановился в <адрес> Она сказала коллеге, чтобы тот нажал тревожную кнопку, тот так и сделал, а сами они стали следить. Парень там был, потом выбежал с черным пакетом в руках, а её напарник проследовал за ним - ФИО№8 чтобы посмотреть, куда тот побежал. ГБР приехали через 10-15 минут с момента вызова и парень уже убежал.

Свидетель ФИО№8 в судебном заседании пояснил, что является начальником офиса <адрес> /дата/ ФИО№7 забежала к ним в офис и сказала, что парень пошёл грабить <адрес> Они, как положено по инструкции, закрыли свой офис и вызвали ГБР, пока те ехали, он вышел из офиса и увидел, что парень что-то делает под стойкой продавца. Лицо парня было закрыто маской и капюшоном, тот выбежал из офиса примерно через минуту с пакетом в руке. Он стал преследовать парня, смог проследить только до <адрес>

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО№3, ФИО№4 - её сожитель, он постоянно проживает в <адрес> и имеет гражданство <адрес> Приезжал в <адрес> в /дата/ и уехал /дата/ в <адрес> У него есть друзья по имени ФИО№10 и другой по прозвищу <данные изъяты> она их видела. /дата/, либо на выходных, она возвращалась с работы домой и позвонила ФИО№2, чтобы забрать у него пакет. Он находится в <адрес> Когда она зашла в бар, то ФИО№2 сказал, что поговорит с <данные изъяты> и пойдёт домой. Она увидела молодого парня, лет 20-23, худощавого телосложения, светлые волосы, одет был небрежно, рост сказать не может, так как тот сидел. в отделе полиции <адрес> ей показали фотографию парня, в котором она узнала <данные изъяты>

У неё есть игровая карта, зарегистрированная на её имя <данные изъяты> для игры по ставкам в букмекерской конторе. Так как карта именная, то денежные средства с неё может обналичить только она и только через офис. Пополнить карту может любой человек через любой терминал, по номеру лицевого счета. Карта была оформлена на неё, <данные изъяты> Также ФИО№2 зарегистрировал в данной конторе, посредством интернет-сети свою маму, однако та карту не получала, так как необходимо самостоятельно её получить в любом из офисов. ФИО№2 делал ставки по спортивным играм.

После того, как она оформила карту, карта находилась всегда при ней. ФИО№2 был известен лицевой счёт, так как он пополнял счёт и делал ставки посредством интернет-сети. При пополнении счета, уведомление ей на телефон не приходит. Если на карте были деньги, то ФИО№2 ей сообщал, сумму, которую можно снять. Сама она никогда не делала ставки, не умеет. Карту оформила для него. /дата/, она находилась на работе, смена закончилась в 22 часа 00 минут. Она позвонила ФИО№2 и приехала <адрес> так как тот уже приобрёл билеты на самолёт <адрес> ФИО№2 ей звонил около 05 часов 00 минут /дата/, сообщил, что ожидает самолёт и позвонит по прилёту в <адрес>, однако так и не позвонил. Близко она с его друзьями не знакома. О том, что на её карту поступали денежные средства ей не известно. Кому ФИО№2 мог сообщить номер лицевого счета её карты, также не известно. По прилёту в <адрес> ФИО№2 жил за счёт родителей и её, иногда выигрывал по ставкам. Последний раз около месяца назад она обналичивала денежные средства в размере 40000 рублей. ФИО№2 ей сказал, что приедет либо через пару недель, либо вообще не приедет (т. 1 л.д. 79-82).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№4 у него есть знакомый ФИО№2, знакомы они более четырёх лет. У них есть общий интерес это спортивные ставки, но у него нет игровой карты. С ФИО№2 они общаются по мере свободного времени, в основном связь поддерживают по телефону. У него есть малознакомый по прозвищу <данные изъяты> его имя Сердюков, полных данных его не знает, познакомился в /дата/ когда находился в <адрес>. С Сердюков они практически не общались, видел его несколько раз. /дата/, около 11 часов 00 минут он зашёл в бар <адрес> по <адрес>, где увидел <данные изъяты> тот был один. Они поздоровались, он присел, так как ему необходимо было поговорить по работе с человеком, который подошёл. Он неофициально подрабатывает прорабом строительной бригады. <данные изъяты> рассказал, что недавно освободился. После подошёл ФИО№2 и они сидели все рядом, общались. Он разговаривал с ФИО№2 на <данные изъяты> языке, поэтому Сердюков их не понимал. Они разговаривали по поводу ставок. Так как он иногда просил ФИО№2 сделать ставку за него. Примерно в 12 часов 00 минут он ушёл, а ФИО№2 и Сердюков остались в <адрес> После он пошёл на <адрес> через дорогу он увидел ФИО№2, который его позвал. По времени было примерно около 14 часов, может больше, точно сказать не может. Он подошёл к ФИО№2, и тот попросил его вызвать такси. Они проехали в <адрес>, куда именно сказать не может, город плохо знает. Они с ФИО№2 вышли, а Сердюков поехал на такси, куда именно, ему не известно. Они вызвали другое такси и поехали на работу к <данные изъяты> девушке ФИО№2.

Когда они ехали в такси, ФИО№2 ему передал 5000 рублей, и попросил отдать знакомому <данные изъяты> которому был должен. ФИО№2 ранее ему говорил о том, что собирается улетать в этот день, то есть /дата/.

Он провёл время с ФИО№2 и <данные изъяты> - посидели после рабочей смены <данные изъяты> в кафе на остановке <адрес> после чего он уехал около 24 часов, а <данные изъяты> и ФИО№2 оставались в кафе. ФИО№2 после этого ему не звонил (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО№5 в судебном заседании пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в её производстве, она проводила следственные действия, в том числе допрашивала подсудимого, он самостоятельно без какого-либо давления давал показания, она их зафиксировала в протоколе. Ничего от себя она в протокол допроса не вносила, все показания изложены в протоколе, только со слов Сердюков.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - участка павильона <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10);

-справкой о нанесённом материальном ущербе, в которой указано, что в результате разбойного нападения на павильон <адрес> расположенный по адресу

<адрес>, имевшего место /дата/, похищены денежные средства в сумме 114690 рублей, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1 л.д.45);

-протоколом явки с повинной Сердюков, в котором последний сообщает о совершении им и неустановленным лицом разбойного нападения на сотрудника и хищении денежных средств, совершенного с угрозой применения насилия, с применением ножа, имевшего место /дата/ около 13 часов 37 минут, в павильоне <адрес> (т. 1 л.д. 89-90);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО№9 опознал обвиняемого Сердюков как мужчину, который совершил в отношении него разбойное нападение, и похитил денежные средства, принадлежащие <адрес> с угрозой применения насилия, и ножа, имевшего место /дата/ около 13 часов 37 минут, в павильоне <адрес> (т. 1 л. д. 117-119);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО№9 и обвиняемым Сердюков в ходе которой потерпевший ФИО№9 изобличает обвиняемого Сердюков в совершении в отношении него разбойного нападения, и хищении денежных средств, принадлежащих <адрес> имевшего место /дата/ около 13 часов 37 минут, находясь в <адрес>. Подозреваемый Сердюков выслушав показания потерпевшего ФИО№9 подтвердил их полностью (т. 1 л. д. 123-125);

на месте с участием обвиняемого Сердюков протоколом проверки показаний <данные изъяты> в ходе которой Сердюков указал на павильон <адрес> расположенный по адресу <адрес>, и находясь в котором показал какими действиями он совершил данное преступление (т.1 л. д 126-129);

-протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего <адрес> ФИО№1 был изъят CD-RW диск с видеозаписью от /дата/, помещения павильона <адрес> (т. 1 л.д. 174-175);

-протоколом осмотра: CD-RW диска с видеозаписью от /дата/ помещения павильона <адрес>. Протоколом осмотра установлено, что в 13 часов 37 минут в помещение павильона входит мужчина, а в 13 часов 42 минуты совершает нападение на ФИО№9 после чего скрывается (т. 1 л.д. 176-179);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от /дата/, помещения павильона <адрес> расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 180).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не угрожал потерпевшему, нож ему не демонстрировал, сумма похищенного была менее заявленной представителем потерпевшего, так как он вместе с другим лицом пересчитали деньги, показания которые записаны следователем, он не читал, а та изложила показания в противоречащей части сама, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они противоречат совокупности доказательств, собранных по делу. Заявленное подсудимым несоответствие его фактических показаний тем показаниям которые были изложены им в ходе допроса, опровергается показаниями следователя ФИО№5 которая подробно пояснила о процедуре допроса, протоколами процессуальных действий, из которых следует, что Сердюков был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись все его процессуальные права и нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Позицию подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием смягчить свою уголовную ответственность.

Показания Сердюков, данные им в ходе досудебного следствия, в основном и главном в части обстоятельств совершения преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными. Из представленных сторонами сведений, доводов подсудимого не усматривается каких либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могли оговорить Сердюков Показания представителя потерпевшего о сумме причинённого ущерба объективно подтверждаются справкой <адрес> о размере причинённого ущерба, видеозаписью из которой видно, что ФИО№9 или третьи лица ни перед нападением на него ни после не производит никаких действий которые бы указывали на совершение им хищения денежных средств, поэтому довод подсудимого о том, что сумма похищенных денежных средств была меньше, но в каком размере он не знает, суд считает надуманным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Протоколы процессуальных действий, другие доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств, в достаточной степени подтверждается, что Сердюков /дата/ согласившись на предложение другого лица, предоставившего для него сведения о работе офиса <адрес>, наиболее благоприятном времени для совершения нападения, медицинскую маску, матерчатые перчатки, нож, совершить разбойное нападение на данный офис и похитить имеющиеся там денежные средства, пришёл в тот же день в данный офис в 13-37 час., напал на находящегося там работника офиса – ФИО№9. Демонтируя ФИО№9 нож, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, заставил ФИО№9 передать ему имевшиеся в кассе офиса, денежные средства на общую сумму 114690 рублей и скрылся с ними тем самым похитив данные денежные средства и причинив на указанную сумму ущерб <адрес>

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сердюков являлся единственным исполнителем данного преступления, то суд исключает из обвинения квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 29 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Решая вопрос о том, может ли Сердюков нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, давал показания и отвечал на поставленные вопросы последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению экспертов № от /дата/, Сердюков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Сердюков по своему психическому состоянию с учётом индивидуально- психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 151-153).

В соответствии со ст. 19 УК РФ Сердюков как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Сердюков сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого Сердюков, суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сердюков совершил преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории тяжких, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Сердюков обстоятельств, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, <данные изъяты> положительную характеристику, данную его родной сестрой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сердюков, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания принимает во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые были установлены при рассмотрении дела – явку с повинной.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из личности Сердюков, того, что умышленное преступление им совершено через непродолжительный период времени после предыдущего приговора, то есть подсудимый объективно характеризуется как лицо пренебрегающие нормами поведения и требованиям закона, совершил однородное тяжкое преступление в период испытательного срока, обстоятельства преступления (дневное время, охраняемый офис), суд не усматривает оснований для назначения за данное преступление условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также в силу ст. 74 ч.5 УК РФ, отменяет Сердюков условное осуждение, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом имущественного положения подсудимого, условий его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Сердюков наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначенное судом наказание Сердюков должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу был заявлен гражданский иск <адрес> Гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Однако суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует ст. 131 ГПК РФ.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Сердюков условное осуждение по приговору <адрес> от /дата/, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично (в размере шести месяцев) присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда <адрес> от /дата/, окончательно Сердюков к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сердюков исчислять с /дата/ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сердюков под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сердюков оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск <адрес> оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск-хранить при уголовном деле № г.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело № 1-200/2017

Поступило 22 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

представителя потерпевшего Т

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., адвоката коллегии адвокатов «Полис» Вельчинского Н.Н., адвоката Ульрих В.В.

подсудимых Кравченко А.С., Гурганова И.В., Фокина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравченко А. С., <данные изъяты>

Гурганова И. ВасИ.ча, <данные изъяты>

Фокина Н. Д., <данные изъяты>

всех в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.С., Гурганов И.В., Фокин Н.Д. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут знакомые между собой Кравченко А.С., Гурганов И.В. и Фокин Н.Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на продавца магазина ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качес...

Показать ещё

...тве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Кравченко А.С., Гурганов И.В. и Фокин Н.Д., связанные общими преступными намерениями, договорились совершить преступление во взаимодействии друг с другом, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Фокин Н.Д. должен будет находиться на улице, перед дверями в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников полиции, предупредить об этом Кравченко А.С. и Гурганова И.В. В это время, Кравченко А.С. и Гурганов И.В., действуя совместно и согласовано с Фокиным Н.Д., наденут на лица маски, с целью скрыть лица, достанут пневматические газо-балонные пистолеты модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5мм/.177 и «ТТ» № ТТС Cal. 4,5 мм/.177 калибра 4,5 мм, чтобы использовать их в качестве оружия, и зайдут в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», где нападут на продавца магазина, и с целью подавления его воли к сопротивлению, применят к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитят имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Затем Кравченко А.С. и Гурганов И.В. проникнут в подсобное помещение магазина, где находится сейф с материальными ценностями, откуда открыто с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитят денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Кравченко А.С., Гурганов И.В. и Фокин Н.Д., осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям подошли к магазину ООО <данные изъяты>», где Фокин Н.Д., согласно ранее распределенных ролей, действуя совместно и согласовано с Кравченко А.С. и Гургановым И.В., осуществляя преступный умысел группы, остался стоять возле входной двери магазина ООО «<данные изъяты>», и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Кравченко А.С. и Гурганова И.В. о возникновении опасности или появлении сотрудников полиции.

Кравченко А.С. и Гурганов И.В., продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с Фокиным Н.Д., согласно ранее распределенным ролям надели на лица маски, с целью их скрыть, вооружились пневматическими газо-балонными пистолетами модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177 и «ТТ» № ТТС Cal. 4,5 мм/.177 калибра 4,5 мм, чтобы использовать их как предметы в качестве оружия, и зашли в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>», где напали на продавца магазина Ш, а именно, Кравченко А.С., с целью подавления воли Ш к сопротивлению, нанес ему не менее семи ударов рукояткой пистолета в жизненно важный орган по голове, тем самым применил к Ш насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими преступными действиями Кравченко А.С., Гурганов И.В. и Фокин Н.Д., действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, причинили Ш телесные повреждения: две раны в лобной области (в центре), которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожные кровоизлияния на предплечьях, на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В это время Гурганов И.В., находился в магазине ООО <данные изъяты>», и держал в руке пневматический газо-балонный пистолет модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177, используемый как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением к Ш насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем, Кравченко А.С., действуя совместно и согласовано с Гургановым И.В. и Фокиным Н.Д., согласно ранее распределенным ролям, и осознавая, что воля Ш к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, рукояткой пистолета разбил витрину в магазине ООО <данные изъяты>», откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- смартфон «MeizuM3sMini 16GbGray/BlackLTE» (Мейзу М3с), IMEI: №, стоимостью 7906 рублей 51 копейка;

- смартфон «MeizuM3sMini 16GbSilver/WhiteLTE» (Мейзу М3с), IMEI: №, стоимостью 7925 рублей 42 копейки;

- смартфон «MeizuM3sMini 32GbGold/WhiteLTE» (Мейзу М3с), IMEI: №, стоимостью 8828 рублей 55 копеек;

- смартфон «ZTEBladeA510 RedLTE» (ЗТЕ), IMEI: №, стоимостью 5115 рублей 62 копейки;

- смартфон «PrestigioPSP3516 DUOBLACK» (Престижио), IMEI: №, стоимостью 2969 рублей 27 копеек;

- смартфон «PrestigioPSP5506 DUOBLUE» (Престижио), IMEI: №, стоимостью 3860 рублей 54 копейки;

- смартфон «AppleiPhone 5sRFB 16GbGray» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 15224 рубля 74 копейки;

- смартфон «AppleiPhone 6s 32GbGold» (Эйпл Айфон 6с), IMEI: №, стоимостью 37942 рубля 62 копейки;

- сотовый телефон «AppleiPhone 5s 16GbSilver» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 18135 рублей 20 копеек;

- сотовый телефон «AppleiPhone 5s 16GbSpaceGray» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек;

- сотовый телефон «AppleiPhone 5s 16GbSpaceGray» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек;

- смартфон «WileyfoxSwift 2 DarkBlue» (Валейфокс Свифт), IMEI: №, стоимостью 7416 рублей 22 копейки;

- смартфон «SonyXperiaE5 F3311 Black» (Сони Эксперия), IMEI: №, стоимостью 10552 рубля;

- смартфон «SonyXperiaE5 F3311 White» (Сони Эксперия), IMEI: №, стоимостью 10552 рубля;

- смартфон «LenovoA5000 DualWhite» (Леново А5000), IMEI: №, стоимостью 7166 рублей 77 копеек;

- смартфон «LenovoA536 DualWhite» (Леново А536), IMEI: №, стоимостью 4771 рубль 96 копеек;

- смартфон «LenovoP1MVIBEDualLTEBlack» (Леново П1М), IMEI: №, стоимостью 7809 рублей 54 копейки;

- смартфон «LenovoS1 VIBEDualLTEWhite» (Леново С1), IMEI: №, стоимостью 11346 рублей 34 копейки;

на общую сумму 204 108 рублей 44 копейки.

В это же время, Гурганов И.В., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с Кравченко А.С. и Фокиным Н.Д., согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что воля Ш к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, держа в руке пневматический газо-балонный пистолет модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177, используемый как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением в отношении последнего насилием опасным для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате магазина.

Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям Гурганова И.В., и открыл кассовый аппарат, однако денежных средств в нем не оказалось. После чего, Гурганов И.В. направил имеющийся при нем пневматический газо-балонный пистолет модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177, используемый как предмет, в качестве оружия, на Ш, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал у Ш передать денежные средства, находящиеся в магазине. Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что денежные средства находятся в сейфе, расположенном в подсобном помещении магазина.

Затем Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, проследовал в сопровождении Гурганова И.В., действующего совместно и согласовано с Кравченко А.С. и Фокиным Н.Д., в подсобное помещение, тем самым Гурганов И.В. незаконно проник в подсобное помещение магазина ООО «<данные изъяты>», где Ш, подчинившись незаконным требованиям Гурганова И.В., и, опасаясь в случае их невыполнения, применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, имеющимся при себе ключом открыл замок на дверце сейфа. После этого, Гурганов И.В., осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с Кравченко А.С. и Фокиным Н.Д., согласно ранее распределенным ролям, потребовал, чтобы Ш сел на пол и не препятствовал осуществлению их преступного умысла. Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям Гурганова И.В., и сел на пол возле кресла, расположенного в подсобном помещении. Затем Гурганов И.В., реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с Кравченко А.С. и Фокиным Н.Д., согласно ранее распределенным ролям, и осознавая, что воля Ш к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием опасным для жизни и здоровья, а также осознавая, что последний не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, открыто похитил денежные средства в сумме 15674 рубля 75 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которые Ш достал из сейфа и передал Гурганову И.В.

После чего с похищенным имуществом Кравченко А.С., Гурганов И.В. и Фокин Н.Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Кравченко А.С., Гурганов И.В. и Фокин Н.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», незаконно проникли в подсобное помещение, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, пневматических газо-балонных пистолетов модели «РМ» № РМК 2169 Cal и «ТТ» № ТТС Cal калибра 4,5 мм, совершили разбойное нападение в отношении продавца магазина Ш и, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинили ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 219 783 рубля 19 копеек.

Подсудимые Кравченко А.С., Гурганов И.В., Фокин Н.Д. вину по предъявленному обвинению не признали.

Подсудимый Кравченко А.С. в судебном заседании пояснил, что он с Гургановым договорились похитить телефоны в салоне «<данные изъяты>», Кравченко будет складывать телефоны в сумку, а Гурганов должен будет отвлекать продавца, чтобы продавец не препятствовал и не мешал. Для ограбления решили взять пистолет, который был у Кравченко дома. Они разъехались по домам. Кравченко из дома взял сумку, рюкзак, пистолет, и поехал на остановку «Поликлиника», где встретился с Гургановым. Кравченко предложил позвать Фокина, чтобы он стоял у магазина, в то время, пока они будут совершать задуманное. Встретив Фокина, они не сказали ему, что у них имеются при себе пистолеты, и они решили ограбить Евросеть, попросили Фокина постоять у магазина за деньги. Втроем подошли к магазину. Подождали, чтобы в салоне не было людей, после чего Фокин остался возле магазина, а Кравченко и Гурганов подошли к тамбуру магазина. Гурганов надел на лицо маску белого цвета, Кравченко натянул на лицо шарф, достали пистолеты и зашли в торговый зал. Первым зашел Кравченко, Гурганов – за ним. Зайдя в магазин, Кравченко увидел продавца сзади себя, он находился недалеко от входа в магазин. Кравченко и Гурганов крикнули, чтобы он поднял руки, но продавец не сделал этого, он сжал кулаки и пошел в сторону Кравченко. Кравченко растерялся и стал наносить продавцу удары правой рукой по голове. Гурганов подбежал к нему, а Кравченко к витрине с телефонами, которую разбил рукояткой пистолета, телефоны в количестве 15 штук сложил в сумку. Когда повернулся, Гурганова в салоне не оказалось, он стал искать его глазами, и увидел, что Гурганов с продавцом находятся в подсобном помещении. Кравченко пошел к ним. Гурганов складывал деньги в карман. О хищении денег они не договаривались. Кравченко не спросил его, что происходит. Гурганов крикнул, что надо убегать. Кравченко своим пистолетом разбил камеру около кассы, и они убежали. Когда выбежали, то Фокина около магазина не было, они догнали его во дворе дома. Прибежали домой к Кравченко, где передали Фокину 10000 рублей, и он пошел домой. Кравченко и Гурганов положили сумку с телефонами в багажник автомобиля ВАЗ-2109. Гурганов достал 5000 рублей, деньги поделили между собой пополам по 2500 рублей каждому. Сотовые телефоны планировали продать, деньги поделить с Гургановым. На следующий день Кравченко продал 3 телефона.

В связи с противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Кравченко, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кравченко А.С. (том 3 л.д.99-100) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своим родственником Гургановым. Кто-то из них предложил ограбить магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Они договорились, что каждый съездит к себе домой, и возьмет пистолет, у него и у Гурганова есть пневматические пистолеты. Приехав домой, Кравченко взял пневматический пистолет, спортивную сумку-рюкзак синего цвета «Россия», и на остановке «Поликлиника» встретился с Гургановым И. Гурганов предложил сходить к Фокину Н., чтобы позвать его с собой для совершения ограбления, так как им нужен был человек, который бы подстраховал, и предупредил в случае опасности. Они предложили Фокину Н. совершить с ними ограбление магазина «Евросеть», и сказали, что у них с собой пневматические пистолеты, и что на лицо они наденут маски, а ему необходимо будет стоять возле дверей магазина, и в случае, если кто-нибудь пойдет, предупредить об опасности. Фокин согласился, и они втроем пешком пошли к магазину «<данные изъяты>». Возле магазина они постояли около 5 минут, посмотрели, чтобы не было людей вокруг. После чего, втроем подошли к дверям магазина, Фокин остался на улице, а он и Гурганов зашли в тамбур магазина, где он на лицо натянул зеленый шарф, чтобы было видно только глаза, а Гурганов достал из куртки маску, как в фильме «Пила», надел на лицо, затем они достали пистолеты из карманов, после чего он первый зашел в торговый зал, следом за ним Гурганов. В торговом зале, посередине, стоял продавец-мужчина. Они вдвоем с Гургановым крикнули, чтобы продавец поднял руки вверх, но продавец руки не поднял и стал двигаться в их сторону. В правой руке у него был пистолет, левой рукой он ударил по рукам продавца, так как продавец шел в его сторону с вытянутыми вперед руками, сжатыми в кулак, одновременно он ударил его правой рукой в область лица, следом нанес второй удар правой рукой, в которой был пистолет, от удара продавец упал на пол. В это время Гурганов подбежал к продавцу, а он подошел к витрине с сотовыми телефонами, ударил по витрине рукояткой по стеклу, она разбилась. Он стал складывать в сумку-рюкзак сотовые телефоны и айфоны, некоторые были в коробках, название не помнит, всего около 15 штук. После этого, он пошел к подсобному помещению, где находился Гурганов и продавец, он увидел, что Гурганов складывает в карман деньги в сумме около 15000 рублей, различными купюрами. После этого, они вместе с Гургановым пошли на выход из магазина, продавец остался в подсобке. Перед тем как выйти из магазина, Гурганов возле кассовой зоны своим пистолетом разбил камеру видеонаблюдения и они побежали. Выбежав из магазина, он, Гурганов и Фокин через частный сектор побежали в сторону его дома. Добежав до дома, они поднялись в квартиру, где Фокину дали денег в сумме 10000 рублей, после чего он пошел домой. Он и Гурганов, сняли свою верхнюю одежду, шарф и маску, все сложили в мешок, после чего вышли на улицу, где сумку с похищенными сотовыми телефонами положили в багажник машины <данные изъяты> он закрыл машину, Гурганов достал деньги в сумме 5000 рублей, и они поделили их пополам, после этого они разошлись по домам. Он поднялся домой, взял мешок с вещами, вышел на улицу, спустился к <адрес>, где сжег его, после чего вернулся домой, лег спать. Сотовые телефоны они планировали продать, а вырученные деньги поделить с Гургановым пополам. Деньги, которые дал ему Гурганов в сумме 2500 рублей, он потратил на свои нужды.

Утверждение защитника, поставившего под сомнение допустимость доказательства –показаний Кравченко А.С., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в связи с проведением допроса в ночное время суток, не основывается на требованиях закона. Допрос Кравченко А.С. проведен в соответствии с требованиями ст. 164 ч. 3, 92 ч. 4, 46 ч. 2, 189 и 190 УПК РФ в ночное время при наличии исключительного обстоятельства, связанного с задержанием Кравченко А.С., а также при отсутствии возражений участников следственного действия.

Допрошенный в качестве обвиняемого Кравченко А.С. (том 3 л.д.159-160) подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, но уточнил, что он и Гурганов И. не говорили Фокину Н. о том, что у них есть пистолеты и маски, он увидел их только тогда, когда они побежали домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал пять телефонов.

Допрошенный в качестве обвиняемого Кравченко А.С. (том 3 л.д.218-219) подтвердил показания, данные ранее, но уточнил, что он с Гурганов И. не договаривался о том, что будут деньги забирать из сейфа, в подсобном помещении. Он не видел, когда Гурганов И. заходил в подсобное помещение, умысла на проникновение в помещение и иное хранилище у него не было.

Согласно протоколу явки с повинной Кравченко А.С. (том 3 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гургановым И. и Фокиным Н. решили зайти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и похитить сотовые телефоны. У него и Гурганова были с собой пневматические пистолеты, Фокин остался стоять на улице. Он и Гурганов И. забежали в магазин, избили продавца и с витрины забрали сотовые телефоны, а из кассы деньги в сумме 15000 рублей.

После оглашения показаний, Кравченко не подтвердил их в части, что Фокин знал об имеющихся у него и Гурганова пистолетах и маски, Кравченко не знал, какую сумму денег похитил Гурганов, так как не видел этого. Протокол явки с повинной Кравченко подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Гурганов И.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гурганова И.В., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гурганов И.В. (том 4 л.д.108-110) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с Кравченко А., зашли за Фокиным Н., и пошли гулять. Около 21 часа, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он переглянулся с Кравченко и они пошли к магазину, Фокин остался стоять на улице, они ему не говорили, чтобы он никого не впускал в магазин. Он и Кравченко зашли в тамбур магазина, где Кравченко на лицо натянул шарф, а он надел маску «Хэллуин». Затем Кравченко достал два пневматических пистолета, один из которых передал ему. Они забежали в торговый зал, где увидели продавца, который встал в «стойку». Кравченко нанес продавцу удар, чем и куда он не видел, так как в маске плохой обзор, он видел, что продавец упал на пол. После этого, кто-то из них крикнул продавцу «кассу открывай». Продавец встал и пошел к стойке, где взял ключи, он шел следом за ним. Что делал Кравченко, он не видел, но слышал звон разбитого стекла. Он и продавец зашли в подсобное помещение, где слева от двери стоял сейф, продавец открыл сейф, и достал деньги, в какой сумме и каким купюрами, не видел. Деньги положил к себе в карман. После чего, развернулся и побежал к выходу, следом за ним побежал Кравченко, он видел, что в торговом зале разбита витрина, также он видел у Кравченко в руках сумку, с которой он заходил в магазин. Они выбежали из магазина, Фокина возле входной двери не было, он понял, что Фокин убежал, когда услышал звон разбитого стекла. Дома у Кравченко Гурганов вернул Кравченко пистолет, а маску выбросил по дороге. В квартире он передал похищенные деньги Кравченко. Гурганов несколько раз выходил из комнаты, возможно в это время Кравченко передавал деньги Фокину. Кравченко дал ему 1500 рублей. После этого Кравченко высыпал телефоны, и сказал, что вопрос с телефонами решит сам, надо подождать. Куда Кравченко дел пистолеты, Гурганов не знает. Затем он с Фокиным ушли.

Допрошенный в качестве обвиняемого Гурганов И.В. (том 4 л.д.126-127) подтвердил показания, данные ранее, от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной (том 4 л.д.67) Гурганов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кравченко А. и Фокиным Н. решили зайти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и похитить сотовые телефоны. У них были с собой пневматические пистолеты. Он и Кравченко А. зашли в магазин, разбили витрину, забрали сотовые телефоны и деньги из кассы.

После оглашения показаний Гурганов подтвердил их, в том числе, протокол явки с повинной.

Подсудимый Фокин Н.Д. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, так как предполагал, что постоит на улице, чтобы никто не зашел в магазин, пока Кравченко и Гурганов незаметно украдут телефоны. Они гуляли на улице, и кто-то из них предложил ему постоять на входе в магазин, если кто-то пойдет, сказать, что магазин закрыт. На его вопрос о том, для чего это надо, они ответили, что будут грабить. Фокин понял, что они хотят украсть деньги из кассы. Подойдя к магазину, Фокин остался стоять на улице, а когда услышал в магазине шум разбитого стекла, то испугался, и побежал во двор дома. Через некоторое время его догнали Кравченко и Гурганов. Они побежали в квартиру Кравченко, где Фокин увидел сотовые телефоны, маску и пистолет. Кравченко передал ему деньги, в какой сумме не знает, эти деньги он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Понимал, что деньги заплатили за то, что постоял возле входа в магазин.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Фокина Н.Д., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Фокин Н.Д. (том 3 л.д.227-228) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по просьбе Кравченко А. вышел на улицу. Кравченко был за рулем машины темного цвета, на заднем пассажирском сиденье сидел знакомый И.. На машине они подъехали к <адрес>. Кравченко указал на магазин, и сказал, что надо постоять возле магазина и никого не впускать, за это заплатят деньги. Он согласился. Они вышли из машины и подошли к магазину. Кравченко и И. зашли в магазин, а он остался на улице возле магазина. В это время к магазину подошел мужчина не русской национальности, которому он сказал, что магазин закрыт. В это время из магазина услышал звон разбитого стекла. Он испугался, и побежал в сторону машины, он увидел, что из магазина выбежали Кравченко и И.. В машине он увидел, что у Кравченко на ногах стоит сумка. На заднем пассажирском сиденье сидел И., рядом с ним лежала маска белая, которая была в крови, также он увидел два пистолета пневматических. Они доехали до дома Кравченко по <адрес>, поднялись в квартиру, где Кравченко и И. переоделись, из сумки синего цвета высыпали телефоны, некоторые были в коробках. Среди них были Айфон 5- 3 штуки, Айфон 6-1, Н№, «Самсунги», всего телефонов было около 15 штук. И. достал из кармана деньги разными купюрами, и передал их Кравченко. Кравченко дал ему около 10000 рублей, после чего Кравченко сказал, что позже даст еще 15000 рублей. Маску и пистолеты также достали. Он понял, что Кравченко и И. ограбили магазин. Из разговора Кравченко и Гурганова он понял, что они избили продавца в магазине, разбили витрину, откуда похитили телефоны.

Допрошенный в качестве обвиняемого Фокин Н.Д. (том 4 л.д.27-28) подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и пояснил, что с Кравченко и Гургановым он не договаривался совершать разбой, он не знал, что они будут надевать маски и применять оружие в отношении сотрудников магазина, считал, что только похитят деньги из кассы.

Допрошенный в качестве обвиняемого Фокин Н.Д. (том 4 л.д.38-39) частично подтвердил показания в качестве подозреваемого, и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кравченко и Гурганова попросили его сходить с ними до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> дороге кто-то из парней попросили постоять возле входа в магазин, и если кто-то захочет зайти, то он должен сказать, что магазин закрыт. Он спросил у них, что они будут делать в магазине, они сказали, что будут грабить, он воспринял это как шутку, но Кравченко сказал, что заплатит ему деньги, сумму не называл. Он посчитал, что они хотят забрать выручку или разобраться с продавцом. Около 21 часа они подошли к магазину. Он остался на улице, возле дверей. А когда услышал в магазине звон разбитого стекла, испугался, и побежал во двор дома. По дороге его догнали Кравченко и Гурганов, они все вместе побежали в сторону дома Кравченко. В квартире у Кравченко он увидел сотовые телефоны, пистолеты, на одном из пистолетов не было накладки, также он увидел маску. Кравченко дал ему деньги, он их не пересчитывал. Деньги не тратил, сразу выдал сотрудникам полиции, когда его задержали.

Допрошенный в качестве обвиняемого Фокин Н.Д. (том 4 л.д. 65-66) пояснял, что под словом «грабить» он понимал, что Кравченко и Гурганов хотят что-то украсть из салона. О готовящемся разбойном нападении он не мог предполагать, так как ему об этом не говорили, масок и пистолетов не видел.

В протоколе явки с повинной Фокин Н.Д. (том №, л.д.222) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гургановым И. и Кравченко А., которые предложили постоять возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в то время, когда они будут грабить его. У Кравченко и Гурганова он видел предметы, похожие на пистолеты, также он видел маску. Возле магазина, он остался на входе, а Кравченко и Гурганов зашли в салон, что там происходило, он не видел, он сказал прохожему, что салон закрыт. После этого, они приехали в квартиру к Кравченко, где он увидел похищенные телефоны. Также Кравченко ему передал деньги в сумме 15000 рублей, обещал передать еще.

Защитник заявил о признании недопустимым доказательством сведений, изложенных Фокиным Н.Д. в протоколе явки с повинной. Суд, оценив это доказательство, находит его допустимым, так как оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Отсутствие защитника при написании явки с повинной не вызывалось необходимостью, ввиду того, что Фокин Н.Д. заявил о том, что он не нуждается в услугах защитника, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. Фокин Н.Д. предупрежден о возможности использования его показаний в дальнейшем, как доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае его отказа от них, а также ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Фокин подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части согласующихся с показаниями в судебном заседании, протокол явки с повинной не подтвердил.

Выслушав пояснения подсудимых, огласив их показания на следствии, выслушав показания представителя потерпевшего Т, свидетелей Б, Д, З, огласив показания потерпевшего Ш, свидетелей Е, Н, З, исследовав письменные доказательства, суд считает установленной вину Кравченко А.С., Фокина Н.Д., Гурганова И.В. в инкриминируемым им деянии.

Представитель потерпевшего Т в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в салон связи на <адрес>, проникли посторонние люди с оружием и похитили телефоны. Прибыв в салон, он увидел, что разбито стекло в витринах, имелась кровь у стола продавца-консультанта, в подсобном помещении у сейфа, возле витрин. В подсобном помещении был открыт сейф. Продавец Шустов получил телесные повреждения, и его увезла машина скорой помощи. Вход в помещение магазина – с торца жилого дома. Перед торговым залом имеется тамбур, размером 2м х 2м. Свободный доступ в подсобное помещение запрещен, туда могут заходить лишь работники магазина. В результате проведенной инвентаризации было установлено, какие марки телефонов похищены, их точное количество, какая сумма денег похищена, и установлен размер ущерба, он составил 219783 руб.19 коп. Ранее Кравченко работал продавцом в одном из салонов «<данные изъяты>», но не в <адрес>. Три телефона из похищенных не возвращены, их местонахождение не известно, не возмещенный ущерб составил 19744 рублей 06 копеек.

В ходе выемки у представителя потерпевшего Т изъяты два DVD-диска «Евросеть НСК-47 от 25.12.2016», копии актов инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры (том 2 л.д.62-63).

Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаров в салоне сотовой связи, а также копиям счетов-фактур о поступлении в салон связи устройств мобильной связи, установлено отсутствие смартфона «Meizu M3s Mini 16Gb Gray/Black LTE», IMEI: №, стоимостью 7906 рублей 51 копейка; смартфона «Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White LTE», IMEI: №, стоимостью 7925 рублей 42 копейки; смартфона «Meizu M3s Mini 32Gb Gold/White LTE», IMEI: №, стоимостью 8828 рублей 55 копеек; смартфона «ZTE Blade A510 Red LTE», IMEI: №, стоимостью 5115 рублей 62 копейки; смартфона «Prestigio PSP3516 DUOBLACK», IMEI: №, стоимостью 2969 рублей 27 копеек; смартфона «Prestigio PSP5506 DUOBLUE», IMEI: №, стоимостью 3860 рублей 54 копейки; смартфона «Apple iPhone 5s RFB 16Gb Gray», IMEI: №, стоимостью 15224 рубля 74 копейки; смартфона «Apple iPhone 6s 32Gb Gold », IMEI: №, стоимостью 37942 рубля 62 копейки; сотового телефона «Apple iPhone 5s 16Gb Silver», IMEI: №, стоимостью 18135 рублей 20 копеек; сотового телефона «Apple iPhone 5s 16Gb Space Gray», IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек; сотового телефона «Apple iPhone 5s 16Gb Space Gray», IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек; смартфона «Wileyfox Swift 2 Dark Blue», IMEI: №, стоимостью 7416 рублей 22 копейки; смартфона «Sony Xperia E5 F3311 Black», IMEI: №, стоимостью 10552 рубля; смартфона «Sony Xperia E5 F3311 White», IMEI: №, стоимостью 10552 рубля; смартфона «Lenovo A5000 Dual White», IMEI: №, стоимостью 7166 рублей 77 копеек; смартфона «Lenovo A536 Dual White», IMEI: №, стоимостью 4771 рубль 96 копеек; смартфона «Lenovo P1M VIBE Dual LTE Black», IMEI: №, стоимостью 7809 рублей 54 копейки; смартфона «Lenovo S1 VIBE Dual LTE White», IMEI: №, стоимостью 11346 рублей 34 копейки, общая стоимость похищенных телефонов – 204108 руб. 44 коп., а также недостача в кассе денежных средств в сумме 15674 рубля 75 копеек. Общая сумма ущерба составила 219783 рубля 19 копеек.

Из показаний потерпевшего Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 2 л.д. 3-5), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился в торговом зале магазина, когда в магазин зашли двое парней с пистолетами в руках. У первого парня на лице был вязаный шарф темно-зеленого цвета, были видны только темные глаза и черные густые брови, у второго парня на лице была маска, как в фильме «Пила», белая и пластиковая. После того, как парни зашли в магазин, первый наставил на него пистолет, толкнул к терминалу, и потребовал лечь на пол. Ш присел на корточки около терминала, а парень стал наносить удары пистолетом по голове. Ш закрывал голову руками, но парень продолжал наносить удары, нанес не менее 7 ударов по голове, он испытывал боль, у него пошла кровь. Ш продолжал закрывать руками лицо и голову. В то время, когда Ш бил первый парень, второй разбил витрину с сотовыми телефонами, Ш услышал звон стекла. После того, как первый парень прекратил его бить, сказал, чтобы Ш открыл кассу. Ш подошел к кассе, открыл её, но денег там не оказалось, так как все деньги он убрал в сейф, который расположен в подсобном помещении. Когда первый парень увидел, что денег нет, он стал спрашивать, где деньги. Ш ответил, что деньги в сейфе, и парень потребовал открыть сейф, при этом прошел с ним в подсобное помещение. Ш открыл сейф ключом, парень потребовал сесть на пол. Ш сел около кресла, а парень достал из сейфа деньги около 20000 рублей. Затем, парни выбежали из магазина. Сознание он не терял, но чувствовал физическую боль от ударов. Высказывал ли первый парень угрозу убийством, он не помнит, так как сильно боялся за свою жизнь, и был в шоковом состоянии. Сколько конкретно было похищено сотовых телефонов, он не знает, на витрине находилось 7 «Айфонов» модель 5 и 6. Допускает, что денег в сейфе было около 20000 рублей.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования потерпевшего Ш установлено, что у него имеются повреждения на лобной части головы, на левой руке около кисти (том 2 л.д.10-11).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения магазина ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Обнаружены пятна крови на стойке – рабочем месте продавца-консультанта, на полу рядом с витриной «Аксессуары» обнаружена накладка на пистолет из полимерного материала черного цвета. Дверь в подсобное помещение повреждений не имеет. Внутри подсобного помещения находился металлический сейф, его дверцы открыты, в нем – документы, карты «Евросеть», на полу рядом с сейфом пятна бурого цвета. Далее – металлический шкаф, его дверцы также открыты, в нем – документы, канцелярские товары. В подсобном помещении имеются еще 3 металлических шкафа, они закрыты. Шестая стеклянная дверь витрины разбита, сотовые телефоны отсутствуют. При выходе из помещения магазина имеются следы обуви. Изъято 5 следов обуви путем фотографирования, накладка рукояти пистолета, вещество красно-бурого цвета, 14 ОКЛ со следами пальцев рук (том 1 л.д.59-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы в фототаблице, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия салона магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, образованы низом подошвы обуви и пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (том 1 л.д. 96-97).

В результате обыска, проведенного по месту проживания Гурганова И.В., изъята его обувь (том 2 л.д.44-45).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на изображении № мог быть оставлен низом подошвы кроссовки на правую ногу, изъятой у Гурганова И.В. (том 1 л.д.162-164).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Ш телесных повреждений:

-двух ран в лобной области (в центре), которыми причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-подкожные кровоизлияния на предплечьях, на голове (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов рукояткой пистолетом, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении (парень стал наносить удары по голове пистолетом, он пытался закрыть голову руками, но он продолжал наносить ему удары, нанес не менее 7 ударов по голове, ему было больно, у него пошла кровь, но он продолжал закрывать руками лицо и голову) (том 1 л.д. 242-244).

У потерпевшего Ш изъята мужская футболка белого цвета «MarcoFerra» (том 2 л.д. 14), сотовый телефон «MeizuM3 note» с пятнами вещества красно-бурого цвета (том 2 л.д. 154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Ш - О?? (I) группы. На веществе с пола (объект 2), веществе с осколков витрины (объект 3), футболке Ш (объекте 4-8) и сотовом телефоне (объект 9-12) обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Не исключается происхождение крови от потерпевшего Ш (том 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Н, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 3 л.д. 47-48), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он узнал, что на магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершено нападение. Когда он приехал в магазин, увидел, что в торговом зале разбиты витрины, отсутствовали сотовые телефоны, разных моделей, на полу была кровь, осколки стекла от витрины. У Ш разбита голова, сотрудник ГБР оказывал ему первую медицинскую помощь. Денежные ящики двух касс были взломаны и пусты. Кроме того, он увидел следы крови, ведущие к подсобному помещению, заглянув в помещение, он увидел, что сейф открыт, отсутствуют деньги. Ш пояснил, что он готовился к закрытию магазина, все денежные средства из денежных ящиков двух касс, он перенес в сейф, закрыл на ключ. В это время в торговый зал зашли двое, на лицах были маски, по голосу он предположил, что они молодые, стали его бить, в руках были пистолеты, били по голове рукояткой пистолета. Ш сказал, что денег из сейфа похищено было немного, но сумму не назвал. С сотрудником безопасности ООО «<данные изъяты>» Т он снял отчет по кассам, и установил, что наличных денег в сейфе находилось около 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (том 3 л.д. 49-50), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муж подарил ей смартфон «Айфон 5С» в корпусе серебристого цвета. Со слов мужа ей известно, что смартфон он приобрел по объявлению на сайте «Авито». Телефон был в коробке, с документами. В смартфоне она использовала сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала телефон от сотрудникам полиции, как похищенный.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Е изъят смартфон «Apple iPhone 5s 16GbSpaceGray» (Айфон 5с) imei: № (том 3 л.д.52).

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 3 л.д. 1-2), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в переходе в торговом киоске он приобрел смартфон «Леново» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами за 7500 рублей. Телефон был без документов, без зарядного устройства. В телефоне использовал сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером № и оператора «Теле-2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ранее был похищен.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З изъят смартфон «Lenovo P1MVIBELTE Black» (Леново) imei 1: № и imei 2: № (том 3 л.д.4).

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании установлено, что перед новогодними праздниками в переходе на площади метро Карла Маркса он купил новый телефон, документов на него не было. В телефоне использовал свои сим-карты № и №. Позднее этот телефон изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Д изъят смартфон «MeizuM3sMini 16 GbGray/BlackLTE» (Мейзу) imei 1: имей № и imei 2: № (том 3 л.д.39).

Осмотрены изъятые у свидетеля Е смартфон «Apple iPhone 5s 16Gb Space Gray» (Айфон 5с) imei: № (том 3 л.д.69-70), у свидетеля З смартфон «Lenovo P1M VIBE LTE Black» (Леново) imei 1: № и imei 2: № (том 3 л.д.5-6), у свидетеля Д смартфон «Meizu M3s Mini 16 Gb Gray/Black LTE» (Мейзу) imei 1: имей № и imei 2: № (том 3 л.д.41-42).

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 по документам принадлежит З Когда З уехал в Москву на постоянное место жительства, документы на машину он передал Б. Е купил автомобиль З за 100000 рублей. Деньги в сумме 10000 рублей Кравченко передал сразу. ПТС на автомобиль оставался у К. Кравченко пользовался автомобилем свободно, как собственным.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б изъят паспорт транспортного средства № (том №, л.д.159).

Согласно П№ - <адрес> (л.д. 57 том 3), свидетельства о регистрации транспортного средства – 54 32 № (л.д. 58 том 3) собственником автомобиля ВАЗ-21093 является З

Допрошенный в судебном заседании свидетель З пояснил, что автомобилем его сына З пользовался друг сына Сергей. Машина стояла на Весеннем жилмассиве. В настоящее время автомобиль находится у Сергея на восстановлении, автомобилю требуется ремонт.

В результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, находящегося возле <адрес>, обнаружено и изъято договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 5432 №, смартфоны: «Meizu M3s Mini 16 Gb Silver/White LTE», «Meizu M3s Mini 32 Gb Gold/White LTE», «Zte Blade A510 Red LTE», «Prestigio PSP3516 DUOBLACK», «Prestigio PSP5506 DUOBLUE», «Apple iPhone 5S 16 Gb Silver», «Wileyfox Swift 2 Dark Blue», «Sony Xperia E5 F3311 Black», «Lenovo A5000 Dual White», «Lenovo A536 Dual White», «Lenovo S1 VIBE Dual LTE White», сумка-рюкзак темно-синего цвета «Russia» (том 2 л.д. 27-28).

В ходе обыска, проведенного по месту проживания Фокина Н.Д., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (том 2 л.д.38-39).

В ходе выемки у Кравченко А.С. изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6S» в коробке белого цвета (том 2 л.д.34-35).

В ходе обыска, проведенного по месту проживания Кравченко А.С., обнаружены и изъяты пистолет 29Т№ и пистолет 13 РМК 2169 (том 2 л.д.21-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два пистолета, изъятые в ходе обыска по месту жительства Кравченко А.С., являются пневматическими газо-балонными пистолетами модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/177 и «ТТ» №Т№ Cal. 4,5 мм/177, калибра 4,5 мм, иностранного производства, предназначенными для стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм, и огнестрельным оружием не являются. Конструкция пистолетов не изменялась (том 1 л.д. 223-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, накладка рукояти из полимерного материала черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Евросеть» по <адрес> составляла (является составной частью) ранее единое целое с рукоятью пистолета «ТТ» №Т№ Cal. 4,5 мм, изъятого в ходе обыска по месту жительства Кравченко А.С. (том 2 л.д. 249-251).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – DVD-диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>». Согласно записи, в 19.56 час. (время указано на записи с камеры № наружного наблюдения) первым в салон вбежал Кравченко, и сразу напал на продавца, в правой руке Кравченко отчетливо виден пистолет. Пистолет Кравченко наставляет на Ш. Левой рукой Кравченко наносит удар по лицу продавца. От удара продавец отступает спиной назад. Кравченко преследует продавца, наступая на него, и продолжает наставлять пистолет на него. Действия продавца оборонительные. Свои руки он выставил вперед, дистанцируясь, таким образом, от нападающего на него Кравченко.

19.56.19 (время камеры №) у терминала быстрой оплаты Кравченко наносит правой рукой, в которой находится пистолет, удары по голове продавца. От ударов Ш падает, Кравченко продолжает наносить удары лежащему на полу продавцу. Шустов закрывает руками лицо и голову. За Кравченко в салон заходит Гурганов, в правой руке держит пистолет. Он видит, как Кравченко у терминала наносит удары продавцу, продавец при этом лежит на полу, и наставляет на него пистолет. Гурганов заходит в служебное помещение, спотыкаясь о ступень.

19.56.22 (время камеры №) в момент, когда Гурганов скрывается в служебном помещении, Кравченко перестает бить <данные изъяты>, выпрямляется, и ему становится видно, что Гурганов в подсобном помещении.

19.56.26 (время камеры №) Кравченко проходит за стол продавца и видит, что купюро-приемники закрыты.

19.56.29 (время камеры №) Гурганов подходит к лежащему на полу Ш, а Кравченко направляется к витрине.

19.56.32 (время камеры №) Гурганов наставляет пистолет на голову Ш, который поднимается с пола. Ш закрывает голову руками, и идет под пистолетом, который на него наставляет Гурганов, к кассовой зоне.

19.56.36 (время камеры №) Гурганов и Ш проходят к кассам, первым идет Ш. На голове, руках Ш имеется кровь.

В это время Кравченко проходит все витрины, рассматривает их, останавливается возле одной, разбивает стекло рукояткой пистолета, складывает в рюкзак сотовые телефоны.

Записью установлено, что Кравченко 18 раз берет телефоны с полок витрины и складывает их в рюкзак, причем к выбору телефонов относится крайне избирательно.

После того, как Кравченко сложил сотовые телефоны, он направляется в сторону рабочего стола продавца-консультанта, в это время из подсобного помещения выходит Гурганов. При выходе из подсобного помещения Гурганов поворачивает в сторону рабочего места продавца, где рукой дотягивается до камеры, установленной в этой зоне. От удара Гурганова, камера меняет направление обзора и снимает кассовую зону, где на полу отчетливо видны пятна бурого цвета.

19.58.30 (время камеры №) Ш заходит в зону видимости камеры, он держит левой рукой центральную часть лба, на правой и левой руках продавца заметна кровь. Ш открывает кассовый купюро-приемник, он пуст.

19.57.50 (время камеры №) из салона выходит Гурганов, у двери прячет пистоле в карман куртки, за ним выбегает Кравченко.

20.01 (время камеры №) в кадре Ш, он держит рукой центральную часть лба, руки в крови, он закрывает дверь в магазин.

20.08 (время камеры №) в магазин прибыл сотрудник ГБР.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Кравченко, Гурганова, Фокина, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между Кравченко, Гургановым и Фокиным возник предварительный сговор на разбойное нападение на салон сотовой связи с целью хищения сотовых телефонов и денежных средств.

В своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Кравченко и Гурганов не отрицали предварительного сговора на ограбление салона связи.

В обращении между собой Кравченко, Гурганов и Фокин употребляли слово «ограбить» салон. В понимании подсудимых оно не означает совершить открытое хищение чужого имущества, т.е. в том правовом смысле, которое употребляется Уголовным кодексом применительно к ст. 161 УК РФ, а определяет, что Кравченко и Гурганов достигли сговора о хищении чужого имущества, о чем они в последующем сообщили Фокину, используя при этом формулировку «ограбить». Такой вывод суда подтверждается показаниями Фокина на предварительном следствии, в которых он объяснял, что под словом «ограбить» он понимал, что Гурганов и Кравченко хотят что-то украсть из салона, а в показаниях в суде Фокин утверждал о том, что он принял предложение Кравченко и Гурганова постоять возле дверей магазина, пока они незаметно украдут сотовые телефоны, т.е. пояснял о тайном хищении чужого имущества. Подсудимые не обладают познаниями в юриспруденции, т.к. не имеют юридического образования, а потому, рассказывая о событиях, они заблуждаются относительно юридических понятий. Вместе с тем, фактические действия Кравченко, Гурганова, действующих совместно и согласованно с Фокиным, направленные на приискание и приготовление газобаллонных пистолетов, маскирующей лицо маски, использовать которые они договорились во время хищения, свидетельствуют об их намерении совершить именно разбойное нападение.

В судебном заседании подсудимые Кравченко и Гурганов утверждали, что Фокину не сообщали подробно о своих преступных намерениях. Этим показаниям подсудимых суд не доверяет, считает их позицией защиты собственных интересов, и желанием каждого из них уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кравченко пояснял, что ему и Гурганову нужен был человек, который бы подстраховал их и предупредил в случае опасности, и соответствующее предложение они сделали Фокину, которому рассказали о том, что хотят ограбить магазин, что у них имеются пистолеты и маски, которые они наденут, Фокин на предложение участвовать в преступлении согласился. Показания Кравченко в этой части подтверждаются пояснениями Фокина на предварительном следствии о том, что Кравченко предложил ему постоять возле магазина, никого не впускать в магазин. Свою роль Фокин выполнил. В то время, когда Кравченко и Гурганов находились в магазине, он не впустил в магазин мужчину, сказав, что салон не работает, тем самым обеспечил выполнение Кравченко и Гургановым хищения чужого имущества. Приведенные пояснения Кравченко и Фокина на предварительном следствии в своей совокупности подтверждают выводы о том, что Кравченко, Гурганов совместно с Фокиным вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на салон сотовой связи, при этом Фокину было известно о наличии у Кравченко и Гурганова пистолетов и маски, которые они намерены использовать. Между собой они распределили роли, согласно которых Кравченко и Гурганов с использованием пистолетов и маски нападут на продавца салона с целью хищения сотовых телефонов и денег, а Фокин будет следить за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, предупредит об этом Кравченко и Гурганова.

То обстоятельство, что Фокин непосредственно не совершал разбойного нападения на продавца салона и не похищал чужое имущество, не свидетельствует об иной, как не исполнителя, роли Фокина в совершении преступления. Кравченко и Гурганов, осознавая, что Фокин, находясь на улице, в случае возникновения опасности, предупредит их об этом, рассчитывая в этом на него, свободно в рабочее для магазина время похищали чужое имущество, применяли насилие к Ш, не опасаясь случайных посетителей. Запись с камер видеонаблюдения подтверждает, что Кравченко и Гурганов, совершая преступление, не боялись быть застигнутыми, они не наблюдали за дверью магазина, длительное время стояли спиной или боком к двери, либо находились в служебном помещении, изолированном от торгового зала, откуда входная дверь в магазин не просматривается. Кроме этого, о выполнении своей роли, заключающейся в том, чтобы не впускать в магазин людей, Фокин пояснял на предварительном следствии. За выполнение этой роли, Фокин получил от Кравченко денежное вознаграждение, и в будущем Кравченко пообещал ему денег. Бегство Фокина от салона «<данные изъяты>» в момент, когда он услышал звон разбитого стекла, не свидетельствует об отсутствии сговора между подсудимыми на разбойное нападение, и не подтверждает участие Фокина в совершении иного преступления, не разбойного нападения. Таким образом, суд считает доказанным предварительный сговор на разбойное нападение и распределение ролей в совершении преступления не только между Кравченко и Гургановым, но и с Фокиным также, и роль Фокина, как соучастника разбойного нападения.

В судебном заседании Кравченко утверждал, что не договаривался с Гургановым, Фокиным о хищении денежных средств, и, соответственно о незаконном проникновении в помещение. Доказанность вины Кравченко, Фолкина и Гурганова в незаконном проникновении в помещение с целью хищения имущества подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего Т о том, что вход в служебное помещение разрешен только сотрудникам салона, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вход в служебное помещение оборудован дверью, повреждений не имеет, служебное помещение находится сбоку от рабочего стола продавца и за витринами с товаром, что дает основания полагать о закрытом доступе в это помещение. Записью камер наружного наблюдения установлено, что, зайдя в торговый зал салона, Кравченко напал на Ш, а Гурганов в то время, когда Ш лежал на полу, закрываясь от ударов Кравченко, прошел в служебное помещение и убедился в наличии там закрытых металлических сейфов. А потому, при отсутствии денег в купюро-приемниках касс, Гурганов потребовал у Ш передачи денег. Принимая во внимание, что воля Ш к сопротивлению была подавлена примененным к нему насилием, что подтверждают капли крови потерпевшего у сейфа, в котором ранее хранились деньги, Ш открыл сейф, достал деньги и передал их Гурганову. Утверждение стороны защиты о том, что Гурганов находился в подсобном помещение по указанию продавца, противоречит записи камеры видеонаблюдения, из которой установлено, что Ш под угрозой пистолета, который на него направил Гурганов, проследовал в подсобное помещение.

Будучи работником одного из салонов «<данные изъяты>», Кравченко знал, что при отсутствии денег в кассе, они могут находиться в сейфе в служебном помещении, т.к. в торговом зале сейф отсутствует. Убедившись в том, что касса пуста, это установлено записью камер видеонаблюдения и показаниями потерпевшего, Кравченко понял, что деньги находятся в служебном помещении, куда Гурганов, действуя совместно и согласованно с Кравченко и Фокиным, незаконно проник с целью их хищения.

Из записи камер видеонаблюдения устанавливаются роли Кравченко и Гурганова внутри салона. Кравченко заранее приискал рюкзак, взял его с собой, и, находясь в магазине, внимательно осматривал витрины, выбрав одну из них, разбил стекло в витрине, откуда похитил сотовые телефоны, складывая их в принесенный с собой рюкзак. Актом инвентаризации установлено, что Кравченко повредил витрину с дорогостоящими сотовыми телефонами. Гурганов, зайдя в магазин, проверил наличие сейфов, кассовых аппаратов за рабочим столом продавца, и потребовал от <данные изъяты> передачи денежных средств. В результате примененного к Ш насилия, его воля к сопротивлению была подавлена, поэтому он, выполняя требование Гурганова, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья передал ему деньги, хранящиеся в сейфе в служебном помещении. Таким образом, установлено, что роль Кравченко заключалась в хищении сотовых телефонов, Гурганова – в хищении денежных средств. А потому не проникновение Кравченко и Фокина в служебное помещение, где из сейфа Гурганов похитил денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновение в помещение».

Судебным разбирательством установлен умысел на хищение, в том числе, денежных средств у всех участников преступления, и выполнение им каждым своей роли, обеспечивающей достижение единого преступного результата.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать установленным наличие предварительной договоренности между подсудимыми на хищение денег, незаконного проникновения с целью их хищения в помещение, и подтвержденным соответствующий квалифицирующий признак.

Органами предварительного следствия Кравченко, Гурганову и Фокину вменено в вину незаконное проникновение в иное хранилище, заключающееся в том, что Гурганов, действуя совместно и согласованно с Кравченко и Фокиным, достал из сейфа хранящиеся в нем денежные средства. Но предъявленное подсудимым обвинение в этой части не нашло своего подтверждения. Показаниями Гурганова на предварительном следствии, установлено, что Ш после открытия сейфа ключом достал деньги, и передал их Гурганову. Деньги Гурганов положил в карман. Согласно приведенным показаниям подсудимого Гурганова, он не проникал в иное хранилище. В ходе предварительного следствия потерпевший Ш утверждал, что он открыл ключом сейф, а деньги из него забрал Гурганов. Однако потерпевший Ш в судебное заседание не явился, показания, данные на предварительном следствии не подтвердил и не опроверг, противоречия в показаниях подсудимого Гурганова и потерпевшего Ш не устранены в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Принимая во внимание, что показания Гурганова о том, что он не проникал в сейф, не опровергнуты иными доказательствами, обвинение Кравченко, Гурганова и Фокина в незаконном проникновении в иное хранилище подлежит исключению.

Вопреки утверждениям Гурганова, Кравченко о том, что Кравченко наносил удары Ш по той причине, что Ш не поднял руки на их требование, и встал в «стойку», что могло свидетельствовать об обороне Кравченко и Гурганова от действий Ш, записью камер видеонаблюдения зафиксировано нападение Кравченко на Ш, и оборона Ш от агрессивных действий Кравченко. Обороняясь, Ш выставил перед собой руки, пытаясь установить безопасную дистанцию между ним и Кравченко. Имеющиеся у Ш телесные повреждения на предплечьях рук подтверждают выводы о его собственной защите от действий Кравченко.

Два ранения на голове в лобной области Ш образуют легкий вред здоровью. Записью камер видеонаблюдения установлено, что до нанесения Кравченко ударов потерпевшему, у Ш отсутствовали видимые телесные повреждения, следовательно, насилие к Ш, примененное Кравченко, действующему совместно и согласованно с Гургановым и Фокиным, было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и использовалось с целью подавления воли Ш к сопротивлению, выполнению им незаконных требований Кравченко и Гурганова.

В ходе разбойного нападения Кравченко и Гурганов, действуя совместно с Фокиным, использовали пневматические газо-балонные пистолеты модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/177 и «ТТ» №Т№ Cal. 4,5 мм/177, калибра 4,5 мм, иностранного производства, которые предназначены для стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм, но огнестрельным оружием не являются.

Как установлено записью камер видеонаблюдения, Кравченко и Гурганов наставляли пистолеты на потерпевшего Ш, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Кравченко, Гурганову и Фокину предъявлено обвинение в хищении 18 сотовых телефонов и смартфонов. Несмотря на признание Кравченко хищение 15 сотовых телефонов и смартфонов, т.е. в объеме возвращенных ООО «Евросеть-Ритейл», суд приходит к выводу о хищении ими 18 сотовых телефонов и смартфонов, так как объем похищенного подтвержден копиями счетов-фактур о поступлении аппаратов связи в салон-магазин, актом инвентаризации, проведенной на следующий день после хищения, о недостачи денежных средств в кассе и аппаратов сотовой связи, а также записью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей, что Кравченко 18 раз доставал сотовые телефоны с полок витрины, и складывал их в свой рюкзак. Принимая во внимание, что часть сотовых телефон Кравченко продал, часть проданных сотовых телефонов возвращена собственнику в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Кравченко утверждал, что мог потерять сотовые телефоны, когда выбегал из магазина, оснований полагать, что количество возвращенных телефонов соответствует похищенным, не имеется. Показаниями представителя потерпевшего установлено, что 3 похищенных сотовых телефонов до настоящего времени не обнаружены.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Кравченко А.С., Гурганова И.В. и Фокина Н.Д. установленной и квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Кравченко А.С., Гурганову И.В. и Фокину Н.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

При изучении личности Кравченко А.С. установлено, что он не судим (том 3 л.д. 107-111), на учетах не состоит (том 3 л.д. 116, 117), характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе посредственно (том 3 л.д. 137), по месту жительства – положительно (том 3 л.д. 138), УУП ОП № – удовлетворительно (том 3 л.д. 139), имеет грамоты (том 3 л.д. 182-202).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности Гурганова И.В. установлено, что он не судим (том 4 л.д. 78-82), на учетах не состоит (том 4 л.д. 83-84), по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 74), по месту содержания в следственном изоляторе посредственно (том 4 л.д. 86), имеет благодарственные письма (том 4 л.д. 88-89).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности Фокина Н.Д. установлено, что он не судим (том 3 л.д. 233-235), характеризуется по месту учебы положительно (том 4 л.д. 1) по месту жительства положительно (том 4 л.д. 20), по месту работы положительно (том 4 л.д. 21), на учетах не состоит (том 3 л.д. 236, 237), имеет грамоты и дипломы (том 4 л.д. 11-19).

<данные изъяты>

Отягчающих наказание Фокина Н.Д. обстоятельств не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 247-249) Фокин Н.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период правонарушения не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, следовательно, Фокин Н.Д. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение Фокина Н.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Кравченко А.С., Гургановым И.В. и Фокиным Н.Д. преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении Кравченко А.С., Гурганову И.В. и Фокину Н.Д. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Кравченко А.С., Гурганова И.В. и Фокина Н.Д., а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых, суд полагает возможным назначить Кравченко А.С., Гурганову И.В. и Фокину Н.Д. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Кравченко А.С., Гурганову И.В. и Фокину Н.Д. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования представителя потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, поскольку для уточнения суммы не возмещенного ущерба требуется отложение судебного разбирательства.

Наложенный протоколом следователя отдела по РП на ОТ ОП № «Первомайский» СУ УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего наложение ареста, арест денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятых в ходе обыска жилища Фокина Н.Д., хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в финансовой части УМВД России по городу Новосибирску, сохранить до рассмотрения гражданского иска, связанного с хищением сотовых телефонов и смартфонов из салона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу <адрес>.

Срок отбытия наказания Гурганову И.В. следует исчислять со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гурганова И. ВасИ.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Фокина Н. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кравченко А.С., Гурганову И.В. и Фокину Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Исковые требования ООО «<данные изъяты> оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Свернуть