Толстопятов Анатолий Егорович

№ 2а-4795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Канашиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ОАО «Агроснаб» Ткаченко С.В.,

представителя административного истца ООО «Техноснаб» Толстопятова А.Е.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Поздняк Е.А.,

представителя заинтересованных лиц Бабенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о признании незаконным в части постановление от 26.08.2016г.

установил:

В производстве ОСПИ по г. Белгороду находится исполнительное производство №, возбужденное 19.04.2016г. на основании судебного акта, выданного Свердловским районным судом города Белгорода в отношении должника ЗАО «Архипелаг». В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, находящееся на территории предприятия ООО «ТД «Юкон» по адресу: <адрес>.

26.08.2016г. СПИ Поздняк вынесено постановление о назначении исполнительских действий по изъятию арестованного имущества. В п. 2 резолютивной части данного постановления указано « руководителю ОАО «Агроснаб» обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: <адрес>.» В п.3 резолютивной части данного постановления указано «руковод...

...ителю СВХ «Техноснаб» обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: <адрес>.»

30.08.2016г. вышеуказанное постановление было вручено представителям ОАО «Агроснаб» и СВХ «Техноснаб».

ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб», считая, что права их общества нарушены, обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления СПИ ОСП по г. Белгороду Поздняковой Е.А. в рамках исполнительного производства № от 26.08.2016г. о назначении исполнительских действий в части п.2 и3, просили суд признать оспариваемое постановление в данной части незаконным.

В судебном заседании представители обществ административный иск поддержали, в обоснование ссылались на то, что административные истцы, не являясь стороной в исполнительном производстве, должны будут нести негативные последствия, будет приостановлена деятельность предприятий, поскольку проезд бензовозов, для вывоза арестованного бензина, будет проходить по зоне предприятий. Кроме того, обращали внимание, что на территории ООО «Техноснаб», находятся склады временного хранения перемещаемого товара через таможню. Перемещение транспорта должно осуществляться в соответствии с Таможенным Кодексом и не должно привести к негативным последствиям для предприятия в виде приостановления поступления товара перемещаемого через таможню в зону таможенного контролю для его оформления в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Обращали внимание суда на то, что между территорией ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб», по предполагаемую маршруту движения бензовозов, имеются земли Администрации г. Белгорода, переданные во временное владение и пользование <данные изъяты>. При этом обеспечить и на этой территории беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: <адрес>, они не имеют возможности. Утверждали, что ссылка СПИ в установочной части постановления на то, что проезд специальной техники для погрузки арестованного имущества возможен только через территорию ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб» является ошибочной. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области установлено, что возможность вывоза арестованного имущества ОАО «Агроснаб» имеется со стороны <адрес> железнодорожным транспортом (ж/д цистернами).

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Со слов представителя должника была установлена невозможность иным способом транспортировать арестованное имущество, поскольку пути заросли травой, а ворота, через которые осуществлялся въезд ж/д транспорта перегорожены бетонными изделиями. Поскольку бензовозы у взыскателя имеются свои, СПИ, исходя из минимизации затрат должника на исполнение решения суда, пришел к выводу, что проезд возможно осуществить только через территорию ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб».

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования административных истцов считает необоснованными, суду пояснил, что вывоз ГСМ с территории ООО «ТД «Юкон» железнодорожным транспортом невозможен в силу отсутствия технической возможности и отсутствия у должника финансовой возможности оплаты подачи железнодорожных цистерн и работников, необходимых для осуществления погрузки ГСМ, крепления железнодорожных цистерн для погрузки и.т.д. Утверждал, что для перевозки имеющегося ГСМ (исходя из объема арестованного) необходимо более 3-х бензовозов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

По смыслу действующего законодательства СПИ вправе обязывать и других лиц содействовать исполнительным действиям и их законные требования являются обязательными для всех организаций (ст.6 Федерального закона от 02.10. 2007г.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, СПИ имеет право обязывать лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве содействовать исполнительным действиям в том случае, если это не будет ущемлять его прав и законных интересов.

Если возникает потребность в перемещении арестованного имущества должника, то судебный пристав-исполнитель вправе использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества или исполнять иным способом. Данное положение корреспондирует ст. 116 Закона « Об исполнительном производстве», относящая к расходам по совершению исполнительных действий денежные средства, затраченные в том числе на перевозку и хранение имущества должника. Причем данные расходы подлежат возмещению за счет должника.

В судебном заседании было установлено, что арестованное имущество должника в рамках исполнительного производства находится на территории предприятия ООО «ТД «Юкон» по адресу: <адрес>.

Территория предприятия ООО «ТД «Юкон» со стороны <адрес> имеет железнодорожный подъезд, по которому осуществлялась поставка ГМС ж/д цистернами, что подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица (должника).

Так же, имеется проезд по дороге со стороны территорий административных истцов по территории производственной базы ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб». Кроме того, на территории ООО «Техноснаб» имеется зона таможенного контроля.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что при транспортировке ГСМ бензовозами необходимо будет осуществлять проезд по производственной территории ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб», территория таможенной зоны ООО «Техноснаб» и администрации города Белгорода, которая находится в аренде ООО «Базис - Рент». Всего необходимо будет более 3-х бензовозов.

Согласно п.4 ст. 163 Федерального закона № 311- ФЗ «…перемещение транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля (зона таможенного контроля склада временного хранения ООО «Техноснаб»)» и в её пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором».

Более того, из пояснений сторон усматривается, что ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб» ведут активную хозяйственную деятельность (которая в большей степени представляет из себя услуги перевозки, оптовой торговли, хранение и складирование грузов (что усматривается из пояснений сторон и выписок из ЕГРЮ), на территориях данных предприятий имеется постоянное движение автотранспорта с грузами. Следовательно, в период транспортировки ГСМ бензовозами, которым необходимо будет обеспечить безопасное движение, административные ответчики вынуждены будут приостановить свою хозяйственную деятельность, что неблагоприятно будет отражаться на их экономическом состоянии.

Из материалов исполнительного производства и пояснений СПИ усматривается, что до вынесении обжалуемого постановления схема проезда по вышеуказанным территориям СПИ не разрабатывалась, согласование с административными истцами маршрута движения по территории не производилось, разрешение Белгородской таможни на транспортировку ГСМ через зону таможенного контроля не получалось.

Таким образом, СПИ при вынесении постановления о назначении исполнительных действий в части обязания руководителей юридических лиц (не являющихся стороной в исполнительном производстве), обеспечить беспрепятственный проезд к арестованному имуществу не учел вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4 Правил к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

В п. 28.2 Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240) указано, что допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. На каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999) "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (далее Правила) устанавливает, что Разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку. Выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России в следующих случаях: при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

При разработке маршрута транспортировки автотранспортная организация должна руководствоваться основными требованиями, в том числе не должны находиться важные крупные промышленные объекты вблизи маршрута транспортировки. (п. п. 2.6.1, п.2.6.2. Правил)

Для согласования маршрута транспортировки опасных грузов автотранспортная организация обязана не менее чем за 10 суток до начала перевозки представить в территориальные подразделения ГАИ МВД России следующие документы:

- разработанный маршрут перевозки по установленной форме в 3-х экз. (Приложение 7.11);- свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;

Маршруты перевозок согласовываются с подразделениями ГАИ МВД России, на обслуживаемой территории которых находятся автотранспортные организации, осуществляющие перевозки опасных грузов или в которых временно стоят на учете транспортные средства, перевозящие опасные грузы: при прохождении маршрута в пределах одного района, города - с подразделением Госавтоинспекции органа внутренних дел данного района, города;

Согласованный с подразделениями ГАИ МВД России маршрут транспортировки действителен на срок, указанный в разрешении(2.6.7 Правил).

Сведений о том, что СПИ учел требования данных нормативных актов для транспортировки ГМС (арестованного имущества), относящегося к опасному грузу, в материалах исполнительного производства также не имеется. Более того, СПИ не отрицал в судебном заседании того, что при выборе способа исполнения решения исходил из удешевления стоимости его исполнения для должника, не беря во внимание экономические затраты административных истцов, что нарушает принципы законности, добросовестности и целесообразности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое постановление о назначении исполнительсных действий в части п.2 и п.3 нарушает права административных истцов.

Также суд принимает во внимание на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". А именно, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым СПИ пришел к выводу о том, что проезд специальной техники для погрузки арестованного имущества, возможен только через территорию административных истцов, не приведено доводов, основанных на доказательствах, о невозможности проезда специальной техники для погрузки арестованного имущества железнодорожным путем. Как основание принимаемого постановления (о назначении исполнительных действий) СПИ указал ст.ст. 14, 87 "Об исполнительном производстве". При этом ст. 14 упомянутого закона содержит общие требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава-исполнителя, а ст. 87 данного закона разъясняет порядок реализации имущества.

Для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, что дает основания суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы представителя заинтересованного лица (должника) о том, что не имеется иной возможности исполнить решение суда, то есть ГСМ можно вывести только бензовозами, являются ошибочными. Так, в судебном заседании было установлено, наличие альтернативных способов вывоза арестованного имущества, а именно, имеются железнодорожные пути со стороны <адрес>, которые не пересекают территорию каких-либо предприятий. Со слов представителя заинтересованного лица (должника), до 2015 года, по железнодорожным путям ж/д вагоноцистернами осуществлялся привоз ГСМ и слив в резервуары, где в настоящее время оно хранится как арестованное (территория ООО ТД «ЮКОН»). На территории данного предприятия также имеется установки системы налива и слива нефти продукта в ж/д вагоноцистерны, что следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 года. Ссылки на то, что железнодорожные пути заросли травой до забора предприятия со стороны улицы, а со стороны предприятия на них лежат железобетонные блоки, ворота, для проезда железнодорожного транспорта закрыты на засов, суд не принимает во внимание, поскольку эти препятствия являются устранимыми.

Утверждения представителя заинтересованного лица (должника) о наличии корпоративного спора между лицами физическими лицами - не участниками исполнительного производства и не являющимися участвующими в деле, не являются юридически значимыми и по этим основаниям отвергаются судом.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о признании незаконным в части постановления от 26.08.216г. признать обоснованным.

Признать незаконным постановление СПИ о назначении исполнительных действий от 26.08.2016г. в части п. 2. «Руководителю ОАО «Агроснаб обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу : <адрес>» и п.3 « Руководителю СВХ «Техноснаб» обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу : <адрес>», и отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья -

мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2016года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-181/2017 (33а-6505/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о признании незаконным в части постановления от 26.08.2016,

по апелляционной жалобе ЗАО «Архипелаг»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заинтересованных лиц ЗАО «Архипелаг», ООО ТД «ЮКОН» Бабенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Скрипкиной И.Н., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административных истцов ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» Сопова Е.А., директора ОАО «Агроснаб» Ткаченко С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. возбуждено на основании судебного акта, выданного Свердловским районным судом города Белгорода исполните...

...льное производство № <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Архипелаг», предмет исполнения - задолженность в размере 3 585 000 руб. в пользу взыскателя Кононыхина И.С. (л.д. <данные изъяты>).

В рамках названного исполнительного производства, 16.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории ООО «Торговый Дом «Юкон» по адресу: г. Белгород, <данные изъяты> – бензин АИ-92-К5-ЕВРО 124000л., определена стоимость имущества – 3844000 руб., имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

В этот же день принято постановление об оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника в размере 3844000 руб.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью дальнейшей реализации арестованного имущества по акту описи от 16.08.2016, необходимы исполнительные действия по изъятию арестованного имущества.

Со ссылкой на то, что проезд специальной техники для погрузки арестованного имущества, согласно схеме, возможен только через территорию ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» (не являющихся участниками исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель обязал пунктами 2,3 названного постановления руководителей обществ, обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу <данные изъяты>, указав, что информация о марках автомобилей, и государственные знаки транспортных средств будут сообщены дополнительно).

30.08.2016 вышеуказанное постановление было вручено представителям ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб».

31.08.2016 ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» обратились в суд с административным иском о признании названного постановления незаконным, указывая на несоответствие вывода судебного пристава-исполнителя о том, что проезд к арестованному имуществу возможен только через территорию Обществ действительным обстоятельствам. Арестованное имущество находится в резервуарах нефтебазы ООО «Торговый Дом «Юкон», к которой имеется железнодорожный подъезд. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО «Торговый Дом «Юкон» к ОАО «Агроснаб», администрации г. Белгорода об установлении сервитута. Указывают также на то, что проезд через территорию зоны таможенного контроля СВХ ООО «Техноснаб» запрещен таможенным законодательством, часть земельного участка, через который предполагается вывоз арестованного имущества, принадлежит администрации г. Белгорода и административные истцы не вправе обеспечивать через него проезд без волеизъявления его собственника. Обращают внимание, что вывоз ГСМ представляет опасность для окружающих и имущества административных истцов. На маршруте предполагаемого следования бензовозов осуществляется непрерывный процесс хозяйственной деятельности, который в случае исполнения требований судебного пристава-исполнителя будет приостановлен, что повлечет убытки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2016, с которым не огласилось ЗАО «Архипелаг», исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным постановление СПИ о назначении исполнительных действий от 26.08.2016 в части п. 2. «Руководителю ОАО «Агроснаб обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>» и п.3 « Руководителю СВХ «Техноснаб» обеспечить беспрепятственный проезд к имуществу, подвергнутому аресту, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>», и отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Правильно истолковав положения статей 2,4,64,116 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 13, 14 ФЗ «О судебных приставах» во взаимной связи и совокупности, суд правомерно исходил из того, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель вправе обязывать лицо, не являющееся стороной исполнительного производства содействовать исполнительным действиям, если это не будет ущемлять его прав и законных интересов.

Установив, что постановление от 28.08.2016 о назначении исполнительных действий принято без учета требований пункта 4 статьи 163 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», доводов ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» о том, что в случае выполнения требований судебного пристава-исполнителя общества будут вынуждены приостановить хозяйственную деятельность, что неблагоприятно отразиться на их экономическом состоянии, а также, что оспариваемое постановление по содержанию не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что вывоз арестованного имущества должника возможен только через принадлежащую ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» территорию, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям законодательства при его правильном толковании и применении.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> имущество должника ЗАО «Архипелаг» находится на основании договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на территории ООО «Торговый Дом «Юкон» по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>, к которой имеется железнодорожный подъезд, по которому осуществлялась поставка ГСМ ж/д цистернами, а также проезд по дороге со стороны территорий ОАО «Агроснаб» и ООО «Техноснаб».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что для исполнения требований судебного пристава-исполнителя и транспортировки арестованного ГСМ необходимо будет осуществлять проезд бензовозами (более трех) по производственной территории ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб», администрации города Белгорода, которая находится в аренде ООО «Базис-Рент».

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016, вступившего в законную силу 26.05.2016 (дело № А08-4862/2015), которым отказано в иске ООО «Торговый Дом «Юкон» к ОАО «Агроснаб», администрации г. Белгорода об установлении сервитута, названные лица являются собственниками смежных, граничащих друг с другом земельных участков, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>. ООО «Торговый Дом «Юкон» является собственником подъездных путей протяженностью 290 кв.м.

По договору от 03.07.2015 ОАО «Агроснаб» предоставил один из принадлежащих земельных участков в долгосрочную аренду ООО «Техноснаб». Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно пункту 1.3. договора участок передается во временное владение и пользование для организации прилегающей к складу временного хранения.

В соответствии с положениями статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного Союза ООО «Техноснаб» имеет статус владельца склада временного хранения и включен таможенными органами в соответствующий реестр.

В силу положений статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного Союза склад временного хранения, в том числе прилегающая к нему территория является зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 163 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» перемещение товаров, транспортных средств лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Как следует из материалов исполнительного производства, такого разрешения на момент принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем получено не было.

Поскольку положения пунктов 2 и 4 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривают обязанность владельца склада временного хранения обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов, возложенная на ООО «Техноснаб» обязанность в отсутствие разрешения таможенного органа является незаконной.

Не было учтено судебным приставом-исполнителем, также то, что в соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с действующими на момент принятии оспариваемого постановления Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, бензин является опасным веществом, на перевозку которого требуется специальное разрешение (пункт 1.4 Приказа), порядок выдачи которого регламентирован Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179.

Такого разрешения получено не было.

Положения статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех без исключения, направлены - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение принципов исполнительного производства, в том числе такого, как законность.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

При этом, ограничения права собственности, имущественных прав, не могут быть произвольными и должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Оспариваемое постановление, по своей сути, является решением об ограничении имущественных прав ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб», соответственно, должно содержать мотивы и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к таким выводам, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносится с вышеприведенными положениями и общими требованиями, предусмотренными статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявляемыми к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким требованиям оспариваемое постановление не соответствует.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято без проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом, может отразиться его требование на хозяйственной деятельности Обществ, будут ли ограничены их права, будет ли это ограничение соразмерным задачам исполнительного производства, а также в отсутствие доказательств, что такие ограничения необходимы.

Данных о том, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ЗАО «Архипелаг», предмет исполнения - задолженность в размере 3 585 000 руб. возможно исполнить лишь за счет арестованного имущества должника, находящегося на территории ООО «Торговый Дом «Юкон», о том, что другое имущество отсутствует, материалы дела не содержат.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что проезд специальной техники для погрузки арестованного имущества возможен только через территорию ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб», вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, не указаны. Доказательства, подтверждающие названные выводы на момент принятия оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствовали.

Как указывалось ранее, к территории, на которой расположено арестованное имущество, имеется подъезд железнодорожного транспорта.

Достоверных доказательств невозможности использования названного пути для вывоза арестованного имущества, не представлено.

Ссылки представителя ЗАО «Архипелаг» о том, что железнодорожные пути по причине их длительного неиспользования заросли травой, ворота закрыты на засов и завалены железобетонными блоками, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства являются устранимыми.

Отсутствие финансовой возможности у ЗАО «Архипелаг» оплаты подачи железнодорожных цистерн, работников, в связи с их увольнением вследствие прекращения деятельности (на что указывается в апелляционной жалобе), не является безусловным основанием для возложения на ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» обязанности предоставить для проезда принадлежащие им территории.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Утверждения представителя заинтересованных лиц, о том, что на протяжении 10 лет до октября 2014 года нефтебаза ООО «Торговый Дом «Юкон» успешно функционировала и для вывоза с ее территории ГСМ использовалась исключительно территория ОАО «Агроснаб», не свидетельствуют о законности оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, о которых утверждает представитель ООО «Торговый Дом «Юкон», ЗАО «Архипелаг» находятся за пределами правового поля рассматриваемого административного иска о законности требований должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и юридического значения для его рассмотрения не имеют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, является правильным, поскольку оспариваемое постановление не соответствует вышеприведенным правовым нормам, и нарушает права административных истцов – на них возложена незаконная обязанность, сопряженная с ограничением их имущественных прав, при этом разъяснено, что в соответствии с положениями главы 2 ГК РФ, в случае не предоставления беспрепятственного доступа в назначенное время, убытки, понесенные сторонами исполнительного производства, а также службой судебных приставов, будут взысканы в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции представителя ЗАО «Архипелаг» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Агроснаб», ООО «Техноснаб» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о признании незаконным в части постановления от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Архипелаг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело ___________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

_________________ г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении,

УСТАНОВИЛ:

не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований подп. «а2» п. «а» ст. 10, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», подп. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (в редакции от 11 мая 2020 года № 229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах...

... по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

___________ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (в редакции от 11 мая 2020 года № 229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении , рапортом , фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака