Толстова Татьяна Валериевна

Дело № 2-2804/2024

УИД 91RS0002-01-2024-005465-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоха Ольги Витальевны к Толстовой Татьяне Валериевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Чебоха О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Толстовой Т.В. утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: просп. Победы, <адрес>; пресечении действий Толстовой Т.В., нарушающих права Чебоха О.В., путём возложения обязанности в разумный срок (три месяца) выселиться из квартиры и вывезти свои вещи из квартиры, выдать ключи от входной двери квартиры, ключ от домофона, ключ от замка железной решётки, находящейся перед входной дверью квартиры в подъезде, ключи от всех дверей в квартире с замками.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 и 1/6 долей спорной квартиры, в квартире на момент подачи иска в суд истец не проживает, проживает по другому адресу в квартире мужа и его матери. В спорной квартире проживают и зарегистрированы следующие лица: ответчик Толстова Т.В., муж ответчика, Толстов В.В., который является собственником других 1/3 и 1/6 долей квартиры, дочь ответчика ФИО4, дочь ответчика ФИО5 Между тем своё согласие на регистрацию ответчика в квартире истец не давала. Истец против того, чтобы ответчик пользовалась, проживала и была зарегистрирована в квартире. Истец предприняла попытку соблюсти досудебный порядок урегулирования спора: направила ответчику по почте уведомление о выселении из жилого помещения, однако ответчик не получила уведомление о выселении из жилого помещения по зависящим от истца причинам. По мнению истца, имеется достаточно доказательств для того, чтобы суд пресёк действия ответчика, нарушающие права истца. Так ответчик, отказавшись в добровольном порядке выселиться из квартиры, нарушила права истца. Тот факт, что ответчик является членом семьи другого собственника квартиры, Толстова В.В., не над...

...еляет её правом пользоваться всей квартирой. Истец желает выселить только ответчика. Необходимость осуществления родительских обязанностей ответчиком не может ставить в зависимость реализацию прав истца (собственника 1/3 и 1/6 долей квартиры, принадлежащих истцу), поэтому само по себе наличие на воспитании детей у ответчика не является препятствием для осуществления истцом своих прав на распоряжение, владение и пользование своим имуществом. Ответчик не является членом семьи истца, у ответчика нет прав пользования квартирой, ответчик противоправно, против воли истца продолжает пользоваться собственностью истца (1/3 и 1/6 долей квартиры), игнорируя уведомление о выселении, ответчик уже несколько месяцев совместно со своим супругом не вносит плату за жилое помещение (квартиру) и коммунальные услуги. Кроме того ответчик чинила и чинит истцу препятствия в доступе в квартиру.

Истец Чебоха О.В., представитель истца Чебоха Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик не выплачивает компенсацию за пользование жилой площадью.

Ответчик Толстова Т.В., представитель ответчика Алексеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, когда сособственниками являлись ФИО3 (отец истца и третьего лица), его сын Толстов В.В. и дочь Чебоха О.В. Ответчик, являясь членом семьи сособственника, была поставлена на регистрационный учет. В дальнейшем в данную квартиру поставлены на регистрационный учет дети. В настоящее время вся семья проживает в квартире по адресу <адрес>. Ответчик продолжает являться членом семья собственника 1/2 доли Толстова В.В., они ведут общее хозяйство. Ответчик регулярно платит за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья в размере 1/2 доли, раздел лицевого счёта не производился, следит за порядком в квартире, делает ремонт. Ответчик как член семьи сособственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Кроме того, дети обучаются в учреждениях, расположенных рядом с местом проживания. Относительно выдачи ключей ответчик пояснила, что ключи ей были переданы супругом Толстовым В.В., который является совладельцем квартиры, в связи с чем не усматривает оснований для передачи ключей истцу.

Третье лицо Толстов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что является владельцем 1/2 доли квартиры, после регистрации брака все собственники квартиры дали согласие на регистрацию его супруги в квартире, в том числе и истец. Вместе с тем, договориться о выкупе доли истца в занимаемой его семьёй квартире не представляется возможным, поскольку истец повышает выкупную цену, является недоговороспособной.

Настоящее дело рассмотрено с участием всех участников.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Можайского А.И., который указал на отсутствие правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, истцу Чебоха (до регистрации брака Толстова) Ольге Витальевне, третьему лицу Толстову Виталию Витальевичу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании решения Исполкомома Симферопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Толстова (до регистрации брака Степанова) Т.В. вселена в спорную квартиру как член семьи после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Толстовым В.В.

Ответчик Толстова Т.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России.

После смерти Толстова В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям Чебоха О.В., Толстову В.В. (по 1/6 доли в квартире).

Согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Чебоха О.В. (1/3, 1/6 доли), Толстову В.В. (1/3, 1/6 доли).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Управляющая компания «ТЯСМИН» в жилом помещении зарегистрированы и проживают: третье лицо Толстов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Толстова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и их дети ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время вся семья проживает в квартире по адресу <адрес>. Толстова Т.В. продолжает являться членом семьи сособственника Толстова В.В., они ведут общее хозяйство.

Из объяснений сторон, третьего лица следует, что сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Также в материалы ответчиком представлены платёжные поручения, согласно которым она платит за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья.

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых происходило вселение ответчика, не изменились (она не перестала быть членом семьи иного сособственника), при этом оснований для признания ответчика бывшим членом семьи своего супруга не имеется, то и основания для признания утраты права пользоваться жилым помещением ответчиком у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик Толстова Т.В., являясь членом семьи сособственника жилого помещения Толстова В.В., не подлежит выселению с учётом положений пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывший член семьи сособственника, поскольку таковым не является.

Суд полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что супруга брата нарушает законные права и интересы истца. Само по себе наличие длительных конфликтных отношений не свидетельствует о том, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 ГК РФ являлись бы самостоятельными основаниями для удовлетворения иска к ней.

Оснований для требуемого истцом отдельного пресечении действий Толстовой Т.В. путём возложения обязанности вывезти свои вещи из квартиры, выдать ключи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Чебоха Ольги Витальевны к Толстовой Татьяне Валериевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-8155/2024; 88-11842/2024

№ дела 1-й инстанции 2-142/2024

91RS0002-01-2022-007601-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года удовлетворено ходатайство истца, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ФИО1 подала частную жалобу на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не согласовал с истцом р...

...азмер и условия оплаты экспертизы, не учел ее тяжелое материальное положение, а экспертиза назначена по вопросам, не имеющим значение для гражданского дела.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1, путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Киевского районного суда города Симферополя по указанным в определении реквизитам.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала, что доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы без предварительного согласования ее стоимости, в порядке части 4 статьи 95 ГПК РФ преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ФИО1 и удовлетворено судом в связи с необходимостью получения специальных познаний в определённой отрасли.

По приведенным основаниям суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, факт постановки судом вопросов эксперту, на которые сторона при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не ссылалась, не является основанием для признания судебного постановления, в том числе и в части определения расходов на производство экспертизы, незаконным.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ окончательное распределение судебных расходов, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и прав кассатора, а также о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену принятых по рассмотренному вопросу судебных постановлений, в кассационной жалобе не заявлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность в разумный срок (три месяца) выселиться из квартиры и вывезти свои вещи из квартиры, выдать ключи от входной двери квартиры, ключ от домофона, ключ от замка железной решётки, находящейся перед входной дверью квартиры в подъезде, ключи от всех дверей в квартире с замками.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли спорной квартиры, в квартире на момент подачи иска в суд истец не проживает, проживает по другому адресу, в квартире мужа и его матери. В спорной квартире проживают и зарегистрированы следующие лица: ответчик ФИО3, муж ответчика – третье лицо ФИО2, который является собственником других <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли квартиры, дочери ответчика ФИО10 и ФИО11 Согласие на регистрацию ответчика в квартире истец не давала и возражает, чтобы ответчик пользовалась, проживала и была зарегистрирована в квартире. Истец предприняла попытку соблюсти досудебный порядок урегулирования спора: направила ответчику по почте уведомление о выселении из жилого помещения, однако ответчик не получила уведомление о выселении из жилого помещения по зависящим от ист...

...ца причинам. По мнению истца, ответчик, отказавшись в добровольном порядке выселиться из квартиры, нарушила права истца. Тот факт, что ответчик является членом семьи другого собственника квартиры, - ФИО2 не наделяет её правом пользоваться всей квартирой. Необходимость осуществления родительских обязанностей ответчиком в отношении своих детей не может ставить в зависимость реализацию прав истца на распоряжение, владение и пользование своим имуществом. Ответчик не является членом семьи истца, не имеет прав пользования квартирой, игнорирует уведомление о выселении, уже несколько месяцев совместно со своим супругом не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик чинила и чинит истцу препятствия в доступе в квартиру.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекцию по жилищному надзору Республики ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике ФИО5, ФИО13, ГУП РК «Крымтеплокоомунэнерго» и Управляющую компанию «ТЯСМИН».

Апеллянт указывает, что суд неполно исследовал доказательства и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, изложенным требованиям соответствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1, третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на основании решения исполкома <адрес> Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 вселена в спорную квартиру как член семьи после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. с третьим лицом ФИО2

После смерти ФИО12 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям наследодателя - ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в квартире каждому.

Согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО14» в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, и их дети ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В настоящее время вся семья проживает в квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 продолжает являться членом семьи сособственника ФИО2, они ведут общее хозяйство.

Из объяснений сторон, третьего лица следует, что сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Также в материалы ответчиком представлены платёжные поручения, согласно которым она платит за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых происходило вселение ответчика не изменились, ответчик является членом семьи иного сособственника спорного жилого помещения, при этом оснований для признания ответчика бывшим членом семьи своего супруга не имеется, исходил из того, что правовые основания для признания ответчика утратившей право пользоваться жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является членом семьи сособственника жилого помещения ФИО2, не подлежит выселению с учетом положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, как бывший член семьи сособственника, поскольку таковым не является.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1,3 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекцию по жилищному надзору Республики ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике ФИО5, ФИО13, ГУП РК «Крымтеплокоомунэнерго» и ФИО15, являются несостоятельными и не свидетельствуют о безусловных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре - Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чебоха Ольги Витальевны к Толстову Виталию Витальевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, третьи лица: Чебоха Борис Витальевич, Толстова Татьяна Валериевна, Толстова Татьяна Валериевна, действующая в интересах Толстовой Алины Витальевны, Толстовой Дарьи Витальевны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, по частной жалобе Чебоха Ольги Витальевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2024 года Чебоха О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № № по своему иску к Толстову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. Просила взыскать с Толстова В.В. в свою пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

В возражениях на заявление Толстов В.В. пояснил, что до подачи обращения о взыскании неустойки в суд и ФССП истец с ним не связывалась, препятствовала исполнению решения Киевского суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года. Указывает, что денежные средства, в сумме <данные изъяты> р., <данные изъяты> р. и <д...

...анные изъяты> р. отправил сразу же, как ему стали известны банковские реквизиты из письма, которое он получил 25 октября 2024 года по почте России от истца Чебоха О.В., из которого также узнал, что истец обращается за взысканием неустойки в суд и ФССП.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года с Толстова В.В. в пользу Чебоха О.В. взыскана судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июля 2024 по делу № №, начиная с 26 ноября 2024 года и по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Чебоха О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив сумму судебной неустойки до трех тысяч рублей в день, начиная с 26 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда. По мнению взыскателя, сумма в сто рублей слишком мала для стимулирования должника к исполнению судебного решения в полном объеме. Факты неисполнения должником решения в полном объеме описаны в заявлении, направленном в адрес судебного пристава.

Толстов В.В. определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Чебоха О.В. судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 июля 2024 по делу № №, начиная с 26 ноября 2024 года и по день фактического исполнения решения суда, не оспаривает.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в распоряжении имуществом - 1/6 и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от жилого помещения. Также, истец просила определить порядок пользования квартирой в варианте, предложенном истцом в соглашении (приложении к исковому заявлению).

Решением суда от 23 июля 2024 исковое заявление Чебоха О.В. к Толстову В.В. удовлетворено частично; устранены Чебоха О.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на Толстова В.В. обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; определен порядок пользования Чебохой О.В. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Чебоха О.В. предоставляется возможность до продажи своей доли в квартире посещать квартиру не более одного раза в неделю продолжительностью не более 30 минут с целью ее показа третьим лицам (потенциальным покупателям ее доли), заранее известив об этом долевого собственника - Толстова В.В., в остальной части заявленных требований отказано.

Решение не обжаловано, вследствие чего 27.08.2024 вступило в законную силу.

В адрес суда от Чебоха О.В. поступило заявление о взыскании судебной неустойки, с ссылкой на то, что в установленный судом срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем взыскатель обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о присуждении судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до исполнения обязательств, установленных в резолютивной части решения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, хотя само по себе право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статьи 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), это не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

Федеральный законодатель, соответственно, наделен достаточно широкой дискрецией в регулировании способов и процедур судебной защиты, включая возможность их дифференциации с учетом особенностей отраслевой принадлежности правоотношений, из которых возник судебный спор. При этом избранные им конкретные способы и процедуры судебной защиты в любом случае должны отвечать требованиям полноты, эффективности и своевременности восстановления нарушенных прав, а также общеправовым принципам равенства и справедливости.

Из этого, в частности, следует, что право на исполнение судебного; акта, как неотъемлемый элемент судебной защиты, возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов и соответствующих гарантий своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П и др.).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка, как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2024 исковое заявление Чебоха О.В. к Толстову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично; устранены Чебоха О.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на Толстова В.В. обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; определен порядок пользования Чебоха О.В. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Чебоха О.В. предоставляется возможность до продажи своей доли в квартире посещать квартиру не более одного раза в неделю, продолжительностью не более 30 минут, с целью ее показа третьим лицам (потенциальным покупателям ее доли), заранее известив об этом долевого собственника - Толстова В.В.; в остальной части заявленных требований отказано.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены.

Учитывая, что решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27.08.2024, оно подлежало исполнению ответчиком.

Судом первой инстанции истребована заверенная копия исполнительного производства № №, по результатам изучения которой установлено отсутствие сведений об исполнении судебного постановления (в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением вступившего в законную силу судебного постановления).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд нашел справедливым и соразмерным присуждение судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до исполнения обязательств, установленных в резолютивной части решения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнения судебного решения после его принятия, с целью понуждения должника к исполнению возложенных на него судебным актом обязательств, суд апелляционной инстанции полагает размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, обоснованным и соразмерным.

Оснований для определения к взысканию большего размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чебоха Ольги Витальевны без удовлетворения.

Судья А.М. Синани

Судья: Пронин Е.С. № 33-11087/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2209/2023

УИД 91RS0002-01-2022-007601-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО17 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО18 о пересмотре определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2209/2023,

установила:

Чебоха О.В. обратилась в суд с иском к Толстову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

21 июня 2023 года в адрес суда от Чебоха О.В. поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Хропко С.А. (Крымское экспертно-оценочное бюро). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В адрес суда 30 августа 2023 года от Чебоха О.В. поступило заявление о пересмотре ...

...определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 сентября 2023 года от индивидуального предпринимателя Хропко С.А. (Крымское экспертно-оценочное бюро) поступило сообщение о возврате материалов гражданского дела без производства экспертизы в связи с неоплатой ее стоимости стороной истца.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления Чебоха О.В. о пересмотре определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2209/2023 – отказано.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года удовлетворено ходатайство истца, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Новак Ю.А.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Чебоха О.В. о пересмотре определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 05 октября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, Чебоха О.В. подала частную жалобу, в которой просит определения суда отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом назначена судебная экспертиза не по основаниям дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы, судом на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и выходят за рамки исковых требований. Также судом не согласована стоимость экспертизы, которая является необоснованной и завышенной.

Возражений на частную жалобу не поступало.

От представителя ответчика Шабиневич И.В. – Нестеренко О.В. в адрес суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чебоха О.В. поддержала доводы частной жалобы, просила жалобу удовлетворить, определения суда первой инстанции отменить.

Ответчик Толстов В.В. возражал против доводов частной жалобы, просил определения суда оставить без изменений.

Третье лицо Чебоха Б.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы Чебоха О.В.

Третье лицо Толстова Т.В. выразила несогласие с доводами частной жалобы, просила определения суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Чебоха О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на слишком высокую стоимость оплаты за проведение экспертизы, а также то, что судом не был представлен счет в определении суда, на который необходимо было вносить оплату за проведение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Чебоха О.В. о пересмотре определения суда от 21 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Чебоха О.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы, вследствие чего вопросы, связанные с производством, оплатой экспертизы, освобождением (уменьшением) истца от оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 392 и 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении заявления Чебоха О.В. о пересмотре определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Относительно обжалования Чебоха О.В. определения суда от 05 октября 2023 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года удовлетворено ходатайство истца, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно вышеуказанного определения обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Чебоха О.В. путем перечисления денежных средств в размере 30000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Киевского районного суда города Симферополя по указанным в определении реквизитам.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи со ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, ходатайство в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера может быть заявлено стороной не только до назначения экспертизы, поскольку подобного ограничения нормативные положения ГПК РФ не содержат, в связи с чем заявители не лишены права обратиться с таким ходатайством с представлением соответствующих доказательств имущественного положения и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (в том числе и при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу).

При таких обстоятельствах доводы Чебоха О.В. о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы без предварительного согласования ее стоимости в порядке части 4 статьи 95 ГПК РФ преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы. Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определений, влекущих их отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО19 о пересмотре определения суда от 21 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.В. Пономаренко