Толстухина Наталья Анатольевна

Дело № 2а-1104/2023

92RS0004-01-2023-000452-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к Толстухиной ... о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее по тексту УФНС России по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Толстухиной Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 10850 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1743,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ... по ... ответчик состояла на учете в МРИФНС №1 по г.Севастополю.

Ответчик ... представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 11050 рублей. Однако налог на доходы физических лиц за 2016 год ею не был в полном объеме уплачен.

Требование № 5747 от 19.03.2019 года об оплате сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим...

... образом, возражения на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что ответчик ... представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 11050 рублей. Однако налог на доходы физических лиц за 2016 год ею не был в полном объеме уплачен.

Требование № 5747 от 19.03.2019 года об оплате сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с ... законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Инспекцией в адрес должника было направлено требование ... от 19.03.2023 года об оплате налога, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженность по налогу, пени не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией должнику было направлено требование об уплате налога более 10000 рублей № 5747 от 19.03.2023 года со сроком исполнения 08.04.2019 года.

Однако в нарушение закона ответчиком налог не оплачен в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском, истек 08.10.2019 года.

В Нахимовский районный суд административное исковое заявление поступило лишь 15.02.2023 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока исполнения требования об уплате задолженности, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога и пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 15.02.2023 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока исполнения требования об уплате задолженности и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод налогового органа об уважительности причин в связи с тем, что в налоговом органе проводился переход на новое программное обеспечение и отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд не может свидетельствовать не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговому органу как органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Истцом не приведено обоснования объективной невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или объективно исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к Толстухиной ... о взыскании задолженности по налогу, пени — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 17.04.2023 года.

Судья: Романов С.А.

Дело № 2-860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.,

при секретаре: Балакиной К.С.,

с участием представителя истца: Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстухиной ФИО9 к Тимашковой ФИО10, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Толстухина Н.А. обратилась в суд с иском к Тимашковой Л. Н., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, об освобождении имущества от ареста, а 17/50 долей домовладения № по <адрес> в г.Севастополе, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Требования обосновала тем, что 11.08.2016 г. решением Нахимовского районного суда г.Севастополя по гражданскому делу №2-127/2016 произведен раздел в натуре домовладения между Толстухиной Н.А. и Тимашковой Л.Н., в результате которого сторонам в пользование выделены конкретные жилые помещения в домовладении.

При регистрации права собственности на долю в домовладении и обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя установлено, что на указанный объект наложен арест, согласно информационной системы «еНот».

В судебном заседании представитель истца – Тарасова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен и мете, времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Своим правом на получение...

... судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явились, извещены и мете, времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Решением Апелляционного суда г.Севастополя от 30.06.2005 г. за Елиновым Д.В. признано право собственности на 17/50 долей домовладения № по <адрес> в г.Севастополе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по закону, Толстухина Н.А. после смерти Елинова Д.В. унаследовала 17/50 долей домовладения по <адрес>.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10.05.2001 г. наложен арест на жилой <адрес> надворными постройками по <адрес> в г.Севастополе

Судом установлено, что согласно копии сообщения от отказе в государственной регистрации права от 24.11.2017, имеющейся в материалах дела, истцу отказано в регистрации права собственности на долю в домовладении, расположенный по адресу: г.Севастополь <адрес> ввиду зарегистрированного запрета.

18.03.2014 года город Севастополь вошел в состав Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно которому на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г.Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстухиной ФИО8 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2001 года имущество Толстухиной Натальи Анатольевны, а именно: <данные изъяты> домовладения № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Севастополе.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истцов Толстухиной Н.А., Македон Е.И.,

ответчика Тимашковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Толстухиной ФИО8, Македон ФИО9 к Тимашковой ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Македон Е.И., Толстухина Н.А. обратились в суд с иском к Тимашковой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доле в натуре, мотивируя свои требования тем, что они совместно с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и расположенных на нем домов и надворных построек. Истцу Македон Е.Т. принадлежит 8/25 долей указанной недвижимости на основании договора купли-продажи от 20 октября 1987 года и решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 1963 года, истцу Толстухиной Н.А. и ответчику Тимашковой Л.Н. на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 2-127/2016 от 11 августа 2106 года принадлежат по 17/50 долей указанной недвижимости каждой. На предложение истцов о выделе доли в натуре, ответчик отказалась. Просят истцу Македон Е.И. выделить долю в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки с выделением доли и межеванием земельного участка по ул. <адрес>, истцу Толстухиной Н.А. выделить долю в общей долевой собственнос...

...ти на жилой дом и надворные постройки с выделением доли и межеванием земельного участка по ул. <адрес>

Истцы Македон Е.И., Толстухина Н.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали в части выдела долей в спорном домовладении, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Исковые требования о межевании земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> не поддержали.

Ответчик Тимашкова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности истца Македон Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 20 октября 1987 года, удостоверенным государственным нотариусом Четвертой севастопольской государственной нотариальной конторы Корецкой В.С., зарегистрированным в реестре за № 2-4576 и решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 1963 года. Согласно указанных правоустанавливающих документов Македон Е.И. принадлежат 8/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Толстухиной Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2008 года принадлежит на в праве собственности 17/50 долей домовладения № <адрес> по ул<адрес> в г. Севастополе, ответчику Тимашковой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2000 года, справки БТИ от 22.04.2008 года принадлежит на праве собственности 17/50 долей указанного домовладения.

На основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 2-127/2016 от 11 августа 2016 года Толстухиной Н.А. выделено на 17/50 долей домовладения № <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе: в жилом доме литер «Б» с пристройкой литер «б» - помещение 2-3 площадью 14,6 кв.м, помещение 2-4 площадью 7,7 кв.м, помещение I-2 площадью 3,6 к в.м, помещение I-3 площадью 5,8 кв.м. Пристройки хозяйственного назначения: сарай литера «З»; уборную литера «Г», погреб литера литера «Ж», ограждения 7,8. Тимашковой Л.Н. на 17/50 домовладения выделено: в жилом доме литер «Б» с пристройкой литер «б» - помещение II площадью 8,4 кв.м; помещение III площадью 8,4 кв.м.; помещение IV площадью 3,0 кв.м. (расположенное в полуподвале); помещение 2-1 площадью 8,9 кв.м.; помещение 2-2 площадью 11,4 кв.м., помещение I-1 площадью 6,7 кв.м., помещение II площадью 5,4 (расположено в пристройке литер «б»). Постройки хозяйственного назначения: ванную-сарай литер «В», ограждения № 4,5 мощение I.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истцы, реализуя свое право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, предложили ответчику выделить свою долю в праве общей собственности на совместное имущество, соглашения о выделе доли в недвижимом имуществе не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине разногласий между участниками общей собственности.

При этом, вопрос о выделе истцу Толстухиной Н.А. и ответчику Тимашковой Л.Н. конкретных помещений в домовладении <адрес> в г. Севастополе, разрешен решением суда от 11 августа 2016 года, в связи с чем исковые требования Толстухиной Н.А. не подлежат удовлетворению.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также технической документации на спорный жилой дом, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности выделить истцу Македон Е.И. на 8/25 долей домовладения <адрес> в г. Севастополе: в жилом доме лит. «А» кухня 1-1 площадью 7,8 кв.м., санузел 1-2 площадью площадью 3,7 кв.м., коридор 1-3 площадью 6,6 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 7,0 кв.м., жилая комната 1-5 площадью 13,2 кв.м., жилая комната 1-6 площадью 7,6 кв.м., коридор I площадью 3,0 кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «И».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Македон ФИО12 к Тимашковой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доле в натуре удовлетворить.

Выделить Македон ФИО11 на 8/25 долей домовладения № <адрес> в городе Севастополе:

- в жилом доме лит. «А» кухня 1-1 площадью 7,8 кв.м., санузел 1-2 площадью площадью 3,7 кв.м., коридор 1-3 площадью 6,6 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 7,0 кв.м., жилая комната 1-5 площадью 13,2 кв.м., жилая комната 1-6 площадью 7,6 кв.м., коридор I площадью 3,0 кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «И».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.