Толство Сергей Виссарионович

Дело № 1-1-58/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 апреля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Зверевой Е.Д., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и к нему применено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

На момент совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения не имел, в связи с чем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному нак...

Показать ещё

...азанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2110 2» с государственным регистрационным знаком В 631ЕР/21, находящегося возле <адрес>, <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного места до участка местности, расположенного на 1 километре автодороги <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, где, совершая маневр «обгон» при выезде на полосу встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с попутно-движущейся автомашиной марки «Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle», государственный регистрационный знак №. Прибывшим нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», ФИО1 был застигнут на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО6 являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 с применением анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 COMBI».

По результатам освидетельствования, проведенного техническим средством измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 637485, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу требований примечания к ст.12.8 КоАП РФ, примечания п. 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник-адвокат Толстов С.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, тем самым подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Таким образом, суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме правомерно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, и которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д.70), привлекался к административной ответственности (л.д.71-76), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.78, 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.82).

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном преступлении (л.д.21); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие трех малолетних детей, 2015, 2017, 2020 годов рождения (л.д.69); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность престарелого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И.Пестов

Свернуть