Толстых Анастасия Станиславовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 ноября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Толстых А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Толстых Анастасии Станиславовны на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толстых А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №, собственником которого является Толстых А.С., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустила повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением Толстых А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Толстых А.С. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что она не нарушала п. 6.2 ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, действительно проехала на запрещающий сигнал светофора, на остановилась на перекрестке...

..., не создавая помех другим транспортным средствам и пешеходам. Считает, что нарушила ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Толстых А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду материалы дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав Толстых А.С., исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба Толстых А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №, собственником которого является Толстых А.С., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустила повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения водителем транспортного средства ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №, собственником которого является Толстых А.С., п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Интергра КДД», имеющим функции фото и видео съемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат № С-БЯ/24-03-2021/46834200.

Собственником транспортного средства ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н № является Толстых А.С.

Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ Толстых А.С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, заявитель считается подвергнутым наказанию за совершение указанного правонарушения, что свидетельствует о повторности совершенного Толстовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как слеудет из представленной видеозаписи на перекрестке имелся знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), между тем Толстых А.С. начала и продолжила движение на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, действия Толстых А.С. по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства виновности Толстых А.С. судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Толстых А.С. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и оснований для его снижения у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, административным органом не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстых Анастасии Станиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Толстых А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.