Толстых Галина Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3640 Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Воронежа с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2015 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее - «ответчик»/«заемщик») заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «кредит») в сумме 1 314 441, 52 рублей на срок по 09.02.2022 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1,2.,4.) Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 16.03.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» заключили договор № 6/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 09.02.2015 г. №. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном о...

...бъеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена и по состоянию на 10.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 233 417,66 рублей ; с учётом снижения суммы штрафных санкций общая задолженность составила 2 054 640,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 18 473,20 рублей (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, состоящую из: основного долга – 1 314 034,55 рублей; плановых процентов пользование кредитом – 654 444,55 рублей; процентов по просроченному основном; долгу – 66 297,57 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 8 000 рублей; пени по просроченному долгу – 4 000,00 рублей; а также 18 473,20 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего- 2 065 249, 87 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 49,60-62).

В своей апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных к ней исковых требований (л.д.55-59)

Согласно ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 22 января 2018 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято у подготовке к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 рублей.

Судом был определен срок для представления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований- до 05.02.2018 года ; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции- до 06.03.2-18 года. (л.д.40)

Возражения ФИО1 на исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору поступили в Советский районный суд г.Воронежа 12.02.2018 года. В этих возражениях ФИО1 оспаривает сумму задолженности. (л.д.45-48)

Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 232.4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение суда в деле отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2018 года отменить, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.С. Ларина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Л.В. к Толстых Г.А., Щербаковой А.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Гребенкиной Л.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Гребенкиной Л.В – Соколова Ю.В., поддержавшего жалобу, Толстых Г.А., Щербаковой А.В., считавших жалобу необоснованной, Полянченко А.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гребенкиной Л.В. в садоводческом некоммерческом товариществе «Цементник-2» принадлежал на праве собственности земельный участок №618. Толстых Г.А. являлась собственником земельного участка № в этом же СНТ. Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 07 декабря 2010 года Гребенкиной Л.В. и Толстых Г.А. предоставлен в долевую собственность (по одной второй доле каждой) земельный участок № площадью 400 кв.м в этом же садоводческом товариществе. Постановлением администрации Стар...

...ооскольского городского округа Белгородской области № от 23 мая 2016 года этот же земельный участок предоставлен в собственность Толстых Г.А., которая распорядилась указанным земельным участком, продав его Щербаковой А.В.

Гребенкиной Л.В. инициировано судебное разбирательство путем предъявления иска к Толстых Г.А., Щербаковой А.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании постановления № от 23 мая 2016 года недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Толстых Г.А. и Щербаковой А.В., недействительным, прекращении права собственности Щербаковой А.В. на указанный земельный участок, признании за ней права собственности на этот земельный участок. В обоснование иска указала, что оспариваемым ею постановлением органа местного самоуправления она лишена права собственности в нарушение Конституции РФ.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Толстых Г.А. не было известно о постановлении главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 07 декабря 2010 года, которым ей и Гребенкиной Л.В. предоставлен в долевую собственность (по одной второй доле каждой) спорный земельный участок. Кроме того, в соответствии с данным постановлением Гребенкина Л.В. и Толстых Г.А. не заключили с администраций Старооскольского городского округа договор купли-продажи спорного земельного участка. Действия администрации Старооскольского городского округа по изданию двух постановлений, наделяющих и прекращающих право собственности физических лиц в отношении одного объекта недвижимости, суд признал соответствующими ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выводы суда не основаны на обстоятельствах спора и положениях закона.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 07 декабря 2010 года № спорный земельный участок предоставлен в долевую собственность бесплатно Гребенкиной Л.В. и Толстых Г.А. по <данные изъяты> доле каждой (л.д. 12).

Признавая обоснованными доводы Толстых Г.А. о том, что ей не было известно о данном постановлении, суд первой инстанции не учел, что предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется исключительно по их заявлениям, что прямо и недвусмысленно следует из положений ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающей, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Толстых Г.А. принимала участие в межевании спорного земельного участка, а в дальнейшем между Толстых Г.А. и Гребенкиной Л.В. в соответствии с их долями в праве собственности был определен порядок пользования этим участком, который не изменялся до возникновения настоящего спора.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 07 декабря 2010 года № Гребенкина Л.В. и Толстых Г.А. не заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, не является основанием к изданию оспариваемого постановления, которым фактически прекращено право собственности Гребенкиной Л.В. на спорный земельный участок.

Признавая постановления от 07 декабря 2010 года № и № от 23 мая 2016 года законными, суд не учел, что постановление от 23 мая 2016 года №1747 принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку данным постановлением фактически прекращено право собственности Гребенкиной Л.В. на <данные изъяты> долю спорного земельного участка. При этом положения ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не позволяют органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения. При этом право собственности Гребенкиной Л.В. на спорный земельный участок не оспорено и не прекращено в порядке, определяемом ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление издано в нарушение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и прав и охраняемых законом интересов Гребенкиной Л.В., что влечет признание его незаконным.

Доводы истицы нашли свое подтверждение при разрешении спора. Ее иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года по делу по иску Гребенкиной Л.В. к Толстых Г.А., Щербаковой А.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отменить. Принять новое решение. Признать недействительным постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 23 мая 2016 года о предоставлении Толстых Г.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для коллективного садоводства. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Толстых Г.А. и Щербаковой А.В.. Прекратить право собственности Щербаковой А.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером № и запись о регистрации этого права №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за Гребенкиной Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Любови Вячеславовны к Толстых Галине Анатольевне, Щербаковой Алле Владимировне, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Администрации Старооскольского городского округа

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Гребенкиной Л.В. в садоводческом некоммерческом товариществе «Цементник-2» принадлежал на праве собственности земельный участок №. Толстых Г.А. являлась собственником земельного участка № в этом же СНТ. Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №5267 от 07 декабря 2010 года Гребенкиной Л.В. и Толстых Г.А. предоставлен в долевую собственность (по одной второй доле каждой) земельный участок № площадью 400 кв.м в этом же садоводческом товариществе. Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №1747 от ...

...23 мая 2016 года этот же земельный участок предоставлен в собственность Толстых Г.А., которая распорядилась указанным земельным участком, продав его Щербаковой А.В.

Гребенкиной Л.В. инициировано судебное разбирательство путем предъявления иска к Толстых Г.А., Щербаковой А.В., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании постановления №1747 от 23 мая 2016 года недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка, заключённого 06 октября 2016 года между Толстых Г.А. и Щербаковой А.В., недействительным, прекращении права собственности Щербаковой А.В. на указанный земельный участок, признании за ней права собственности на этот земельный участок. В обоснование иска указала, что оспариваемым ею постановлением органа местного самоуправления она лишена права собственности в нарушение Конституции РФ.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2017 года указанное решение отменено. Постановлено новое решение, которым постановлено: признать недействительным постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №1747 от 23 мая 2016 года о предоставлении Толстых Галине Анатольевне в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для коллективного садоводства. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключённый 06 октября 2016 года между Толстых Галиной Анатольевной и Щербаковой Аллой Владимировной. Прекратить право собственности Щербаковой Аллы Владимировны на указанный земельный участок с кадастровым номером № и запись о регистрации этого права № от 18 октября 2016 года. Признать за Гребенкиной Любовью Вячеславовной право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Гребенкина Л.В. обратилась в Старооскольский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 28 июня 2017 года заявление признано обоснованным в части. В пользу истицы с администрации Старооскольского городского округа взыскано 15 000 рублей, с Толстых Г.А. - 10000 рублей, с Щербаковой А.В. – 5000 рублей. В остальной части во взыскании расходов отказано.

В частной жалобе администрация Старооскольского района просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Полагает, что выводы определения в этой части не основаны на положениях материального и процессуального закона и обстоятельствах спора.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о том, 30000 рублей является разумной суммой затрат на представителя. Указанный вывод истицей не оспаривается.

Мотивирован в определении и вывод суда о распределении указанной суммы между ответчиками.

Судебная коллегия с доводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Приведенные в жалобе доводы являются позицией ответчика и отмену определения не влекут.

Ответчики, вопреки доводам жалобы, не являются солидарными должниками, а поводом к возникновению настоящего спора послужило незаконное издание администрацией Старооскольского района постановления о предоставлении Толстых Г.А. земельного участка.

Выводы определения являются правильными. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года о взыскании расходов по делу по иску Гребенкиной Любови Вячеславовны к Толстых Галине Анатольевне, Щербаковой Алле Владимировне, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7076/2018

№2-1978/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 2 054 640,77 рублей, из них: 1 314 034,55 рублей - основной долг; 654 444,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 66 297,57 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 13 848,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 015,90 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 473,20 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) и ФИО1 (далее - «ответчик»/«заемщик») заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «кредит») в сумме 1 314 441,52 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1,2,4 Индивидуал...

...ьных условий договора потребительского кредита). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) («Цессионарий») и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» (далее - «БМ», «Цедент») заключили договор №/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования (далее – договор), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком составляла 1 603 022,77 рублей (стр. №, колонка 8).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

ОАО АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 314 441,52 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 г. иск Банка удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 046 776 руб. 67 коп., в том числе: 1 314 034,55 руб. основной долг; 654 444,55 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 66 297,57 руб. проценты по просроченному основному долгу; 8 000 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 000 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 402 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов и пени, полагая, что задолженность образовалась по вине кредитора, который при реструктуризации долга не уведомил об увеличении итогового размера задолженности, кроме того, не было получено ее согласие об уступке права требования долга, о заключении указанного договора ее не поставили в известность. Суд недостаточно снизил размер пени, подлежащих взысканию, не приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Банк необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении начисления процентов, пени, штрафа, что увеличило задолженность и делает невозможным погашение кредита, исходя из материального положения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО6 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства: ст.ст. 309, 310, 421, 807-811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (БМ) и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.22-23, 28-33, 34, 35, 36).

В соответствии с п.1, 2, 4 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1314441,52 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых.

В силу п. 12 указанных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 11 названных условий Кредит предоставлен в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С приведенными условиями Кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания. Подпись ФИО1 в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт ознакомления ответчика с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора и тарифами Банка, выразила свое согласие с ними и присоединилась к ним (л.д. 23 Раздел «Настоящим подтверждаю, что:»). Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в безналичной форме на текущий счет заемщика № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» (Цедент) заключили договор №/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору (л.д.11-13, 14-16).

На момент заключения договора об уступке прав (требований) общая сумма задолженности ответчика составляла 1603022,77 рублей (л.д.15).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.17-18, 19, 20, 21).

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № Заемщик дала свое согласие на уступку Банком прав (требований), с условиями уступки, изложенными в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», ознакомлена.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2233417 рублей 66 копеек (л.д. 24-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 2054640,77 рублей, из них: 1314034,55 рублей основной долг; 654444,55 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 66297,57 рублей проценты по просроченному основному долгу; 13848,20 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6015,90 рублей пени по просроченному долгу.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине, поскольку она не была извещена о состоявшейся переуступке прав требований, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что она из-за своей финансовой несостоятельности не могла нести расходы по кредитным обязательствам, в связи с чем в 2015 году обратилась в Банк с заявлением о приостановлении начисления всех процентов, пеней и штрафов по кредитному договору и предложением обратиться Банку в суд для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, которое Банком было оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Изменение материального положения ответчика и затруднительность дальнейшего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, неисполнение ответчиком, в отличие от истца, принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом действующего законодательства, условий договора, исходя из конкретных обстоятельств дела о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также производных выплат, снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременную уплату процентов с 13 848 руб. до 8 000 руб., пени по просроченному долгу с 6 015.90 руб. до 4 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения штрафных санкций истцом самостоятельно до 10% от общей суммы штрафных санкций, периода просрочки и других заслуживающих внимания обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и могли повлечь большее снижение пени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7984/2018

№ 2-3265/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2018 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 288 руб. 11 коп., из которых: 299 702 руб. 63 коп. основной долг; 99 255 руб. 36 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 121 330 руб. 12 коп. задолженность по пени, а также о взыскании госпошлины 8 402 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что по названному договору банк передал заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2018 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в с...

...умме 11 374 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине 841 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать. (л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе БАНК ВТБ (ПАО) просил отменить вышеуказанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержало письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 153-155).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм права относительно исчисления срока исковой давности и о частичном удовлетворении иска при принятии нового решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ в реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 09.01.2014г. № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п. 2.2. Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, и. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил, Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 09.11.2017 г., согласно расчету Банка, составляет 1 612 259 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с Должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2017 г. включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила, по мнению истца, 520 288 руб. 11 коп., из которых: 299 702,63 руб. 00 коп. - основной долг; 99 255 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 121 330 руб. 12 коп. - задолженность по пени.

Установив факт заключения кредитного договора на соответствующих условиях, а также факт задолженности ответчика перед истцом в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы по существу.

Вместе с тем суд счел возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из положений п.п. 24, 25, 26 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

19.01.2018 г. мировому судье нарочным поступило заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. В тот же день был выдан судебный приказ.

04.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.01.2018 г. №10-248/18.

16.07.2018 г. Банк обратился в Центральный суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, указал, что сроки давности по требованиям о взыскании сумм, полученных в долг до 19.01.2015 г., истекли, об их восстановлении не заявлено. В связи с чем во взыскании задолженности, возникшей до 19.01.2015 г., суд отказал. Довод истца о необходимости исчисления срока давности по требованиям со дня последнего платежа (20.01.2015 г.) по мнению суда первой инстанции основан не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом истцу разъяснялась необходимость предоставления мотивированного расчета с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности, однако до момента вынесения решения судом такого расчета не поступило. Также ответчику разъяснялась необходимость заявления ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, однако своего расчета задолженности ответчик не представила, от назначения экспертизы отказалась. В связи с чем суд привел расчет задолженности самостоятельно. Согласно расчету и выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма в размере 5800 рублей, после указанной даты никаких погашений не было. Довод ответчика о внесении 20.01.2015 года денежной суммы в размере 20000 рублей суд не принял во внимание при произведении расчета, так как указанная сумма пошла на погашение ранее существовавшей задолженности. Именно из суммы 5800 рублей суд исходит при осуществлении расчета процентов и штрафных санкций. 5800 руб. х 18% годовых/365х 1017 (с 27.01.2015 года по 09.11.2017 года) = 2908,9 рублей.

Исходя из не предоставления Банком Тарифов и невозможности расчета судом штрафных санкций по тарифам банка, суд произвел расчет размера штрафных процентов, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. При этом суд принял во внимание среднее значение ключевой ставки за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года – 11,25%. (5800 руб.+2908,9) х11,25%/365х 993 (с 20.02.2015 года по 09.11.2017 года)=2665,46 рублей.

С учетом изложенного постановил к взысканию за период с января 2015 года по 09.11.2017 года 11374,36 рублей: просроченная задолженность по основному долгу – 5800 рублей, начисленные проценты – 2908,9 рубля, пени - 2665,46 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности неверным.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20.01.2018 г. поступил последний платеж от ответчика истцу в счет погашения задолженности. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 20.01.2018 г.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (04 июля 2015 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев, оканчивается 04 января 2019 года.

Банк обратился за судебной защитой 16 июля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что заключительное требование сформировано и предъявлено ответчику 13.12.2017 г. Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно до 08.11.2017 г. погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты. (л.д. 52). Требование выполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит 299 702,63 руб. 00 коп. - основной долг; 99 255 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом.

При этом требования Банка о взыскании задолженности по пени обоснованы по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69- п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере пени, подлежащего взысканию, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 330, 333, ч.1 ст. 395 ГК РФ, условий договора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность задолженности, ее размер, принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, который не должен служить средством обогащения считает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы пени со 121 330 руб. 12 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки снижен судом по ст. 333 ГК РФ, т.е. по причинам, не зависящим от добросовестности истца, госпошлина подлежит исчислению исходя из заявленной суммы неустойки. Указанный вывод сделан с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 448 957 руб. 99 коп., из которых: 299 702 руб. 63 коп. основной долг; 99 255 руб. 36 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. 00 коп. задолженность по пени, а также госпошлину 8 402 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №2-1/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истца – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица- председателя СНТ «Цементник-2» ФИО11,

в отсутствие

истицы ФИО3,

представителя ответчика- администрации Старооскольского городского округа <адрес>, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании постановления администрации Старооскольского городского округа <адрес> о предоставлении земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 являлись членами СНТ «Цементник-2».

ФИО3 владела, а затем оформила в собственность земельный участок №; ФИО2- земельный участок №.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно по 1/2доли земельный участок №, площад...

...ью 400 кв.м, в СНТ «Цементник-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала участок № ФИО6.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 400 кв.м, в СНТ «Цементник-2» был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2, которая зарегистрировав свое право собственности на данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, уточнив исковые требования, просит признать постановление администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №; прекратить запись о регистрации права собственности на данный земельный участок; признать за ФИО3 право собственности на 1/2долю в праве на вышеуказанный земельный участок №.

В судебном заседании адвокат ФИО7, представляющий интересы ФИО3, поддержал ее уточненные требования в полном объеме. В обоснование сослался на то, что без отмены постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок № был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2доли, администрацией Старооскольского городского округа не могло быть вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный земельный участок был предоставлен только ФИО2, которая зарегистрировала на него свое право собственности, и продала ФИО4, лишив тем самым истицу права собственности на 1/2долю данного земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали в полном объеме, пояснив, что ФИО3, имея на руках все документы на спорный земельный участок, отказалась оформлять его в собственность.

Третье лицо ФИО6 находит исковые требования ФИО3 обоснованными, так как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность ей и ФИО2 пополам..

Представитель третьего лица- СНТ «Цементник-2»- председатель ФИО11 считает исковые требования ФИО3 необоснованными, так как она не стала оформлять земельный участок в собственность вместе с ФИО2.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись членами СНТ «Цементник-2». В их пользовании находились земельные участки № и № соответственно, по 600 кв.м каждый.

В результате межевания земельных участков ФИО3 и ФИО2 в январе 2011 года, которым занималась бывший председатель ФИО8 для их приватизации, оказалось, что имеется три земельных участка: №, №, № по 400 кв.м, вместо двух № и № по 600 кв.м.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что не соглашалась с тем, что в результате межевания у нее оказался участок площадью 400 кв.м, вместо 600 кв.м, поскольку ее дачный домик расположен так, что частично заходит на земельный участок №. Она просила ФИО3 вместе разобраться в сложившейся ситуации, перемерять участки, последняя согласилась, а затем отказалась. Копию межевого плана в ООО «Агропромизыскания» ей не выдали, сославшись на договор с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала мировое соглашение о разделе земельного участка № между нею и ФИО3 пополам. Документов о разделе земельного участка у нее никаких не было. Данные обстоятельства представитель истицы не оспаривал.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 408 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №, был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2доли в праве каждой.

Также было постановлено заключить с ФИО3 и ФИО2 договор о безвозмездной передаче вышеуказанного земельного участка с внесением изменений в учетную документацию в Старооскольском отделе Управления Росреестра по <адрес>. ФИО3 и ФИО2 произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок согласно действующему законодательству.

Из представленной суду заверенной копии договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в соответствии с вышеуказанным постановлением, сторонами по которому выступали: муниципальное образование Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2- с другой стороны, видно, что он ФИО2 не подписан.

Данный факт ФИО2 объяснила тем, что не знала о вынесении главой администрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем только в суде.

ФИО2 также пояснила в судебном заседании, что когда ФИО3, оформив в свою собственность земельный участок №, площадью 408 кв.м, выставила его в 2013 году на продажу и сказала ей, что не намерена оформлять земельный участок №, она просила у нее документы на этот участок, но истица ответила, что они утеряны. В СНТ «Цементник-2» никаких документов не было.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 находились межевой план, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были представлены суду.

Учитывая данные обстоятельства, довод ФИО2о том, что ей ничего не было известно о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, является убедительным.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами.

Поскольку договор о безвозмездной передаче земельного участка не был подписан ФИО2, его следует считать незаключенным. Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок №, площадью 408 кв.м, ФИО6, который зарегистрировал свое право собственности на него, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Цементник-2» на участок № (5,92 сотки), что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель СНТ «Цементник-2» ФИО11 и бухгалтер ФИО9 в судебном заседании пояснили, что из 5,92 соток 4 сотки были приобретены ФИО6 в собственность по договору купли-продажи, а 1,92 сотки- предоставлены во временное пользование. В результате совершенной сделки ФИО3 перестала быть членом СНТ «Цементник-2».

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО3 и ФИО2 были совершены действия, направленные на оформление земельного участка № в долевую собственность: заключено мировое соглашение, получены справки в СНТ, составлен межевой план, но в последующем именно ФИО3 отказалась от его оформления в собственность, оформив только земельный участок №, площадью 408 кв.м. Суд приходит к такому выводу, поскольку ФИО3 имела на руках межевой план земельного участка №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, знала о намерении ФИО2 на оформление 1/2доли земельного участка при отсутствии каких-либо препятствий для этого, фактически от оформления в свою собственность 1/2его доли отказалась.

Довод ФИО2 о том, что она не имела возможности без ФИО3 оформить в свою собственность 1/2долю земельного участка №, суд находит обоснованным, так как по данным государственного кадастрового учета ему был присвоен кадастровый номер и утверждены границы участка в качестве единого.

Председатель СНТ «Цементник-2» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 за справками по поводу оформления 1/2доли земельного участка в свою собственность не обращался. За такими справками обратилась ФИО2, которой они были выданы.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-2», участок №, был предоставлен в собственность бесплатно ФИО2, которая, зарегистрировав его надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4. В настоящее время за нею зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Суд считает, что сам факт вынесения двух постановлений на один объект недвижимости не влечет признания одного из них недействительным.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Указанное постановление было вынесено в то время, когда предыдущее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (которое также было принято на законном основании) уже не действовало, поскольку не было исполнено, вследствие чего не порождало правовых последствий. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истицы и других лиц.

Довод представителя истицы о том, что ФИО2 незаконно завладела земельным участком №, оформив его в свою собственность в 2016 году, то есть до оформления в собственность земельного участка №, суд находит неубедительным.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 оформила в собственность свой земельный участок №, площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года еще в 2011 году, на что имеется указание в договоре купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО6. Никаких обстоятельств, препятствующих оформлению ею в собственность 1/2доли земельного участка №, не установлено. Она добровольно отказалась от ее оформления.

Тот факт, что половиной земельного участка № временно пользовался ФИО6, не являлся препятствием для оформления земельного участка в собственность ФИО2, которая также пользовалась его 1/2долей, которую не могла оформить в свою собственность, поскольку неоднократные предложения об этом остались без положительного ответа как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО6. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, не отрицалось представителем истицы и третьим лицом ФИО6.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании постановления администрации Старооскольского городского округа <адрес> о предоставлении земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова