Толышева Анастасия Борисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-298\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Федорова Н.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Путинцева О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.П. и адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года, которым

Федорову Н.П., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину ..........,

неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 23.03.2021г. в виде 01 года 01 месяца 25 дней принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 01 год 01 месяц 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федоров Н.П. взят под стражу в зале суда.

Постановлением разрешены также вопросы о порядке исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного Федорова Н.П., адвоката Путинцева О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевелевой Л.Н. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд...

Показать ещё

... апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 23.03.2021 Федоров Н.П. осужден по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года Федоров Н.П. переведен в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 05 месяцев 10 дней лишения свободы, назначенного приговором от 23.03.2021г. заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Федорову Н.П. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вследствие признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, рассмотрев которое, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Путинцев О.Л., действуя в интересах осужденного Федорова Н.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что допущенные Федоровым Н.П. нарушения порядка отбывания наказания как в отдельности, так и в совокупности не являются злостными по своему характеру, вызваны состоянием здоровья и возраста Федорова. При этом отмечает, что Федоров Н.П. встал на путь исправления с положительной динамикой, о чем свидетельствует смягчение условий отбывания наказания осужденному, получение им новых профессий в ходе отбывания наказания. Полагает, что судом дело рассмотрено в целом формально, без должного учета всех обстоятельств дела, в том числе оснований и порядка признания злостным нарушителем Федорова.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства начальника исправительного учреждения отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Н.П. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что Федорову Н.П. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Из материалов дела следует, что осужденный Федоров Н.П. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) 19.10.2024, ему разъяснены права и обязанности осужденного к принудительным работам, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ознакомлен с требованиями правил внутреннего распорядка в ИЦ-1, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 и распорядком дня ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я), предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного.

В период отбывания наказания в исправительном центре, осужденный Федоров П.Н. допустил три нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что на него наложено 3 взыскания, он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, 27.11.2024 осужденный Федоров Н.П. опоздал на вечернюю количественную проверку осужденных, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 П. от 27.11.2024, актом сотрудников ИЦ-1 от 27.11.2024, за что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 29.11.2024 подвергнут взысканию в виде выговора.

09.12.2024 осужденный Федоров Н.П. отсутствовал на утренней количественной проверке, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 П. и актом сотрудников ИЦ-1 от 09.12.2024, за что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 09.12.2024 осужденный подвергнут взысканию в виде выговора.

18.12.2024 осужденный Федоров Н.П. вновь отсутствовал на утренней количественной проверке, что подтверждается рапортами старшего инспектора ГОТДтВР ФКУ ИЦ-1 К., оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 П., актом сотрудников ИЦ-1 от 18.12.2024, за что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 18.12.2024 осужденный Федоров Н.П. подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 18.12.2024 за совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ осужденный Федоров Н.П. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании, осужденный факты допущенных им нарушений фактически не оспаривал, объясняя их забывчивостью и состоянием здоровья.

Решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и не отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании Федорова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 от 18 декабря 2024 года, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись (л.д. 28 - 32).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных объективно данных, свидетельствующих о наличии необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденному Федорову Н.П., поскольку осужденный в течение года допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным Федоровым возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

При рассмотрении судом первой инстанции, в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления начальника исправительного учреждения в отношении осужденного Федорова Н.П., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Доводы защитника о том, что в действиях осужденной не усматривается злостности, необоснованны, наложенные взыскания в установленном порядке осужденным не обжалованы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года в отношении осуждённого Федорова Н.П. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.П. и адвоката Путинцева О.Л. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-228/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого Беловолосова П.В. и его защитника Осипова В.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 4 марта 2025 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова В.В. в интересах осуждённого Беловолосова П.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 года, которым в отношении

БЕЛОВОЛОСОВА П.В., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Колосова П.Б, осуждённому заменить не отбытое по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года наказание в виде принудительных работ сроком 1 год; 4 месяца; 25 дней лишением свободы на тот же срок 1 год; 4 месяца; 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Беловолосова П.В. и в его интересах адвоката Осипова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., возража...

Показать ещё

...вшего против апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нюрбинского районного суда 20 мая 2021 года Беловолосов П.В. признан виновным и осуждён по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 07.12.2018, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, приговором того же суда от 26 августа 2021 года признан виновным и осуждён по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2021, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края 30 октября 2024 года осуждённому Беловолосову П.В. с удовлетворением его ходатайства заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нюрбинского районного суда от 26.08.2021 более мягким видом наказания принудительными работами на срок: 1 год; 6 месяцев; 19 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. обратился с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в отношении Беловолосова П.В.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осуждённого Беловолосова П.В. выражает своё несогласие с решением суда, считает, что вывод суда об уклонении Беловолосовым от отбывания наказания не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В суде его подзащитный объяснил причину того, что он вовремя не прибыл в г. Ленск в ИЦ-1 тем, что поехав на автобусе на станцию «********» для дальнейшего следования в г. Хабаровск, затем в г. Иркутск и г. Ленск, в пути перепутал по не знанию направление движения автобуса. В результате чего опоздал на поезд до Хабаровска и Иркутска. Как следствие не прибыл вовремя в ИЦ-1 г. Ленска к месту отбытия наказания.

При этом Беловолосов пояснил, что он предпринял все меры к тому, чтобы в срок явиться к месту отбывания наказания. Так, он за свой счёт, а точнее за счёт своих знакомых приобрёл билет до станции «********» и далее до г. Иркутска. Билет до г. Иркутска он приобрёл 17.11.2024, выехал 18 ноября и прибыл в г. Иркутск 20.11.2024. Поняв, что срок прибытия к месту наказания пропущен, он связался с ИЦ-1 и сообщил руководству о том, что он заблудился в пути и теперь следует в г. Ленск за свой счёт, так как опоздал на самолёт. С данного периода времени администрация ИЦ-1 была осведомлена о передвижении Беловолосова. Более того, руководство ИЦ-1 корректировало маршрут поездки до г. Ленска с учётом стоимости билетов и возможности приобрести данные билеты осуждённым. Так, был согласован маршрут прибытия Беловолосова в ИЦ-1 через г. Якутск и далее по зимнику до г. Ленска на маршрутном такси. Следуя данным инструкциям, его подзащитный 29.11.2024 сел на поезд Иркутск-Якутск. Прибыв в г. Якутск, остановился в исправительном учреждении системы УФСИН и провёл там 2 дня под контролем работников УФСИН. После Беловолосов выехал на такси в г. Ленск через п. Нюрба. Всё время следования его подзащитный был на связи с ИЦ-1 и постоянно докладывал о своём местонахождении.

При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении Беловолосова от отбывания наказания является ошибочным и не соответствует данным, исследованным в суде. Доводы вышеизложенные также подтвердили работники ИЦ-1 и аппарата УФСИН г.Якутска.

Следует также обратить внимание на то, что у Беловолосова явно не усматривается умысел на уклонение от отбывания наказания, так как он стремился к замене наказания более мягким видом, отбывая наказание в ИК-№ ... характеризовался с положительной стороны, хотел помогать семье, жене и детям. Жена не работает.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района Толышева А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. о замене принудительных работ более строгим видом наказания в отношении Беловолосова П.В. изложенное выше не учёл.

Так, суд первой инстанции при разрешении вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания руководствовался только приговором Нюрбинского районного суда от 20 мая 2021 года, неотбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ было частично присоединено при назначении окончательного наказания по совокупности с приговором того же суда 26 августа 2021 года.

В этой именно связи, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому Беловолосову принудительных работ более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции с удовлетворением апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу об отмене оспариваемого стороной защиты постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать все доводы сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Меру пресечения в отношении Беловолосова П.В. с учётом обстоятельств дела в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Осипова В.В. в интересах осуждённого Беловолосова П.В. – удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 года в отношении Беловолосова П.В. отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Беловолосова П.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Наумовой и Миронова И.Д.,

осужденного Янковича А.В., его защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янковича А.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года, которым

Янкович А.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 20 мая 2020 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 9 сентября 2020 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 11 июля 2023 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года окончательно назначено 1 год лишени...

Показать ещё

...я свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Снят с учета УИИ 14 октября 2024 года по основному виду наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 22 дня (окончание срока дополнительного наказания – 27 февраля 2027 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2023 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество, принадлежащем осужденному Янковичу А.В.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Янкович А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Янкович А.В., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что в ходе дознания и суда он давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, признавал вину, раскаялся, по месту работы и в быту характеризуется только с положительной стороны. Считает, что при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд незаконно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, по мнению осужденного Янковича А.В., суд, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мог не отменять отбытый им приговор. Отмечает, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, к моменту вынесения приговора он отбыл испытательный срок без нарушений. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа либо принудительных работ, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толышева А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Янкович А.В., защитник – адвокат Игнатьева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Янковича А.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Янковича А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Янковичу А.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Янковича А.В. судом учтены, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в отношении осужденного Янковича А.В. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку сформулированная судом первой инстанции позиция по обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Янковичу А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ применены правильно, выводы суда в обжалуемом приговоре надлежаще мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Янковичем А.В. преступления по обжалуемому приговору и преступления, за которое он осужден приговором от 11 июля 2023 года, также, принимая во внимание данные о личности осужденного, и то, что предыдущие назначенные осужденному Янковичу А.В. наказания в виде обязательных работ, условного осуждения за совершение аналогичных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта не оказали на него исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам осужденного Янковича А.В., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как Янкович А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Янковичу А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оснований для его смягчения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года в отношении Янковича А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Янковича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И. № 22-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Ноговицына И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устюжанина Д.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года, которым

Устюжанин Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроках отбывания дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 04.01.2025 в г. Ленске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Устюж...

Показать ещё

...анин Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Устюжанин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, утверждая, что суд в приговоре не раскрыл объективную сторону преступления, не указал, за что он ранее был привлечен к административной ответственности - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По его мнению, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, с указанием способа его совершения, а также он не согласен с лишением права управления транспортными средствами, поскольку не имеет водительского удостоверения. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толышева А.Б. просит апелляционную жалобу осужденного Устюжанина Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Защитник Ноговицын И.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Ядреева Е.С. считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доводы осужденного о том, что судом не конкретизировано за какое именно правонарушение он был ранее лишен права управления транспортными средствами, являются не обоснованными, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции указано, что Устюжанин Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Выводы суда о виновности Устюжанина Д.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И., К., Г., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного Устюжанина Д.В., данными им в ходе дознания.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия Устюжанина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий Устюжанина Д.В. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Устюжанина Д.В.

Так, он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, с места работы охарактеризован с положительной стороны.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и положительная характеристика признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному Устюжанину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам Устюжанина Д.В., отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно запретил Устюжанину Д.В. на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года в отношении Устюжанина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Устюжанина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина

Свернуть

Дело № 1-122/2024

УИД 14 RS0014-01-2024-001784-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия) 23 декабря 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Толышевой А.Б.,

защитника адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Кузнецова Н.Н., (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Н.Н. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого 08.10.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Н.Н. 24 сентября 2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в поселке Витим, Ленского района, Республики Саха (Якутия), на участке местности с географическими координатами мировой системы 59°47"48" с.ш. 112°54"77" в.д., занимался сбором цветного металла, где увидел электросамокат марки «Aceline» модели FX 2.0 SN: FTU350000932 (далее по тексту электросамокат), принадлежащий С.Т.В. , который из корыстных побуждений решил похитить с целью личного использования.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кузнецов Н.Н. 24 сентября 2024 года в вышеуказанный период времени, находясь в поселке Витим, Ленского района, Республики Саха (Якутия), на участке местности с вышеуказанными географическими координатами, сообщил заведомо ложную информацию С.А.К. и И.М.О. о том, что электросамокат увезен на неизвестном ему автомобиле и после того как они ушли, умышленно, тайно, из корыст...

Показать ещё

...ных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный электросамокат, а именно взял его в руки и скрылся с ним с места преступления, направившись в сторону своего дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, [АДРЕС], распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Т.В. значительный материальный ущерб в сумме 22 139,10 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаний Кузнецова Н.Н. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что 24.09.2024г. при въезде на свалку возле забора он увидел электросамокат, который откинул за кучу земли, потом увидел двух детей, которые спрашивали видел ли он электросамокат, он сказал, что его увезли на какой-то машине, сказал так, чтобы забрать самокат себе. Когда дети ушли, он унес электросамокат в сторону своего дома, впоследствии выдал его сотрудникам полиции. Вину признает полностью, искренне раскаивается. (л.д. 115-118, л.д. 125-128)

Кроме полного признания своей вины, виновность Кузнецова Н.Н. в совершении кражи имущества С.Т.В. с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшей С.Т.В. данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Её брат С.А.К. в августе подарил ей электросамокат марки «Aceline» модели FX 2.0. 24.09.2024 ее сын пошел гулять с собой взял электросамокат, потом он позвонил и сказал, что у него украли электросамокат, что он с И.М.О. видели Кузнецова Н., который сказал им, что самокат увезла какая то машина. После этого И.М.О. звонил и сказал её сыну, что его брат И.П.О. видел, как Кузнецов Н. едет на велосипеде и в руках держит электросамокат. Примерно через неделю пришли: Кузнецов Н. и его мама просили забрать заявление, Кузнецов Н. полностью признавал вину, извинялся. Со стоимостью электросамоката 22 139,10 рублей, она согласна полностью, ущерб является для нее значительным. Похищенное имущество ей вернули. (том 1 л.д. 23-25, 41-44)

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.М.О. от 31.10.2024, о том, что он гулял со С.А.К. , который взял с собой электросамокат марки «Aceline» модели FX 2.0. Проезжая мимо свалки, зашли, чтобы сходить в туалет, электросамокат и велосипед оставили, когда вернулись электросамоката не было. Кузнецов Н. сказал, что самокат увезла какая то машина. Когда он поехал домой встретил своего старшего брата И.П.О. который сказал, что он видел как Кузнецов Н. ехал на своем велосипеде и держал в руке электросамокат. (том 1 л.д. 85-88).

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А.К. о том, что проезжая с И.М.О. мимо свалки он оставил свой электросамокат, а когда вернулись, электросамоката не было, к ним подошел Кузнецов Н.Н. и сказал, что самокат увезла какая-то машина, он сообщил матери о случившемся, позже позвонил И.М.О. и сказал, что его брат видел Кузнецова Н.Н. который вез самокат на велосипеде. (том 1 л.д. 96-99).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.П.О. о том, что 24.09.2024 он пошел до микрорайона «Геолог» п. Витим Ленского района РС (Я). Навстречу ему шли С.А.К. и его брат И.М.О., за ними на небольшом расстоянии ехал на своем велосипеде Кузнецов Н. и в руке держал электросамокат. Позже к нему подъехал его брат И.М.О. и рассказал, что у С.А.К. украли самокат, он ему сказал, что видел, как Кузнецов Н. едет на велосипеде и в руке держит электросамокат С.А.К. . (л.д. 89-92).

Показания потерпевшей С.Т.В. , свидетелей И.П.О. , И.М.О., С.А.К. принимаются судом, поскольку являются достоверными, полученными без процессуальных нарушений, согласуются между собой с оглашенными показаниями Кузнецова Н.Н. и с другими доказательствами по делу, в частности.

Рапортом от 25.09.2024 о том, что 24.09.2024 неустановленное лицо, находясь в микрорайоне «Техучасток» пос. Витим, тайно похитило электросамокат марки «Aceline» модели FX 2.0 черного цвета, принадлежащий С.Т.В. , причинив значительный материальный ущерб.(том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024 с фототаблицей - подъезда [АДРЕС], п. Витим, Ленского района, РС (Я), в осматриваемом подъезде обнаружен и изъят электросамокат FX 2.0, участвующий в осмотре Кузнецов Н.Н. пояснил, что похитил его и хранил в подъезде. (том 1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024 с фототаблицей - участка местности с географическими координатами 59°47"48" с.ш. 112°54"77" в.д. п. Витим Ленского района РС (Я), где с северной стороны расположена свалка п. Витим Ленского района РС (Я), участвующий в осмотре Кузнецов Н.Н. пояснил, что именно на данном участке местности он увидел электросамокат и похитил (том 1 л.д. 100-106).

Протоколом осмотра предметов от 26.10.2024 с фототаблицей - электросамоката марки «Aceline» модели FХ 2.0 предназначенный для передвижения и активного отдыха, темного цвета. Состоит из: ручки газа, передней фары, рычага тормоза, рулевой рейки, механизма складывания, двигателя переднего колеса, панели управления, сигнала, фиксатора, заднего стоп-сигнала, дискового тормоза, порта для зарядки, платформы, подножки, двух колес. Внешних повреждений не обнаружено. За исключением треснутой красной изоляции идущей на рычаг тормоза. На нижней части обнаружена пояснительная бирка: ЭЛЕКТРОСАМОКАТ. Модель FX 2.0. Параметры питания 42В 1,5А. Максимальная скорость 25 км/ч. Максимальная нагрузка 120 кг. Данный предмет приобщен к делу (том 1 л.д. 54-57,58)

Согласно заключению эксперта № 779/3-1 от 19.11.2024 рыночная стоимость электросамоката марки «Aceline» модели FХ 2.0 SN:FTU350000932, с учетом его периода эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах действовавших на сентябрь 2024 года составляла 22 139, 10 рублей. (том 1 л.д. 71-75).

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающими виновность подсудимого Кузнецова Н.Н. в краже имущества С.Т.В. , с причинением значительного ущерба, и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оснований к самооговору подсудимого Кузнецова Н.Н., не установлено, его признательные показания подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей И.М.О., И.П.О. , С.А.К. , потерпевшей С.Т.В. , материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.Т.В. является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], оценивая её показания в совокупности с заключением эксперта, материалами уголовного дела суд находит доказанным, что подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 22 139 рублей 10 копеек.

Из анализа и оценки представленных сторонами, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кузнецова Н.Н. в совершении кражи имущества С.Т.В. , то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кузнецова Н.Н., что он не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Из материалов дела характеризующих личность виновного данных установлено, что Кузнецов Н.Н. судим Ленским районным судом РС (Я) 08.10.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (двум эпизодам) к условной мере наказания, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т. 1 л.д. 129-183).

Из приобщенных по ходатайству защитника документов, следует, что Кузнецов Н.Н. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Свидетель защиты К.Н.Н. характеризует сына с положительной стороны как доброго, любимого, трудолюбивого сына, который во всем ей помогает.

При назначении наказания суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации имеющей значение для уголовного дела, даче полных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимает во внимание личность подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Н.Н. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением на Кузнецова Н.Н. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, поскольку считает, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания, в связи с этим, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежит.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 08 октября 2024 года в отношении Кузнецова Н.Н. подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Н.Н. для исполнения приговора подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым электросамокат марки «Aceline», считать возвращенным потерпевшей С.Т.В. (том 1 л.д. 59)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание Кузнецову Н.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить в течение испытательного срока на условно осужденного Кузнецова Н.Н. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 08 октября 2024 года в отношении Кузнецова Н.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

электросамокат марки «Aceline»- считать возвращенным потерпевшей С.Т.В. (том 1 л.д. 59)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Свернуть

14RS0014-01-2024-001785-85

Уголовное дело № 1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 13 декабря 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б.,

подсудимого Карих И.И., его защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карих И.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карих И.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Г.), кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Д.) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая Г1) и при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года по 00 часов 40 минут 14 сентября 2024 года, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. ***, Карих И.И. согласился на предложение, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, д. 2/2 с координатами геодезической м...

Показать ещё

...ировой системы 60.732914 с.ш., 114.937745 в.д., принадлежащего Г., при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Карих И.И. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года по 00 часов 40 минут 14 сентября 2024 года, пришли к гаражу, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, д. 2/2, с координатами геодезической мировой системы 60.732914 с.ш., 114.937745 в.д., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в заранее взломанный с помощью металлической монтировки гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Г., откуда тайно похитили, принадлежащее имущество Г., а именно: игровую приставку «XBOX 360», стоимостью 8 330 рублей; XBOX360 – KINEKT (камера-проектор), стоимостью 2600 рублей; лодочный мотор марки «Yamaha 8», стоимостью 140 333 рубля; лодку марки «Тайга 320к» надувную ПВХ, стоимостью 28 043 рубля; телевизор марки «Samsung» модели UE32T4500 жидкокристаллический, стоимостью 26 185 рублей; трехместную палатку «Palisad», стоимостью 5 032 рубля, похищенное имущество на автомобиле марки «ГАЗ 3110», перевезли в гараж, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Транспортная, д. **, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Карих И.И. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 210 523 рубля.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года по 00 часов 40 минут 14 сентября 2024 года, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. ***, согласился на предложение, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, д. 2/2, с координатами геодезической мировой системы 60.732903 с.ш., 114.937816 в.д., принадлежащего Д., при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Карих И.И. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года по 00 часов 40 минут 14 сентября 2024 года, незаконно проникли в заранее взломанный с помощью металлической монтировки гараж, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная д.2/2, с координатами геодезической мировой системы 60.732903 с.ш., 114.937816 в.д., принадлежащий Д., откуда тайно похитили, принадлежащее имущество последней, а именно: холодильник марки GENERAL FROST class A, в корпусе белого цвета стоимостью 5 000 рублей; комплект зимней резины марки «Bridgestone» 215/60R16, стоимостью 16 668 рублей, похищенное имущество сложили в салон автомобиля марки «ГАЗ 3110» и перевезли в гараж, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Транспортная, д. **, которым распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Карих И.И. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено, в отдельное производство, Д. причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 21 668 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года по 00 часов 40 минут 14 сентября 2024 года, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. ***, согласился на предложение, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Урицкого, 2, принадлежащего Г1, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической монтировкой взломал навесной замок гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Карих И.И. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 13 сентября 2024 года по 00 часов 40 минут 14 сентября 2024 года, незаконно проникли в заранее взломанный с помощью металлической монтировки гараж, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Урицкого, 2, принадлежащий Г1, откуда тайно похитили, принадлежащее имущество последней, а именно: телевизор марки «LG» модели 24TQ520S-PZ, стоимостью 11 655 рублей; двухместную палатку марки «Palisad», стоимостью 3 633 рубля; туристический складной столик и два складных стула, общей стоимостью 2 762 рубля; моторное масло марки «Ravenol» 5W 40, объемом 4 литра в пластиковых канистрах в количестве 2 шт, общей стоимостью 10 982 рубля; два рулона фольгоизола толщиной 10 мм длиной 10 метров каждый, общей стоимостью 3440 рублей; шуруповерт марки «Bosch» мощностью 18 v стоимостью 7 565 рублей; комплект 4 колес летней резины 275/45 R21 марки «Pirelli», вместе с дисками общей стоимостью 217 128 рублей; комплект зимней резины 195/65 размером R15 марки «Nexen» стоимостью 20 463 рубля; электрошашлычницу марки «Аромат 1» стоимостью 2 619 рублей; канистру металлическую темно-зеленого цвета, объемом 20 литров, стоимостью 2 132 рубля; альпинистскую веревку марки «Mammut» модели «Crag Classic» длиной 30 метров стоимостью 15 327 рублей; стиральную машинку автомат марки «Катюша» белого цвета, не представляющую материальной ценности для Г1, похищенное имущество сложили в салон автомобиля марки «ГАЗ 3110» и на данном автомобиле перевезли похищенное имущество в гараж, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Транспортная, д. **, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Карих И.И. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Г1 причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 297 706 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карих И.И. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, суду показал, что в сентябре 2024 года ему позвонил П. и предложил украсть вещи из гаражей, которые он уже вскрыл, сорвав замки. Попросил найти машину, чтобы вывезти похищенные вещи. На предложение совершить кражи он согласился. Попросил своего знакомого К. на его машине вывезти вещи, тот согласился, о том, что вещи, краденные, не говорили. Приехали втроем, он, П., К. к гаражам по ул. Объездной. Где из двух гаражей, вместе с П. похитили игровую приставку с камерой-проектором, лодочный мотор, лодку, телевизор, палатку, холодильник, комплект зимней резины. Все погрузили в машину и увезли в гараж по ул. Транспортной, принадлежащий П. Затем поехали на ул. Урицкого, где из гаража похитили: телевизор, палатку, складные столик и стулья, моторное масло, два рулона фольгоизола, комплект зимней резины, комплект летней резины, электрошашлычницу, канистру, веревку, стиральную машинку, все увезли в гараж. Из похищенного он себе взял игровую приставку, а П. в мкр. Мухтуйский увезли холодильник, телевизор, электрошашлычницу. Остальное имущество осталось в гараже у П.

Кроме признания своей вины подсудимым Карих И.И. в совершении кражи у потерпевшего Г., его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности.

Показаниями потерпевшего Г. который суду показал, что у него и у его сожительницы Б. в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Урицкого, 2/2. В котором они хранят свои вещи. Гараж закрывали на навесной замок. В сентябре 2024 они приехали в гараж и обнаружили, что на дверях гаража нет замка, замок лежит рядом, сами двери были отрыты, они зашли в гараж и увидели, что все вещи разбросаны. Обнаружил, что нет игровой приставки, камеры-проектора, лодочного мотора, лодки надувной, телевизора марки «Samsung», трехместной палатки, имущество на общую сумму 210523 рубля. Ущерб для него значительный.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., из которых следует, что у нее в пользовании с потерпевшим имеется гараж по ул. Урицкого, 2/2, в котором они хранят вещи. 12.09.2024 она приезжала в гараж за вещами, все было в порядке, закрыла замок своим ключом. Когда они приехали 15.09.2024, обнаружили, что на дверях нет навесного замка, замок нашли на земле. Г. сразу обнаружил, что нет его лодочного мотора, резиновой лодки, телевизора, палатки (т.1, л.д. 183-186).

Оглашенными показаниями свидетеля З., согласно которым, у нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Урицкого, 2/2. Данным гаражом с ее разрешения с 2018 года пользуется ее подруга Б., от которой ей стало известно, что неизвестные лица вскрыли гараж и украли лодочный мотор, лодку, телевизор, палатку (т.1, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля И. которая суду показала, что она отдала во временное пользование, квартиру, находящуюся у нее в собственности по адресу [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], В. и ее сожителю П. В ночное время 12-14 сентября, она ночевала в этой квартире, слышала, что приезжал П. с друзьями. Утром увидела вещи, а именно холодильник, телевизор, электрошашлычницу.

Оглашенными показаниями свидетеля К. согласно, которым 13.09.2024 вечером около 22 часов, ему позвонил Карих и попросил помочь перевезти вещи, приехать на машине к его дому. Он приехал к дому Карих по адресу: ул. Фурманова, д. 11 «в», подошел П. и они на машине поехали к гаражам, расположенным по адресу: г. Ленск, ул. Объездная, д. 2/2. По приезду к данным гаражам, П. и Карих начали загружать вещи из гаражей в машину. П. сказал, что это его вещи. Загруженные из гаражей вещи они увезли в гараж, который расположен на ул. Транспортная, д. [НОМЕР] г. Ленска, а часть вещей они отвезли домой к П.. После поехали обратно к гаражам, так как все вещи сразу не поместились в машину, Карих и П. загрузили оставшиеся вещи в машину, и отвезли в гараж по ул. Транспортная, г. Ленска. По дороге, П. ему сказал, что они вскрыли три гаража, это были не их вещи, они их украли (т. 1, л.д.198-200).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2024, прилегающей территории дома № 2/2, расположенного по ул. Объездная г. Ленска, с координатами геодезической мировой системы 60.732914 с.ш., 114.937745 в.д. На расстоянии 47 метров в северном направлении от дома 2/2 по ул. Объездная, г. Ленска, расположен ряд металлических гаражей. Участвующее лицо, Г. указал на свой гараж и пояснил, что из данного гаража путем взлома 2 навесных замков, похитили принадлежащее ему имущество, изъяты путем фотографирования 2 навесных замка, след протектора шины (т.1, л.д. 93-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, помещения [НОМЕР] мкр. Мухтуйский, г. Ленска РС (Я), где участвующее в осмотре лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что в помещении данной квартиры он хранил похищенное им совместно с Карих И.И. имущество (т.1, л.д.115-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, помещения [НОМЕР] по ул. Фурманова, г. Ленска, где участвующий в осмотре подозреваемый Карих И.И., пояснил, что помещении данной комнаты он хранил похищенную игровую приставку с «Xbox360» в комплекте с игровыми джойстиками, проектором и блоком питания (т.1, л.д.124-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, помещения гаража, расположенного вблизи участка [НОМЕР] по ул. Транспортная, г. Ленска РС(Я), где участвующее в осмотре лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что в помещении данной квартиры он хранил похищенное им совместно с Карих И.И. имущество (т. 1, л.д.133-138).

Протоколом обыска от 04.10.2024, по адресу: РС(Я) г. Ленск, ул. Фурманова, д. [НОМЕР], в ходе которого изъяты: приставка игровая XBOX 360 с двумя игровыми джойстиками, блоком питания, проводами типа «колокольчик», камерой-проектором (т. 2, л.д.22-27).

Протоколом обыска от 03.10.2024, по адресу: РС(Я) г. Ленск, ул. Транспортная, д. **, в ходе которого изъяты: лодочный мотор марки «Yamaha 8», лодка марки «Тайга 320к» надувная ПВХ (т. 2, л.д. 2-7).

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, в ходе которого осмотрены: лодочный мотор марки «Yamaha 8», в корпусе серого цвета, на котором имеется инвентарный [НОМЕР]; лодка марки «Тайга 320к» надувная ПВХ зеленого цвета, упакованная в чехол синего цвета, далее чехол вскрывается и из него извлекаются: насос ножной серого цвета с гофрированным шлангом; два разъемных алюминиевых весла; киль разъемный алюминиевый; фанерное сиденье на сдвижном крепеже 2 шт; сплошной фанерный настил с алюминиевым профилем, металлический раскладной якорь синего цвета, в тканевом чехле камуфляжной раскраски темно-синего цвета, признанных вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.139-157, 158-162).

Протоколом осмотра документов от 18.11.2024, в ходе которого осмотрен скриншот с фотографией палатки, предоставленный потерпевшим Г., в ходе допроса. На осматриваемом скриншоте изображена: развернутая трехместная палатка. Комплектация: внешняя палатка, внутренняя палатка, дуги, колышки и оттяжки, сумка, размер сумки 67х18х18 см. чехол. Признанный вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д.168-170, 171).

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2024, в ходе которого осмотрено 3 навесных замка, изъятых в ходе осмотров места происшествия: металлический навесной замок, полузакрытого типа с сувальдным механизмом, имеет повреждения в виде отлома части корпуса замка, отломленная часть отсутствует. Замок в положении заперто с металлическим засовом цилиндрической формы. Металлический замок светлого цвета, на корпусе замка имеются повреждения в виде царапин; металлический замок темного цвета, на корпусе замка имеются повреждения в виде царапин. Признанные вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 172-180, 181).

Заключением эксперта [НОМЕР] от 18.11.2024, согласно выводам, которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в несправном состоянии, по причине разрушения корпуса замка. На поверхности представленного, на исследование замка имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок был взломан при помощи нанесения ударов по корпусу, либо при помощи воздействия давлением, предметом твердость материала которого, больше твердости металла замка, что привело к разрушению корпусу замка, вследствие чего навесной замок утратил свои охранные свойства (т.2, л.д. 135-138).

Заключением эксперта [НОМЕР] от 20.11.2024, согласно выводам, которого рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на сентябрь 2024: игровой приставки «XBOX 360» составляет 8 330 рублей; XBOX360 – KINEKT (камера-проектор) составляет 2 600 рублей; лодочного мотора марки «Yamaha 8» составляет 140 333 рубля; лодки марки «Тайга 320к» надувная ПВХ составляет: 28 043 рубля; телевизора марки «Samsung» модели UE32T4500 в корпусе черного цвета, жидкокристаллического 26 185 рублей; трехместной палатки Palisad составляет: 5 032 рубля (т.2, л.д.49-91).

Справкой 2 НДФЛ на имя Г., согласной которой его годовой доход составляет ****, имеются кредитные обязательства (т.2, л.д. 202-203).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданина Г., при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, подсудимый Карих И.И. группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил у гр. Г. из гаража имущества на общую сумму 210523 руб.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Карих И.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданина.

Кроме признания своей вины подсудимым Карих И.И. в совершении кражи у потерпевшей Д., его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности.

Оглашенными показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется металлический гараж, расположенный по адресу: ул. Объездная, г. Ленск. В данном гараже хранились личные вещи. 16 августа 2024 года она приезжала в данный гараж, за вещами, потом закрыла его на новый навесной замок и уехала. 21 сентября 2024 года около 14 часов она поехала в свой гараж, и обнаружила, что замок на дверях отсутствует, сами двери были закрыты. Открыла двери и начала осматривать, и обнаружила, что нет холодильника и комплекта из 4 колес зимней резины. Ущерб в размере 21668 рублей для нее значительный, ущерб возмещен (т.1, л.д. 84-86,87-89).

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля К., существо которых приведено выше в приговоре (т.1, 198-200).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024, территории, участка местности, расположенного в 48 метрах от дома № 2/2 по ул. Объездная, д.2/2 г. Ленска, РС(Я), с координатами геодезической мировой системы 60.732903 с.ш., 114.937816 в.д. В ходе осмотра, участвующее лицо потерпевшая Д. указала на свой гараж и пояснила, что данный гараж принадлежит ей и из данного гаража похитили принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 109-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, помещения кв. [НОМЕР] мкр. Мухтуйский, г. Ленска РС (Я), протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, помещения гаража, расположенного вблизи участка № ** по ул. Транспортная, г. Ленска РС(Я), протоколом осмотра предметов от 19.11.2024, в ходе которого осмотрены 3 навесных замка, существо которых приведено выше в приговора (т.1, л.д.115-123, 133-138, 172-180,181).

Протоколом обыска от 04.10.2024 по адресу: РС(Я) г. Ленск, мкр. Мухтуйский д. [НОМЕР], в ходе, которого изъят: холодильник «General Frost» в корпусе белого цвета (т. 2, л.д.13-15)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, в ходе которого осмотрен: холодильник марки GENERAL FROST class A, в корпусе белого цвета, двухкамерный, расположение морозильной камеры – верхнее, в холодильной камере отсутствуют полки для хранения продуктов, имеются дверные ящики в количестве 4 шт., имеется форма для хранения яиц, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.139-157, 158-162).

Заключением эксперта [НОМЕР] от 20.11.2024, согласно выводам, которого рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на сентябрь 2024 составляет: комплекта зимней резины марки «Bridgestone» 215/60R16 - 16 668 рублей; холодильника марки GENERAL FROST class A, в корпусе белого цвета - 5 000 рублей (т.2, л.д. 49-91).

Справкой о доходах на имя Д., согласно которой доход за 2023 год составил **** руб., справкой о кредите на имя Д. в размере **** рублей (т.2, л.д. 213-214).

Распиской, согласно которой потерпевшая Д. получила от Карих И.И. в счет возмещения ущерба 20.000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.2, л.д. 209).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину потерпевшей Д., при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, подсудимый Карих И.И. группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил из гаража, имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 21668 рублей.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Карих И.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданина.

Кроме признания своей вины подсудимым Карих И.И. в совершении кражи у потерпевшей Г1, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности.

Оглашенными показаниями потерпевшей Г1, из которых следует, что у них в собственности с супругом, имеется металлический гараж по адресу: ул. Урицкого, д. 2, г. Ленск. В данном гараже у них хранились личные вещи. 03 октября 2024 года около 12 часов дня, они поехали в свой гараж, и обнаружили, что гараж вскрыт, отсутствовал навесной замок, зайдя во внутрь они обнаружили, что нет следующего имущества: телевизора марки «LG», палатки двухместной зеленого цвета, комплекта туристических, складных столика и два стула, масла моторного 4 литра в пластиковых канистрах в количестве 2 шт., 2 рулонов фальгазола, шуруповерта марки «Bosch», комплекта 4 колес летней резины, вместе с дисками, комплекта 4 колес зимней резины, стиральной машинки автомат марки «Катюша», электро-шашлычницы, канистры металлической темно-зеленого цвета, объемом 20 литров, новой альпийской веревки. Ущерб в размере 297.706 рублей для нее значительный (т.1, л.д. 72-74, 75-77).

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля К., существо которых приведено выше в приговоре (т.1, 198-200).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024, гаража, расположенного на участке местности по адресу: РС(Я), Ленский район, г. Ленск, ул. Урицкого. Гараж металлический серого цвета. В ходе осмотра Г1 пояснила, что из данного гаража, похитили принадлежащее ей имущество. С места происшествия изъяты навесной замок, следы подошвы обуви (т.1, л.д. 102-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, помещения [НОМЕР] мкр. Мухтуйский, г. Ленска РС (Я), протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, помещения гаража, расположенного вблизи участка № 34 по ул. Транспортная, г. Ленска РС(Я), заключением эксперта [НОМЕР] от 18.11.2024, протокол осмотра предметов от 19.11.2024, в ходе которого осмотрено 3 навесных замка, существо которых приведено выше в приговора (т.1, л.д.115-123, 133-138, 172-180,181Ю т.2, 135-138).

Протоколом обыска от 04.10.2024 по адресу: РС(Я) г. Ленск, мкр. Мухтуйский д. [НОМЕР], в ходе, которого изъята: электро-шашлычница (т. 2, л.д.13-15)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, в ходе которого осмотрены: электро-шашлычница «Аромат 1» в коробке фиолетового цвета, на которой в виде рисунка изображена электро-шашлычница. Электро-шашлычница с вертикальным расположением шампуров предназначена для использования в бытовых условиях и представляет устройство для приготовления шашлыка и других блюд, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.139-157, 158-162).

Заключением эксперта [НОМЕР] от 20.11.2024, согласно выводам, которого рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на сентябрь 2024 составляет: телевизора марки «LG» модели 24TQ520S-PZ - 11 655 рублей; двухместной палатки Palisad - 3 633 рубля; туристического складного столика и двух складных стульев - 2 762 рубля; моторного масла марки «Ravenol» 5W 40, объемом 4 литра в пластиковых канистрах в количестве 2 шт. - 10 982 рубля; двух рулонов фольгоизола толщиной 10 мм длиной 10 метров каждая – составляет 4 218 рублей; шуруповерта марки «Bosch» мощностью 18 v - 7 565 рублей; комплекта 4 колес летней резины 275/45 R21 марки «Pirelli», вместе с дисками - 217 128 рублей; комплекта зимней резины 195/65 размером R15 марки «Nexen» - 20 463 рубля; электро-шашлычницы «Аромат 1» - 2 619 рублей; канистры металлической темно-зеленого цвета, объемом 20 литров - 2 132 рубля; альпинистской веревки марки Mammut модели Crag Classic длиной 30 метров -15 327 рублей (т.2, л.д. 49-91).

Справкой 2НДФЛ на имя Г1, согласно которой доход потерпевшей составляет за год **** руб., справкой о задолженности по ипотечному кредиту в размере основного долга **** руб. (т.2, л.д. 219-220).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (потерпевшая Г1), при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, подсудимый Карих И.И. группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, тайно похитил у гр. Г1, из гаража имущество, на общую сумму 297 706 рублей.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого Карих И.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Карих И.И., который не состоит на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карих И.И. признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значения для дела, по эпизоду кражи у потерпевшей Д. добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих, наказание Карих И.И. обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Карих И.И. ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.2, л.д. 230-250, т.3, л.д. 1-13).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

При назначении Карих И.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роли в совершении групповых преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности, по мнению суда назначения основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карих И.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлением адвокату Путинцеву О.Л. назначенному в качестве защитника, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемого в размере 31171 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 27), эксперту А. в размере 51 000 рублей (т. 3, л.д. 28).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета в размере 9794 рубля 40 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый Карих И.И. трудоспособный, от услуг адвоката не отказывался, лиц, находящихся на иждивении не имеет, не работает, в связи, с чем суд, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки следует взыскать частично с Карих И.И. в доход федерального бюджета в размере 40.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карих И.И., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы

Применить ст. 73 УК РФ, наказание Карих И.И. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока, возложить на осужденного Карих И.И. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: холодильник марки GENERAL FROST class A, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – вернуть потерпевшей Д., электрошашлычницу «Аромат1», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – вернуть потерпевшей Г1, полимерный пакет черного цвета с надписью «LIVE» с содержимой внутри игровой приставкой «XBOX 360», XBOX360-KINEKT (камера-проектор), лодочный мотор марки «Yamaha8», лодка марки «Тайга 320к» надувная ПВХ – считать возвращенными потерпевшему Г., скриншот с фотографией палатки - хранить в материалах уголовного дела, 3 навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – уничтожить.

Меру пресечения Карих И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с Карих И.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] процессуальные издержки в доход государства в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий, судья Ж.А. Шмидт

Свернуть

Дело № 1-127/24

УИД 14RS0014-01-2024-001789-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 26 декабря 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Толышевой А.Б.,

подсудимого Тотмина В.Д. его защитника адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тотмина В.Д. , .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тотмин В.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Тотмин В.Д., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи, судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 07 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 21 октября 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, с целью доехать до станции технического осмотра автомобилей г. Ленска Республики Саха (Якутия) (далее по тексту г. Ленска РС (Я)), не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на во...

Показать ещё

...дительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, припаркованного около второго подъезда дома [АДРЕС] г. Ленска, РС (Я), вставил в замок зажигания ключ, выжал ногой педаль сцепления, провернув в замке зажигания ключ в положение «старт» запустил двигатель автомобиля, переключив коробку передач на первую скорость, отпустив ногой педаль сцепления начал движение по пер. Нюйскому г. Ленска РС (Я), затем выехал на ул. Заозерная г. Ленска РС (Я), после чего по просьбе К.А.И. забрать его и П.В.С. до Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу г. Ленск РС (Я) ул. Ленина, 51, Тотмин В.Д. приехал к дому [АДРЕС], г. Ленска, РС (Я) откуда забрал К.А.И. и П.В.С. и поехал в сторону Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по вышеуказанному адресу.

Управляя указанным автомобилем 21 октября 2024 года в 11 часов 45 минут на проезжей части ул. Ленина в районе административного здания «МБОУ СОШ № 4» расположенного по ул. Ленина д. 59, г. Ленска РС (Я) Тотмин В.Д., был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, который отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем и на посту ОГИБДД по адресу: РС(Я) г. Ленск, ул. Нюйская, д.13, 21.10.2024 в 12 час. 19 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району младший лейтенант полиции Е.С.А. провел освидетельствование Тотмина В.Д., на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,46 мг/л., с которым Тотмин В.Д. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте 14АО № 018375 от 21.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тотмин В.Д. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаний Тотмина В.Д. данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в феврале 2024. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в ночь с 20 на 21 октября 2024 года он употреблял спиртное, утром 21 октября находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 21120» без государственного знака, при этом ездил к [АДРЕС] откуда забрал своего знакомого К.А.И. и П.В.С. , и поехал в сторону Ленского районного суда по ул. Ленина, где был остановлен патрульным автомобилем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД, с результатом освидетельствования 0,46 мг/л был согласен, вину признает в содеянном раскаивается. (л.д.45-49).

Кроме полного признания подсудимым Тотминым В.Д. своей вины его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е.С.А. от 03.11.2024, оглашенными в суде о том, что 21.10.2024 года около 11 час. 45 мин. на ул. Ленина г. Ленска РС (Я), в районе дома № 59 остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Тотмина В.Д., у водителя не было водительского удостоверения и от него исходил запах алкоголя, Тотмину В.Д. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, затем проехали на пост, где Тотмин В.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,46 мг/л, с которым он согласился, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Тотмин В.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, вынесено постановление о прекращении производства по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и постановления по делу об административном правонарушении были допущены ошибки, с исправлениями водитель Тотмин В.Д. был ознакомлен. (л.д. 77-80).

Оглашенными показаниями показания свидетеля Е.В.С. от 03.11.2024, о том, что 21 октября 2024 года по просьбе сотрудника полиции Е.С.А. прибыл к дому № 59, «МБОУ СОШ № 4», где на автодороге ул. Ленина стоял автомобиль «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака инспектор ДПС Е.С.А. сказал, чтобы он сел за руль этого автомобиля марки, вместе с водителем Тотминым В.Д. и проехал на пост ОГИБДД, на переднем пассажирском сидении, находилась пассажирка молодая девушка, он вместе с ними проехал за патрульным автомобилем ДПС на пост ОГИБДД. Прибыв на пост ОГИБДД водитель Тотмин В.Д. вместе с инспектором ДПС Е.С.А. прошли в служебный кабинет, затем пригласили пассажирку. Как потом ему стало известно, у водителя Тотмина В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 81-84).

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.И. от 11.11.2024, что 21.10.2024 г. позвонил своему другу Тотмину В. и попросил его вместе с Л.В. подвезти до Ленского районного суда РС (Я), так как у него было судебное заседание. Тотмин В. забрал их на своем автомобиле марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, по ул. Ленина в районе МБОУ СОШ № 4 их остановил патрульный автомобиль ДПС, они с Тотминым вышли из автомобиля, он сказал инспектору ДПС, что ему нужно в Ленский районный суд на судебное заседание, Л.В. осталась сидеть в салоне автомобиля, позже стало известно, что у Тотмин В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 85-87).

Оглашенными показаниями свидетеля П.В.С. от 05.11.2024, о том, что 21.10.2024 г. её с К.А.И. на автомашине по просьбе последнего забрал Тотмин В.Д. на автомобиле марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака на ул. Ленина их остановил патрульный автомобиль ДПС, Тотмин и К.А.И. вышли из салона автомобиля, она осталась сидеть в автомобиле, потом Тотмин В.Д. и инспектор ДПС проехали на пост ОГИБДД, спустя некоторое время, её позвали на пост ОГИБДД для дачи объяснения.(л.д.88-90)

Приведенные показания свидетелей Е.С.А. , Е.В.С. , К.А.И. , П.В.С. суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они последовательны, подробны, логичны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого Тотмина В.Д., с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Тотмина В.Д. свидетелями не установлено и не имелось.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району младшего лейтенанта полиции Е.С.А. , о том, что 21.10.2024 года в 11 час. 45 мин. в г. Ленск, ул. Ленина возле дома № 59, остановлено транспортное средство «ВАЗ 21120» без г.р.з., под управлением водителя Тотмина В.Д. у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Тотмину В.Д. были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол 14 ПО № 153267 об отстранении от управления транспортным средством и на посту ГИБДД, Тотмин В.Д. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 заводской номер ARKC 0109, результат составил 0,46 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Тотмин В.Д. был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Тотмин В.Д., ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами в 2024 году, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Тотмина В.Д., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 5)

Согласно Постановлению 07 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В., вступившего в законную силу 19.02.2024 г., Тотмин В.Д. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д.30-34)

По информации ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Тотмин В.Д. к административной ответственности привлекался неоднократно, в том числе по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07.02.2024. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами имеет серии [НОМЕР] с категориями «B, B1 (AS), М», выдано в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 03.08.2021 со сроком действия до 03.08.2031. Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 07.02.2024 Тотмин В.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Тотмин В.Д. утерял, о чем написал заявление 08.02.2024 в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району. Срок лишения права на управление транспортными средствами начался с момента предоставления заявления 08.02.2024. Срок окончания лишения права на управление транспортными средствами истекает 08.09.2025. (л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 21.10.2024 г., по адресу г. Ленск, ул. Нюйская 13, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, серого цвета, на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП «Бардаков» по адресу: г. Ленск, ул. Нюйская, д. 13. (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 04.11.2024 г., прилегающей территории к дому [АДРЕС], г. Ленска. Участвующий в осмотре подозреваемый Тотмин В.Д. показал на участок местности откуда он начал движение находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака. (л.д.62-66)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 05.11.2024 г., прилегающей территории к дому [АДРЕС] г. Ленска. Участвующий в осмотре подозреваемый Тотмин В.Д. показал на участок местности в 2,5 м. в юго-восточном направлении от калитки [АДРЕС], г. Ленска РС (Я), откуда он начал движение находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.67-71).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 09.11.2024 г., проезжей части автодороги ул. Ленина в районе дома № 59 по ул. Ленина, г. Ленска «МБОУ СОШ № 4» с географическими координатами 60°713?290" с.ш. 114°910?610" в.д, в 150 метров в юго-восточном направлении от «МБОУ СОШ №4». Участвующий в осмотре подозреваемый Тотмин В.Д. пояснил, что на вышеуказанном участке местности, он 21.10.2024 года был остановлен сотрудником ДПС, когда он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.72-76)

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.11.2024 г. (с фототаблицей), материалов административного производства в отношении Тотмина В.Д., двух дисков с видеозаписями процесса оформления административного материала: протокола 14 ПО № 153267 об отстранении Тотмина В.Д. от управления транспортным средством от 21.10.2024 г. в связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта; Акта 14 АО № 018375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2024 г. согласно которому у Тотмина В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения и чека на бумажном носителе с результатом освидетельствования 0,46 мг/л; постановления по делу об административном правонарушении № 18810014220001902068 от 21.10.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тотмина В.Д. поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 2 DVD дисков с 6 видеозаписями остановки автомобиля марки ВАЗ-211200 без регистрационного знака, отстранения водителя от управления транспортным средством с разъяснением прав и составлением протокола, прохождение освидетельствования на посту ГИБДД на состояние алкогольного опьянения; ознакомления водителя с результатами освидетельствования, внесения исправление в протокол. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 98-107,108)

Актом 14 АО № 018375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2024г. из которого следует, что у Тотмина В.Д. при исследовании прибором Аlkotest 6810 ARKC-0109 результат составил 0,46 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, чека на бумажном носителе с результатом освидетельствования обследуемого Тотмина В.Д. 0,46 мг/л. (л.д.8,9).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от 07.11.2024 г., автомобиля марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.10.2024г. Вышеуказанный автомобиль серого цвета, по кузову имеет множество повреждений: царапины, сколы, трещины. Автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д. 109-113,115)

Приведенные выше, исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Е.С.А. , Е.В.С. , К.А.И. , П.В.С. подтвердившим факт управления автомобилем подсудимым, не имеется, показания их согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено и оснований для признания представленных стороной обвинения собранных по делу, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, не имеется.

Проверив, оценив и проанализировав представленные сторонами, исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Тотмина В.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах и период времени приведенных в приговоре Тотмин В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Тотмина В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение личности подсудимого показало, что Тотмин В.Д. ранее не судим, (л.д. 52-61, 125-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Наказание в виде лишения свободы Тотмину В.Д. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, соответственно ст.53.1 УК РФ также не применима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Тотмину В.Д., суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении Тотмину В.Д. наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида основного наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Тотмину В.Д. обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения Тотмину В.Д. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установлено, что автомобиль, приобретенный Тотминым В.Д. находится в совместной собственности с супругой [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ВАЗ-21120 без регистрационного знака, принадлежащее Тотмину В.Д., не подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем полагает возможным арест, наложенный постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11 ноября 2024 года на автомобиль марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака (л.д.118-119) снять, автомобиль вернуть владельцу Тотмину В.Д. по вступлению приговора в законную силу.

Иные вещественные доказательства - материал административного производства в отношении Тотмина В.Д. 2 компакт диска с видеозаписями процесса оформления административного материала - хранить в материалах уголовного дела. (л.д.108).

По заявлению адвоката Ивановой С.И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Тотмин В.Д. трудоспособен, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с учетом имущественного положения осужденного, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Тотмина В.Д. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание ему юридической помощи в досудебном производстве и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томина В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить Тотмину В.Д., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приводить в исполнение реально.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Тотмину В.Д. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

материал административного производства в отношении Тотмина В.Д. 2 компакт диска с видеозаписями процесса оформления административного материала - хранить в материалах уголовного дела. (л.д.108).

автомобиль марки ВАЗ-21120» 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака - вернуть Тотмину В.Д. Арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11 ноября 2024 года на принадлежащее Тотмину В.Д. имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака (л.д.118-119), снять.

По заявлению адвоката Ивановой С.И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Тотмину В.Д. вынести отдельное постановление

Осужденного Тотмина В.Д. от взыскания процессуальных издержек в федеральный бюджет освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ю.Н. Романова

Свернуть

Дело № 1 – 6 /2025 копия

УИД № 14RS0014-01-2024-001787-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск 05 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при пом. судьи Кужугет Т.В., секретарях Мельниковой Н.А., Спичак О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района Шевченко Н.С., Толышевой А.Б.,

подсудимого Янковича А.В., его защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Янковича А.В. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:

20 мая 2020 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

09 сентября 2020 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 20 мая 2020) окончательно к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

11 июля 2023 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 09 сентября 2020) окончательно к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев, условно с испытательным ср...

Показать ещё

...оком 1 год 3 месяца. Снят с учета УИИ 14.10.2024 по основному виду наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 22 дня (окончание срока дополнительного наказания 27.02.2027).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Янкович А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Янкович А.В. судим по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года, вступившего в законную силу 27.07.2023г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Янкович А.В., 14 сентября 2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством, с целью доехать до магазина «Шаман» расположенного по ул. Победы г. Ленска, Республики Саха (Якутия) (далее по тексту РС (Я)), не выполняя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по тексту далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] регион припаркованного возле дома № [АДРЕС] по ул. Портовская, г. Ленска РС (Я), вставив в замок зажигания ключ, завел двигатель автомобиля, выжав ногой педаль сцепления (тормоза), переключил коробку передач на скорость и умышленно начал движение по проезжей части ул. 2 Нюйская, г. Ленска РС (Я).

Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 14 сентября 2024 года в 02 часа 10 минут на обочине проезжей части ул. Победы напротив дома № [АДРЕС], г. Ленска РС (Я), Янкович А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] регион, затем доставлен на пост ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, расположенный по адресу: РС (Я), г. Ленск, ул. Нюйская, д. 13, где в служебном кабинете Янкович А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ».

14 сентября 2024 в период с 03 часов 41 минуты до 04 часов 07 минут в приемном покое ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» по адресу ул. Первомайская, д. 34, г. Ленска РС (Я), в отношении Янкович А.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — 01.01М № 10005, при этом в 03 часов 41 минуту 14 сентября 2024 года первый результат прибора показал 1, 389 мг/л, второй результат в 4 часа 07 минут 14.09.2024г. показал 1,407 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) № 139 от 14.09.2024г. у Янковича А.В.. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Янкович А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, и показал, что вечером 13.09.2024 дома он употребил пиво, в 2 часа ночи вышел к машине за сигаретами, увидел своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №4, которые попросили свозить их в магазин «Шаман», он и отвез их на своем автомобиле в магазин «Шаман», на обратном пути остановил патрульный автомобиль ДПС, сказали, что он пьяный, потом проехали на пост ГИБДД, где он отказался пройти освидетельствование на посту и согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, они проехали в Ленскую ЦРБ, там его освидетельствовали. Вину признает в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра, иными материалами дела, в частности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что с Свидетель №4) употребляли спиртные напитки, потом решили съездить в магазин, вышли на улицу увидели Янкович попросили его отвезти их в магазин «Шаман» туда и обратно, он согласился и повез их на своем автомобиле «Волга» марки «ГАЗ-3110». В магазине пива не было, они сели обратно в машину к Янкович и поехали назад по ул. Победы, по дороге автомобиль догнал служебный автомобиль ДПС, они остановились, Янкович пошел с сотрудником ДПС в служебный автомобиль. Другой сотрудник, сказал, что Янкович повезут на освидетельствование.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2 о том, что по сообщению сотрудника полиции Свидетель №3 за рулем автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили этот автомобиль напротив дома [АДРЕС] по ул. Победы, г. Ленска, водитель Янкович А.В., при себе документов не имел, ранее в водитель неоднократно привлекался за езду в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, он разъяснил ему права и обязанности, с применением аудио и видеозаписи отстранил Янкович А.В. от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении, он отказался подписывать протокол, заявлял, что за рулем был не он, а другой человек. На посту ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Янкович А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с чем Янкович А.В. согласился, В Ленской ЦРБ Янкович А.В. прошел медицинское освидетельствование. В 03 час. 41 мин. 14.09.2024 первый результат прибора показал 1,389 мг/л, в 04 час. 07 мин. 14.09.2024 второй результат показал 1,407 мг/л. с которым водитель Янкович А.В. согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что водитель Янкович А.В. судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу административного правонарушения. Время в административном правонарушении и в видеорегистраторе служебного автомобиля не соответствует, разница составляет около 18 минут. (л.д. 93-97)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №5, о том, что при остановке автомобиля марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] регион, у водителя Янковича А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектор Свидетель №2 разъяснив права и его обязанности, отстранил водителя от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении. На посту ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Янкович А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. В Ленской ЦРБ водитель Янкович А.В. прошел медицинское освидетельствование и результаты прибора показали 14.09.2024 в 03 час. 41 мин. 1,389 мг/л; в 04 час. 07 мин. 1,407 мг/л. с которыми Янкович А.В. согласился. (л.д. 231-234)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 13 сентября 2024года он со своим знакомым Свидетель №1 решили съездить на такси в магазин, возле дома № [АДРЕС] по ул. Портовской увидели Янкович А.В. попросили свозить их до магазина «Шаман», тот согласился, они сели в автомашину к Янкович марки «ГАЗ-3110» с г.р.з [НОМЕР], Янкович был за рулем, ехали по ул. 2-я Нюйская г. Ленска, затем по ул. Пролетарская выехали на ул. Победы до магазина «Шаман», они зашли в магазин, Янкович остался в машине, пива не было они вернулись в машину и поехали по ул. Победы, возле [АДРЕС] их остановили сотрудники ДПС. Янкович с сотрудником прошли в служебный автомобиль, потом к ним подошел другой инспектор ДПС, сказал, что Янкович будет отстранён от управления транспортным средством, они уехали на такси. Он ранее знал, что Янкович А. не имеет водительского удостоверения (л.д. 101-104).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району Свидетель №3, о том, что 14.09.2024 ночью около 02 час. 05 мин. он заехал в магазин «Шиндок», возле магазина увидел автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], баклажанного цвета, за рулем которого находился мужчина в состоянии опьянения. Он увидев служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, сообщил ст. инспектору ДПС Свидетель №2 и инспектору ДПС Свидетель №5, что водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] находится в состоянии опьянения. (л.д.98-100).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 врача Ленской ЦРБ, о том, что 14.09.2024 около 3 часов 20 минут в приемный покой Ленской ЦРБ сотрудники ДПС ГИБДД привезли Янковича А.В., от которого исходил запах алкоголя, обследование Янковича А.В. проводилось с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 с заводским номером 10005, первоначальные показания прибора составили 1,389 мг/л, повторное показание прибора 1,407 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, Янкович А.В. с результатом был полностью согласен(л.д. 222-224).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2 от 14.09.2024 года, о том, что 14.09.2024 в 02 часа 10 минут у дома № [АДРЕС] по ул. Победы г. Ленска остановлен автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. [НОМЕР] под управлением водителя Янковича А.В. с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, водитель был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол, Янкович А.В. отказался проходить освидетельствование в ГИБДД, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Ленскую ЦРБ, где установлено состояние опьянения, Янкович А.В. ранее не имел водительского удостоверения и привлекался по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14 ПО № 153187 от 14.09.2024 согласно которому Янкович А.В. в 02 час 11 мин. 14.09.2024г. управлявший 14.09.2024 в 02 часа 10 минут транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. [НОМЕР] с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления автомобилем (л.д.12),

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 004868 от 14.09.2024 в 03 час 01 мин. о том, что Янкович А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. [НОМЕР], 14, в 03 часа 00 минут направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Актом медицинского освидетельствования № 139 от 14.09.2024г. согласно которому у Янковича А.В. при первом исследовании прибором АКПЭ-01.01М-01 в 03:41 результат составил 1, 389мг/л, при втором исследовании в 04 часа 07 минут результат составил 1,407 мг/л., 14.09.2024 в 03 часа 59 минут установлено состояние опьянения, бумажными чеками с результатами освидетельствования (л.д.14,15)

Согласно постановлению [НОМЕР] по делу об административном правонарушении от 14.09.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Янковича А.В. усматриваются признаки преступления. предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ (л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2024 года (с фототаблицей) – осмотра автомобиля марки «ВАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], припаркованного возле дома 13 по ул. Нюйская, г. Ленска в кузове баклажанного цвета с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], автомобиль направлен на специализированную стоянку ИП «Бардаков», (л.д.21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024г. (с фототаблицей) участка местности, расположенного напротив дома [НОМЕР] по ул. Победы г. Ленск, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2, в ходе осмотра установлено, что обочина покрыта снегом на снегу имеются следы от шин автомобилей, на данном участке местности Свидетель №2 указал, что 14.09.2024 в 2 часа 10 минут ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением Янкович А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.122-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2024 с фототаблицей, на стоянке ИП «Бардаков» автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] темного цвета, в ходе которого установлено, что автомобиль не имеет повреждений. (л.д.225-229)

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 октября 2024 года (с фототаблицей) рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Ленскому району Р. и ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Свидетель №2 о том, что 14.09.2024 остановлено ТС марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением Янковича А.В. с признаками алкогольного опьянения, который отстранен от управления ТС, освидетельствован в Ленской ЦРБ, у Янковича А.В. установлено алкогольное опьянение, ранее он привлекался по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, протокола 14 ПО № 153187от 14.09.2024 об отстранении Янковича А.В. от управления транспортным средством автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в связи с наличием у него признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протокола 14 ПН № 004868 о направлении Янковича А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024, основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Янкович А.В. согласен; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 139 от 14.09.2024, о том, что у Янковича А.В. при первом исследовании прибором АКПЭ-01.01М-01 результат составил 1,389мг/л, при втором исследовании результат составил 1,407 мг/л., установлено состояние опьянения, двух бумажных носителей с результатами, на первом указано АКПЭ-01.01М-01 № 10005 Поверен 24/01/2024 дата 14.09.2024 время 03:41, обследуемый Янкович А.В. алкоголь в выдохе 1.389 мг/л., на втором указано АКПЭ-01.01М-01 № 10005 Поверен 24/01/2024 дата 14.09.2024 время 04:07, обследуемый Янкович А.В. алкоголь в выдохе 1.407 мг/л.; постановления по делу об административном правонарушении № 18810014220002344166 от 14.09.2024 о прекращении производства по делу в отношении Янковича А.В.; копии паспорта на имя Янкович А.В., свидетельства о государственной регистрации ТС регистрационный знак [НОМЕР] седан, год выпуска 2000 цвет баклажан [АДРЕС] собственник Р. , договора купли продажи автомобиля город Ленск от 12 сентября 2024 между продавцом Р. и покупателем Янкович А.В. автомобиля марки ГАЗ 3110 категория ТС, объяснение Янкович А.В.; справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району о том, что Янкович А.В. судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления ТС на 3 года 7 месяцев, срок окончания лишения прав 27.02.2027, карточки учета ТС на имя Р. , приговора Ленского районного суда от 11 июля 2023 г. в отношении Янкович А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятльностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; DVD диска, на котором имеются 7 видео-файлов с видеозаписями остановки автомобиля с участковым уполномоченным полиции, остановки автомобиля под управлением Янкович А.В., отстранение водителя Янковича от управления ТС, составление протокола и отказ водителя подписать протокол; разъяснение прав, составление документов и ознакомление с ними Янковича А.В. на посту ГИБДД; в помещении ЦРБ водитель Янкович продувает алкотестер; в помещении ГИБДД Янкович А.В. берет документ, знакомится с ним и расписывается. (л.д. 46-65).

Согласно вступившему 27.07.2023 в законную силу приговору Ленского районного суда РС (Я) от 11 июля 2023 года в отношении Янкович А.В., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 09.09.2020 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев, применена ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца (л.д.157-162).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 26.09.2024 следует, что Янкович А.В. к административной ответственности привлекался неоднократно, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Срок окончания лишения права на управление транспортными средствами истекает 27.02.2027 (л.д. 32).

Исследованные судом, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления, являются логичными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с исследованными письменными доказательствами, в т.ч. процессуальными документами, подтверждающими отстранение Янковича А.В. от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», которым у Янковича А.В. установлено состояние опьянения и др. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Признательные показания подсудимого Янковича А.В. являются достоверными, относимыми, допустимыми, оснований для самооговора подсудимого не установлено, показания объективно согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Из анализа и оценке исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Янковича А.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, Янкович А.В. имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 11 июля 2023 г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление Янковичем А.В. совершено умышленно, он осознавал, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вновь находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Янковича А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучение личности подсудимого показало, что Янкович А.В. судим 11.07.2023г., по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД Росиии по Ленскому району характеризуется положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) осужденный Янкович А.В. по приговору от 11.07.2023 поставлен на учет 28.07.2023, за период отбывания наказания не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризуется посредственно, снят с учета по основному виду наказания 14.10.2024г., по дополнительному виду наказания окончание срока 27.02.2027.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Янкович А.В. суд признает: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не находит, поскольку факт совершения Янковичем А.В. вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции, наблюдавшими факт его управления автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, Янкович А.В. не сообщил.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, смягчающие обстоятельства не являются исключительными, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Янковичу А.В. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Янковичу А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд находит невозможным сохранение Янковичу А.В. условного осуждения по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 11.07.2023, поскольку им совершено однородное преступление в период испытательного срока, ранее он неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ за аналогичные преступления, надлежащих выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, что дает суду основание сделать вывод, что предыдущего наказания для исправления подсудимого оказалось недостаточным. В этой связи, суд приходит к выводу об отмене Янковичу А.В. условного осуждения по приговору от 11 июля 2023 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ исходя из установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Истечение испытательного срока по приговору от11.07.2023 на момент постановления данного приговора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Янковичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление совершено с использованием транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР],, принадлежащего подсудимому Янковичу А.В., что подтверждается показаниями подсудимого, договором купли-продажи автомобиля (л.д.65), суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства. (л.д.230)

Арест, наложенный постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 31 октября 2024 года на принадлежащий Янковичу А.В. автомобиль марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], идентификационный номер ([НОМЕР] (л.д.113-114), сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Янковича А.В. в части конфискации указанного транспортного средства, после чего арест снять.

Иные вещественные доказательства - материал проверки в отношении Янковича А.В., диск - хранить в материалах уголовного дела. (л.д.66,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янковича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Янковичу А.В. условное осуждение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] и окончательно назначить Янковичу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Осужденный Янкович А.В. обязан следовать к месту отбывания наказания в колонию поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Янковичу А.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Янковичу А.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения Янковичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материал проверки в отношении Янковича А.В., диск - хранить в материалах уголовного дела. (л.д.66,67).

- автомобиль марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], - конфисковать в доход государства. (л.д.230)

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 31 октября 2024 года на принадлежащее Янковичу А.В. имущество – автомобиль марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], идентификационный номер [НОМЕР] (л.д.113-114), сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства, после чего, арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи; вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна Судья Ю.Н. Романова.

Свернуть

№ 1 - 16/2025

14RS0014-01-2024-001897-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 29 января 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б.,

подсудимого Ермакова А.Ю. и его защитника – адвоката Ивановой С.И.,

потерпевшего П.№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ермакова А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ермаков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 50 минут 19 ноября 2024 года Ермаков А.Ю., находясь на территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П.№1 из гаражей и нежилого помещения, расположенных по данному адресу, для личного пользования.

Для реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени Ермаков А.Ю., находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монтировки оторвал штакетину деревянного забора, после чего незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где, подойдя к деревянно...

Показать ещё

...му сараю, взломал металлической монтировкой навесной замок сарая, принадлежащего П.№1, где, обнаружив монтировку большего размера, взял её для дальнейшего использования в качестве орудия взлома последующих помещений.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 50 минут 19 ноября 2024 года, находясь во дворе указанного дома, Ермаков А.Ю., используя добытую им монтировку, принадлежащую П.№1, взломал навесные замки двух металлических гаражей и одного нежилого помещения, в которые он незаконно проник, затем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, умышленно похитил из указанных помещений принадлежащее П.№1 имущество, а именно:

- ручную электрическую циркулярую пилу марки «СОЮЗ», стоимостью 7 652 рубля;

- перфоратор марки «Stayer», стоимостью 2 269 рублей;

- электронасос марки «Marlin», стоимостью 8 772 рубля;

- электрический станок для заточки цепей марки «Rezer EG -180C», стоимостью 3 513 рублей;

- бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 15 252 рубля;

- два пластмассовых красных топливных бака с надписью «TOHATSU» объемом по 25 литров каждая, стоимостью 23 363 рубля;

- два набора ключей от мотора марки «FORCE», общей стоимостью 16 656 рублей;

- водяной насос марки «КАМА-8», стоимостью 1 600 рублей;

- электрическую дрель марки «Packard», стоимостью 1 259 рублей;

- электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 6 491 рубль;

- электрический лобзик марки «PRORAB», стоимостью 1 745 рублей;

- емкость белую квадратную объемом 60 литров, стоимостью 2 854 рубля;

- углошлифовальную машину (болгарка) зеленого цвета марки «Craft», паяльную лампу марки «Зубр», леску для триммера марки «Зубр», шлифовальные диски марки «Bosch» в количестве 7 штук, ножной насос марки «INTEX», походный набор марки «Grifon Light», рыболовные сети в количестве 6 штук, 15 банок варенья, 15 банок соленья, 100 литров замороженной клубники, 10 кг мяса свинины, замороженные овощи: лук, морковь, грибы, зелень в неустановленном количестве, электрический чайник марки «Galaxy Line», рыболовный ящик с находящимися внутри: наборами блесен, лески, катушки и других рыболовных вещей, ключей от мотора «TOHATSU», моторных свечей, не представляющих материальной ценности для П.№1

Похищенное имущество Ермаков А.Ю. поочередно перенес и сложил в салон автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», которое перевез в металлический контейнер, расположенный на базе по адресу: [АДРЕС], тем самым распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Ермакова А.Ю. П.№1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 91 426 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 23 ноября 2024 года, находясь на территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республика Саха (Якутия), из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П. №2 из помещения, расположенного по данному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, Ермаков А.Ю., находясь во дворе указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, двумя руками потянул на себя нижнюю часть входной деревянной двери, тем самым взломав её, незаконно проник в помещение веранды, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, похитил принадлежащее П. №2 имущество, а именно:

- бензопилу марки «STIHL MS 260», стоимостью 31 283 рубля;

- дизельный воздухонагреватель марки «HABCO», стоимостью 10 517 рублей;

- триммер марки «Brait», стоимостью 6 957 рублей;

- электрический рубанок марки «Rebir», стоимостью 20 791 рубль;

- бензиновую косилку марки «STIHL», стоимостью 25 117 рублей;

- углошлифовальную машинку (болгарка) марки «Bosch», стоимостью 16 567 рублей;

- сабельную пилу марки «Makita», стоимостью 4 915 рублей;

- электрический станок марки «Bench grinder», веревочный канат длиной 15 метров и моторные масла в количестве 8 канистр объемом по 5 литров каждая, не представляющие материальной ценности для П. №2

Похищенное имущество Ермаков А.Ю. поочередно перенес и сложил в салон автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», которые перевез в металлический контейнер, расположенный на базе по адресу: [АДРЕС] тем самым распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Ермакова А.Ю. П. №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 116 147 рублей.

В судебном заседании Ермаков А.Ю. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ермакова А.Ю., данных им качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что об обстоятельствах совершенных им преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что 19 ноября 2024 года около 21 часов 50 минут взломал навесные замки двух металлических гаражей и одного нежилого помещения, расположенных на территории двора [АДРЕС] г. Ленска (потерпевший П.№1), откуда похитил вышеперечисленное имущество и перевез машине на базу по адресу: [АДРЕС]». Затем, около 22.00 часов 23 ноября 2024 года он взломав входную дверь, проник в веранду дома по [АДРЕС] (потерпевший П. №2), откуда похитил вышеперечисленное имущество и перевез также в контейнер по [АДРЕС] г. Ленска. (том 1, л.д. 237-240, том 2, л.д. 11-14).

Из протоколов проверки показаний на месте от 01 и 02 декабря 2024 года следует, что Ермаков А.Ю. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на места, откуда он похитил имущество потерпевших П.№1 и П. №2 (том 1, л.д. 222-230, 243-247).

Оглашенные показания подсудимый Ермаков А.Ю. подтвердил, пояснив, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность Ермакова А.Ю. в совершении кражи имущества П.№1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

В судебном заседании потерпевший П.№1 суду показал, что около 17.00 часов 20 ноября 2024 года он обнаружил взлом навесных замков входных дверей двух гаражей и нежилого помещения, расположенных во дворе [АДРЕС] г. Ленска, откуда было похищено вышеперечисленное имущество. Кроме того были похищены замороженные продукты питания, также был поврежден его автомобиль, который стоял в гараже. Считает, что ущерб в размере 91 426 рублей всего похищенного является заниженной. Ущерб, который для него является значительным, подсудимым был возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.№1, данных им в ходе следствия следует, что автомобиль в гараже находился без повреждений в нормальном состоянии и похищенные продукты питания, рыболовные снасти для него материальной ценности не представляют. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в размере 91 426 рублей согласен. (том 1, л.д. 48-51, 54-56)

Оглашенные показания потерпевший П.№1 подтвердил.

Из сведений, данных о личности потерпевшего П.№1, следует, что он является пенсионером по старости, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 2, л.д. 18-29)

Заявлением от 20 ноября 2024 года (КУСП № 5046) П.№1 просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени 18.00 час. 19 ноября 2024 года по 18.00 час. 20 ноября 2024 года похитили из принадлежащих ему гаражей и летнего домика продукты питания, и электроинструменты. (том 1, л.д. 16)

Из оглашенных показаний свидетеля С. №1 следует, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с Ермаковым А.Ю., который в ноябре 2024 года управлял и пользовался её автомобилем «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. О совершении кражи Ермаковым А.Ю. ей стало известно от сотрудников полиции, а также от самого Ермакова А.Ю. (том 1, л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, осмотрены помещения двух гаражей и летнего балка, расположенных по [АДРЕС]. На момент осмотра двери приоткрыты, запорное устройство - навесной замок отсутствует, со слов участвующего в осмотре потерпевшего П.№1 замок был взломан.

На входной двери летнего балка навесной замок отсутствует, на полу балка разбросаны вещи и предметы, со слов потерпевшего навесной замок балка был сорван и из данного помещения похищены банки с различной консервацией, мясо, овощи, мешки.

На втором металлическом гараже также отсутствует навесной замок, со слов потерпевшего из данного гаража похищены инструменты, навесной замок был сорван похитителями. При осмотре на тропинке обнаружен след обуви, который изъят посредством фотофиксации. (том 1, л.д. 20-26).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 12 декабря 2024 года у С. №1 изъят и осмотрен автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1, л.д.78-82, 83-88, 89)

Протоколами обыска от 01 декабря 2024 года и осмотра предметов от 06 декабря 2024 года у подозреваемого Ермакова А.Ю. изъяты и осмотрены, в том числе:

- электрический лобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, на котором с одной стороны имеется надпись «Makita», на другой стороне имеется пояснительная бирка с надписью «Makita 4326»;

- электрический станок для заточки цепей марки «Rezer EG -180C» в корпусе черного цвета имеется пояснительная бирка «изготовлено КНР, EG-180C, размеры заточных дисков 100х3,2/4,5х10,2, данный электрический станок установлен к деревянному маленькому стулу окрашенным в голубой цвет;

- маленький набор ключей марки «Force» в полимерной коробке черного цвета, на которой имеется пояснительная бирка «Force Professional Tool»;

- большой набор ключей марки «Force» в полимерной коробке черного цвета, на которой имеется надпись «Force»;

- насос ножной марки «INTEX» в корпусе черного цвета с полимерным шлангом черного цвета и насадками красного цвета, упакован в бумажной коробке с надписью «INTEX»;

- бензиновая пила марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета, с пластиковой ручкой черного цвета, на которой имеется пояснительная бирка с надписью «STIHL Andreas Stihl AG &Co. KG D-71336 Waiblingen MS180/C;

- угловая шлифовальная машина марки «Craft» в корпусе черно-зеленого цвета с надписью «NWS 125-900L»;

- три пинала из тканевого материала, цвета хаки, с содержимыми внутри рыболовными блеснами, разных цветов и разных размеров;

- рыболовная леска на карпа зеленого цвета;

- перфоратор электрический марки «Stayer» в корпусе желтого цвета;

- паяльная лампа марки «ЗУБР», объемом 2.0 литра;

- электрический насос марки «Marlin» в корпусе черного цвета, сверху имеется кнопка включателя/выключателя, и датчик уровня давления, упакован в тканевый чехол черного цвета;

- леска для триммера марки «Зубр» синего цвета, износостойкая, длиной 15 м;

- шлифовальные диски марки «Bosсh» в количестве 7 штук, одного размера, на каждом имеется фирменный рисунок с названием и логотипом марки «Bosch»;

- электрический лобзик марки «PRORAB» в корпусе черно-оранжевого цвета с одной стороны имеется надпись марки «PROPAB» с другой стороны имеется надпись «PROPAB 4302K»;

- циркулярная пила марки «СОЮЗ», в корпусе синего цвета, сверху имеется бирка на которой указаны краткие характеристики, имеется надпись «СОЮЗ ЦПС 50200»;

- водяной насос марки «КАМА-8» черно-синего цвета, сверху имеется надпись «КАМА -8, ГОСТ – 26287-84, 220в-50Гц S1, 0,4кВт КЛ. ИЗОЛ.Е 0,5х10?3 м3/с 20м;

- набор походный марки «Grifon Light» в чехле зеленого цвета с вышитой надписью марки;

- электрическая дрель марки «Packard» в корпусе черно-желтого цвета, имеется надпись «IMPACT DRILL»;

- зимняя спецодежда, куртка и ватные штаны темно-синего цвета, со светоотражающими полосками серого цвета;

- полимерный пакет желтого цвета с содержимыми рыболовными сетями в количестве 6 штук;

- два полимерный топливных бака красного цвета марки «TOHATSU» объемом по 25 литров, сверху имеются специальные датчик уровня давления и клапан, также имеются надпись «TOHATSU, GASOLINE»;

- полимерная емкость объемом 60 литров белого цвета, с крышкой и ручками синего цвета, сбоку имеется надпись читаемая как «60 литров для пищевых продуктов»;

- электрический чайник марки «Galaxy Line» в корпусе черно-красного цвета, с ручкой серого цвета, посередине имеется вставка в виде серебристой полосы, объем 1,7 литра;

- мужские рабочие сапоги черного цвета марки «Toппер» на подошве имеется надпись читаемая как «Санкт Петербург» ТР ТС 019/2011 TV 2595 001 15169704 2005 ТОППЕР Россия».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 96-99, 124-135, 136-140)

Заключением эксперта № 97 от 11 декабря 2024 года установлено, что на фотографии [НОМЕР] к протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года по адресу [АДРЕС], имеется след низа подошвы обуви, на левую ногу, который пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившего, но не пригоден для идентификации следа обуви. (том 1, л.д. 147-155)

Согласно заключению эксперта № 239/12-24 от 13 декабря 2024 года рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ноябрь 2024 года составляет:

- ручной электрической циркулярки марки «СОЮЗ» 7 652 рублей;

- перфоратора марки «Stayer» 2 269 рублей;

- электронасоса марки «Marlin» 8 772 рублей;

- электрического станка для заточки цепей марки «Rezer EG -180C» 3513 рублей;

- бензопилы марки «STIHL MS 180» 15 252 рублей;

- двух пластмассовых красных топливных баков с надписью «TOHATSU» объемом по 25 литров 23 363 рубля;

- двух наборов ключей от мотора марки «FORCE» 16 656 рублей;

- водяного насоса марки «КАМА-8» 1 600 рублей;

- ударной дрели марки «Packard» 1 259 рублей;

- электрического лобзика марки «Makita» 6 491 рубль;

- электрического лобзик марки «PRORAB» 1 745 рублей;

- емкости белой квадратной объемом 60 литров 2 854 рубля. (том 1, л.д. 163-204)

Кроме признания своей вины, виновность Ермакова А.Ю. в совершении кражи имущества П. №2, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. №2 следует, что около 15.00 часов 24 ноября 2024 года он обнаружил, что входная дверь летнего дома по [АДРЕС], взломана, откуда из веранды были похищены вышеперечисленные инструменты: бензопила, дизельный воздухонагреватель, триммер, электрическая рубанка, бензиновая косилка, болгарка, электрический станок, сабельная пила, а также не представляющие для него материальной ценности - веревочный канат длиной 15 метров и моторные масла в количестве 8 канистр объемом по 5 литров. Размер похищенного имущества 116 147 рублей для него является значительным. (том 1, л.д. 62-64, 67-69).

Из сведений, данных о личности потерпевшего П. №2, следует, что он [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 2, л.д. 30-40)

Заявлением П. №2 от 24 ноября 2024 года (КУСП № 5135) просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 23.00 часа 23 ноября 2024 года по 15.00 часов 24 ноября 2024 года похитили электроинструменты путем взлома двери веранды по адресу: [АДРЕС] (том 1, л.д. 34)

Из оглашенных показаний свидетеля С. №1 следует, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с Ермаковым А.Ю., который в ноябре 2024 года управлял и пользовался её автомобилем «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]». О совершении кражи Ермаковым А.Ю. ей стало известно от сотрудников полиции, а также от самого Ермакова А.Ю. (том 1, л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года, осмотрен дачный летний [АДРЕС], огороженный деревянным забором с калиткой. В ходе осмотра помещения обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь веранды закрыта на навесной замок. В помещении веранды на полу разбросаны вещи и предметы. Участвующий в осмотре потерпевший П. №2 пояснил, что с данного помещения веранды были похищены его личные вещи. При осмотре помещения бани, обнаружен и изъят один след обуви посредством фотофиксации. (том 1, л.д. 36-42)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 12 декабря 2024 года у свидетеля С. №1 изъят и осмотрен автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1, л.д. 78-82)

Согласно протоколам обыска от 01 декабря 2024 года и осмотра предметов от 06 декабря 2024 года у подозреваемого Ермакова А.Ю. изъяты и осмотрены, в том числе:

- бензиновая пила марки «STIHL MS260» в корпусе оранжевого цвета, с пластиковой ручкой черного цвета, на которой имеется пояснительная бирка с надписью «STIHL Andreas Stihl AG &Co. KG D-71336 Waiblingen MS260/C;

- дизельный воздухонагреватель марки «HABCO» в корпусе голубого цвета, квадратной, металлической формы, сверху имеется ручка полимерная черного цвета, имеется крышка синего цвета;

- ручной электрический рубанок марки «Rebir» в корпусе темно-зеленого цвета, сверху имеется надпись с логотипом «Rebir», пояснительная бирка «Rebir IE-5708M»;

- угловая шлифовальная машина марки «Bosch» в корпусе темного цвета с надписью «Bosch GWS 24-180 H Professional», установленный шлифовальный диск имеет повреждение;

- триммер марки «Brait» в корпусе черно-красного цвета с надписью «FDBRAIT 1500 BM BR- 521» и установленной канистрой белого цвета;

- бензиновая косилка марки «STIHL» в корпусе серо-оранжевого цвета с надписью «STIHL FS55»;

- электрический станок марки «Bench grinder» в корпусе темно-зеленого цвета, сверху имеется пояснительная бирка «DVT Bench grinder BG150F S.N.060421», кнопка включателя/выключателя, с двух сторон имеется заточки;

- канат бежевый хлопчатобумажный;

- сабельная пила марки «Makita» черно-синего цвета с зарядным устройством, упакованная в полимерную коробку марки «Makita» черного цвета;

- мужские рабочие сапоги черного цвета марки «Toппер» на подошве имеется надпись читаемая как «Санкт Петербург» ТР ТС 019/2011 TV 2595 001 15169704 2005 ТОППЕР Россия».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 96-99, 124-135, 136-140)

Заключением эксперта № 97 от 11 декабря 2024 года установлено, что на фотографии № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года - [АДРЕС], имеется след низа подошвы обуви, который пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившего, но не пригоден для идентификации. Статистический объемный фрагмент следа низа подошвы обуви на фото № 5 фототаблицы от 24 ноября 2024 года, мог быть образован как низом подошвы обуви представленных на экспертизу сапог изъятых у Ермакова А.Ю., так и другой обувью с такими же размерными характеристиками и рельефом рисунка. (том 1, л.д. 147-155).

Заключением эксперта № 239/12-24 от 13 декабря 2024 года (судебно-товароведческая экспертиза) установлено, что рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ноябрь 2024 года составляет:

- бензопилы марки «STIHL» 31 283 рубля;

- дизельного воздухонагревателя марки «HABCO» 10 517 рублей;

- триммера марки «Brait» 6 957 рублей;

- электрического рубанка марки Rebir» 20 791 рублей;

- бензиновой косилки марки «STIHL» 25 117 рублей;

- болгарки марки «Bosch» 16 567 рублей;

- сабельной пилы марки «Makita» 4 915 рублей. (том 1, л.д. 163-204)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Ермакова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенных Ермаковым А.Ю. преступлений.

Факт хищения имущества, принадлежащих потерпевшим, в вышеуказанный период времени, помимо показаний подсудимого Ермакова А.Ю., в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал о совершенных им преступлениях с незаконным проникновением в помещения, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, изъятия и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного Ермаковым А.Ю. преступлений.

Таким образом, показания подсудимого Ермакова А.Ю. в совокупности с другими изобличающими вышеприведёнными доказательствами, нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу и другим обстоятельствами совершенных преступлений.

Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого Ермакова А.Ю. в совершенных им преступлениях.

Все следственные действия в отношении Ермакова А.Ю. были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были. Поэтому показаниям, данным им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд придает доказательственное значение, они оцениваются, как соответствующие действительности, и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами, они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Как установлено судом, преступления Ермаковым А.Ю. совершены с прямым умыслом, мотивом совершения хищений чужого имущества явилось корыстное побуждение, с незаконным проникновением в помещения, с причинением потерпевшему П.№1 ущерба в размере 91 426 рублей, что для него является значительным, поскольку он является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги, а также потерпевшему П. №2 в размере 116 147 рублей, что также является значительным, поскольку [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

При таких обстоятельствах действия Ермакова А.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду потерпевшего П.№1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду потерпевшего П. №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, Ермаков А.Ю. в целом по месту жительства охарактеризован посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не судим.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как видно из материалов дела, Ермаков А.Ю. активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия Ермаков А.Ю. добровольно выдал похищенное имущество, в связи с чем согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Ермакову А.Ю. наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению, в связи с чем оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым наказание в виде обязательных работ не назначается, судом не установлено.

Избранная в период следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу марки «STIHL MS260», дизельный воздухонагреватель марки «HABCO», ручной электрический рубанок марки «Rebir», триммер марки «Brait», бензиновую косилку марки «STIHL», болгарку марки «Bosch», сабельную пилу марки «Makita» с зарядным устройством, электрический станок марки «Bench grinder», зимнюю спецодежду (куртка и ватные штаны), канат бежевый хлопчатобумажный, электрический лобзик марки «Makita», электрический станок для заточки цепей марки «Rezer EG -180C», маленький набор ключей марки «Force» в полимерной коробке черного цвета, большой набор ключей марки «Force» в полимерной коробке черного цвета, насос ножной марки «INTEX», бензиновую пилу марки «STIHL MS180», угловую шлифовальную машину марки «Craft», три пинала из тканевого материала с рыболовными блеснами, рыболовную леску на карпа зеленого цвета, перфоратор электрический марки «Stayer», паяльную лампу марки «ЗУБР», электрический насос марки «Marlin», леску для триммера марки «Зубр» синего цвета, шлифовальные диски марки «Bosсh» в количестве 7 штук, электрический лобзик марки «PRORAB», циркулярную пилу марки «СОЮЗ», водяной насос марки «КАМА-8», набор походный марки «Grifon Light» в чехле зеленого цвета, электрическую дрель марки «Packard», полимерный пакет желтого цвета с рыболовными сетями в количестве 6 штук, два полимерных топливных бака красного цвета марки «TOHATSU» объемом по 25 литров, полимерную емкость объемом 60 литров белого цвета, электрический чайник марки «Galaxy Line», мужские рабочие сапоги черного цвета марки «Toппер», автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», следует считать возвращенными собственникам.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Ивановой С.И. с взысканием с Ермакова А.Ю. процессуальной издержки в доход государства, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении П.№1) в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении П. №2) в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермакову А.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения Ермакову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- бензиновую пилу марки «STIHL MS260», дизельный воздухонагреватель марки «HABCO», ручной электрический рубанок марки «Rebir», триммер марки «Brait», бензиновую косилку марки «STIHL», углошлифовальную машину (болгарка) марки «Bosch», сабельную пилу марки «Makita» с зарядным устройством, электрический станок марки «Bench grinder», зимнюю спецодежду (куртка и ватные штаны), канат бежевый хлопчатобумажный, - считать возвращенными собственнику П. №2;

- электрический лобзик марки «Makita», электрический станок для заточки цепей марки «Rezer EG-180C», маленький набор ключей марки «Force» в полимерной коробке черного цвета, большой набор ключей марки «Force» в полимерной коробке черного цвета, насос ножной марки «INTEX»,

бензиновую пилу марки «STIHL MS180», угловую шлифовальную машину марки «Craft», три пинала из тканевого материала с рыболовными блеснами,

рыболовную леску на карпа зеленого цвета, перфоратор электрический марки «Stayer», паяльную лампу марки «Зубр», электрический насос марки «Marlin», леску для триммера марки «Зубр» синего цвета, шлифовальные диски марки «Bosсh» в количестве 7 штук, электрический лобзик марки «PRORAB», циркулярную пилу марки «СОЮЗ», водяной насос марки «КАМА-8», набор походный марки «Grifon Light» в чехле зеленого цвета, электрическую дрель марки «Packard», полимерный пакет желтого цвета с рыболовными сетями в количестве 6 штук, два полимерных топливных бака красного цвета марки «TOHATSU» объемом по 25 литров, полимерную емкость объемом 60 литров белого цвета, электрический чайник марки «Galaxy Line», - считать возвращенными собственнику П.№1;

- мужские рабочие сапоги черного цвета марки «Toппер», - считать возвращенными собственнику Ермакову А.Ю.

- автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком «М 724 МО 14», - считать возвращенным собственнику С. №1

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Ивановой С.И., с взысканием с Ермакова А.Ю. процессуальных издержек в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов

Свернуть

Уголовное дело № 1-21/2025

14RS0014-01-2025-000004-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск, Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Толышевой А.Б.,

подсудимого Шабанова И.А.,

защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабанова И.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого: 31 января 2017 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2019 года условно досрочно на основании постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 на не отбытый срок 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов И.А. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В отношении Шабанова И.А., освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу 18.06.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка в орган вну...

Показать ещё

...тренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия).

08 июля 2019 года Шабанов И.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Ленскому району с заведением дела административного надзора [НОМЕР], и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. 23 декабря 2019 решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) ему установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц. 10 декабря 2020 решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) ему же установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания до четырех явок в месяц, сохранив при этом ранее установленные ограничения.

Однако, Шабанов И.А., зная об установлении над ним административного надзора на основании вышеуказанных решений суда, в соответствии ФЗ «Об административном надзоре», с установлением административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), г. Ленск, [АДРЕС], в период с 22 часов до 06 часов, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, и осознавая последствия нарушения административного надзора, имея преступный умысел на уклонения от административного надзора, заведомо зная, что в случае уклонения от административного надзора, либо умышленного нарушения установленных в отношении него ограничений, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем лично поставил свою подпись, в предупреждении, игнорируя указанные обстоятельства и установленные административные ограничения, умышленно, без уважительных причин, при отсутствии исключительных обстоятельств, в период времени с 15 июля 2024 года до 31 октября 2024 года, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС], переехал на временное место жительства по адресу: Республики Саха (Якутия), [АДРЕС], не уведомив надлежащим образом в установленный срок ОМВД России по Ленскому району о смене места жительства, тем самым нарушил п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, подозреваемое лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании подсудимый Шабанов И.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил, согласно которым, судом ему был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Ленск» РС (Я), в июле 2019 года он встал на учет в ОМВД России по Ленскому району, ознакомился с положением статьи 314.1 УК РФ. Он неоднократно нарушал надзор и ему увеличили явки на регистрацию в ОМВД России по Ленскому району до четырех раз в месяц. Привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в ноябре 2022 года и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в декабре 2023 года, снят с учета в июле 2024 года. В июне 2024 приходил на отметку один раз, в июле не приходил, в августе приходил 5 и 19 числа, после этого на отметки не ходил. С 15 июля 2024 сменил место жительства, стал проживать у Х. по [АДРЕС], инспектора административного надзора не уведомил, т.к. не хотел, чтобы его проверяли по месту жительства, ему надоел контроль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Кроме признания своей вины подсудимым Шабановым И.А. его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности.

Оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что по решению Ленского районного суда РС (Я) в отношении Шабанова И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: обязательная явка для регистрации 4 раза в месяц; запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Ленск» РС (Я). 08.07.2019 года Шабанов И.А. поставлен в ОМВД России по Ленскому району на профилактический учет административного надзора, заведено дело административного надзора [НОМЕР]. После отбытия наказания в августе 2023 года, Шабанов И.А. написал заявление о том, что будет проживать по адресу: [АДРЕС], однако несколько раз менял место жительства. С 26 августа 2024 года Шабанов И.А. перестал приходить на регистрацию, при этом при проверке по месту жительства не находился, проверялся сотрудниками УУП и ОУР ОМВД, но местонахождения Шабанова И.А. установить не представлялось возможным. 01.11.2024 г. Шабанов И.А., был установлен по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], где он проживал у своего знакомого Х. О перемене места жительства он никому не сообщал, в известность сотрудников полиции не ставил, по данному адресу он проживал до 02 ноября 2024 года. Со слов Шабанова И.А. следует, что на отметки намерено перестал ходить, не сообщил о смене жительства, специально уклонялся от административного надзора (т.1, л.д. 92-96).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш1, который показал, что они вместе проживали с сыном Шабановым по адресу: [АДРЕС]. Примерно в начале августа 2024 г. или в конце июля 2024 г. сын съехал, где именно он проживал ему неизвестно. К ним неоднократно домой приходили сотрудники полиции для проверки Шабанова по месту жительства, но он им дверь не открывал, т.к. он уже устал постоянно оправдывать сына (т.1, л.д. 97-99).

Оглашенными показаниями свидетеля Х. из которых следует, что Шабанов И.А. примерно с 10 по 15 июля 2024 года стал проживать вместе с ним у него дома по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], проживал примерно до середины октября 2024 года (т.1, л.д. 100-102).

Приведенные показания свидетелей, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Шабанова И.А. в качестве подозреваемого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 05.06.2019 согласно которому в отношении Шабанова И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц; запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования «город Ленск» РС (Я) вступившего в законную силу 18.06.2019 (л.д. 18-20).

Копией заключения от 08.07.2019. о заведении дела административного надзора на Шабанова И.А., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 21-22).

Предупреждением от 12.08.2019 о том, что Шабанов И.А., ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 23)

Предупреждением от 12.08.2019, о том, что Шабанов И.А., ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» (л.д. 24-27).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.12.2020 г., согласно которому поднадзорному лицу Шабанову И.А. установлена обязанность, являться на регистрацию в ОМВД России по Ленскому району 4 раза в месяц первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 г., помещения дома [НОМЕР] по ул. [АДРЕС]. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Шабанова И.А., он самовольно покинул указанный в заявление [АДРЕС] в период времени с начала июля 2024 года и до середины октября 2024 года, проживал по другому адресу, не уведомив при этом инспектора административного надзора (т.1, л.д. л.д.80-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 г., помещения дома [НОМЕР] по ул. [АДРЕС]. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Шабанова И.А., он проживал в данном доме в период времени с 15.07.2024 до середины октября 2024 года не уведомив при этом инспектора административного надзора ( т.1, л.д.85-91).

Протоколом выемки от 10.12.2024, в ходе которого в служебном кабинете №214 ОМВД России по Ленскому району, у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Ленскому району С. изъято дело административного надзора [НОМЕР] на Шабанова И.А., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра документов от 10.12.2024, в ходе которого осмотрено - дело административного надзора [НОМЕР] на Шабанова И.А., в котором имеются заключение о заведении дела административного надзора, заявление Шабанова И.А. от 12.08.2019 с просьбой считать его проживающим по [АДРЕС]; информационная карточка на Шабанова И.А., график прибытия Шабанова И.А. на регистрацию 4 раза в месяц, предупреждение Шабанова И.А. об ознакомлении с ограничениями прав и свобод от 12.08.2019; предупреждение Шабанова И.А. об ознакомлении с ограничениями прав и свобод предупреждение по ст. 314.1УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ от 12.08.2019; копии решения Ленского районного суда РС (Я) от 05.06.2019 об установлении в отношении Шабанова И.А. административного надзора, от 23.12.2019, от 10.12.2020 о возложении на Шабанова И.А. дополнительных ограничений; копия паспорта Шабанова И.А., копия приговора Ленского районного суда от 31.01.2017, копия приговора Ленского районного суда от 23.11.2022, регистрационный лист, акты посещения поднадзорного по месту жительства 06.07.2024, 19.07.2024, 18.08.2024, 14.09.2024, 26.09.2024; рапорта сотрудников от 23.08.2024, 05.10.2024, 17.10.2024; заявление Шабанова И.А. от 01.04.2023, в котором он просит считать его проживающим по адресу: [АДРЕС]; заявление Шабанова И.А. от 01.11.2024 в котором он просит, считать его проживающим по адресу: [АДРЕС]. Дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д.111-120, 121).

Приведенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Шабанова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шабанову И.А. признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору от 31.01.2017 не имеется, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ эта судимость послужила основанием для установления подсудимому административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Изучение личности подсудимого показало, что Шабанов И.А. ранее судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], со слов работает. По месту отбытия наказания ФКУ ИЦ-1 характеризовался отрицательно.

С учетом данных о состоянии здоровья Шабанова И.А. его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Шабанову И.А. наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о назначении Шабанову И.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление Шабанова И.А. возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установленные судом обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности содеянного и дающими возможность применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки, постановлением дознавателя от 26.12.2024 адвокату Путинцеву О.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому Шабанову И.А. выплачено 18013 руб. 60 коп. (т.1, л.д.200).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 3806 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Осужденный Шабанов И.А. трудоспособный, лиц, находящихся на иждивении не имеет, работает, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, взыскать с Шабанова И.А. процессуальную издержку в федеральный бюджет в размере 21819 рублей 60 коп.

Судьбу вещественного доказательства определить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабанова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ наказание Шабанову И.А. считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шабанова И.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, в течение одного месяца трудоустроиться и трудиться.

Контроль за поведением условно осужденного Шабанова И.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шабанову И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дело административного надзора [НОМЕР] на имя Шабанова И.А. - считать возвращенным инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по Ленскому району.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с Шабанова И.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 21819 (двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Ж.А. Шмидт

Свернуть

№ 1 - 19/2025

14RS0014-01-2024-001903-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 22 января 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б.,

подсудимого Манжелы В.А., его защитника - адвоката Игнатьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Манжелы В.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Манжела В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 04 ноября 2024 года у Манжелы В.А., находящегося в гараже, расположенном по адресу: [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, с целью доехать до микрорайона «Разведчик» г. Ленска, осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртосодержащие напитки, будучи подвергнутым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования пун...

Показать ещё

...ктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», припаркованного в указанном гараже, завел двигатель, выехал из гаража и начал движение в сторону проезжей части [АДРЕС].

Управляя вышеуказанным автомобилем в 00 часа 47 минут 04 ноября 2024 года на проезжей части [АДРЕС] Манжела В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району, которые, отстранив его от управления автомашиной, доставили на стационарный пост ДПС ГАИ по адресу: г. Ленск, ул. Нюйская, 13, где в 01 час 42 минуты в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,24 мг/л, с чем он согласился и сделал запись в акте 14 АО 018368 от 04 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Манжела В.А. вину признал и об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив о том, что он ранее, в 2017 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом водительское удостоверение им было сдано только 04 ноября 2024 года. У него в собственности была автомашина «Тойота Таун Эйс Ноах», которую 28 октября 2024 года продал С.№3 по договору купли-продажи. После этого, в начале ноября он по ее просьбе занимался в гараже ремонтом указанного автомобиля, в ходе которого употреблял спиртное. После чего в ночное время 04 ноября 2024 года выехал на этом автомобиле из гаража и поехал по улицам города и был задержан сотрудниками ДПС ГАИ.

Кроме признания вины, виновность Манжелы В.А. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетелей С.4 и С.№2 (инспекторы ДПС ОГАИ) следует, что около 00 часов 40 минут 04 ноября 2024 года на ул. Автомобилистов мкр. «Алроса» г. Ленска ими был замечен двигавшийся на большой скорости автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», в сторону [АДРЕС] указанный автомобиль ими был остановлен под управлением Манжелы В.А. с признаками алкогольного опьянения, в связи чем он был доставлен на пост ГАИ, где в отношении него было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. (л.д. 53-57, 67-70)

Свидетель С.№3 суду показала, что она является собственником автомобиля марки «Тойота Таун», приобретённым ею ранее у Манжелы В.А., в гараж которого она пригнала данную автомашину для ремонта. После чего [ДАТА] она узнала от Манжелы В.А. о том, что он был остановлен за управление её автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль помещен на штрафстоянку.

Согласно рапорту сотрудника полиции ОМВД России по Ленскому району С. №1 установлено, что в 00 час. 47 мин. 04 ноября 2024 года у [АДРЕС], инспекторами ДПС ОГАИ остановлено транспортное средство марки ««Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», под управлением Манжелы В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 8)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, вступившему в законную силу 01 сентября 2017 года, Манжела В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 14-16)

Согласно сведениям ОГАИ отдела МВД России по Ленскому району от 03 декабря 2024 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года Манжелой В.А. штраф уплачен полностью, водительское удостоверение изъято 04 ноября 2024 года. (л.д. 23-24).

Из сообщения врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) М. от 19 ноября 2024 года следует, что по факту управления Манжелой В.А. 04 ноября 2024 года транспортным средством «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), установлено следующее, что он ранее также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем по результатам рассмотрения действия Манжелы В.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года осмотрено помещение гаража, расположенного по [АДРЕС], с участием подозреваемого Манжелы В.А., который пояснил, что в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. 04 ноября 2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в данном гараже, сел за управление автомобилем марки «Тойота Таун Эйс Ноах». (л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года, с участием подозреваемого Манжелы В.А. в присутствии защитника Игнатьевой Н.В., осмотрена местность у [АДРЕС], на которую указал Манжела В.А., пояснив, что в данной местности в 00 часов 47 минут 04 ноября 2024 года он был остановлен сотрудниками ОГАИ, когда управлял автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 49-52)

Протоколом осмотра предметов и документов от 07 декабря 2024 года, осмотрены материалы административного производства в отношении Манжелы В.А. от 04 ноября 2024 года, в частности:

- протокол 14 ПО № 153275 об отстранении от управления транспортным средством;

- акт 14 АО 018368 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с результатом освидетельствования – 1,24 мг/л;

- протокол 14 ПА 355994 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

- протокол 14 ПЗ 063995 о задержании транспортного средства;

- компакт-диск (CD-R), содержащий 2 файла видеозаписи оформления материала административного производства.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 27, 80-89, 90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, на территории специализированной стоянки по адресу: [АДРЕС], осмотрен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]». Осмотренный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 91-96, 97)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Манжелы В.А. в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Факт управления Манжелой В.А. транспортным средством после употребления спиртных напитков не отрицается самим подсудимым, из показаний которого, установлено, что он после употребления спиртного сел за управление автомобилем «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», и был задержан сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД С. №1 и С.5 установлено, что ночью 04 ноября 2024 года возле [АДРЕС] ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Манжелы В.А. с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2024 года у Манжелы В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Манжела В.А. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Согласно сведениям ОГАИ ОМВД РФ по Ленскому району водительское удостоверение у Манжелы В.А. сотрудниками полиции изъято только 04 ноября 2024 года. Следовательно, на момент совершения преступления Манжела В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного Манжела В.А. преступления.

Все следственные действия в отношении Манжелы В.А. были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были. Показаниям, данным им в период предварительного расследования и в суде, суд придает доказательственное значение, они оцениваются как соответствующие действительности и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Манжелы В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Манжела В.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], трудоустроен, откуда также характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Манжелы В.А., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. (ст. 63 УК РФ)

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Манжеле В.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению, в связи с чем оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа и принудительных работ, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ также не может быть назначено, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым наказание в виде обязательных работ не назначается, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку собственником является другое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материал административного производства следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], считать возвращенным собственнику.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В., с освобождением Манжелы В.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манжелу В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Дополнительное наказание, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Манжелы В.А. до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Таун Эйс Ноах» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», возвращенный собственнику, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В., с освобождением Манжелы В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Зарубина М.В.,

заявителя: С1. посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Мыреева А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.05.2025,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С., действующего в интересах заявителя С1., на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 07.05.2025, которым жалоба адвоката Мыреева А.С. в интересах обвиняемого С1. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району А1., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А2., выразившихся в незаконном задержании и ограничении свободы С1., - оставлена без удовлетворения. Дополнительные требования заявителя адвоката Мыреева А.С. о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Ленскому району Емельянова И.М. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя С1., выступление адвоката Мыреева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мыреев А.С., действующий в интересах С1., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в период с 22.00 часов 01.04.2025 до 16.30 часов 04.04.2025 заместитель начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району А1., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району А2. совершили незаконное задержание и удержание его подзащитного С1., применив при этом к нему специальные средства в виде наручников, ограничили его свободу, не позволяли свободно передвигаться, покидать служебный автомобиль сотрудников полиции и здание ОМВД России по Ленскому району, при этом сотрудниками полиции не составлялся протокол доставления, задержания административного и уголовного харак...

Показать ещё

...тера, мотивируя свои действия исполнением поручения и.о. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), однако в действующее законодательство при исполнении поручения органа следствия по материалу проверки не уполномочивает орган дознания ограничивать и лишать свободы гражданина. Незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Ленскому району А1., А2. его подзащитный незаконно был задержан и ограничен в свободе на 2 суток 18 часов 30 минут. Просит признать незаконными действия заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району А1., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А2., выразившихся в незаконном задержании и ограничении свободы С1. в период времени с 22.00 часов 01.04.2025 до 16.30 часов 04.04.2025.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2025 вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мыреев А.С., действующий в интересах заявителя С1., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и просит удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что предоставленными материалами и показаниями допрошенных лиц установлено, С1. в период времени с 22 час.00 мин. 01.04.2025 по 08 час. 30 мин.03.04.2025 был доставлен сотрудниками полиции, в том числе А1. и А2. из Иркутской области в ОМВД России по Ленскому району РС(Я), в последующем в 16 час.30 мин. 04.04.2025 С1. был доставлен сотрудниками полиции в Ленский районный суд, где был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом протокол доставления в порядке ст.27.2 КоАП РФ, протокол задержания в порядке ст.27.4 КоАП РФ, ст.ст.91-92 УПК РФ не составлялись. Полагает, что проведение какого-либо оперативно-розыскного мероприятия не может являться оправданием удержания гражданина на срок свыше 2 суток. Судом не выяснено, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились, не установлено, когда С1. покинул здание полиции. Полагает, что судом нарушено право на защиту, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении фотографий и видеозаписи на диске, представленных подтверждающие применение спецсредств в виде наручников 31.03.2025, копии талона-уведомления № ... от 03.04.2025 о регистрации заявления С2. об исчезновении заявителя; также отказано в допросе свидетеля противоправных действий сотрудников полиции; также отказано в предоставлении дополнительного времени для предоставления копий талонов-уведомлений, выданные ему в период нахождения в ОМВД России по Ленскому району с 03.04.2025 по 04.04.2025; об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения ОМВД России по Ленскому району.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся материалам. То обстоятельство, что в период с 31.03.2025 по 04.04.2025 следственными органами проводилась доследственная проверка по сообщению о похищении человека, не может служить оправданием незаконного ограничения лица свободы без судебного решения. Также суд необоснованно оставил без рассмотрения дополнительные требования о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Ленскому району, которые не выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как предметом жалобы являются незаконные действия, выразившиеся в незаконном задержании и ограничении свободы С1.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заместитель начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району А1. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району А2. действовали на основании поручения и.о. руководителя следственного органа МВ. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей граждан по именам С1., БП. и КА., установлении их местонахождения и обеспечении явки в следственный отдел по Ленскому району в рамках доследственной проверки по факту безвестного исчезновения Б.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в г.Братске Иркутской области установлены С1., БП., КА., которые были доставлены в ОМВД России по Ленскому району 03.04.2025.

Также установлено, что 03.04.2025 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при сопровождении подозреваемых лиц из г. Братска Иркутской области в г.Ленск после оказания С1. неповиновения сотрудникам полиции к нему было применено спецсредство - наручники, что подтверждается пояснениями заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району А1., также постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 04.04.2025, согласно которому С1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 5 суток.

04.04.2025 в отношении С1., БП., КА. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту хищения Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы адвоката о незаконном задержании С1. и ограничении его свободы являются необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, требование адвоката о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Ленскому району А3. не обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции, так как указанное требование было выдвинуто адвокатом в ходе судебного заседания и выходит за рамки требований адвоката, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны заявителя, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда РС (Я) от 07.05.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мыреева А.С. в интересах обвиняемого С1. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району А1., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району А2., выразившихся в незаконном задержании и ограничении свободы С1.; дополнительные требования заявителя адвоката Мыреева А.С. о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Ленскому району А3. оставлены без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С., действующего в интересах заявителя С1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, заявителем, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Свернуть

№ 1 - 24/2025

14RS0014-01-2025-000103-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 13 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б.,

подсудимого Сагайдака Н.А. и его защитника – адвоката Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сагайдака Н.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сагайдак Н.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 44 минут 11 декабря 2024 года Сагайдак Н.А., управляя автомобилем марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», по прилегающей территории к дому [АДРЕС], был остановлен на участке местности с географическими координатами 60.719606 северной широты, 114.938399 восточной долготы, старшим инспектором ОГАИ ОМВД России по Ленскому району С.№1, который на основании пунктов 2, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ обратился к Сагайдаку Н.А. с требованием предъявить ему водительское удостоверение.

В связи с этим, в вышеуказанный период времени и месте Сагайдак Н.А., понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осуществляется в установленном законом порядке, имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, осознавая, что в соответствии со ст. 2.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказ...

Показать ещё

...ом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», действуя умышленно, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии [НОМЕР] на имя Сагайдака Н.А., [ДАТА] года рождения, категории «В, В1, М», выданное 06 марта 2024 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району С.№1, желая ввести сотрудника полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 98 от 14 декабря 2024 года, представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР] выданное 06 марта 2024 года ГИБДД 1410 на имя Сагайдака Н.А., [ДАТА] года рождения, по способу изготовления и качеству воспроизведения в нем защитных элементов не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый Сагайдак Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Осипов В.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что условия постановления приговора суда, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого соблюдены.

Предъявленное подсудимому Сагайдаку Н.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ (ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ), как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что Сагайдак Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика.

Как видно из материалов дела, Сагайдак Н.А. активно сотрудничал с органом дознания, дал добровольно правдивые и полные показания, в ходе осмотра мест происшествий указал на места и даты, когда он заказал и получил поддельное водительское удостоверение, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит о назначении Сагайдаку Н.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению, при этом ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым указанное наказание не назначается, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде принудительных работ либо лишения свободы, не имеется. (ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения Сагайдаку Н.А. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение [НОМЕР] выданное 06 марта 2024 года ГИБДД 1410 на имя Сагайдака Н.А., предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «M», следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» выдан собственнику Сагайдак Ю.В.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Осипову В.В., с освобождением Сагайдака Ю.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагайдака Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сагайдака Н.А. обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Сагайдака Н.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии [НОМЕР] на имя Сагайдака Н.А., - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», возвращенный собственнику, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Осипову В.В., с освобождением Сагайдака Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов

Свернуть

№ 1 - 26/2025

14RS0014-01-2025-000106-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 12 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б.,

подсудимого Устюжанина Д.В., его защитника - адвоката Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Устюжанина Д.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Устюжанин Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часа 30 минут до 03 часов 17 минут 04 января 2025 года у Устюжанина Д.А., находящегося в [АДРЕС], возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», с целью доехать до дома, расположенного по [АДРЕС], осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого Устюжанин Д.В. употребил спиртосодержащие напитки, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, не выполняя требования пу...

Показать ещё

...нктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля марки «Toyota Corolla», завел двигатель автомашины и начал движение по ул. Донская г. Ленска.

Управляя вышеуказанным автомобилем с 02 часов 30 минут до 03 часов 17 минут 04 января 2025 года во дворе [АДРЕС], Устюжанин Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району, которые, отстранив его от управления автомобилем, доставили на стационарный пост ДПС ГАИ по адресу: г. Ленск, ул. Нюйская, 13, где в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л, с чем он согласился и произвел запись в акте 14 АО 018328 от 04 января 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Устюжанин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся и об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив о том, что ночью в 03.00 часа 30 минут 04 января 2025 года, после употребления водки он, находясь по адресу [АДРЕС], сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» и был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГАИ возле [АДРЕС].

Кроме признания вины, виновность Устюжанина Д.В. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетелей С. №2 и С. №1 (инспекторы ДПС ОГАИ) следует, что в 03 часа 10 минут 04 января 2025 года на территории дома по [АДРЕС], ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» под управлением Устюжанина Д.В., с признаками алкогольного опьянения, в связи чем он был доставлен на пост ГАИ, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами - алкогольное опьянение, о чем был составлен акт. В связи с тем, что Устюжанин Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления. (л.д. 81-84, 77-80)

Из оглашенных показаний свидетеля С.№3 следует, что в декабре 2024 года он передал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» своему знакомому Устюжанину Д.В., жена которого 05 января 2025 года позвонила ему и сообщила, что мужа остановили сотрудники ГАИ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомашина была помещена на штрафстоянку. (л.д. 103-105)

Из оглашенных показаний свидетеля С. №4 следует, что 03 января 2025 года он находился в гостях у Устюжанина Д.В. по [АДРЕС], где совместно распивали спиртное, после чего Устюжанин Д.В. повез его на автомобиле «Toyota Corolla» домой, в ходе которого их остановили сотрудники ГАИ. (л.д. 112-114)

Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по Ленскому району и постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, Устюжанин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. (л.д. 16-17, 18-21).

Из рапортов сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району следует, что в 04 часа 08 минут 04 января 2025 года у дома [АДРЕС], инспекторами ДПС ОГАИ остановлено транспортное средство марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», под управлением Устюжанина Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, с участием подозреваемого Устюжанина Д.В. и его защитника Осипова В.В., осмотрена [АДРЕС], в ходе которого подозреваемый пояснил, что 04 января 2025 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 17 минут, находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, решил довезти друга на автомобиле «Toyota Corolla» до дома. (л.д. 71-76).

Из сведениям ОГАИ ОМВД России по Ленскому району, Устюжанин Д.В. 04 января 2025 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 24, 25)

Согласно карточке учета транспортного средства, страхового полиса № [НОМЕР], свидетельства о регистрации транспортного средства [НОМЕР] и паспорта транспортного средства [АДРЕС], автомобиль марки «Toyota Corolla», c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» с 23 марта 2023 года зарегистрирован за С.№3 (л.д. 26, 27, 28-29, 30-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, осмотрена прилегающая территория к дому [АДРЕС], в ходе которого участвующий в осмотре подозреваемый Устюжанин Д.В. пояснил, что в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 17 минут 04 января 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобиля марки «Toyota Corolla» и поехал в сторону [АДРЕС]. (л.д. 59-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, с участием подозреваемого Устюжанина Д.В. и его защитника Осипова В.В., осмотрена местность возле [АДРЕС], на которую указал Устюжанин Д.В., пояснив, что в данной местности он был остановлен сотрудниками ОГАИ, когда управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» «с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 65-70)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 января 2025 года, у здания поста Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району, расположенного по ул. Нюйская, 13 г. Ленска, в присутствии Устюжанина Д.В. осмотрен автомобиль модели «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]». Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-101, 102).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20 января 2025 года, осмотрены материалы административного производства в отношении Устюжанина Д.В. от 04 января 2025 года, в частности:

- протокол 14 ПО № 153081 об отстранении от управления транспортным средством;

- акт 14 АО 018328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с результатом освидетельствования – 0,91 мг/л.;

- постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- компакт диски, содержащие видеозаписи оформления материала административного производства.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11, 12, 13, 14, 85-94, 95)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Устюжанина Д.В. в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Факт управления Устюжаниным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым, из показаний которого установлено, что после употребления спиртного он управлял автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» и был задержан сотрудниками ДПС.

Показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГАИ С. №2 и С. №1 также установлено, что ночью 04 января 2025 года во дворе [АДРЕС] ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Устюжанина Д.В. с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2025 года у Устюжанина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного Устюжаниным Д.В. преступления.

Все следственные действия в отношении Устюжанина Д.В. были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были. Показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, суд придает доказательственное значение, они оцениваются как соответствующие действительности и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Устюжанин Д.В. ранее постановлением мирового судьи от 2 декабря 2024 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, на момент совершения преступления Устюжанин Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Устюжанина Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Устюжанин Д.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Устюжанина Д.В., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, который в целом охарактеризован с положительной стороны, суд приходит к выводу о назначении Устюжанину Д.В. наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению, в связи с чем оснований для назначения альтернативных наказаний в виде обязательных и принудительных работ, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ также не может быть назначено, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Определяя размер штрафа, суд исходит из учета тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения Устюжанина Д.В., у которого имеется стабильный доход. С учетом наличия у подсудимого на иждивении [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку собственником является другое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материал административного производства следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», считать возвращенным собственнику.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Осипову В.В., с взысканием с Устюжанина Д.В. в доход государства процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устюжанина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Дополнительное наказание, - исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по реквизитам:

- получатель УФК по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия);

- л/с: 041 611 017 10;

- Банк: Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск;

- БИК: 049 805 001;

- ИНН: 1435 054 074;

- КПП: 1435 01 001;

- расчетный счет: 401 018 101 000 000 10 002;

- ОКТМО: 98 627 000;

- КБК: 188 116 031 270 100 00 140;

- УИН 188 003 157 241 220 892 06.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Устюжанина Д.В. - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал административного производства, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», возвращенный собственнику, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Осипову В.В., с взысканием с Устюжанина Д.В. в доход государства процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов

Свернуть

УИД 14RS0014-01-2025-000209-76

дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я) 13 марта 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б.,

подсудимого Зорина М.Н., его защитника - адвоката Мыреева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зорина М.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорин М.Н. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

16 января 2025 года, в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 31 минуты, Зорин М.Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион в районе д. 78 по ул. Победы г. Ленск Республики Саха (Якутия), был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району майором полиции И., на требование предъявить водительское удостоверение, Зорин М.Н., имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии **** [НОМЕР] выданное 11.01.2024 года категории «В, В1,С, С1, М», предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району майору полиции И., желая ввести сотрудника полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средст...

Показать ещё

...вом, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами. Водительское удостоверение приобрел в сети Интернет за 86 000 рублей.

Согласно заключению эксперта [НОМЕР] от 23.01.2025, бланк водительского удостоверение серии **** [НОМЕР] выданное 11.01.2024 ГИБДД 1411 на имя Зорина М.Н., не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу, изготовленного производством АО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый Зорин М.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что 16 января 2025 года, в период времени с 02 часа 11 минут до 02 часов 31 минут, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудником ДПС. Предъявил сотруднику водительское удостоверение, которое приобрел в сети интернет за 86000 рублей. О том, что оно не соответствует требованиям, он знал. На права учился, но экзамены в ГАИ не сдал, водительского удостоверения не имеет.

Кроме признания своей вины, виновность Зорина М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Оглашенными показаниями свидетеля И. старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району о том, что 16 января 2025 года в 02 часа 11 минут, возле д. 78 по ул. Победы г. Ленск, им остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион под управлением водителя Зорина М.Н., который в ходе проверки предъявил водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» серии **** [НОМЕР]. При проверке водительского удостоверения выявлено, что данное водительское удостоверение является поддельным. Зорин М.Н. признался, что данное водительское удостоверение он приобрел в сети интернет за денежные средства (т.1, л.д.60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025, проводимого по адресу: г. Ленск ул. Нюйская д. 13. В ходе осмотра у Зорина М.Н. изъято водительское удостоверение, выданное на имя Зорина М.Н., серии **** [НОМЕР] сроком действия до 11.01.2034 (т.1, л.д.9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025, административного здания «Почта России» по адресу: г. Ленск ул. Ленина, д. 69, где в ходе осмотра подозреваемый Зорин М.Н. указал на четвертое окно, где он получил конверт на свое имя, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии **** [НОМЕР] на имя Зорина М.Н. (т.1, л.д. 76-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025, участка местности прилегающей к дому № 78 по ул. Победы г. Ленск, где участвующий в осмотре подозреваемый Зорин М.Н. пояснил, что управляя автомобилем марки «ВАЗ21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, его остановил сотрудник ДПС, которому он предъявил поддельное водительское удостоверение (т.1, л.д.82-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025 года, помещения квартиры [НОМЕР], расположенной в доме [АДРЕС], г. Ленск, в ходе которого подозреваемый Зорин М.Н. пояснил что, он, 23 июля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении спальной комнаты, через свой мобильный телефон с помощью мессенджера «WhatsApp» заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предмета от 05.02.2025, автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, задержанный протоколом о задержании ТС [НОМЕР] от 16.01.2025. Автомобиль признан вещественным доказательством (т.1, л.д.67-71, 72).

Протоколом осмотра документа от 01.02.2025, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии **** [НОМЕР] выданное 11.01.2024 ГИБДД 1411 на имя Зорина М.Н., предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1»,С, С1, «M», признано вещественным доказательством (т.1, л.д.63-65, 66)

Заключением судебной экспертизы [НОМЕР] от 23.01.2025 года, согласно выводам эксперта бланк водительского удостоверение серии **** [НОМЕР] выданное 11.01.2024 г. ГИБДД 1411 на имя Зорина М.Н., представленный на исследование, не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу, изготовленного производством АО «Гознак» (т.1, л.д. 51-58).

Иными документами: информацией о привлечении Зорина М.Н. 27.08.2021 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии **** [НОМЕР] 11.01.2024 Отделом ГИИБДД по г. Нижневартовску выдано гр. М.; карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортном транспортного средства, договором купли-продажи, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, принадлежит Ш. (т.1, л.д. 22-25, 42-46).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, в этой связи нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Зорина М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зорина М.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия, обстоятельств ранее им не известных (обстоятельства получения поддельного удостоверения), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый Зорин М.Н. ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении Зорину М.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы, с наложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при осуществлении контроля со стороны органов, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зорина М.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному акту, постановлением дознавателя от 10.02.2025 адвокату Мырееву А.С. назначенному в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 18013,60 рублей (т.1, л.д.138).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мырееву А.С. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом имущественного положения Зорина М.Н. суд считает возможным частично взыскать с него процессуальную издержку в федеральный бюджет в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить Зорину М.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зорина М.Н. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Зорину М.Н. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мырееву А.С. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с Зорина М.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], частично судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии **** [НОМЕР] выданного 11.01.2024 ГИБДД 1411 на имя Зорина М.Н. – уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион - считать возвращенным Зорину М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Ж.А. Шмидт

Свернуть