Дубровская Анна Леонидовна

Дело № 2-2390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истца Абрамова П.В.,

ответчиков Дубровской И.С., Дубровской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкиной Л.В. к Дубровской И.С., Дубровской А.Л. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пимкина Л.В. обратилась в суд с иском к Дубровской И.С., Дубровской А.Л. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г., неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<...> регион под управлением Пимкина М.М., принадлежащего на праве собственности Пимкиной Л.В.

После столкновения водитель автомобиля <...> с места происшествия скрылся.

"."..г. по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования лицо управлявшее автомобилем установлено не было.

Согласно базы данных ГИБДД УМВД России по г. Волгограду установлено, что собственником автомобиля <...>, источника повышенной опасности, является Дубровская А.Л.

Установлено что Дубровская А.Л. продала автомобиль Дубровской И.С., которая затем продала автомобиль Петросяну А.С.

"."..г. ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановле...

...ние о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с Дубровской А.Л., Дубровской И.С. материальный ущерб 80 200 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2 606 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дубровская А.Л., Дубровская И.С. возражали против удовлетворения иска.

Истец Пимкина Л.В., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<...> <...> регион под управлением Пимкина М.М., принадлежащего на праве собственности Пимкиной Л.В., с другим транспортным средством, неустановленный водитель которого скрылся с места ДТП.

По данному факту "."..г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования лицо управлявшее автомобилем не установлено.

"."..г. инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

В данном постановлении указано, что столкновение с автомобилем <...> совершило неустановленное лицо, управлявшее автомашиной <...>

С "."..г. право собственности на автомашину «<...> зарегистрировано за Дубровской А.Л.

В соответствии с объяснениями последней в судебном заседании, "."..г. она продала автомашину Дубровской И.С.

Ответчица Дубровская И.С., не оспаривала факт приобретения у Дубровской А.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля «<...>, сообщила о продаже указанного автомобиля другому лицу "."..г.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в ДТП "."..г., повлекшее причинение материального ущерба истцу, участвовало именно зарегистрированное за ответчиком Дубровской А.Л. транспортное средство <...>, суду не представлено.

Так исследованные в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении: справка об участниках ДТП, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя от "."..г., не являются доказательствами участия в дтп автомобиля «<...>, поскольку изложенные в них выводы являются предположением составивших их должностных лиц, не основаны на каких либо объективных данных.

В соответствии с письменными объяснениями Пимкина М.М., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП "."..г., столкновение с управляемой им автомашиной совершил предположительно автомобиль «<...>

На средствах фото видео фиксации ЦАФПА в ОД ГИБББ УМВД России по <адрес>, зафиксирован автомобиль с регистрационным знаком <...> не установлена. Время и место фиксации "."..г. <адрес>

Фиксация нахождения автомобиля в указанные время и месте, исключает его нахождение в месте ДТП "."..г. <...>, находящемся на значительном расстоянии – в <адрес>.

Предположения участника ДТП Пимкина М.М. об участии в ДТП "."..г. автомобиля <...>, не подтверждает выводы инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку участник ДТП в своем письменном объяснении указывал об ином автомобиле, зарегистрированном в 134 регионе, а не 26.

Таким образом в судебном заседании не доказано то обстоятельство что ущерб имуществу истца причинен именно источником повышенной опасности, владельцами которого являются ответчики, что является необходимым условиям для возмещения вреда в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Пимкиной Л.В. о взыскании в ее пользу с Дубровской И.С., Дубровской А.Л. материального ущерба в размере 80 200 рублей, а так же производных требований о взыскании убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 2 606 рублей, почтовых расходов 500 рублей, по оформлению доверенности 1600 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пимкиной Л.В. к Дубровской И.С., Дубровской А.Л. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

Судья: