Тома Оксана Валерьевна

Дело № 2-2221/2019 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Филичкина Андрея Валерьевича к Тома Оксане Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филичкин А.В. обратился в суд с иском к Тома О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, по спорному адресу зарегистрирована, но никогда не проживала ответчица, вещей в квартире не имеет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, добровольно с учета не снимается, регистрация ответчика нарушает права истца (л.д. 3-4).

Истец Филичкин А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что работал на предприятии, его приятельница попросила оформить своей подруге регистрацию, согласился при условии, что она будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, долгое время отсутствовал в квартире, когда вернулся, соседи ему сообщили, что ответчик в квартиру не вселялась, зарегистрировала также по спорному адресу свою дочь, ответчица по телефону, сообщила, что будет тянуть время и не сниматься с регистрационного учета в связи с необходимостью одобрения ипотеки (л.д. 32, 41).

Ответчица Тома О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени неоднократно извещалась надлежащим образом (л.д. 35-37, 40), исковое заявление с повесткой на 12.12.2019г. возвращено в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, СМС-сообщения доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК ...

...РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Филичкин А.В. является собственником 16/98 долей в праве общедолевой собственности <адрес> с 04.06.2014г. на основании договора кули-продажи от 29.05.2014г. между продавцами ФИО10 и покупателем Филичкиным А.В., занимает комнату 15,60 кв.м. (л.д. 7, 9-10).

В данном помещении зарегистрированы по месту жительства – Филичкин А.В. в качестве собственника с 01.07.2014г., ФИО11 в качестве сестры с 11.10.2016г., Тома О.В. в качестве пользователя с 09.07.2015г., по месту пребывания с 11.12.2018г. по 07.12.2020г. зарегистрирована ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.07.2015г. между наймодателем Филичкиным А.В. и нанимателем Тома О.В. о безвозмездном пользовании Тома О.В. <адрес> с 08.07.2015г. по 08.10.2017г. (л.д. 8-8об).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе рассмотрения дела по существу представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Тома О.В. по адресу: <адрес> не проживает, оснований к проживанию не имеет, срок договора безвозмездного пользования истек, собственником жилого помещения не является, членом семьи собственника Филичкина А.В. не является, зарегистрирована в качестве пользователя, не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение иска не представила, ее регистрация нарушает права собственника необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, распоряжения объектом недвижимости, жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, который не содержит обременения в виде права пользования Тома О.В. жилым помещением, конфликтных отношений и факта чинения препятствий в пользовании спорным помещением при действии договора от 07.07.2015г. ответчику в ходе рассмотрения дела установлено не было, договор о пользовании спорным объектом недвижимости после истечения срока действия договора от 07.07.2015г. не заключалось, не проживание ответчика носит добровольный и постоянный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование законно и обосновано, подлежит удовлетворению, Тома О.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. “е” п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу со снятием с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 2) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 610, 689 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Тома Оксану Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Тома Оксаны Валерьевны в пользу Филичкина Андрея Валерьевича расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г.

Дело ...

78RS0...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталад» к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталад» (далее по тексту «ООО «Виталад») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 636 руб.

В обоснование иска ООО «Виталад» ссылается на то, что ... в 12 часов 58 минут, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком ..., находящегося под управлением водителя ФИО 4, собственником которого является ООО «Виталад» и транспортного средства «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ..., находящегося под управлением водителя ФИО 2, ... года рождения, собственником которого является ФИО 6, ... года рождения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», для чего ответчик заключил с последним договор ОСАГО серии XXX ... сроком действия с 20 часов 00 минут ... по 00 часов 00 минут ....

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД был признан виновн...

...ым ответчик. Указанное постановление по делу об административном правонарушении, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, страховщиком выплачена сумма в размере 42 100 руб. Для осуществления ремонта истец обратился к ИП ФИО 1, стоимость восстановительных работ составила 123 300 руб. Представитель истца полагает, что сумма ремонта в размере 81 200 (123 300 - 42 100 = 81 200) руб. подлежит взысканию с ответчика. Также между ООО «Виталад» и ФИО 5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. За подачу иска была уплачена госпошлина в размере 2 636 руб.

Представитель истца ООО «Виталад» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 161, 181), С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке с п. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 184), в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель по доверенности – ФИО 3 представил в суд письменные возражения (л.д. 141-144), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО 6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 указанного федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что ... в 12 часов 58 минут по адресу ..., двор, водитель ФИО 2, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер ..., выбрала скорость движения, которая не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящих а/м, «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным номером ... водитель ФИО 4 (л.д. 88)

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о ФИО 2, что именно ФИО 2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку её действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным номером ..., вина причинителя вреда установлена материалами дела (л.д. 88), которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено ответчиком также не было.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО 2 была застрахована по полису серии ХХХ ... в ПАО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство истца было застраховано по полису ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» внесены в реестр участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, ... обратился в свою страховую компанию.

... был составлен акт о страховом случае (л.д. 14-15), на основании которого была произведена выплата в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....