Томаев Чермен Таймуразович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 с привлечением в качестве третьих лиц ФИО17 о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что .... ФИО12 в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка ФИО13 ... года рождения, ФИО14., ... года рождения, ФИО15 заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,5 кв. м., этаж 6, расположенный по адресу: <адрес> КН: № с гр. ФИО22

По условиям договора указанный объект недвижимого имущества продан за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (пункт 3 Договора).

Часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 464 389 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 03 коп., покупатели оплатили на момент подписания указанного договора (пункт 4 Договора).

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере 435 610 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 97, коп. в соответствии с ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006г. бйла погашена Пенсионным Фондом РФ средствами материнского (семейного) капитала серии MK-III № от ... в безналичном порядке путем перечисления ПФ РФ средств ВСК лицу, осуществляющему отчуждение объекта недвижимого им...

...ущества ФИО22 на счет № в ПАО Сбербанк № (абз. 2 пункта 4 Договора).

Право собственности на доли в праве собственности на указанный

объект недвижимого имущества зарегистрирована за ответчиками что

подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанных выписок также усматривается наличие ипотеки в силу закона в пользу Ответчика.

Вместе с тем, выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала подтверждается оплата оставшейся суммы согласно пункта 4 Договора (номер платежного документа 8712 от 29.08.2019 г.,

перечисленные средства 435610,97, на улучшение жилищных условий).

Таким образом, денежное обязательство истцов по договору купли- продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, КН: № истцами полностью исполнено.

Погашение записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по договору, заключенному между сторонами, не произошло по причине выезда Ответчика за пределы Российской Федерации (адвокатский запрос в ПУ ФСБ России по РСО-Алания имеется в приложении).

Истцы ФИО12 ФИО13 ФИО14. и ФИО15., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО22., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в суд направила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, положения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В связи с тем, что ответчик ФИО22. признала исковые требования, признание иска принято судом, так как не нарушает прав ответчика, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО22 с привлечением в качестве третьих лиц ФИО17 о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №, с кадастровым номером

№ по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона № от ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ФИО10

дело №2-1350/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Гобозовой Ф.А.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаева ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Томаев Ч.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Томаева ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 06 августа 2019 года по день рассмотрения дела, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 14 мая 2019 года, примерно в 16:00 часов, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 274712, госномер № рус., под управлением Каданцева А.В. и Mercedes-Benz E-klasse, госномер №, под управлением Томаева Ч.Т., принадлежащее ему же на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан Каданцев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №№ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Ввиду отсутствия в Республике Северная Осетия - Алания представительства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Томаев Ч.Т. 28 мая 2019 года направил в адрес ответчика путем почтовой связи, для принятия решения о страховой выплате, по акту ДТП, имевшего место 14 мая 2019г. с участием автомашины Томаева Ч.Т. Mercedes-Benz E-klasse, госномер №, заявление о страховом возмещении убытков и необходимый пакет документов. Ответчиком в адрес Томаева Ч.Т. было направлено письмо о возврате документов, в связи с тем, что транспортное средство Mercedes-Benz E-klasse, госномер №, не был предоставлен на осмотр. 10 июля 2019г. Томаев Ч.Т. повторно направил в адрес ответчика путем почтовой связи, для принятия решения о страховой выплате, по факту ДТП заявление о страховом возмещении убытков и необходимый пакет документов, а также акт осмотра и CD-диск с фотографиями осмотра поврежденного ТС Mercedes-Benz E-klasse госномер №. Согласно почтовому уведомлению указанное заявление с приложением было вручено ответчику 16 июля 2019г. Крайний день для принятия решения выпадает на 05 августа 2019г. Путем сотовой связи с Томаевым Ч.Т. связался независимый эксперт, и сообщил, что ему от ответчика выдано направление на осмотр поврежденного ТС Mercedes-Benz E-klasse госномер №, был организован осмотр, согласовано время и место осмотра. Транспортное средство Mercedes-Benz E-klasse, госномер № было предоставлено Томаевым Ч.Т. в назначенное время и место. По настоящее время ответ о принятом решении по заявлению от 16 июля 2019г. в адрес Томаева Ч.Т. ответчиком не направлялся. 01 октября 2019г. Томаев Ч.Т. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ получен не был. 05 ноября 2019г. Томаев Ч.Т. обратился в Службу Финансового уполномоченного (№У-19-5 8914). 11 декабря 2019г. по указанному обращению Службой Финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что не представляется возможным рассмотреть обращение, так как отсутствуют в объяснениях участников ДТП и на фотоснимках с предполагаемого места ДТП какие-либо иные сведения о характеристиках следообразующего объекта, при контакте с которым были образованны заявленные повреждения ТС заявителя. Томаев Ч.Т. ознакомившись с фотоснимками с предполагаемого места ДТП, ...

...зафиксированными экспертом-представителем ответчика, выявил, что эксперт производивший осмотр места ДТП, не правильно установил место съезда с проезжей части, а также ДТП произошло 14 мая 2019г., а осмотр места ДТП производился 22 июля 2019г., то есть по истечении 69 дней со дня ДТП. На фотоснимках осмотра места ДТП от 22 июля 2019г., в месте, где было контактное взаимодействие днищем автомашины Томаева Ч.Т. на дату осмотра выросла высокая трава (не менее 50см), и строительный мусор (в виде железобетонных блоков с выступающими металлическими прутьями, металлических уголков, обрезков и т.п.) из-за травы не видно. После ознакомления с решением Службы Финансового Уполномоченного от 11 декабря 2019г. (№У-19-58914) Томаев Ч.Т. выехал на место ДТП, зафиксировал непосредственное место съезда с дороги, место наезда на препятствие. 13 января 2020г. Томаев Ч.Т. повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного (№У-20-2849), приложив к обращению фотоснимки и фотосъемку с места ДТП. 14 февраля 2020г. по повторному обращению Службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным отказом Томаев Ч.Т. не согласился. Согласно заключению эксперта №26/356 от 12 сентября 2019г. ИП Сологуб Д.К., стоимость восстановительного ремонта автомашины поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, госномер № составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, до аварийная стоимость - <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, госномер № составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном (в досудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (из расчёта тотальной гибели транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse госномер № (273 600 - <данные изъяты>). Также подлежит взысканию неустойка: <данные изъяты> х 195 дней= <данные изъяты>, (где: <данные изъяты> - это 1% от страховой суммы <данные изъяты>, 195 дней - это период просрочки выплаты страхового возмещения с 06 августа 2019г. дня, следующего за 05 августа 2019г. последним днем, установленным страховщику для принятия решения по 17 февраля 2020г. - день составления настоящего иска). Поскольку страховщик был уведомлен о ДТП, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензий, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу Томаева Ч.Т. штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40, в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Томаева Ч.Т., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 07 сентября 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Томаева ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на надлежащего - АО «Группа страховых компаний «Югория»

Истец Томаев Ч.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Толпарова М.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06 февраля 2020 № У-20-2849/3020-004 экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14 мая 2019г. Повреждения бампера переднего - деформация в виде трещины в нижней центральной части на площади около 10%, нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей; защиты бампера переднего — трещина в средней части, задиры материала относятся к данному страховому событию. Повреждения поддона АКПП, стабилизатора переднего, поперечины нижней, лонжерона переднего правого не относятся к данному страховому событию. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта Транспортного средства истца. Таким образом, при наличии указанных выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06 февраля 2020 № У-20-2849/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат. Общество не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, надлежаще исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, выдав потерпевшему направление на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Напротив, это истец уклонился от предоставления своего автомобиля в СТОА для его восстановительного ремонта, и обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о нежелании истца проводить ремонт автомобиля на СТОА страховщика и об исключительном намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении. Данные действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления в действиях истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеназванным разъяснениям, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технической обслуживания, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2019 года, вследствие действий Каданцева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 274712, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Томаеву Ч.Т. транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Каданцева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2020 года.

28 мая 2019 года Томаев Ч.Т. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

29 мая 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес истца направило телеграмму №105/4933 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 31 мая 2019 года, либо 03 июня 2019 года по адресу: <адрес> либо согласовать дату осмотра с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Между тем, ни 31 мая 2019 года, ни 03 июня 2019 года, транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается протоколами осмотра территории № 046-001408-19 и № 046-001408-19.

07 июня 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»письмом №20-28-01-12-0020 вернуло Истцу документы, которые им ранее были представлены, в связи с неоднократным непредставлением Транспортного средства на осмотр.

17 июля 2019 года Истец повторно обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22 июля 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА», на основании которого составлен акт осмотра.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА».

В соответствии с экспертным заключением № 046-001408/19 от 24 июля 2019 года, составленном ООО «СЭТОА», повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

20 июля 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сформировало Томаеву Ч.Т. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>

Направление на СТОА было отправлено в адрес Заявителя посредством почтового отправления (№ почтового идентификатора 10100037950709) на адрес Томаева Ч.Т., указанного в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако не было получено Томаевым Ч.Т.

02 октября 2019 года в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от Томаева Ч.Т. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. № 26/356 от 12 сентября 2019 года, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства Истца экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Письмом от 30 июля 2019 года Томаеву Ч.Т. разъяснено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Из предоставленных истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнено путем выдачи Истцу направления на СТОА в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов о необходимости смены формы страхового возмещения указано, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства Истца

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 №432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводим в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06 февраля 2020 № У-20-2849/3020-004 экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14 мая 2019 года. Повреждения бампера переднего - деформация в виде трещины в нижней центральной части на площади около 10%, нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей; защиты бампера переднего - трещина в средней части, задиры материала относятся к данному страховому событию. Повреждения поддона АКПП, стабилизатора переднего, поперечины нижней, лонжерона переднего правого не относятся к данному страховому событию. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта Транспортного средства Истца.

Таким образом, при наличии указанных выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06 февраля 2020 № У-20- 2849/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако Томаев Ч.Т., организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, зная о необходимости получить направление на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ по направлению страховой компании, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Поскольку требования Томаева Ч.Т. о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Томаева ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 06 августа 2019 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, и судебных расходов <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.