Томаев Мазахир Мусейнюб оглы

Дело № 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскин И.С. к Томаев М.М. Мусейюбу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, **.**,** произошло ДТП в ... на пересечении ... и ..., с участием транспортных средств Honda Civic г/н № ** под управлением водителя Тараскиной Е.В. и Toyota Light ACE г/н № ** под управлением водителя Томаев М.М.оглы.

Виновником ДТП является ответчик Томаев М.М., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако в досудебном порядке спор не разрешен.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**,**. Стоимость ремонта его автомобиля определена заказ-нарядом №зн № ** от **.**,**, выданном ООО «Картель-Авто», которая составляет **.**,** рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, именно ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере **.**,** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **.**,** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об ...

...уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивает на размере ущерба, определенного согласно заказ-наряду.

Ответчик Томаев М.М.оглы в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что при ДТП второй участник была девушка, у которой также гражданская ответственность не была застрахована. Не согласен с выводами инспектора ГИБДД о его виновности, но постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. С определенным истцом ущербом также не согласен, поскольку его автомобиль получил незначительные повреждения, но ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от **.**,** (в ред.от **.**,**) «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие в ... на пересечении ... и ..., с участием транспортных средств Honda Civic г/н № **, собственником которого является Тараскин И.С., под управлением водителя Тараскиной Е.В. и Toyota Light ACE г/н № ** под управлением водителя и собственника транспортного средства Томаев М.М.

Согласно справке о ДТП, водитель Томаев М.М. управляя автомобилем Toyota Light ACE г/н № ** не выполнил требование дорожного знака «8.12.2» - направление движения по полосе налево», в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Honda Civic г/н № ** под управлением водителя Тараскиной Е.В.

**.**,** в отношении виновника ДТП Томаев М.М. был составлен протокол об административном правонарушении ..., в соответствии с которым Томаев М.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере **.**,** рублей (л.д.№ **).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно заказ-наряду №№ ** от **.**,**, выданному ООО «Картель Сервис», стоимость работ для восстановления ремонта автомобиля истца составляет **.**,** рублей (л.д.№ **).

Также суд отмечает, что несмотря на наличие возражений относительно вышеуказанного заказ-наряда, в части размера восстановительного ремонта, от ответчика ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на Томаев М.М., как на собственника транспортного средства, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что поскольку на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность Томаев М.М. не была застрахована, и управляя транспортным средством Toyota Light ACE г/н № ** нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, вред имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым является ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно на Томаев М.М. возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку он является собственником транспортного средства.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Таким образом, именно на ответчике, как причинителе вреда, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от **.**,** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Томаев М.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, рассчитанный согласно заказ-наряду №зн311527 от **.**,** в размере 122 452 рублей. Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком также не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей, что подтверждается копией чек-ордера от **.**,** (л.д.№ **).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере **.**,** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараскин И.С. к Томаев М.М. Мусейюб оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Томаев М.М. Мусейнюб оглы в пользу Тараскин И.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме **.**,** рубля, возврат госпошлины в сумме 3 **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года