Томаль Сергей Владимирович

Дело № 5-2006/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 14 июля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 14 июля 2022 года, в отношении:

ТОМАЛЯ С.В,, родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, комната №... сведений о привлечении в текущем году к административной ответственности в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года примерно в <...> минут у жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> городе <адрес> Томаль С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Томаль С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ранее незнакомых свидетелей согласен полностью, действительно выражался нецензурно у жилого дома в ходе общения с соседкой, так как был пьян и возмущен поведением ее ребенка, выражавшегося нецензурно; в трезвом виде себя бы так не вел; в содеянном раскаивается, обещает подобного не совершать.

Выслушав Томаля С.В., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонару...

...шения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Томаля С.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2022 года серии АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Томаль С.В. демонстративного нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурно в общественном месте и не реагируя на замечания граждан; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, с показаниями самого Томаля С.В., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Томаля С.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Томаль С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Томалю С.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение правонарушения в состоянии опьянения, прихожу к выводу о необходимости назначения Томалю С.В. наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иного вида и размера наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТОМАЛЯ С.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Винецкая Н.Г._________________

Секретарь с/з Пак Л.Г.

Волжского городского суда <адрес> _______________

«_____»_________________ 2022г.

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в деле №...

УИД : 34RS0№...-13

Дело № 5-3944/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ТОМАЛЯ С.В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года в <...> минут Томаль С.В. находился на автобусном остановочном пункте, расположенном у дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 июля 2020 года №453).

Томаль С.В. на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается заказным почтовым отправлением с судебным извещением возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства а...

...дресата; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Томаля С.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Томаля С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года №453, действующего на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Томаль С.В. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 03 сентября 2020 года в <...> минут, находясь на автобусном остановочном пункте, расположенном у <адрес>А по <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ№... от 03 сентября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Томаля С.В., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с нарушением согласен; письменными объяснениями Томаля С.В., согласно которым 03 сентября 2020 года в <...> минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>А в городе Волжском Волгоградской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); зарегистрированным за №... рапортом полицейского ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Томаля С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения в таблице к протоколу об административном правонарушении, на котором зафиксирован Томаль С.В. на автобусном остановочном пункте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Томаля С.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Томалю С.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Томалю С.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Томалю С.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТОМАЛЯ С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 5-1134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Томаля Сергея Владимировича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 №920947 от 21 декабря 2021 года, составленному полицейским ОБППСП УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области сержантом полиции Микляевым А.А., 21 декабря 2021 года в 12 часов 40 минут в павильоне «Продукты» по улице Пионерская, 24А города Волжского Волгоградской области Томаль С.В. при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788), правонарушение Томалем С.В. совершено повторно.

Томаль С.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще путем направления через организацию почтовой связи извещений по месту регистрации, возвращенного организацией почтовой связи по истечении срока хранения, и указанному при составлении протокола адресу места фактического проживания, полученного адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, каких-либо ходатайств и доказательств уважительн...

...ой причины неявки от Томаля С.В. в суд не поступало, при составлении протокола просил рассматривать дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Томаль С.В. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив протокол и приложенные к нему административным органом материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Томаля С.В.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Таким образом, по состоянию на 21 декабря 2020 года граждане, проживающие (пребывающие) на территории Волгоградской области, при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг…, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси, обязаны были использовать перчатки.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Томаля С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, послужило то, что Томаль С.В. ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Волжского городского суда от 19 октября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, 21 декабря 2021 года в 12 часов 40 минут в павильоне «Продукты» по улице Пионерская, 24А города Волжского Волгоградской области при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершив правонарушение повторно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года № 174 «О внесении изменений Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, пункт 3.11 изложен в редакции «рекомендовать использование перчаток при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"(вопрос 22).

Принимая во внимание, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года №174 внесены изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, согласно подпункту 3.11 пункта 3 использование перчаток носит рекомендательный характер, соответственно, с 12 марта 2021 года не использование перчаток в местах приобретения товаров и других, указанных в этом пункте местах, не влечет административной ответственности, что улучшает положение Томаля С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с внесением нормативно-правовым актом изменений, отменяющих административную ответственность.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томаля Сергея Владимировича прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 5-1134/2021 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-002039-98

Дело № 2-3346/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

02 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Грачева Е.А., Просвировой О.А. к Томаль С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Грачев Е.А., Просвирова О.А. обратилась в суд с иском к Томаль С.В., изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указали, что на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>. В настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным ответчик Томаль С.В., который в права наследования не вступал, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не несет.

Просят суд признать ответчика Томаль С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Грачев Е.А., Просвирова О.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Томаль С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, считает ис...

...ковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Грачев Е.А., Просвирова О.А. на основании свидетельств о праве являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. года.

Право собственности на спорную квартиру у истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "."..г. года.

Наследодателем истцов является их бабушка ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершей ФИО7

Из справки МАУ «МФЦ» от "."..г. усматривается, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным Томаль С.В. с "."..г. года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения вправе вселить в жилое помещение тех или иных лиц в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истцов следует, что Томаль С.В. является их дядей, сыном наследодателя ФИО7, однако не является членом их семьи, совместного хозяйства с ними не ведет, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника ФИО7

Томаль С.В. проживает в квартире по адресу <адрес>, где является правообладателем 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается копией дубликата договора №... от "."..г. о передачи квартиры в собственность граждан бесплатно.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО7 следует, что ответчик Томаль С.В. в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 не обращался, вследствие чего не приобрел прав собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что наследодатель ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла в порядке наследования к истцам.

На момент перехода прав к наследникам в порядке универсального правопреемства и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован Томаль С.В., который являлся членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения ФИО7

Как указывалось выше, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением (пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника прекращается при переходе права собственности другому лицу.

При этом сохранение за членом семьи прежнего собственника жилого помещение права пользования жильем возможно при условии достижения соглашения об этом с действительным собственник жилого помещения, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вместе с тем, ответчик суду не представил, а истцы отрицали, что между сторонами была достигнута договоренность по сохранению прав пользования жильем за Томаль С.В. Помимо этого ответчик Томаль С.В. имеет в собственности иное жилое помещение в котором и проживает, что подтверждается получением судебного извещения по месту фактического жительства по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Томаль С.В. прав пользования спорной квартирой не имеется.

Поскольку Томаль С.В. являлся членом семьи бывшего собственника спорной квартиры ФИО7, членом семьи собственников жилого помещения, истцов по делу, не является, соглашения о сохранении прав пользования между ними не заключалось, Томаль С.В. имеет в собственности иное жилое помещение в котором проживает, то суд полагает, что исковые требования Грачева Е.А., Просвировой О.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Е.А., Просвировой О.А. к Томаль С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить права пользования Томаль С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Томаль С.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья: подпись

Дело № 2-6093/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

07 декабря 2015 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаль С.В. к Грачев Е.А., Просвирова О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Томаль С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Грачеву Е.А., Просвировой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что является сыном и наследником первой очереди наследодателя ФИО2, умершей "."..г.. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также настенного кондиционера «<...>, микроволновой печи <...>, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку истец проживал вместе с матерью, то после ее смерти фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. В "."..г. года дети его умершего брата Грачев Е.А. и Просвирова О.А. при подаче нотариусу заявления о принятии наследства, не сообщили о наличии других наследников. В результате ими получены свидетельства о праве наследство в равных долях на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу...

...: <адрес>, что существенно нарушило его права.

Просит суд признать факт принятии им наследства после смерти ФИО2, умершей "."..г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., выданные нотариусом Александровой В.А. № №... и № №... на имя Грачева Е.А.: № №... на имя Просвировой О.А; признать недействительным зарегистрированное право собственности от "."..г. на:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Грачева Е.А.;

- 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Грачева Е.А.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Просвировой О.А.

Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просит суд признать его принявшим наследство в виде следующего имущества: настенного кондиционера «<...>, микроволновой печи <...>, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Томаль С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семилетов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грачев Е.А. в судебном заседании иск Томаля С.В. не признал.

Ответчик Просиврова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Просвировой О.А. Гаврилов В.Н. в судебном заседании исковые требования Томаля С.В. не признал.

Третье лицо нотариус Александрова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 2 этой статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, которое регулируется ст. 1146 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, "."..г. года рождения, умерла "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.38).

Томаль С.В., "."..г., является сыном ФИО2 (л.д.13) и, соответственно, наследником 1 очереди.

ФИО2 "."..г. вступила в брак с ФИО4, после заключения брака супругам присвоена фамилия Томаль, что следует из справки о заключении брака (л.д.52).

У ФИО2 "."..г. родился сын ФИО5 (л.д.50).

ФИО5 умер "."..г. (л.д.51).

Грачев Е.А. и Просвирова О.А. являются детьми ФИО5 (л.д.53, 54, 55).

Из материалов наследственного дела №... следует, что Грачев Е.А. и Просвирова О.А. "."..г. и "."..г. соответственно обратились к нотариусу нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александровой В.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после умершей "."..г. бабушки ФИО2, указав при этом об отсутствии иных наследников (л.д.45, 46).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

"."..г. нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александровой В.А. Грачеву Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №... на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, № №... на 1/2 долю 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>; Просвировой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № №... на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, № №... на 1/2 долю 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди имущества наследодателя ФИО2 являются сын Томаль С.В. и внуки Грачев Е.А., Просвирова О.А., наследующие по праву представления.

Согласно справки МКУ «МФЦ» от "."..г. ФИО2 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56).

Согласно акту от "."..г., составленному специалистами ООО «МПЖХ», в квартире по адресу: <адрес>, с "."..г. года по настоящее время проживает сын наследодателя Томаль С.В. (л.д.94). Томаль С.В. является собственником 1/3 доли в указанной квартире, что подтверждается копией дубликата договора №... от "."..г. о передаче квартиры в долевую собственность граждан, прошедшего первичную регистрацию в БТИ "."..г. (л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что Томаль С.В. с "."..г. года по день смерти ФИО2 проживал совместно с наследодателем, после смерти наследодателя продолжает проживать в указанной квартире, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Кроме того, Томаль С.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (Л.д.100).

Из данных обстоятельств следует, что Томаль С.В. фактически принял наследство после смерти ФИО2, поскольку вступил во владение наследственным имуществом в виде 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, и принял меры к его сохранению.

То обстоятельство, что Томаль С.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обоим квартирам, по мнению суда, не свидетельствует о не принятии истцом наследства по смерти ФИО2, поскольку, как указано выше, истец фактически принял наследство, проживая в одной из квартир, входящих в наследственное имущество.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из изложенного следует, что Томаль С.В. принял все причитающееся ему после смерти ФИО2 наследство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдача свидетельств о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> на имя Грачева Е.А. и Просвировой О.А. без учета прав на указанное имущество Томаля С.В. существенно нарушает права истца и указанные свидетельства подлежат признанию недействительными.

Томаль С.В. просит суд признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, как указано выше, наследниками умершей ФИО2 являются Томаль С.В., Грачев Е.А., Просвирова О.А.

Грачев Е.А. и Просвирова О.А. являются наследниками по праву представления после смерти их отца ФИО5, являвшегося сыном наследодателя.

Таким образом, Томаль С.В. является наследником имущества умершей ФИО2 в виде 1/2 доли наследственного имущества наследодателя.

Грачев Е.А. и Просвирова О.А. являются наследниками оставшейся 1/2 доли наследственного имущества умершей ФИО2, которая причиталась умершему наследнику первой очереди ФИО5 Указанная доля делится между Грачевым Е.А. и Просвировой О.А. поровну.

Таким образом, Томаль С.В. является наследником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в указанной квартире наследуют Грачев Е.А. и Просвирова О.А.

Томаль С.В. является наследником 1/2 доли от 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес> (или 1/3 доли в квартире); по 1/4 от 2/3 долей наследуют Грачев Е.А. и ФИО14 (или по 1/6 доле в квартире).

Кроме того, Томаль С.В. заявлены требования о признании принявшим наследство в виде имущества - настенного кондиционера «<...> микроволновой печи <...>, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции №... от "."..г., руководства по установке настенного кондиционера ФИО2 приобрела настенный кондиционер «<...> с услугой по его установке по адресу: <адрес> (л.д.124).

Поскольку судом установлено, что Томаль С.В. проживал совместно с наследодателем по указанному адресу и продолжает проживать там по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о признании принявшим наследство в виде настенного кондиционера <...> подлежат удовлетворению.

Каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих сам факт наличия имущества в виде микроволновой <...> и приобретение его наследодателем истцом в суд не представлено, в связи с чем требования Томаля С.В. о признании принявшим наследство в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томаль С.В. к Грачев Е.А., Просвировой Просвирова О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать факт принятия Томаль С.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей "."..г..

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № №... от "."..г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александрова В.А., выданное на имя Грачев Е.А. на 1/2 долю 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и зарегистрированное право собственности на указанную квартиру на основании данного свидетельства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №... от "."..г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александрова В.А., выданное на имя Просвировой Просвирова О.А. на 1/2 долю 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное право собственности на указанную квартиру на основании данного свидетельства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №... от "."..г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александрова В.А., выданное на имя Грачев Е.А. на 1/2 долю на квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированное право собственности на указанную квартиру на основании данного свидетельства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №... от "."..г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александрова В.А., выданное на имя Просвировой Просвирова О.А. на 1/2 долю квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированное право собственности на указанную квартиру на основании данного свидетельства.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей "."..г., на квартиру по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за Томаль С.В., в 1/4 доле за Просвировой Просвирова О.А., в 1/4 доле за Грачев Е.А..

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей "."..г., 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в 1/3 доле за Томаль С.В., в 1/6 доле за Просвировой Просвирова О.А., в 1/6 доле за Грачев Е.А..

Признать Томаль С.В. принявшим наследство в виде настенного кондиционера «<...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томаль С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-3460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Ивашиной Е.С.

29 августа 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Е. А. к Просвировой О. А., Томаль С. В., ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО РЦВ» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Е.А. обратился в суд с иском к Просвировой О.А., Томаль С.В., ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО РЦВ», в котором просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указывает, что ему на праве собственности в указанном жилом помещении принадлежит ? доля, сособственниками спорной квартиры являются Томаль С.В. в размере ? доли, Просвирова О.А. в размере ? доли. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован ответчик Томаль С.В. Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет компания ООО УК «ЖКХ Алдан». Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение между сторонами не достигнут. Истец членами одной семьи с ответчиками не является, общего совместного хозяйства с ними не ведет, в спорном жилом помещении не проживает.

Просит суд установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в указанном жилом помещении между ним и ответчиками в следующих долях: ему ? долю от суммы оплаты за содержание ОИ МКД и управление, отопление и капитальный ремонт жилья, остальные расходы возложить на ответчиков Просвирову О.А. в размере ? доли, Томаль С.В. в размере ?...

... доли. Так же просит обязать управляющую компанию УК «ЖКХ Алдан», ООО «РЦВ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Грачев Е.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Просвирова О.А., Томаль С.В., представители ответчиков УК «ЖКХ Алдан», ООО «РЦВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Грачеву Е.А. в размере ? доли, Томаль С.В. в размере ? доли, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от "."..г..

? доля в жилом помещении в порядке наследования принадлежит Просвировой О.А, что установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №.... В установленном законом порядке Просвирова О.А. до настоящего времени своё право в Едином государственном реестра недвижимости не зарегистрировала.

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г., в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован: Томаль С.В. с "."..г..

Согласно акту о фактическом проживании граждан по указанному адресу от "."..г., в спорном жилом помещении проживают квартиранты, личность которых не представляется возможным установить.

В соответствии с копией лицевого счета, он открыт на имя Грачева Е.А., задолженность по содержанию и ОИ МКД и управлению, холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на "."..г. составляет 30 829, 12 рублей.

Доказательств того, что плата за холодное водоснабжение, газ, электроснабжение, осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Пункт 42 Правил N 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п. 42 (1) Правил).

Таким образом, оплата такой услуги, как отопление жилого помещения, не ставится в зависимость от факта использования жилого помещения, а производится исходя из площади жилого помещения.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, из содержания п. 88 Правил следует, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Следовательно, оплата таких услуг не ставится в зависимость от проживания в жилом помещении.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению истца, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Томаль С.В. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные исковые требования и определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, включая электроэнергию, отопление, газ из представленного истцом расчета: ему – в размере ? доли, Просвировой О.А. – в размере ? доли, Томаль С.В. – в размере ? доли.

Поскольку фактически в жилом помещении проживает Томаль С.В., то чем оплата таких коммунальных услуг, как холодная вода, водоотведение, газ и электроэнергия должны быть возложены на данного ответчика.

Поскольку ответчики ведут отдельное хозяйство от истца, он обязан участвовать в оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно своей доле, в связи с чем истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за предоставленные услуги. Заключение такого соглашения не предполагает открытие отдельного финансового лицевого счета, а устанавливает лишь обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с абз. 7 п. 2 которых под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Полномочия муниципального образования определены в ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Выставление платежных документов непосредственно не относится к полномочиям органа местного самоуправления, данная обязанность лежит на управляющей организации (если не выбран иной способ управления многоквартирным домом), за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как вида договора, регулирующего правоотношения между эксплуатирующей организацией и гражданином, то принимаемое судом решение является основанием для производства расчета жилищно-коммунальных услуг соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными судом долями.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Е. А. к Просвировой О. А., Томаль С. В., ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО РЦВ» об определении порядка оплаты за жилое помещение, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом за содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление, за водоотведение, за отопление:

- за Грачевым Е. А. – ? доли от общей суммы платежей с открытием нового финансового лицевого счета; с выдачей отдельного платежного документа;

- за Просвировой О. А. – ? доли от общей суммы платежей с открытием нового финансового лицевого счета; с выдачей отдельного платежного документа;

- за Томалем С. В. – ? доли от общей суммы платежей с открытием нового финансового лицевого счета; с выдачей отдельного платежного документа исходя из количества 1 зарегистрированного: Томаля С. В..

Плату за электроэнергию, за газ, за холодное водоснабжение, начисляемую по индивидуальным приборам учета, либо по нормативам, в полном объеме возложить на Томаля С. В..

Настоящее решение суда является основанием для производства расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> соответствии с установленным судом порядком оплаты и с выдачей отдельных платежных документов, ежемесячно, на имя Грачева Е. А., Просвировой О. А., Томаля С. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-3437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Грачева Е.А.,

30 августа 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.А. к Просвировой О.А., Томаль С.В., ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Е.А. обратился в суд с иском к Просвировой О.А., Томаль С.В., ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Указав в обоснование требований, что он является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; собственниками указанной квартиры также являются Просвирова О.А. и Томаль С.В. Поскольку между ним и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и взноса за капитальный ремонт, просит определить порядок оплаты за содержание общего имущества МКД и управление, отопление и капитальный ремонт жилья Грачеву Е.А. в размере 1/6 доли, Просвировой О.А. – 1/6 доли, Томаль С.В. - 2/3 доли от общей суммы начислений приходящихся на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Грачев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется коммунальными услугами, такими как водоотведение, ГВС, ХВС, электроэнергия, газоснабжение и отопление, в связи с чем просит определить его долю в оплате коммунальных услугах, связанных с отоплением, ремонтом и содержанием жилого п...

...омещения, в оплате взноса за капитальный ремонт, соразмерно доли в праве собственности на квартиру. Также указал, что в спорной квартире проживает Томаль С.В., ответчик Просвирова О.А. в квартире не проживает.

Ответчики Просвирова О.А. и Томаль С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, признав неявку неуважительной.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве директор ООО «МПЖХ» Какаулин А.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги с учетом требований законодательства РФ.

Представители ответчика ООО «РЦВ», третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Грачев Е.А. является собственником 1/6 доли указанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от "."..г..

Собственниками других долей являются ответчики Просвирова О.А. – 1/6 доли, Томаль С.В. – 2/3 доли, что подтверждается вступившим "."..г. в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в 1/3 доле за Томаль С.В., в 1/6 доле за Просвировой О.А., в 1/6 доле за Грачевым Е.А.

Из указанного решения также усматривается, что Томаль С.В. является собственником 1/3 доли в указанной квартире, с учетом доли поступившей к нему в порядке наследования Томаль С.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г., в вышеуказанной квартире никто зарегистрированным не значится.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №... следует, что по спорной квартире, по состоянию на "."..г., имеется задолженность: по оплате ЖКУ (содержание ОИ МКД и управление, холодная вода на содержание ОИ, горячая вода на содержание ОИ, электроэнергия на содержание ОИ, холодная вода, водоотведение, электроснабжение) в размере 51131,43 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что соглашение о порядке определения долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между ним и ответчиками не достигнуто.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МПЖХ».

Из отзыва ООО «МПЖХ» следует, что Общество является исполнителем по следующим услугам: содержание жилого помещения, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца следует, что на спорную квартиру производятся начисления взносов за капитальный ремонт.

Как разъяснено в п 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Суд полагает, что требования по определению порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт подлежат удовлетворению, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользование нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельного платежного документа.

Данный вывод следует из положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Изложенное выше означает, что в случае, если соглашения между собственниками не достигнуто, последние вправе в силу закона обратиться в суд, который по заявленным требованиям должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт за находящееся в общей долевой собственности жилое помещение, и считает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку истец просит определить порядок оплаты за коммунальную услугу отопление, а также за содержание жилого помещения, предоставляемых ООО «МПЖХ», а также взносов за капитальный ремонт, уплачиваемых в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то данные расходы следует определить соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру, то есть Грачеву Е.А. -1/6 доли, Просвировой О.А. – 1/6 доли, Томаль С.В. – 2/3 доли от общей суммы начислений за коммунальную услугу отопление, за содержание жилого помещения, а также от размера взноса за капитальный ремонт.

Поскольку судом ввиду не достижения между сторонами - собственниками спорной квартиры соглашения по определению порядка участия каждого из них в расходах по оплате жилья, принято решение определяющее долю участия собственников в указанных расходах, то управляющая компания ООО «МПЖХ» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязаны выдавать отдельные платежные документы.

Требования истца к ответчикам ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку указанные организации являются лицами, получающими плату за жилищно-коммунальные услуги. И поскольку судом ввиду не достижения между сторонами соглашения по определению порядка участия каждого из них в расходах по оплате жилья, принято решение, определяющее долю участия истца и ответчиков в указанных расходах, то ООО «МПЖХ», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязаны выдавать отдельные платежные документы, но не обязаны заключать какие-либо отдельные соглашения. Соглашение, определяющее участие каждого собственника в расходах на жилье подлежит заключение между соответствующими собственниками, и ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям. При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Е.А. к Просвировой О.А., Томаль С.В., ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальную услугу отопление за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Грачеву Е.А. в размере 1/6 доли, Просвировой О.А. в размере 1/6 доли, Томаль С.В. в размере 2/3 доли от общей суммы начислений за коммунальную услугу отопление, за содержание жилого помещения.

Определить порядок оплаты взноса за капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Грачеву Е.А. в размере 1/6 доли, Просвировой О.А. в размере 1/6 доли, Томаль С.В. в размере 2/3 доли от суммы ежемесячного платежа.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальной услуги отопление; на оплату взноса за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Грачеву Е.А. в удовлетворении требований к ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:

Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 20 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой И.О.

С участием истца Грачева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Е.А. к Просвировой О.А., Томаль С.В. о разделе долга по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Е.А. обратился в суд с иском к Томаль С.В. и Просвировой О.А. о разделе долга по коммунальным платежам, указав в обоснование, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. С сентября 2015 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 577 рублей 51 копейка. По решению суда от 30 августа 2018 года лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены, однако, при открытии новых лицевых счетов на каждого собственника, образовавшуюся задолженность открыли только на его лицевом счете. Истец просит суд разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, определить разделение долга в следующей пропорции, а именно за истцом Грачевым Е.А. признать сумму долга за содержание жилого помещения в размере 4694,22 рублей, за отопление – 2795,12 рублей, за ГВС 3245,48 рублей, за ответчиком Просвировой О.А. за содержание жилого помещения в размере 4694,22 рублей, за отопление – 2795,12 рублей, за ГВС 3245,48 рублей, за ответчиком Томаль С.В. за содержание жилого помещения в разм...

...ере 18776,88 рублей, за водоотведение – 9206,52 рублей, за электроснабжение – 18 439,05 рублей, за ХВС – 4523,03рубля, за отопление – 11180,45 рублей, за ГВС 12981,94 рублей.

В судебном заседании истец Грачев Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Просвирова О.А. и Томаль С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьих лиц ООО «МПЖХ» и ООО «РЦВ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Томаль С.В., Просвирова О.А. и Грачев Е.А. являются долевыми собственниками квартиры №№..., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №... в доме №№... по ул. <адрес>, ответчик Томаль С.В. является собственником 2/3 долей, Просвирова О.А. 1/6 доли в спорной квартире.

В настоящее время лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире №№... дома №... по ул. <адрес> открыт на имя Грачева Е.А.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года постановлено: исковые требования Грачева Е.А. к Просвировой О.А., Томаль С.В., ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальную услугу отопление за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - Грачеву Е.А. в размере 1/6 доли, Просвировой О.А. в размере 1/6 доли, Томаль С.В. в размере 2/3 доли от общей суммы начислений за коммунальную услугу отопление, за содержание жилого помещения.

Определить порядок оплаты взноса за капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Грачеву Е.А. в размере 1/6 доли, Просвировой О.А. в размере 1/6 доли, Томаль С.В. в размере 2/3 доли от суммы ежемесячного платежа.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальной услуги отопление; на оплату взноса за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пионерская, дом 41, квартира 94.

Грачеву Е.А. в удовлетворении требований к ООО «МПЖХ», ООО «РЦВ» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2018 года.

Таким образом, начиная с октября 2018 года начисление платы производится пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Из справки ООО «МПЖХ» следует, что за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 60 333 рубля 92 копейки.

Соглашения по поводу оплаты долга жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Поскольку Грачев Е.А. является собственником 1/6 доли, Просвирова О.А. является собственником 1/6 доли, Томаль С.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№... дома №... по <адрес>, то в силу приведенных выше норм материального права обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в соразмерных долях.

Доказательств наличия препятствия для оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с принадлежащей истцу 1/6 доли, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно со своей долей в праве собственности предусмотрена действующим законодательством, каких-либо препятствий для оплаты Грачевым Е.А. имеющейся задолженности в соответствии с причитающейся ему долей в квартире не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грачева Е.А. к Просвировой О.А., Томаль С.В. о разделе долга по коммунальным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись Н.С. Василенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья___________________Н.С.Василенко Секретарь Волжского городского суда Волгоградской области ________________

М.Н. Киселева

«28» февраля 2019г.

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-966/2019

которое находится в

Волжском городском суде

Уг.дело №1-192/2011

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 10 марта 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.

С участием государственного обвинителя:Бондарь А.А.

Подсудимых: Тутунькин Д.А.;

Томаль С.В.;

Защитника Шевцовой И.В., представившей ордер ....

от 24.02.2011 года и удостоверение №... от 21.12.2009г.

при секретаре: Гайдар Е.В.

с участием потерпевших: И., Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело

по обвинению

Тутунькин Д.А. ....

года рождения, уроженца ....,

гражданина РФ, холостого, военнообязанного, образование

неполное среднее, не работающего, не судимого, проживаю-

щего в ...., зарегистрирован

в ....

....

Томаль С.В. ....

рождения, уроженца ....,

гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего

одного малолетнего ребёнка, образование среднее, работаю-

щего в ОАО «Волжский мясокомбинат» грузчиком, не

имеющего судимости, проживающего в ....

....

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. совершили разбой, с незаконным проникновением в помещение, с использованием предмета в качестве оружия.

Данное преступление совершено ими в г.Волжском, при следующих обстоятельствах:

30.10.2010 года примерно в 02 часа 05 мин Тутунькин Д.А. и Томаль С.В., заранее вступив в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения денежных средств, подошли к административному зданию ГСК «СКИФ», расположенному по ...., в котором находились сторожа Ш. и К.. Одев предварительно на лица вязаные шапки с прорезями для глаз, на руки матерчатые перчатки и взяв фрагменты металлической арматуры, для использования в качестве оружия, Тутунькин Д.А. и Томаль С.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, стали открыть дверь указанного помещения для незаконного проникновения внутрь с целью хищения имущества, принадлежащего ГСК «СКИФ». Когда дверь помещения открыл сторож Ш., Томаль С.В., используя фрагмент арматуры в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, попытался нанести тому удары металлической арматурой по голове, который, защищаясь от ударов, поднял ...

...левую руку и удары пришлись по ней. В это время на помощь Ш. подошёл К. и, пресекая незаконные действия Томаль С.В., применил физическую силу, загнул кисть его левой руки, отчего последний упал на колени. В это же время, Тутунькин Д.А., осуществляя совместный умысел, стал наносить К. удары фрагментом металлической арматуры, используя её в качестве оружия, попав по рукам Ш., а также по голове Томаль С.В.. Не сумев подавить сопротивление К. и Ш., Тутунькин Д.А, опасаясь задержания с места совершения преступления скрылся, а Томаль С.В. был задержан. В результате преступных действий Тутунькина Д.А. и Томаль С.В., Ш. были причинены телесные повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибленных ран 2 и 3 пальцев левой кисти, ушиба мягких тканей левого предплечья, которые в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимые Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимый Тутунькин Д.А. суду показал, что в начале октября 2010 года утром, он управляя автомашиной ВАЗ-2106, двигался по ул.Пушкина в сторону Пивзавода. Со стороны гаражного общества на ул. Пушкина внезапно выехала автомашина «Волга» белого цвета, подрезав его. Из-за этого он расстроился, но догонять автомобиль не стал, заметил лишь, что за рулём находился пожилой мужчина с поседевшими волосами. Через неделю после случившегося он приехал в ГСК «Скиф», чтобы отремонтировать свой автомобиль и увидел там автомашину «Волга», похожую на ту, которая его подрезала на ул.Пушкина. Он выяснил, что водитель автомашины «Волга» сторож ГСК «Скиф»-Ш.. О случившемся с ним на дороге, он рассказал своему знакомому Томаль С.В. и предложил ему наказать Ш., за тот, что тот «подрезал» его на дороге. Томаль С.В. согласился, после этого они вместе приезжали в ГСК «Скиф», он показал ему Ш., также выяснил график его работы. 29.10.2010 года он снова приезжал в ГСК «Скиф» и видел там Ш., понял, что тот в этот день дежурит. В этот же день примерно в 20 часов, он позвонил Томаль С.В., сказал, ему что сегодня дежурит Ш. и надо его попугать. Примерно в 23 часа они встретились с Томаль С.В. на ул.Пушкина, при этом он взял из дома вязаные шапки с прорезями для глаз, матерчатые перчатки и две металлические арматуры. Они распили спиртное, затем примерно в 2 часа ночи 30.10.2010 года пошли в ГСК «СКИФ». Зайдя на территорию ГСК «Скиф», они надели вязаные шапки с прорезями для глаз, перчатки каждый взял по металлической арматуре. Они решили попугать Ш., а именно, ворваться в сторожку и нанести ему (Шаповалову) несколько ударов. Томаль С.В. подошёл к двери сторожки, попытался открыть дверь. В это время дверь изнутри открылась и Томаль С.В. сделал движение внутрь сторожки. Он тоже подошёл к двери и увидел, что Томаль С.В. присел, его руку удерживает другой сторож, как он позже узнал-К., а рядом стоит Ш.. Он стал махать арматурой в сторону Ш., при этом пытался освободить Томаль С.В., но у него ничего не получилось и он испугавшись побежал в сторону Мясокомбината, бросив арматуру.

Подсудимый Томаль С.В. суду показал, что с Тутунькин Д.А. знаком с 2005 года. В середине октября 2010 года Тутунькин Д.А. рассказал ему, что на ул.Пушкина у него чуть не произошло ДТП, так как его подрезал водитель, управлявший белой «Волгой». Также Тутунькин Д.А. рассказал ему, что в середине октября 2010 года он ездил в ГСК «Скиф» и там видел автомашину «Волга» и водителя, который работал сторожем в ГСК «Скиф», а также что его знакомый М. рассказал, что Ш. очень плохой человек. Тутунькин Д.А. предложил ему наказать Ш., а именно испугать, немного побив его, на что он согласился. 29.10.2010 года ему позвонил Тутунькин Д.А. и предложил в этот день «попугать» Ш., на что он согласился. Они с Тутунькин Д.А. встретились примерно в 12 часов ночи, он был в нетрезвом состоянии, они ещё выпили, затем пошли в ГСК «Скиф».Зайдя на территорию ГСК «Скиф», они одели вязаные шапки с прорезями для глаз, перчатки, взяли по металлической арматуре и подошли к двери сторожки. Он дернул за ручку двери, щёлкнула защёлка, дверь открылась и он увидел Ш.. Он замахнулся на Ш. металлической арматурой, но тот подставил руку и он ударил Ш. два раза арматурой по руке. Ш. стал кричать и звать на помощь второго сторожа, подбежал К., захватил его руку с арматурой, он выронил арматуру, её поднял Ш. и стал ею наносить удары ему по голове и рукам. От боли он стал терять сознание, Тутунькин Д.А. пытался отбить его от сторожей, но у него не получилось. От боли он не мог передвигаться, далее события помнит смутно, позже приехали сотрудники милиции, затем его доставили в горбольницу №..., где он находился в течение недели.

Не смотря на то, что подсудимые Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. не признали вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в помещение, суд считает, что их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш. суду пояснил, что с июля 2010 года он работал сторожем в ГСК «Скиф», расположенном по адресу ..... График его работы : с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток, затем три дня выходных. 29.10.2010г. в 8 часов утра он заступил на дежурство вместе со сторожем- К.. В 23 часа они отключили свет в гаражных боксах, а примерно в час ночи, 30.10.2010г. они с К. сделали обход территории ГСК. В начале второго часа ночи они вернулись в сторожку, и закрыли дверь на замок с внутренней стороны. Примерно в 2 часа ночи он услышал щелчок ручки со стороны улицы, как будто кто-то пытался открыть входную дверь. Он посмотрел в окно, но никого не увидел и пошел открывать дверь, так как подумал, что пришел кто-то из членов ГСК. Когда он открыл дверь, то неожиданно увидел перед собой человека в черной маске с прорезями для глаз, в перчатках с металлической арматурой в руках, позже он узнал, что его фамилия- Томаль С.В.. За ним стоял еще один мужчина, также в черной маске с прорезями для глаз, в перчатках и с металлической арматурой в руках, как он позже узнал- Тутунькин Д.А.. Ни чего не говоря, не высказывая никаких требований Томаль С.В. замахнулся на него арматурой, он подставил левую руку, закрывая голову, и удар пришёлся руке. Он испугался, стал звать К., после чего опять получил от Томаль С.В. удар арматурой по левой кисти, которая находилась в поднятом состоянии. К. подбежал и прижал Томаль С.В. к правой стороне дверного косяка, не давая ему проникнуть внутрь помещения. После этого Тутунькин Д.А. нанес ему (Шаповалову) 3-4 удара арматурой по левой кисти. Остальные удары пришлись по косяку двери. Он слышал как кто-то из нападавших сказал: «мочи их». Затем когда Тутунькин Д.А. опять замахнулся на него арматурой, он отклонился, и тот попал Томаль С.В. арматурой по голове, после чего Томаль С.В. выпустил из своей руки арматуру, Томаль С.В. закричал: «бей их, а не меня». После чего Тутунькин Д.А. снова замахнулся на него металлической арматурой, но он уклонился, и тот снова попал Томаль С.В. по голове. Затем он попытался вырвать из рук Тутунькин Д.А. арматуру, но у него не получилось и он получил удар по кончикам указательного и среднего пальца левой кисти своей руки. После этого К. отпустил Томаль С.В., тот упал на бетон, после чего направился к Тутунькин Д.А., который в это время стал убегать в сторону мясокомбината, при этом бросив свою арматуру, К. побежал за ним, но не догнал, нападение продолжалось минут 10. Они вызвали сотрудников милиции, которые забрали Томаль С.В.. Также приехала скорая помощь, и его доставили в 5-ую поликлинику, где ему наложили гипс, так как у него был перелом кисти левой руки, также у него были ушибы руки до плеча. По поводу причиненных повреждений он находился на лечении два месяца. Просит взыскать с Томаль С.В. и Тутунькин Д.А. солидарно возмещение ущерба, связанного с приобретением медикаментов 727руб. 60 коп., и неполученный доход за период с ноября 2010г. по март 2011г. в размере 15000рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Ранее с подсудимыми знаком не был, ранее никогда их не видел.

У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 31029, которым кроме него никто не управляет, данным автомобилем он не пользуется с сентября 2010г. по настоящее время. Когда он увидел людей в масках, в перчатках, с арматурой, он испытал страх, он подумал, что они пришли ограбить кассу ГСК «Скиф».

Потерпевший И. суду пояснил, что он работает в должности председателя ГСК «Скиф», с февраля 2002г. по настоящее время. В октябре 2010г. сторожами в ГСК работали Ш. и К.. График их работы - сутки с 8 часов до 8 часов, затем три дня выходных. С 29.10.2010г. на 30.10.2010г. была смена Ш. и К.. В ночное время сторожа, находятся в административном здании, вход в здание оборудован металлической дверью. В административном здании за стеной комнаты сторожей расположен его кабинет, оборудованный входной деревянной дверью, в котором расположены два металлических сейфа, закрывающиеся на внутренние замки, в одном из них хранятся взносы члены кооператива. На гаражах ГСК «Скиф» с весны 2010г. были размещены объявления о приеме денежных средств на строительство новой дороги, каждый член ГСК должен был сдать по 13000 рублей. На 27.10.2010г. было сдано 100000 рублей, и деньги были перечислены на счет фирмы, которая должна была отремонтировать дороги. В кассе могло храниться не более 9000 рублей, если собиралась сумма больше, то бухгалтером ежедневно деньги сдавались в банк. На 30.10.2010г. в кассе оставалось около 5000 рублей, данные денежные средства находились в сейфе. Договор о строительство новой дороги был заключен в конце сентября 2010г. 29.10.2010г. он ушел с работы, а 30.10.2010г. примерно в 2 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил Ш. и сообщил, что двое неизвестных лиц, в руках которых были металлические арматуры, совершили нападение на них с К., при этом Ш. причинили телесные повреждения, металлической арматурой. Одного из нападающих им удалось задержать, а другой убежал.

Свидетель Ю. суду пояснил, что он работает милиционером в ОВО при УВД по г.Волжскому. 29.10.2010г. в 19 часов он заступил на дежурство в составе группы задержания, куда входили также водитель У. и милиционер С.. 30.10.2010г. примерно в 02 часа 30 минут, от дежурного по ОВО при УВД по г.Волжскому, по рации было получено сообщение, о том, что необходимо проехать в ГСК «Скиф», расположенный по адресу: .... и разобраться в ситуации. Примерно через 5 минут они прибыли по указанному адресу, где увидели двух сторожей, как позже выяснили- Ш. и К., и мужчину, который лежал на земле, и который представился по фамилии Томаль С.В.. Один из сторожей держался за руку, которая была в крови. У мужчины, который лежал перед входом в гаражное общество, была кровь на лице, рядом с ним лежала маска и арматура. Сторожа им рассказали, что к ним в сторожку кто-то постучал, а когда один из сторожей- Ш. открыл дверь, то на него напали двое неизвестных людей в масках, и с арматурой. Один из нападающих причинил Ш. повреждения металлической арматурой, одного из нападавших- Томаль С.В., сторожам удалось задержать, а второй убежал. После этого он и У. объехали на автомобиле прилегающую территорию ГСК, но никого не обнаружили.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает милиционером в ОВО при УВД по г.Волжскому. 29.10.2010г. в 19 часов он заступил на дежурство в составе группы задержания вместе с Ю. и У.. 30.10.2010г. примерно в 02 часа 30 минут, от дежурного по ОВО при УВД по г.Волжскому, по рации было получено сообщение, о том, что необходимо проехать в ГСК «Скиф», расположенный по адресу: .... и оказать помощь сторожам данного общества. Примерно через 5 минут они прибыли по указанному адресу, где увидели двух сторожей, как позже выяснили- Ш. и К., с которыми также находился мужчина, который лежал на земле, лицом вниз, он представился по фамилии Томаль С.В.. От сторожей им стало известно, что когда они находились в сторожке, то услышали, что кто-то пытается открыть входную дверь при помощи дверной ручки. Ш. пошел открывать дверь, и когда ее открыл, то увидел двух неизвестных людей в маске, и сразу от одного из них получил два удара арматурой по руке, которой закрывал свою голову, и указал на мужчину, который представился по фамилии Томаль С.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Второй мужчина, который был с Томаль С.В. убежал. После этого Ю. и У. объехали на автомобиле прилегающую территорию ГСК, но никого не обнаружили, а он в это время находился на месте происшествия. У Шаповалова имелись повреждения кисти левой руки, а у Томаль С.В. имелась ушибленная рана головы. Ему показалось, что Томаль С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была не внятная речь, рядом с Томаль С.В. лежала маска и две арматуры.

Свидетель К. суду пояснил, что он работал сторожем в ГСК «Скиф» с августа 2010г. по 01.11.2010г. График работы сутки с 8 часов до 8 часов следующих суток, потом трое суток выходной. 29.10.2010г. в 8 часов он заступил на дежурство с другим сторожем- Ш.. Когда они на дежурстве, то они находятся в комнате сторожей, расположенной в административном здании ГСК «Скиф». Примерно в час ночи они с Ш. произвели обход территории, после чего зашли в комнату сторожей, закрыв дверь, с внутренней стороны. Примерно в 2 часа они услышали, как кто-то пытается со стороны улицы открыть входную дверь, за ручку. Ш. пошел открывать, так как очень часто члены кооператива приезжали ночью, и просили включить свет в гаражных боксах. Входная дверь открывалась наружу. Ш. открыл дверь и он увидел двух неизвестных мужчин в масках черного цвета в прорезями для глаз, в перчатках, в руках у них были металлические арматуры. Один мужчина стоял у двери, а второй позади него, ниже на ступеньках. Мужчина, который стоял у двери, как позже он узнал -Томаль С.В., нанес Ш. металлической арматурой удар по руке, которой он закрылся от удара. При этом мужчины ничего не говорили, и не выдвигали никаких требований. После этого Ш. позвал его на помощь, и после чего получил еще один удар металлической арматурой по руке. Он подбежал и схватил Томаль С.В. за левую руку и вывернул ее в сторону, так что он наклонился лицом вниз. После этого второй мужчина – Тутунькин Д.А. нанес Ш. два удара арматурой по левой руке. Тутунькин Д.А. продолжал наносить удары Ш., тот уклонялся от них и удар пришелся по голове Томаль С.В., после чего Томаль С.В. выпустил арматуру из рук. Томаль С.В. крикнул: «бей их, а не меня». Затем Ш. попытался вырвать у второго мужчины из рук арматуру, но у него не получилось. После этого он повалил Томаль С.В. на пол, и тот больше не вставал, при этом маска упала с его лица. Затем он пошел на второго мужчину, который стал убегать, бросив на землю арматуру, он побежал за ним, но не догнал. Затем приехали сотрудники милиции.

Свидетель Н. суду пояснила, что она работает бухгалтером в ГСК «Скиф» с 2008г. по настоящее время. Со слов сторожей, 30.10.2010г. ей стало известно, что ночью на них напали двое неизвестных и причинили Ш. травму руки металлической арматурой.

На гаражах ГСК «Скиф» с весны 2010г. были размещены объявления о приеме денежных средств на строительство новой дороги, и члены ГСК сдавали их по мере возможности различными суммами, кто сколько мог. С каждого члена необходимо было собрать по 13000 рублей. Если набиралась сумма свыше 9000 рублей, то деньги сдавались в банк, но об этом никто не знал, ключ от сейфа хранится у неё. Договор о строительстве новой дороги был заключен в конце сентября 2010г., закончено строительство дороги в октябре 2010г. Также собирались членские взносы в сумме 2400 рублей с каждого члена ГСК «Скиф». На 30.10.2010г. в сейфе хранилось 4813 рублей, о которых знали она и председатель ГСК «Скиф».

Свидетель У. суду показал, что 29.10.2010 года в 20 час. Он заступил на дежурство в составе группы задержания №... ОВО УВД вместе с Ю., С.. 30.10.2010 года примерно в 2 часа 30 мин. От дежурного по ОВО было получено сообщение о том, что необходимо приехать в ГСК «Скиф» и оказать помощь сторожам. Примерно через 5 мин. Они прибыли в ГСК «Скиф», там находились сторожа Ш. и К., с которыми находится неизвестный, как позже стало известно-Томаль С.В.. От сторожей им стало известно, что в 2 часа ночи, когда они находились в сторожке, кто-то попытался открыть входную дверь. Когда Ш. открыл дверь, то получил два удара металлической арматурой по руке. В дверях стояли двое мужчин в масках, с металлической арматурой в руках. Во время нападения, К. стал удерживать Томаль С.В. за руку, тот выронил арматуру, а второй мужчина, пытаясь освободить Томаль С.В. стал наносить удары металлической арматурой по рукам Ш., тот уклонялся и удары пришлись по голове Томаль С.В.. Затем второй мужчина, бросив арматуру, убежал. У Шаповалова была повреждена левая рука, у Томаль С.В. имелись повреждения на голове.

Свидетель Т.Л. суду пояснила, что её сын Тутунькин Д.А. проживает отдельно от неё. Примерно в начале октября 2010 года, сын приехал к ней домой. Он был возбуждён, расстроен и рассказал ей, что на ул. Пушкина, когда он двигался на автомашине, его «подрезал» другой автомобиль -«Волга» и сын чуть не попал в ДТП, более по делу ей ничего неизвестно.

Свидетель М.суду показал, что он знаком с Тутунькиным Д.А. в течение 4-х лет. Он также знаком с Ш., который непродолжительное время работал у него в качестве водителя. Ш. очень скандальный человек, между ними была ссора, они подавали взаимные заявления в порядке частного обвинения. У него (Матвеева) в ГСК «Скиф» имеется гаражный бокс, в котором он разрешает своим знакомым в том числе и Тутунькин Д.А. ремонтировать автомашины. В середине октября 2010 года к нему в гараж приехал Тутунькин Д.А. и стал расспрашивать про Ш., который также работал сторожем в ГСК «Скиф». Тутунькин Д.А. рассказал ему, что Ш. его подрезал на дороге. Он рассказал Тутунькин Д.А., что Ш. нехороший человек и если тот (Тутунькин) накажет Ш., то он даже накроет ему «поляну», но Тутунькин Д.А. он не на что не подстрекал и о том, что они с Томаль С.В. будут нападать ночью на сторожку он не знал.

Согласно заключению медицинского эксперта №... от 14.12.2010 года усматривается, что у Ш. имелись телесные повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибленных ран 2 и 3 пальцев левой кисти, ушиб мягких тканей левого предплечья. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета. Причинённый комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. (....)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2010 года усматривается, что на территории ГСК «Скиф», у металлических ворот обнаружены пятна бурого цвета размером 10х12 см.. Слева от входа в кирпичное здание обнаружена шапка вязаная чёрного цвета с пятнами бурого цвета, трикотажные перчатки, металлическая арматура, размером 70 см. (....)

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в ночь с 29 на 30.10.2010 года Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ГСК «Скиф», этой целью, они заранее приготовили вязаные шапки с прорезями для глаз, хлопчатобумажные перчатки, металлические арматуры и .... примерно в 2 часа 05 мин, напали на охраняемое сторожами ГСК «Скиф» -Ш. и К., административное здание, где находился сейф с денежными средствами, принадлежащими ГСК «Скиф». Незаконно проникнув внутрь помещения, Томаль С.В. и Тутунькин Д.А., используя фрагменты металлической арматуры, напали на сторожей Ш. и К., применяя в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли несколько ударов по левой руке Ш., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимых Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. о том, что они не имели намерения нападать в целях хищения имущества, принадлежащего ГСК «Скиф», а шли лишь «попугать» Ш., который якобы в начале октября 2010 года на своем автомобиле «подрезал» автомобиль, которым управлял Тутунькин Д.А., суд считает необоснованными.

Потерпевший Ш. отрицал какой-либо конфликт с Тутунькиным Д.А., в том числе по обстоятельствам, изложенным последним, пояснив, что с сентября 2010 года не пользуется автомашиной, так как в этом нет необходимости, ни с Тутунькин Д.А., ни с Томаль С.В. до 30.10.2010 года он знаком не был. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. у суда не имеется, оба подсудимых также не оспаривали, что до совершения преступления знакомы с Ш. не были.

Сами обстоятельства нападения не согласуются с их версией подсудимых о причинении телесных повреждений на почве неприязненных отношений к Ш., поскольку данное преступление предполагало нападение не только на Ш., но и другого сторожа-К., что существенно затруднило бы реализацию преступного умысла, исходя из указанной версии подсудимых, которые в этом случае могли бы подыскать более подходящие место и время нападения на Ш..

Преступление подсудимыми совершено с проникновением в помещение, в котором могли находиться денежные средства, так как в ГСК «Скиф» с сентября 2010 года имелись объявления о сборе средств с каждого члена ГСК в размере 13000 рублей для строительства новой дороги, а также членских взносов. Подсудимые не отрицают, что в октябре 2010 года неоднократно приезжали в ГСК «Скиф», следовательно видели объявления о сборе денежных средств.

Факт того, что денежные средства в значительном размере (в виде членских взносов, а также на строительство дороги) ежедневно поступали в кассу ГСК «Скиф», подтверждается показаниями свидетеля Н. и потерпевшего И..

Кроме того о наличии корыстной цели подсудимых косвенно свидетельствуют спланированность нападения и согласованность действий нападавших, которые скрывали свою внешность масками, вооружились заранее металлическими арматурами, которые использовали в качестве оружия, проникнув в помещение, проявили агрессию в отношении двух лиц, которые охраняли материальные ценности. В ходе нападения подсудимые координировали свои действия.

Суд находит, что приведённые обстоятельства совершения преступления дают основания полагать о наличии у нападавших более серьёзные причины, побудившие их к совершению данных действий, чем неприязнь к Ш. по малозначительному поводу, и оценивая доказательства в совокупности приходит к выводу о корыстных мотивах данного преступления. Не опровергает версию обвинения и доводы защиты об отсутствии со стороны нападавших требований имущественного характера, так как они были лишены возможности сделать это в связи с активным сопротивлением Ш. и К. с момента начала нападения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Л., о том, что у её сына Тутунькина Д.А. в начале октября 2010 года был инцидент на дороге. Когда его якобы «подрезала» белая «Волга». Тутунькина Д.А. не была очевидцем данного события, о произошедшем ей известно со слов её сына, кроме того являясь его матерью, и она давая данные показания, она желает смягчить его участь.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М., пояснившего, что в середине октября 2010 года, находясь в ГСК «Скиф», Тутунькин Д.А. рассказал ему о дорожной ситуации, которая произошла с ним в начале октября 2010 года и показал на Ш., сторожа ГСК «Скиф» который якобы «подрезал» Тутунькина Д.А.. После этого он охарактеризовал Ш. с отрицательной стороны, и поддержал Тутунькин Д.А. в стремлении отомстить Ш.. Свидетель М., не отрицает, что испытывает неприязненные отношения к Ш., так как между ними был конфликт, для разрешения которого каждый из них обращался в мировой суд с жалобой частного обвинения. В связи с чем, суд считает, что давая такие показания, М., также желает смягчить участь подсудимых, поддерживая их версию о неприязни Тутунькина Д.А. к Ш. в связи с конфликтом.

Суд считает, что вина подсудимых Тутунькина Д.А. и Томаль С.В. в совершении разбоя, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, доказана, а из действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.3 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Тутунькин Д.А. и Томаль С.В., действуя по предварительному сговору в целях хищения денег, незаконно проникли в помещение ГСК «Скиф», в ходе чего использовали в качестве оружия фрагменты металлической арматуры, применили насилие, опасное для жизни и здоровья Ш. и К., стали наносит им удары данными предметами, в результате чего Ш. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск к подсудимым Тутунькину Д.А. и Томаль С.В. о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей, суд считает обоснованным в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, так как в результате их преступных действий потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, однако с учётом обстоятельств дела, материального положения подсудимых, разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в сумме по 30000 рублей с каждого подсудимого. От остальных требований, заявленных в иске, потерпевший отказался.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ общественно опасный характер совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимые Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. совершили особо-тяжкое преступление, Тутунькин Д.А. ранее не судим, Томаль С.В. судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тутунькина Д.А. и Томаль С.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает наличие у Томаль С.В. на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Ш. подсудимыми.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личностей подсудимых,, суд считает необходимым назначить им наказание в местах изолированных от общества в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О В О Р И Л:

Признать Тутунькина Д.А., Томаль С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание УК РФ в виде 7-ми лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденным Тутунькину Д.А. и Томаль С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей в СИЗО №... ...., взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:две металлические арматуры, одну вязаную шапку с прорезями для глаз, матерчатые перчатки-уничтожить.

Взыскать с Тутунькина Д.А. и Томаль С.В. в пользу Ш. по 30000 рублей с каждого, в остальной части требований отказать

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения,а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: \подпись\

Справка: Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волжского

Горсуда- О.В.Лукачёва

Дело № 5-517/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 27 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 27 февраля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении

Томаль С.В., родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Томаль С.В. "."..г. в 17 часа 50 минут в подъезде жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Томаль С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что находился в состоянии сильного опьянения, действительно выражался нецензурно, плохо помнит произошедшее из-за опьянения, вероятно не хотел ехать с сотрудниками полиции, поэтому были применены наручники.

Выслушав Томаль С.В., исследовав материалы дела, считаю вину Томаль С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к об...

...ществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Томаль С.В. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Л.Р.П., Ж.Э.Д., согласно которым в их присутствии Томаль С.В. нарушал общественный порядок, выражался нецензурно.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Томаль С.В. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Томаль С.В. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Томаль С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Томаль С.В., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства- признание вины, и отягчающего ответственность виновного обстоятельства- совершение правонарушения в состоянии опьянения, и назначить Томаль С.В. наказание в виде административного ареста на срок двое суток, полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния, обстоятельств его совершения и указанных в рапорте сотрудника полиции обстоятельств применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Томаль С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок с 18 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского

городского суда Л.А. Рыжова

Дело №5– /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «02» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Томаль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "."..г. в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Томаль С. В., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 03 часа 40 минут Томаль С.В., находясь в помещении пив-бара «Альта Виста» по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Томаль С.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Томаль С.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Томаль С.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении АЕ-34 833423 от "."..г., письменными объяснениями свидетелей Гришина Н.М. и ., из которых следует, что "."..г. в 03 часа 40 минут Томаль С.В., находясь в помещении пив-бара «Альта Виста» по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Томаль С.В., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение в состоянии алкогольного опьянения повторного однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Томаль С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток, исчисляя срок отбытия наказания с 05 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Дело № 1-22/2012

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 18 января 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимых: Тутунькина М.П. и Томаля М.П.,

защитника: адвоката Шевцовой И.В.

потерпевших: М.П., М.П.;

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дело в отношении

Тутунькина М.П., №..., <адрес>

Томаля М.П., №... <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тутунькин А.А. и Томаль С.В. умышленно причинили потерпевшему М.П. вред здоровью средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

"."..г. в "."..г. минут Тутунькин Д.А. и Томаль С.В., заранее вступив в сговор, направленный на причинение телесных повреждений М.П., прибыли к административному зданию "."..г. расположенному по <адрес>, в котором находились сторожа М.П. и М.П., где, одев на лица вязаные шапки с прорезями для глаз, на руки матерчатые перчатки и взяв фрагменты металлической арматуры, действуя совместно и согласованно, когда дверь помещения открыл сторож М.П., Томаль С.В. фрагментом арматуры попытался нанести М.П. удары металлической арматурой по голове, который, защищаясь от ударов, поднял левую руку и удары пришлись по ней. В это время на помощь М.П. подошёл М.П. и, пресекая незаконные действия Томаля С.В., применил физическую силу, загнул кисть его левой руки, отчего последний упал на колени. В это же время, Тутунькин Д.А., осуществляя совместный умысел, стал наносить М.П. удары фрагментом металлической арматуры, попав по рукам М.П. Не сум...

...ев подавить сопротивление М.П. и М.П., Тутунькин Д.А, опасаясь задержания, с места совершения преступления скрылся, а Томаль С.В. был задержан. В результате преступных действий Тутунькина Д.А. и Томаля С.В., потерпевшему М.П. были причинены <адрес> которые в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый Тутунькин Д.А. в судебном следствии вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести признал и суду пояснил, что в начале <адрес> года он, управляя автомашиной <адрес>, принадлежащей его сестре, двигался по <адрес> стороны гаражного общества внезапно выехала автомашина №... цвета, подрезав его. Из-за этого он расстроился, государственный номер не запомнил, но догонять автомобиль не стал, заметил лишь, что за рулём находился пожилой мужчина с поседевшими волосами. Через неделю после случившегося он приехал в "."..г. к <адрес> чтобы отремонтировать свой автомобиль и увидел на крыльце административного здания <адрес> мужчину, в котором он узнал водителя автомашины, который чуть не стал виновником ДТМ.П. он выяснил, что данный мужчина является сторожем <адрес> - М.П., по его просьбе сообщил график работы М.П., а также <адрес> сказал, что у него с М.П. конфликт. Он решил пойти и поговорить с М.П., но Матвеев его отговорил, сказав, что М.П. наглый и хитрый и он с ним один не справится. О случившемся с ним на дороге, он рассказал своему знакомому Томалю и предложил ему наказать М.П., за тот, что тот «подрезал» его на дороге. Томаль согласился, после этого они вместе приезжали в <адрес>», он показал ему М.П.. "."..г. вечером он позвонил М.П., узнал, где он находится, после чего заехал домой взял шапки с прорезями, чтобы М.П. их не узнал, перчатки, в которых он ездит на рыбалку, а также металлические арматуры, которые также находились у него дома. После чего встретился с Томалем и сказал ему, что сегодня дежурит М.П. и надо пойти его напугать. Они распили спиртное, затем примерно <адрес> "."..г. пошли в <адрес>». Зайдя на территорию <адрес> они надели вязаные шапки с прорезями для глаз, перчатки на руки, каждый взял по металлической арматуре. Они решили попугать М.П., а именно, ворваться в сторожку и нанести ему несколько ударов. Томаль подошёл к двери сторожки, попытался открыть дверь. В это время дверь изнутри открылась, и Томаль сделал движение внутрь сторожки. Он тоже подошёл к двери и увидел, что Томаль присел, его руку удерживал другой сторож, как он позже узнал - "."..г. а рядом стоял М.П.. Он стал махать арматурой в сторону М.П., поэтому мог нанести ему 1-2 удара по руке, при этом пытался освободить Томаля, но у него ничего не получилось и он, испугавшись, побежал в сторону Мясокомбината, бросив по дороге арматуру. Не отрицает, что по предварительному сговору с Томалем причинил потерпевшему М.П. весь комплекс телесных повреждений. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признал частично в размере №... в счет компенсации морального вреда. О собираемых в <адрес> взносах на строительство дорог он не знал. Наносил ли Томаль потерпевшему удары, он не видел. Требований о передачи им какого-либо ценного имущества он не выдвигал, так как шел в <адрес> с целью напугать потерпевшего М.П..

В ходе предварительного следствии Тутунькин Д.А. давал показания в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при существенных противоречий, согласно которым примерно в середине <адрес> года он находился на автомобиле <адрес> и проезжая мимо "."..г. <адрес>, увидел мужчину, который в начале <адрес> выезжая на автомобиле <адрес> чуть не врезался в него. Данный мужчина находился у "."..г. и он сделал вывод, что тот здесь работает. Потом он несколько раз проезжал мимо <адрес>» <адрес> и видел данного мужчину, как он понял, его график работы три дня работы и три дня выходных. В середине <адрес> он встретился с Томалем и рассказал о произошедшем в начале <адрес> года на дороге по <адрес>, и как его подрезала автомашина №... и он видел водителя у <адрес>» <адрес>, как впоследствии выяснилось, им оказался гр. М.П. Он сказал Томалю, что данного мужчину, имея виду Шаповалова, необходимо наказать за его вождение на дороге. Далее он сказал Томалю, что нужно будет приехать в <адрес> дежурную смену М.П., и когда он останется в сторожке один, нанести ему телесные повреждения, и что для этого он приготовил железную арматуру и вязаные шапки, чтобы не было видно их лиц, и если Томаль согласится помочь, то он накроет стол за оказание данной услуги. Томаль с его предложением согласился. На следующий день утром он и Томаль подъехали к <адрес> <адрес> и ждали, когда проедет М.П., чтобы его показать Томаль. Через некоторые время подъехал <адрес> цвета, за рулем которого сидел М.П. и он указал на того Томалю как на лицо, которое чуть не врезался на Автомобиле в автомобиль, которым тот управлял в начале "."..г. года на <адрес>. "."..г. в дневное время он проезжал у №...», и видел Шаповалова, он находился у здания правления данного ГСК и он сделал вывод, что тот сегодня дежурит. "."..г. примерно <адрес> минут он позвонил Томалю и сказал, что необходимо встретится и попить спиртного. Примерно в <адрес> минут "."..г. они встретились около бани по <адрес> в <адрес> <адрес>, при этом он захватил из дома две металлических арматуры и две матерчатые маски черного цвета. Встретившись и употребив спиртное с Томалем, он ему сказал, что сегодня дежурит М.П. и его сегодня надо побить. Томаль согласился с его предложением, и они пошли в сторону "."..г.». Примерно в <адрес> минут, находясь у <адрес>» <адрес>, он и М.П. надели вязаные шапки черного цвета с прорезями для глаз и М.П. предложил ворваться в сторожку и нанести телесные повреждения М.П.. Он и Томаль подошли к дверям сторожки, где Томаль попытался открыть дверь, давя на дверную ручку, при этом арматуры находилась у них в руках с М.П.. В это время дверь изнутри открылась, и М.П. сделал движение внутрь сторожки. Он, подойдя к двери, увидел, что Томаль находится в согнутом состоянии и его рука находится в руке мужчины, как потом ему стала известна его фамилия - Колесников, и рядом с ним находится М.П., которого хотел избить. Тогда он стал махать арматурой в сторону №...лова, у которого в руках был прут, но попал ли он в него, он не помнит, так как был взволнован. В результате его действий Колесников отпустил М.П. и стал подходить к нему. Тогда он, испугавшись, побежал в сторону мясокомбината один, бросив на землю арматуру, а Томаль остался у сторожки №...». Выбежав за территорию <адрес>», он снял маску и бросил ее на землю, где именно не помнит, после чего убежал к себе домой (том 1 л.д. 130-131).

Показания в ходе предварительного следствия подсудимый Тутунькин Д.А. подтвердил, отрицал свои показания в части того, что неоднократно приезжал в №... где наблюдал за М.П..

Подсудимый Томаль С.В. в судебном следствии вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, признал, что причинил потерпевшему М.П. телесные повреждения, и суду показал, что в середине №... года Тутунькин рассказал ему, что у него чуть не произошло ДТП, так как его подрезал водитель, управлявший <адрес> Также Тутунькин рассказал ему, что в середине <адрес> года он ездил в №...» и там видел <адрес>» и водителя, который работал сторожем в <адрес> а также его знакомый <адрес> рассказал, что М.П. очень плохой человек. Тутунькин предложил ему наказать М.П., а именно испугать его, на что он согласился. Также они в середине <адрес> ездили в №...», где М.П. показал ему М.П.. "."..г. ему позвонил Тутунькин и предложил поехать к М.П., на что он согласился. Они с М.П. встретились примерно в 12 часов ночи, он был в нетрезвом состоянии, они ещё употребили спиртные напитки, затем пошли в №... Зайдя на территорию №... они надели вязаные шапки с прорезями для глаз, перчатки, взяли по металлической арматуре и подошли к двери сторожки. Он дернул за ручку двери, щёлкнула защёлка, дверь открылась, и он увидел М.П.. Он замахнулся на М.П. металлической арматурой, но тот подставил руку и он ударил его два раза арматурой по руке. М.П. стал кричать и звать на помощь второго сторожа. В это время подбежал Колесников, захватил его руку с арматурой, он выронил арматуру, её поднял М.П. и стал ею наносить удары ему по голове и рукам. От боли он стал терять сознание, от боли он не мог передвигаться, далее события помнит смутно, пришел в сознание утром в больнице. Не отрицает, что по предварительному сговору с Тутунькиным причинил потерпевшему М.П. весь комплекс телесных повреждений. Требований о передачи им какого-либо ценного имущества он не выдвигал, так как шел в ГСК с целью напугать потерпевшего М.П.. Гражданский иск признает частично в размере №... рублей в счет компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается.

Вина Томаля С.В. и Тутунькина Д.А. в умышленном причинении потерпевшему М.П. вреда здоровью средней тяжести по предварительному сговору группой лиц подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего М.П. в судебном следствии, согласно которым он работает сторожем в №... "."..г. он приступил на дежурство вместе с М.П. Примерно в №... часа, находясь в комнате сторожей, они услышали щелчок входной двери, поняли, что кто-то хочет открыть дверь. Он подошел к двери, открыл ее и увидел перед собой двух мужчин в масках, у одного из них в руках была арматура. Он четко разглядел мужчин, так как вход в строжку хорошо освещен. Один из мужчин замахнулся на него арматурой и хотел ударить по голове, но он прикрыл голову рукой и удар пришелся по руке, после чего ему стали наносить удары арматурой по руке. Второй мужчина стоял рядом и наносивший ему (М.П.) удары мужчина промахнулся и ударил по голове второго мужчину, который крикнул №... В это время подбежал <адрес> и зажал одного из нападавших в проеме двери, прижал его к косяку, а второй нападавший, бросив арматуру, убежал. Они сразу вызвали полицию и скорую помощь, которая госпитализировала его и задержанного мужчину - это был подсудимый Томаль С.В. От полученных травм у него был перелом кисти левой руки, все телесные повреждения, установленные медицинским заключением, были нанесены ему обоими подсудимыми. Подсудимые в ходе совершения преступления, требований о передачи денег, либо иного имущества не выдвигали, ничего не требовали, удары наносили молча. Помещение сторожки - это блок-комната, сначала из коридора вход в сторожку, а рядом дверь в комнату бухгалтера. В самой строжке находятся два письменных стола и два старых кресла, никаких материальных ценностей в сторожке нет. Ему известно, что в это время производился сбор денежных средств на строительство дорог, а также члены <адрес> ежедневно приносили бухгалтеру и кассиру членские взносы по <адрес>, сдавали их в кассу, деньги находились в комнате бухгалтера в сейфе. В комнате бухгалтера имеются 2 сейфа и стол, деньги всегда находятся в сейфе. Подсудимый ранее он не знал, в тот день видел их впервые. У него в пользовании имеется автомобиль <адрес> цвета, в последний раз он выезжал на данной автомашине в начале "."..г. года, потом он поставил автомобиль возле подъезда дома, где проживает, и больше в <адрес> году он автомобилем не пользовался. Находились ли в тот день в кассе бухгалтера денежные средства, он не знает. "."..г. он видел, что примерно в <адрес> к бухгалтеру по коридору проходил один из членов "."..г. Матвеев, за ним зашел М.П., но они у бухгалтера были не долго. М.П. он узнал по лицу. Знает, что ни М.П., ни М.П. не являются членами <адрес> ранее подсудимых он в ГСК не видел. На предварительном следствии М.П. пояснял, что приходил "."..г. в №... к №... ремонтировать автомобиль, в гараже Матвеева действительно производиться ремонт автомобилей, но только грузовых. Он уверен, что Тутунькин не занимался ремонтом автомашины у <адрес> По его мнению, подсудимые напали на них с целью ограбления кассы ГСК, поскольку кроме денег в сейфе бухгалтера, в помещении похищать было нечего. О том, что он в тот день видел в <адрес> Тутунькина он говорил следователю, однако его показания в этой части записаны не были. Гражданский иск поддерживает частично, от требований о возмещении утраченного заработка он отказывается, расходы, понесенные им на лечение, и расходы на услуги представителя подсудимые ему возместили в добровольном порядке, настаивает на удовлетворении гражданского иска в части морального вреда в размере <адрес> рублей. При назначении наказания полагался на усмотрение суда;

показаниями потерпевшего М.П. в судебном следствии, согласно которым он является председателем <адрес> "."..г. вечером он ушел домой, на смене оставались сторожи М.П. и <адрес> Примерно в 3 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил один из сторожей и сообщил о нападении на караульное помещение. По приезду в "."..г. М.П. и <адрес> ему рассказали, что ночью они услышали посторонние звуки за дверью сторожки. М.П. открыл дверь, где стояли двое мужчин в масках, перчатках, с арматурой в руках, один из нападавших стал бить М.П. по голове арматурой, но так как он закрыл голову рукой, удары приходились по его руке. Второго мужчину Колесников прижал к косяку входной двери, а первый нападавший продолжал наносить удары М.П., после чего убежал, бросив арматуру. Второй нападавший мужчина был задержан. Как ему стало известно, диалога межу подсудимым и сторожами не было, подсудимые сразу напали, не выдвигая никаких требований о передачи имущества. В тот время в <адрес> производилась укладка новых дорог к новым гаражным постройкам, собирались деньги на укладку дорог по <адрес> рублей с каждого из 123 человек владельцев новой постройки гаражного кооператива. В районе новых гаражей на территории <адрес> и было вывешено объявление о сборе денежных средств. В тот день в кассе №... оставались денежные средства не более <адрес> рублей. В помещении сторожки ценное имущество отсутствовало. Он полагает, что нападение произошло по причине личного конфликта между М.П. и подсудимыми. У М.П. имеется в собственности автомобиль №... цвета, примерно за неделю до произошедшего видел автомобиль М.П. возле его гаража в №...

В ходе предварительного следствия потерпевший М.П. пояснял, что в "."..г. в кассе №... находилась сумма №... копеек (л.д. 125-127 том 1), данные показания после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя потерпевший подтвердил;

показаниями свидетеля М.П. в судебном следствии, согласно которым она работает бухгалтером в <адрес> "."..г. утром от М.П. и Колесникова она узнала о нападении на них двух мужчин в масках. О том, что нападавшие требовали от них передачи денег, М.П. и <адрес> ей не говорили. В тот период осуществлялось строительство дорог в районе новых гаражей ГСК, в связи, с чем производился сбор средств с собственников новых гаражей. "."..г. в кассу поступили <адрес>, за день до этого <адрес> рублей, которые она и председатель внесли на расчетный счет <адрес> в банк. О том, что в тот день в кассе находились деньги в сумме <адрес> рублей, знала только она и председательств №...

показаниями свидетеля М.П. в судебном следствии, согласно которым, в №... году он работал сторожем в <адрес>». "."..г. в <адрес> утра он заступил на смену вместе с М.П., <адрес> ночи они услышали щелчок входной двери, поэтому М.П. пошел открывать дверь. Вскоре он услышал крик М.П., выбежав к нему на помощь, увидел двоих мужчин в масках, один из них наносил М.П. удары арматурой в область головы по руке. Одного из нападавших он зажал в проеме двери, в второй, прекратив бить М.П., бросил арматуру и убежал. Они вызвали полицию, а один из напавших был ими задержан. По –моему личному мнению подсудимые напали с целью ограбления кассы, находящейся в комнате бухгалтера. М.П. в <адрес> года на своей автомашине не ездил, а приходил на работу пешком. Во время нанесения М.П. ударов, подсудимые требований о передачи денег или иного ценного имущества не выдвигали;

показаниями свидетеля М.П. в судебном следствии, согласно которым он работает милиционером ОВО при УВД по городу Волжскому. Не помнит дату, когда ночью от дежурного по рации было получено сообщение о том. Что необходимо проехать в <адрес>» и оказать помощь сторожам данного общества. По прибытии по вызову, он увидел двух сторожей, с которым находился мужчина, лежащий на земле лицом вниз – это был подсудимый Томаль. От сторожей ему стало известно, что когда они находились в сторожке, то на шум открыли входную дверь, где увидели двух ранее неизвестных им людей в масках, и сразу от одного из них М.П. получил два удара арматурой по руке, которой закрывал голову. Один из нападавших убежал, а второй был задержан. На месте происшествия были обнаружены два отрезка арматуры и шапка;

показаниями свидетеля защиты М.П. в судебном следствии, согласно которым с подсудимым М.П. он знаком <адрес>, М.П. знает около №.... Он является членом "."..г. имеет гаражный бокс для хранения автомашины, а также гараж оборудован под ремонт легковых автомашин. Тутунькин неоднократно занимался ремонтом своей автомашины у него в гараже, так как в его гараже для этого имеются все условия. В конце <адрес> года, начале №... Тутунькин ему рассказал, что когда он управлял автомашиной, то водитель автомашины <адрес> цвета «подрезал» его дороге, создав аварийную ситуацию, а также пояснил, что он узнал данного водителя в стороже М.П., стал спрашивать о графике его работы. Он сказал Тутунькину по какому графику в <адрес> сторожа. Также рассказал М.П., что у него с М.П. конфликт, а также, что М.П. очень конфликтный человек. Тутунькин сказал ему, что хочет напугать М.П., на что он сказал М.П., что если у него это получиться, то он ему накроет «поляну», но Тутунькина он ни что не подстрекал и о нападении не знал. "."..г. М.П. он в №... не видел;

показаниями свидетеля М.П. в судебном следствии, согласно которым потерпевший М.П. является ее супругом, и с сентября №... года ее супруг поставил автомашину во дворе дома, где они проживают, и до весны №... года автомашиной не пользовался. На работу он ездил на общественном транспорте.

Вина подсудимых Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. в умышленном причинении потерпевшему М.П. вреда здоровью средней тяжести по предварительному сговору группой лиц подтверждается так же письменными доказательствами стороны обвинения:

- заключением судебного медицинского эксперта № 1817 от 14 декабря 2010 года, согласно которому у М.П. имелись телесные повреждения в виде №... Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета. Причинённый комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (л.д. 93-95 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому на территории №...» <адрес>, у металлических ворот обнаружены пятна бурого цвета размером <адрес> см.. Слева от входа в кирпичное здание обнаружена шапка вязаная чёрного цвета с пятнами бурого цвета и трикотажные перчатки, при входе в здание обнаружена металлическая арматура, размером №.... (л.д. 9-13 том 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.П. и подозреваемым Тутунькиным Д.А. от "."..г., согласно которому потерпевший пояснил, что когда он открыл входную дверь в сторожку, за которой стояли двое мужчин в масках с прорезями для глаз, Томаль нанес ему удар металлической арматурой, при этом не говорил ни слова. После того как он закрылся от данного удара своей левой рукой, получил от Томаля удар арматурой по левой кисти. После этого Тутунькин нанес ему два удар металлической арматурой по левой кисти и лучевой кости, и удар по кончикам указательного и среднего пальца левой руки. При этом, требований о передачи какого-либо имущества со стороны Томаля и Тутунькина не было. Тутунькин Д.А. частично подтвердил показания потерпевшего М.П. (л.д. 109-113 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому подозреваемый Тутунькин Д.А. опознал М.П., на которого "."..г. в ночное время он и М.П. напали в комнате сторожей <адрес> <адрес>. Также пояснил, что М.П. в начале №... №... года рядом с заводом ВПЗ, управляя автомобилем <адрес>, на дороге «подрезал» его, управляющего автомашиной №..., государственный номер №... (л.д. 103-106 том 1).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. в том, что они ночью "."..г. группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку они действовали совместно, целенаправленно, следуя заранее принятому плану, одели маски с прорезями для глаз, перчатки, заранее приготовили металлическую арматуру, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единой цели, умышленно, нанесли потерпевшему телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, которым определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего М.П.

Подсудимые не отрицают факта нанесения потерпевшему ударов, а также всего комплекса установленных телесных повреждений.

Однако предъявленное подсудимым обвинение в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в помещение, а также применение в отношении потерпевшего М.П. насилия для реализации указанной цели, не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном следствии доказательствами стороны обвинения и защиты.

Подсудимые в суде пояснили, что Тутунькин Д.А. предложил Томалю С.В. наказать М.П. за то, что тот «подрезал» Тутунькина Д.А. на дороге. Они приезжали в №...», выясняли график работы М.П. В день его дежурства, они решили попугать М.П., а именно, ворваться в сторожку и нанести ему несколько ударов. Требований о передачи имущества они не выдвигали, в <адрес> шли с намерениями напугать М.П.

Из показаний потерпевшего М.П. следует, что когда он открыл дверь сторожей, увидел двух мужчин в черных масках с прорезями для глаз, в перчатках и с металлической арматурой в руках, которые ничего не говоря, не высказывая требований о передачи какого-либо имущества, нанесли ему несколько ударов металлической арматурой по левой руке. Свидетель М.П. подтвердил показания М.П., пояснив, что напавшие на них двое мужчин, ничего не говорили, никаких требований не выдвигали.

Потерпевший М.П. в судебном следствии очевидцем происшедшего не был, суду пояснил, что на "."..г. в кассе <адрес>» оставалось около <адрес> рублей, которые находились в сейфе в изолированном помещении для бухгалтерии. Со слов М.П. и Колесникова ему известно, что подсудимые в момент нанесения ударов требований о передачи имущества не выдвигали.

Свидетель Тутунькина Л.А. подтвердила показания подсудимого Тутунькина Д.А. о том, что ее сын рассказал ей, что когда двигался на автомашине, его «подрезал» автомобиль "."..г. и сын чуть не попал в ДТП.

Свидетель М.П., работающая бухгалтером "."..г.» пояснила, что на "."..г. в сейфе хранилось "."..г., о которых знала она и председатель.

Свидетель М.П. пояснил, что Тутунькин Д.А. расспрашивал его о М.П., интересовался его графиком работы, сказал, что тот «подрезал» его на дороге, в связи с чем он имеет намерения его попугать.

Свидетель М.П. показала, что ее супруг М.П. автомашиной не пользовался с <адрес> года до №...

Таким образом, доказательств, подтверждающих о том, что М.П. и М.П. совершили разбой, то есть нападение в целью завладения чужим имуществом, стороной обвинения представлено не было.

То обстоятельство, что Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. в момент причинения потерпевшему М.П. телесных повреждений находились в масках, с прорезями для глаз, в перчатках и с металлической арматурой в руках, не является достаточным основанием для признания того, что подсудимые имели умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Кроме того, они не совершали действий по завладению имуществом потерпевшего М.П., либо имуществом "."..г. «Скиф», сразу пытались нанести М.П. удары арматурой в область головы, которую он прикрывал руками.

Версия стороны обвинения о том, что подсудимые имели намерения похитить денежные средства, находящиеся в сейфе в отдельно от комнаты сторожки кабинете бухгалтера и председателя общества, поскольку в тот момент от членов кооператива собирались взносы на строительство новых дорог по <адрес> рублей, о чем на территории кооператива были вывешены объявления, не может быть положена в основу обвинения подсудимых в разбойном нападении, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

О том, что подсудимые действовали с корыстной целью, не подтверждено ни одним доказательством по делу

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Конкретные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему М.П. применено не в связи с умыслом подсудимых на хищение чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений. В момент начала конфликта и до окончания нанесения ударов подсудимые каких-либо требований к потерпевшему о передаче его имущества, либо имущества "."..г.» не предъявляли, что свидетельствует об отсутствии умысла на разбойное нападение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Тутнькина Д.А. и Томаля С.В. следует квалифицировать по статье 112 части 2 пункту «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания виновным в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. совершили умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства, прежней работы и месту несения срочной воинской службы Тутунькин Д.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы Томаль С.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, которое по своему характеру является дерзким, спланированным, направленное против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание Тутунькину Д.А. и Томалю С.В. надлежит отбывать в колонии – поселении.

Потерпевшим М.П. заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении расходов на приобретение медикаментов в сумме №... копеек, взыскании недополученного дохода в сумме <адрес>, компенсации морального вреда в размере <адрес> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <адрес>.

В ходе судебного следствия подсудимые добровольно возместили потерпевшему расходы на приобретение медикаментов в сумме <адрес> рублей и расходы на услуги представителя в сумме <адрес>, от требований о взыскании недополученного дохода в сумме <адрес> рублей потерпевший М.П. отказался, что подтверждается его распиской (л.д. 22 том 1).

Гражданский иск потерпевшего М.П. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает то, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего М.П., обстоятельства совершенного преступления, с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего М.П. в счет компенсации морального вреда <адрес>. В удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым потерпевшему отказать.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тутунькина М.П., Томаля М.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 частью 2 пунктом «г» УК РФ и назначить наказание виде 2 лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в отношении Тутунькина М.П., Томаля М.П. исчислять с "."..г..

Меру пресечения осужденным Тутунькину М.П. и Томалю М.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 города Ленинска Волгоградской области.

Взыскать с Тутунькина М.П. в пользу М.П. в счет компенсации морального <...> рублей, в остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Томаля <...> в пользу М.П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части этих требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова