Томарев Артур Витальевич

УИД 38RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 в 13-50 час. на автодороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 341км+80м произошло ДТП с участием транспортных средств ........, б/н, под управлением ФИО2, ........, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и ........, г/н №, под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению № от 27.06.2023 которого стоимость причиненного материального ущерба составляет 671 303,38 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю ........, г/н №, в размере 671 303,38 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 913 руб., по оплате юридических услуг в р...

...азмере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 554,76 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО11, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила правовую позицию по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал МО МВД «Дальнереченский» по факту ДТП, имевшего место 19.01.2023, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19.01.2023 в 13-50 час. на автодороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 341км+80м произошло ДТП с участием транспортных средств ........, б/н, под управлением ФИО2, ........, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и ........, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Техновиза».

Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от 19.02.2023 по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ........, б/н, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ........, г/н №, истец заключил договор с ИП ФИО10 о проведении независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения № от 27.06.2023 эксперта ИП ФИО10 следует, что восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля ........, г/н № - 671 303,38 руб.. стоимость годных остатков – 126 696,62 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.06.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения №АЭ эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н №, поврежденного в результате ДТП 19.01.2023, составляет 3 133 800 руб., с учетом износа – 2 115 500 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ........, г/н №, на дату ДТП составляет 723 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 158 400 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 между покупателем ФИО8 и продавцом ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля ........, 2017 г.в.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Кроме того, акт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО8, являющимся собственником автомобиля ........, 2017 г.в., б/н. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 565 400 руб. (723 800 – 158 400), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № от 26.04.2023, предметом которого является составление исполнителем акта осмотра транспортного средства ........, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 19.01.2023.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2023 услуги по договору от 26.04.2023 ИП ФИО10 оказаны в полном объеме в установленный срок, их стоимость составила 25 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на оплату услуг независимой оценки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При этом акт приема-сдачи выполненных работ не является доказательством их оплаты, а подтверждает факт оказания определенных договором услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании понесенных почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика почтовой связью 17.04.2023 направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, 07.07.2023 направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

На отправку указанной почтовой корреспонденции ФИО3 понесены расходы в общей сумме 554,76 руб. (261,04 + 293,72), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – 84 % (565 400 х 100 / 671 303,38), суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 466 руб. (554,76 х 84 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, составление и подачу досудебной претензии, составление искового заявления и подачу в суд искового материала, представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п. 4 определена в размере 60 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 от 01.07.2023.

Указанные расходы понесены истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и направление ответчику досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 800 руб. (20 000 х 84 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2023, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 327 руб. (9 913 х 84 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 565 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 800 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 105 903 руб. 38 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 43 200 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 76 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

при подготовке к рассмотрению дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томарева А.В., Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес,

установил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Томарева А.В. поступили в Октябрьский районный суд г. Иркутска Дата.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что принять решение по представленным материалам невозможно по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечени...

...я лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, выполнены ли должностным лицом требования названной нормы в указанной части.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении № от Дата составлен инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 в отношении Томарева А.В. в его отсутствие. При этом сведений о надлежащем уведомлении Томарева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении № от Дата указано, что права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, доведены, что подтверждается наличием собственноручно проставленной подписи лица, в отношении которого возбуждено административное производство, имеется рукописная надпись «направлено почтой».

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении на л,д. 7 имеется лишь уведомление о вручении с содержанием следующих отметок: «опред. о продлении №, опред. о назнач. СМЭ № по ДТП 19.01.23», свидетельствующее о направлении в адрес привлекаемого лица Томарева А.В. копии определения о продлении срока административного расследования от Дата, а также постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, на л.д. 69 имеется уведомление о вручении с содержанием следующих отметок: «№ 17.04.23», свидетельствующее о направлении в адрес Томарева А.В. копии протокола об административном правонарушении № от Дата. Документов, свидетельствующих о направлении в адрес Томарева А.В. извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, назначенной на 10 часов 00 минут Дата, материалы дела не содержат. Также не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих извещение потерпевшего ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении в адрес потерпевшего копии протокола об административном правонарушении № от Дата.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Томарева А.В., потерпевшего ФИО2 о времени и месте составления данного протокола, а также о направлении в адрес потерпевшего копии протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть восполнено при судебном разбирательстве, протокол об административном правонарушении № от Дата и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томарева А.В. необходимо вернуть в орган, составивший протокол, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Обязанность по сбору совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для подтверждения вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении. При этом суд, как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не наделен функциями сбора доказательств.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить протокол № от Дата и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томарева А.В. для устранения недостатков.

Судья: Е.В. Белова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И. при подготовке к рассмотрению материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося Дата в г. Иркутске, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы в отношении ФИО1 ипоступили в производство Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принять решение по представленным материалам невозможно по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 (в ред. от Дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа.

Вместе с тем из материалов настоящего дела об административном правонарушении установить, выполнены ли должностным лицом требования названной нормы в указанной части, не представляется возможным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении Адрес0 от Дата составлен инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 в отношении Томарева Артура Витальевича в его отсутствие. При этом сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Адрес0 от Дата указано, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, доведены, что подтверждается наличием собственноручно проставленной подписи лица, в отношении которого возбуждено административное производство, имеется рукописная надпись «направлено почтой».

Однако в материалах дела об административном правонарушении на л,Адрес имеется лишь уведомление о вручении с содержанием следующих отметок: «опред. о продлении №, опред. о назнач. СМЭ № по ДТП 19.01.23», свидетельствующее о направлении в адрес привлекаемого лица Томарева А.В. копии определения о продлении срока административного расследования от Дата, а также постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, на л.д. 69 имеется уведомление о вручении с содержанием следующих отметок: «Адрес0 17.04.23», свидетельствующее о направлении в адрес Томарева А.В. копии протокола об административном правонарушении Адрес0 от Дата. Документов, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, назначенной на 10 часов 00 минут Дата, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства в подтверждение извещения потерпевшего ФИО4 о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении в адрес потерпевшего копии протокола об административном правонарушении Адрес0 от Дата.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Томарева А.В., потерпевшего ФИО6 о времени и месте составления данного протокола, а также о направлении в адрес потерпевшего копии протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных недостатков материалов настоящего дела об административном правонарушении, выявленных судом при изучении материалов дела, протокол об административном правонарушении Адрес0 от Дата и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ, в отношении Томарева А.В. постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата уже возвращался в орган, составивший протокол, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем до настоящего времени указанные выше недостатки устранены не были.

При этом телефонограмма, приобщенная органом, составивший протокол, к материалам дела после вынесения Октябрьским районным судом Адрес Дата постановления о возврате протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Томарева А.В. (л.д. 79), не свидетельствует о надлежащем извещении Томарева А.В., поскольку соответствующим должностным лицом она не подписана, указанные в ней сведения не удостоверены детализацией входящих звонков и смс-сообщений абонентского номера Томарева А.В. от оператора сотовой связи, приобщенные должностным лицом скриншоты (л.д. 80, 82-83) таковым подтверждением не являются.

При этом из приобщенной должностным лицом информации о поданных в УФПС филиал ФГУП «Почта России» МО МВД РФ «Дальнореченский» почтовых отправлениях (л.д. 84) усматривается направление органом, составившим протокол об административном правонарушении Адрес0 от Дата, Томареву А.В. Дата, т.е. после его составления.

Не усматривает суд из приобщенного должностным лицом скриншота (л.д. 85) надлежащего уведомления потерпевшего ФИО4 о времени и месте составления данного протокола и направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанные выше недостатки органом, составившим протокол об административном правонарушении, так и не устранены, являются существенными, препятствуют рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть восполнено при судебном разбирательстве, протокол об административном правонарушении Адрес0 от Дата и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томарева А.В. необходимо вернуть в орган, составивший протокол, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

При этом суд повторно обращает внимание, что обязанность по сбору совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для подтверждения вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении. Суд как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, функциями сбора доказательств не наделен.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол Адрес0 от Дата и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томарева Артура Витальевича для устранения недостатков.

Судья О.И. Шиндаева

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Пешковой С.Е., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Томарева А.В., ........

установил:

Дата в 12 часов 50 минут в районе Адрес водитель Томарев А.В., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder Hybrid», без государственного регистрационного знака, нарушил пункты 11.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от Дата расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от Дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 2).

В судебном заседании защитник Пешкова С.Е. приобщила к материалам дела об административном правонарушении...

... письменные пояснения Томарева А.В., просила суд назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Томарев А.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, их присутствие не признано судьей обязательным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Томарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина Томарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, согласно которому Дата в 12 часов 50 минут в районе Адрес водитель Томарев А.В., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder Hybrid», без государственного регистрационного знака, нарушил пункты 11.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в отношении Томарева А.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом оперативного дежурного ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнереченский» № от Дата, согласно которому Дата в 14.00 часов им получено сообщение от ФИО4 о том, что на 341 км автодороги «Уссури А-370» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 9);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому заявитель Томарев А.В. сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля «Тойота Филдер» без государственного регистрационного знака и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в результате которого пострадал мужчина (л.д 11);

- рапортом оперативного дежурного ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Дальнереченский» № от Дата, согласно которому Дата в 21 часов 45 минут им получено сообщение от фельдшера СМП о том, что им оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с ушибленно-рваной раной левой руки, а также Томареву А.В. в связи с ушибом части голени, травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата на Адрес», на которой зафиксировано направление движения и место столкновения автомобилей «Toyota Corolla Fielder Hybrid» без государственного регистрационного знака и автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, подписанной должностным лицом, понятыми, Томаревым А.В., потерпевшим Потерпевший №1, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний (л.д. 15);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от Дата (л.д. 16-22);

- объяснением Томарева А.В. от Дата, согласно которому Дата он управлял автомобилем марки «Тойота Филдер» на аАдрес» со стороны Адрес в направлении Адрес, двигался со скоростью 70-80 км/ч при плохой видимости, поскольку шел снег, впереди его автомобиля двигался автовоз, который он решил обогнать, в связи с плохой видимостью он не увидел автомобиль «Хонда Фит», двигавшийся во встречном направлении, увидев автомобиль «Хонда Фит», он пытался уйти вправо в сторону автовоза, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль «Хонда Фит» съехал в кювет и совершил опрокидывание, а его автомобиль остался на проезжей части (л.д. 24);

- объяснением Потерпевший №1, согласно которому Дата он управлял автомобилем марки «Хонда Фит», двигался со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 60-70 км/ч, при плохой видимости, дорожное полотно было покрыто снегом, на 341 км автодороги во встречном направлении двигался автовоз, проезжая мимо автовоза, он увидел, что на его полосе движется автомобиль марки «Тойота Филдер», который выехал из-под грузовика, он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль совершил съезд в кювет и опрокидывание (л.д. 25);

- согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, 20 от Дата у Томарева А.В., Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 31-32, 34-35);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования Дата имелись повреждения: рваная рана и множественные ссадины левой кисти, по одной ссадине на правом коленном суставе и левом плечевом суставе, множественные кровоподтеки вокруг левого глаза, правом предплечье, левом коленном суставе, левой голени, правом коленном суставе, правой голени, левом плечевом суставе. Цвет кровоподтёков и нечеткость их контуров, состояние корочек ссадин, состояние краев раны, позволят утверждать, что данные повреждения причинены около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования от ударов о тупые твердые предметы в результате автомобильной травмы (л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения к врачу травматологу в поликлинику Дата имелись повреждения: резаная рана 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинной мышцы отводящей палец и множественные ушибленные ссадины левой кисти. Эти повреждения образовались незадолго до обращения обследуемого в лечебное учреждение от ударов о тупые твердые предметы в результате автомобильной травмы и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от Дата №н) по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 42-46).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из письменных пояснений Томарева А.В. установлено, что он полностью признает вину в совершенном административном правонарушении, самостоятельно, незамедлительно после ДТП обратился в правоохранительные органы для сообщения о происшествии, сообщил о пострадавшем лице, дождался сотрудников правоохранительных органов и работников скорой медицинской помощи, содействовал им в работе по делу об административном правонарушении, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 11. 2 ПДД Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пренебрегая указанными нормами, Томарев А.В., управляя автомобилем, требования п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, выехал на полосу встречного движения начал выполнение маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, под управлением Потерпевший №1, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд полагает, что действия водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder Hybrid» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Томарева А.В., нарушившего требования п. 1.5, 11.2 ПДД Российской Федерации, который, являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем действия Томарева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Томареву А.В. административное наказание в виде административного штрафа не в минимальном, но и не в максимальном размерах, что в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Томарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Разъяснить Томареву А.В. положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Белова

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н.,

материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, холостого, образование среднее, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (по главе 12 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, без г/н, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения в Дальнереченский районный суд Приморского края.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом о дате, времени и месте слушания дел...

...а извещен надлежащим образом.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о дате, времени и месте слушания дела.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 С.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд Приморского края поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Октябрьский районный суд города Иркутска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения права ФИО1 на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче дела в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Иркутска (<адрес>).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Ю.Н. Брянцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 марта 2018 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Томарева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томарева А.В., родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Романовым В.О. в отношении Томарева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 января 2018 года вышеназванный протокол вместе с делом об административном правонарушении поступил в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в 18 часов 15 минут, установлено, что водитель Томарев А.В., управляя автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак № регион, следуя в г. Иркутске по ул. .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора и допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Пт получила повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясени...

...я головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании Томарев А.В. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Томаревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, показаниями Томарева А.В., данными при рассмотрении дела судьей.

Так, согласно объяснениям потерпевшей Пт, следует, что **/**/**** в 18 часов 15 минут она в качестве пешехода на разрешающий сигнал светофора переходила дорогу по .... от МТЦ «Новый» к ООТ «Театр кукол», когда на нее совершила наезд автомашина.

Допрошенный судьей Томарев А.В. подтвердил достоверность своих объяснений, представленных в деле, согласно которым он в качестве водителя **/**/**** в 18 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по .... в направлении .... по правому ряду в районе МТЦ «Новый», проезжая светофор на желтый сигнал, не успел затормозить, когда на дорогу вышли пешеходы, и допустил наезд на одного человека.

Помимо показаний самого Томарева А.В. и потерпевшей Пт вина Томарева А.В. подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу № от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 18 часов 15 минут водитель Томарев А.В., управляя автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак № регион, следуя в г. Иркутске по ул. .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора и допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Пт получила телесное повреждение.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** № установлено место наезда на пешехода Пт

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** у Пт имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Томарева А.В. доказана; действия Томарева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Томарева А.В., родившегося ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области); ИНН 3808171041; КПП 380801001; р/с 40101810900000010001; ОКТМО 25701000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438172390059246.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов