Мурзакаева Гульнара Анисовна

74RS0017-01-2024-007055-76

Дело № 2-305/2025 (2-4529/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакаевой Гульнары Анисовны к Борисову Антону Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Мурзакаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову А.Н., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в указанную квартиру ответчика Борисова А.Н. для совместного проживания. В квартире зарегистрированы Борисов А.Н., истец и двое несовершеннолетних детей истца. Отношения у истца с ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика смс-уведомление с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик требование не выполнил. Поскольку между истцом и ответчиком отношения прекращены, ответчик не является членом семьи истца, не ведет хозяйство в указанной квартире, то истец считает, что ответчик, который только прописан в указанной квартире, утратил право пользования ей. Истец самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги жилого помещения и вынуждена нести дополнительные расход...

...ы от прописанных лиц. Ответчик участия в обеспечении сохранности жилого помещения, в подержании его надлежащего состояния и плате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает. В настоящее время ответчик выехал из вышеуказанной квартиры, но личные вещ он не забрал, место нахождения ответчика истцу неизвестно. Регистрация ответчика ограничивает права истца распоряжаться данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Мурзакаева Г.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она зарегистрировала ответчика в своей квартире, так как они совместно проживали на протяжении шести лет, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Отношения с ответчиком прекращены. Ответчик уехал, сказал, что больше не вернется, в добровольном порядке выписываться не будет. Как уехал, больше в квартиру не приходил, требований о проживании в ней не предъявлял. После первого судебного заседания истец звонила ответчику, сообщила о дате и времени следующего судебного заседания, он сказал, что не придет в суд. Истец сама отвезла все вещи ответчика его другу в <адрес>. Итсцу известно, что ответчик проживает в <адрес> с мамой, адреса не знает.

Ответчик Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.41).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Борисов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.30,41).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) Мурзакаева Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Мурзакаевой Г.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Мурзакаева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 26)

Из текста искового заявления, пояснений истца Мурзакаевой Г.А. в судебном заседании следует, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника. Семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пытался, его личных вещей в квартире нет, членом семьи собственника жилого помещения не является.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля были допрошен ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 (сосед истца) следует, что он проживает по адресу <адрес>. Борисов А.Н. ранее проживал с истцом Мурзакаевой Г.А. на протяжении лет двух. ФИО11 видел, как Антон приходил, уходил. Как-то Борисов сказал, что они расстаются. В последний раз Борисова видел 2-3 месяца назад, когда еще снега не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Борисова А.Н. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи собственника не является, его вещей и документов в доме не имеется. Соглашение между Мурзакаевой Г.А. и Борисовым А.Н. о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением не заключалось.

Сам по себе факт регистрации Борисова А.Н. в жилом помещении является административным актом и не порождает у него право пользования данным жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.

Разрешая требование истца о выселении Борисова А.Н. из спорного жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. ст.9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства, злоупотребление правом недопустимо.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 указанного выше Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела Борисов А.Н. проживает в спорном жилом помещении, в квартире находятся его личные вещи, при этом из показаний истца Мурзакаевой Г.А. следует, что она сама вывезла все вещи ответчика его другу в г.Челябинск, ответчик имеет иное постоянное место жительство, суд приходит к выводу о том, что требования Мурзакаевой Г.А. о выселении ответчика из спорного жилого помещения являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурзакаевой Гульнары Анисовны удовлетворить частично.

Признать Борисова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзакаевой Гульнары Анисовны – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение составлено 07.02.2025

Дело № 12-59/2023 Мировой судья судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 марта 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Мурзакаевой Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области о привлечении Мурзакаевой Гульнары Анисовны, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Мурзакаева Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 января 2023 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому Мурзакаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей) рублей.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью ее вины, по следующим основаниям. О вынесенном в отношении нее постановлении начальником МИФНС №17 по Челябинской области от 09 августа 2022 года, ей не было известно, извещений о вынесении уполномоченным органом вышеуказанных документов ей не направлялось. О наличи...

...и административного штрафа узнала из постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, которое было размещено 25 января 2023 года на Едином портале Госуслуг, данный штраф был ею погашен 27 января 2023 года, что подтверждается чеком. В рассмотрении дела об административном правонарушении она не участвовала, она не была извещена.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Мурзакаева Г.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть в ее отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, судья определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 09 января 2023 года не рассматривается, так как жалоба подана Мурзакаевой Г.А. в установленный законом срок.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 09 января 2023 года Мурзакаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мурзакаева Г.А. проживающая по адресу: <адрес>, 30 ноября 2022 года не уплатила в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, штраф в сумме 7500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вынесенным начальником МИФНС России №17 по Челябинской области ФИО4, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Однако, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении без принятия дела к своему производству, без вынесения определения о назначении судебного заседания.

20 декабря 2022 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Златоуста Е.А. Перевозникова делает запросы на адресно- справочную информацию, не принимая дело к производству и не вынося определение об этом.

Затем, 09 января 2023 года мировой судья судебного участка № 5 Златоуста О.А. Михайлова рассматривает данный административный материал, также не вынося определение о назначении судебного заседания.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проведена, вопросы, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ не разрешались.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, перечисленные в данной статье, о чем выносится определение.

Мировой судья этого не выполнил. Не вынесено определение о назначении судебного заседания, не указано ни время ни место рассмотрения, не решен вопрос о вызове заинтересованных лиц, мировой судья не принял к своему производству данный материал.

Судья считает данное нарушение процедуры существенным, влекущим отмену принятого мировым судьей постановления от 09 января 2023 года.

Мурзакаева Г.А. назначенный ей штраф в размере 7 500 рублей оплатила, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области о привлечении Мурзакаевой Гульнары Анисовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить, производство прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: