Михайловский Алексей Игоревич

Дело № 2-6164/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-006424-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А6 г/н №, под управлением Антоненко В.В., автомобиля Лада 217030 г/н №, под управлением Ковалева А.М., автомобиля Кио Рио г/н № под управлением Михайловского А.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик уведомил о переносе срока выплаты страхового возмещения до вынесения решения по уголовному делу и вступления его в законную силу. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомил истца о неизменности ранее вынесенного решения. Решением Финансового уполномоченного требования Ковалева А.М. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 400 руб., которое исполнено ответчиком 24.07.2024. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый центр «Система», в соответствии с которым расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 385 200 руб., за составление экспертного за...

...ключения истцом было оплачено 17 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в сумме 156 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства по экспертизе ООО «Независимый центр «Система» в размере 82 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Девянина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала,вслучае удовлетворения иска просила снизить штраф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.12.2023г. по вине водителя Антоненко В.В., управлявшего автомобилем Ауди А6 г/н №, при участии транспортного средства Кио Рио г/н № под управлением Михайловского А.И., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 217030 г/н №

Кроме того, истцу Коваленко А.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине Антоненко В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Антоненко В.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Антоненко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040903289. Гражданская ответственность Михайловского А.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0285736447. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0361080446.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 Ковалев А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Авто-Л», кроме того не возражал против увеличения сроков ремонта и доплаты его стоимости, в случае превышения лимита ответственности страховщика.

04.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о переносе срока выплаты до вынесения решения по уголовному делу и вступления его в законную силу.

05.04.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 09.04.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н № без учета износа составляет 361 120 руб., с учетом износа 246 500 руб.

03.05.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме в размере 400 000 руб., выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.05.2024 страховщик уведомил Ковалева А.М. о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.07.2024 требования Ковалева А.М. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 228 400 руб.

Данное решение исполнено страховщиков 24.07.2024, что подтверждается платежным поручением 75206.

Истец просил взыскать страховое возмещение по заключению независимого эксперта ООО «Независимый центр «Система»» ФИО11 на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимый центр «Система»» ФИО12. размер восстановительных расходов ремонта автомобиля Лада 217030 г/н № без учета износа составляет 440 273,70 руб., с учетом износа – 308 100 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства – 374 500 руб., стоимость годных остатков – 63 799,89 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ООО «Независимый центр «Система»» ФИО13 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Независимый центр «Система»», суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения, рассчитанного на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт на СТОА. В претензии истец просил организовать и оплатить ремонта на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без износа.

Таким образом, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимый центр «Система»» ФИО14 в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440 273,70 руб., среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства – 374 500 руб., стоимость годных остатков – 63 799,89 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с учетом ранее произведенных страховщиком выплат на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства в размере 82 300 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 82 300,11 руб., из расчета: 374 500 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 63 799,89 руб. (стоимость годных остатков) – 228 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 82 300,11 руб.

Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 82 300 руб., и суд рассматривает иск в пределах данных требований.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 82 300 руб. х 50% = 41 150 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 35 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Независимый центр «Система»» в размере 17 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2669 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ковалева Александра Михайловича (паспорт №) страховое возмещение в размере 82 300 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024г.