Томарев Денис Николаевич

Дело № 2а-1894/2024

24RS0016-01-2024-001891-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 04 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Потылициной Е.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Потылициной Е.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворены частично. Суд решил: «Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Томаревым Денисом Николаевичем, Томаревой Ольгой Викторовной. Взыскать солидарно с Томарева Дениса Николаевича, Томаревой Ольги Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 083,50 рублей, в том числе 1 789 332,76 рублей – просроченный основной долг, 97 750,74 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 635,42 рублей, всего взыскать 1 916 718,92 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Томареву Денису Николаевичу, Томаревой Ольге Викторовне: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 056 000 рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Потылицина Е.А. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Томареву Д.Н., Томаревой О.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <ад...

...рес>. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано. Банк направил начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения ОСП по <адрес> УФССП <адрес> жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на торги. Жалоба была получена ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в ПАО «Сбербанк» не направлен, арестованное имущество на торги не передано. На основании изложенного просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Потылициной Е.А., выразившееся в длительном не совершении действий по передачи на торги арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Потылицину Е.А. осуществить действия по передаче на принудительную реализацию арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> края Потылицина Е.А., представители административных ответчиков ОСП по <адрес> края, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица Томарев Д.Н., Томарева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, получившему закрепление в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворены частично. Суд решил: «Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Томаревым Денисом Николаевичем, Томаревой Ольгой Викторовной. Взыскать солидарно с Томарева Дениса Николаевича, Томаревой Ольги Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 083,50 рублей, в том числе 1 789 332,76 рублей – просроченный основной долг, 97 750,74 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 635,42 рублей, всего взыскать 1 916 718,92 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Томареву Денису Николаевичу, Томаревой Ольге Викторовне: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 056 000 рублей.» Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №RS0016#2-1233/2023#3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании исполнительного листа №RS0016#2-1233/2023#4 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Потылициной Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Томарева Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ее оценке, где продублирована стоимость заложенного имущества, приведенная в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлена заявка на торги арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Потылициной Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по какой причине имущество длительное время не передано на торги, которое судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Потылициной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление должностного лица, которая И.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Баклановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и признана обоснованной в части несвоевременного направления заявки на торги, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Реализация имущества должников регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Соглашением Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № / № (далее - Соглашение).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом названное должностное лицо обязано передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2 Соглашения).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на торги сформирована судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах исполнительного производства №-ИП. документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> действий, направленных на реализацию арестованного транспортного средства с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что даже при наличии вынесенных постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества, материалами дела подтверждается факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до обращения административного истца с настоящим иском, поскольку в отношении фактически не переданного имущества территориальным органом Росимущества не может быть начата процедура его реализации, что очевидно нарушает права взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в длительном не совершении действий по передачи на торги арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленный законом срок административными ответчиками, а также документы, свидетельствующие о фактической передаче имущества на реализацию, суду не представлены, в связи, с чем суд считает необходимым в силу ст. 227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП (сводное исполнительное производство №-СВ), обязанность устранить допущенные нарушение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Потылицину Е.А. осуществить действия по передаче на принудительную реализацию арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Потылициной Е.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, выразившееся в длительном не совершении действий по передачи на торги арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Потылицину Е.А. осуществить действия по передаче на принудительную реализацию арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1233/2023

24RS0016-01-2023-000422-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Томареву Денису Николаевичу, Томаревой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 40213509 от 10.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 40213509 от 10.06.2016 по состоянию на 27.01.2023 в размере 1 887 083,50 рублей, в том числе 1 789 332,76 рублей – просроченный основной долг, 97 750,74 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 635,42 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 437 026 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк России и ответчики 10.06.2016 заключили кредитный договор № 40213509 о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 437 026 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% г...

...одовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с заявлением Заемщика на зачисление кредита от 10.06.2016, выпиской зачисления кредита, кредитные денежные средства в размере 2 437 026 рублей 10.06.2016 были зачислены на счет созаемщиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны Банка.

Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.06.2022 по 27.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 887 083,50 руб., в том числе просроченные проценты – 97 750,74 руб., просроченный основной долг – 1 789 332,76 руб.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена.

Согласно кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и должным образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с Томаревым Д.Н., Томаревой О.В. кредитный договор № 40213509 от 10.06.2016, согласно которому предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 437 026 рублей, под 11,75 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика.

10.06.2016 денежные средства в сумме 2 437 026 рублей были перечислены ответчикам на банковский счет.

На жилое помещение, приобретенное на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № 40213509 от 10.06.2016 стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 17.11.2022.

Тем самым, заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

По состоянию на 27.01.2023 задолженность ответчиков перед банком составила: в сумме 1 887 083,50 руб., в том числе просроченные проценты – 97 750,74 руб., просроченный основной долг – 1 789 332,76 руб.

Банком 27.12.2022 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору не позднее 26.01.2023, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, являющуюся предметом залога, зарегистрированную в установленном порядке 20.06.2016.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлена закладная, из которой усматривается, что залоговая стоимость предмета залога (квартиры, расположенной по <адрес>, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2 570 000 рублей, с учетом поправочного коэффициента 2 313 000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по <адрес>, кадастровый номер №..., для торгов в размере 2 056 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 29 635,42 рублей, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Томареву Денису Николаевичу, Томаревой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 40213509 от 10.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Томаревым Денисом Николаевичем, Томаревой Ольгой Викторовной.

Взыскать солидарно с Томарева Дениса Николаевича, Томаревой Ольги Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 40213509 от 10.06.2016 в размере 1 887 083,50 рублей, в том числе 1 789 332,76 рублей – просроченный основной долг, 97 750,74 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 635,42 рублей, всего взыскать 1 916 718,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Томареву Денису Николаевичу, Томаревой Ольге Викторовне:

- квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 056 000 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.