Томаров Владимир Борисович

04 декабря 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.,

с участием представителя истца- Птуха Е.И. (доверенность 11- 6245 от 17.12.2012 г.),

представителя третьего лица- МУЭТ г. Уфы- Дорофеевой С.М. (доверенность № 1- 1/0003 от09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томарова В.Б. Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Томаров В.Б.обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, где виновной стороной является водитель троллейбуса № Динеева Л.З..

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Томарову В.Б..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №, истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК»для возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривается, но по настоящее время выплата страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» не произведе...

...на.

Пользуясь своим правом, истец выступил заказчиком независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 133 816, 87 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

По итогам указанной экспертизы, истцом было направлено заявление в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» на предъявленное заявление в течение заявленного срока ответа не предоставил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Птуха Е.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица- МУЭТ гор. Уфы- Дорофеева С.М. исковые требования поддержала, пояснила, что МУЭТ гор. Уфы выполнило свои обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пределах лимита ответственности.

Третье лицо Динеева Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Томаров В.Б..

Установлено, что 10 января 2012г. в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- под управлением Динеева Л.З. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- под управлением Томарова В.Б..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании постановления ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Динеева Л.З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение Динеевой Л.З.п. 8.1ПДД РФ находится в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Динеевой Л.З. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в ОАО «Страховая группа МСК» были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но в установленные законодательством сроки страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не получено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Ямалиева С.В.стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 133816, 87 руб.

Изучив отчет № выполненным ИП Ямалиева С.В., суд приходит к выводу, что сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Томарова В.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., а также на оплату услуг оценки- 8000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, нотариальные расходы в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу с ОАО «Страховая группа МСК» расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000руб., расходы на оплату услуг оценки- 8000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф- 60500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Нурисламова Р.Р.

дело № 2-5374/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Птуха Е.И. /доверенность от 17 декабря 2012 года № 11-6245, удостоверенная нотариусом Абдуллиной Э.Ф./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томарова В.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томаров В.Б. обратился в суд с иском к ОАО « СГ «МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Динеева Л.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. ДТП произошло по вине Динеева Л.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО « СГ «МСК». Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 декабря 2013 года с ОАО « СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако, указанное возмещение получено Томаровым В.Б. 12 мая 2014 года. Просит взыскать неустойку в размере 103296 рублей.

В судебном заседании представитель истца Птуха Е.И. исковые требования Томарова В.Б. по...

...ддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Томаров В.Б., представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представитель ответчика не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Томарова В.Б. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Динеева Л.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

ДТП произошло по вине Динеева Л.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО « СГ «МСК».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 13 января 2014 года, с ОАО « СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Указанным выше решением суда установлено, что истцом было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в страховую компанию 17 января 2012 года, страховое возмещение истцу не было выплачено, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 18 февраля 2012 года.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2012 года до момента исполнения решения суда 12 мая 2014 года, всего за 812 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 812 = 107184 рубля. Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 103296 рублей, то суд в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать неустойку в сумме 103296 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 103296 рублей: 2 = 51648 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3265 рублей 92 копейки пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томарова В.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Томарова В.Б. неустойку в размере 103296 рублей, штраф в размере 51648 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 3265 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18 августа 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова