Томчик Наталья Георгиевна

66RS0001-01-2019-010024-91 мотивированное решение изготовлено

2-611/2020 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Томчик <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

18.06.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Томчик Н. Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 268 133 руб. 32 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок по 19.12.2017. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 268 133 руб. 32 коп. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.06.2014 № в размере 269 458 руб. 68 коп., из которых: 226 092 руб. 94 коп. – основной долг, 43 365 руб. 74 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 5 894 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Томчик Н. Г. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении, поданном до судебного заседания Также в данном заявлении ответчик просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 39).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 Томчик Н. Г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с Томчик Н. Г. кредитный договор №. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 268 133 руб. 32 коп. на срок по 19.12.2017 под 36 % годовых.

В соответствии с вышеуказанным заявлением на кредит, ответчик ознакомлена, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться вышеуказанное заявление на предоставление кредита, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей. С данными документами ответчик была ознакомлена, согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем также указала в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Томчик Н. Г. 18.06.2014 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, состоящий из заявления, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, и содержащие все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом ранее, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 268 133 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25-27). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 11 320 руб., размер последнего платежа – 11 086 руб. 78 коп. Дата платежа – 19 число каждого месяца с 07.2014 по 12.2017.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 15-16). Из графика платежей усматривается, что ответчик была ознакомлена с размером платы за пропуск платежей по кредиту, который составил 300 руб. за впервые совершенный пропуск платежа, 500 руб. – за 2-й раз подряд, 1 000 руб. – за 3 –й раз подряд, 2 000 руб. – 4-й раз подряд.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, Банк потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 29.11.2015 (л.д. 38).

Однако, в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, в представленном ответчиком ходатайстве, последняя просит в иске истцу отказать, поскольку считает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен трехлетний срок исковой давности.

По данным доводам суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом ранее, Банк 19.10.2015 направил Томчик Н. Г. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в размере 268 717 руб. 17 коп., включающей в себя сумму основного долга в размере 226 092 руб. 94 коп., проценты в размере 38 824 руб. 23 коп., начисленные по 19.10.2015, плату за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб., начисленную по 19.10.2015 в срок до 19.11.2015 (л.д. 38).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору (в полном объеме -основной долг и за вышеуказанный период проценты, плату за пропуск платежей), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, в том числе основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредитной задолженности, в том числе основного долга по кредитному договору.

Как установлено ранее, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору (досрочное истребование) у ответчика возникла 19.11.2015 (срок исполнения заключительного требования), ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2012 года, с настоящим иском 06.12.2019, после отмены 13.01.2016 судебного приказа, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который истек 19.11.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору от 18.06.2014 № в размере 226 092 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 43 365 руб. 74 коп., начисленных по 20.11.2017 (поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (в данном случае проценты), в том числе возникшему после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 894 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Томчик <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 №, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья