Томчук Дмитрий Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2- 477/2011

05 апреля 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Виктории Анатольевны к Будановой Людмиле Феодосьевне, Томчук Дмитрию Игоревичу, Буданову Владимиру Владимировичу о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Ивченко обратилась в суд с иском к Будановой Л.Ф., Томчук Д.И. о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. ---- д. -- кв. --. 01.01.2009 года и 01.12.2010 года произошло подтопление её квартиры ответчиками, владельцами квартиры № --, расположенной над её квартирой.

01.01.2009 года и 01.12.2010 года были составлены акты о результатах осмотра квартиры № 39, подтверждающие затопление принадлежащей ей квартиры ответчиками. Согласно отчету об определении стоимости ущерба от затопления квартиры ущерб составил 16934 рубля 37 копеек. Возместить причиненный ущерб затоплением квартиры в добровольном порядке ответчики отказались. С марта 2010 года квартира истца была выставлена на продажу с целью реализации и приобретения жилья для её дочери. Однако в связи с затоплением ответчиками принадлежащей ей квартиры, истец вынуждена отсрочить её реализацию, а дочь вынуждена арендовать квартиру в г. Санкт-Петербург, где она...

... в настоящее время проживает со своей семьёй. В связи с чем, истец просит взыскать материальный вред, причинённый затоплением квартиры в размере 16934 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в связи с отсрочкой продажи квартиры в размере 65000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также оплате почтовых расходов, в размере 238 рублей.

Определением судьи от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.С. Смирных.

Определением судьи от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В. Буданов.

В судебном заседании истец В.А.Ивченко, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Смирных А.С. на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Суду пояснила, что по вине ответчиков произошло подтопление квартиры, в которой она проживает. Наличие повреждений в квартире подтверждается актами о результатах осмотра жилого помещения от 01.01.2009 года и 01.12.2010 года. В результате залива квартиры был причинён материальный ущерб на сумму 16 934 рубля 47 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Наряду с имущественным ущербом, ей были причинены убытки в размере 65000 рублей, поскольку квартира в марте 2010 года была выставлена на продажу, однако, в результате затопления, и как следствие промерзания, покрытия слоем льда балкона, реализацию квартиры пришлось отсрочить, её дочь Смирных А.С. вынуждена нести расходы за аренду и содержание съемного жилья. Указанными действиями ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она не может пользоваться балконом и продать квартиру.

Ответчик Л.Ф.Буданова в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 65000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку залив квартиры не связан с тем, что Смирных А.С. снимает жилье в другом городе, документов о причинении истцу морального вреда также никаких не имеется.

Ответчик Д.И.Томчук также согласился с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Остальные требования иска не признал, указал, что договор найма на жилое помещение в другом городе, в котором проживает Смирных А.С., был заключен до залива квартиры, и указанные убытки истца не связаны с заливом квартиры.

Ответчик В.В.Буданов признал требования иска в части взыскания материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек, относительно удовлетворения остальных исковых требований возражал по доводам, указанных ответчиками Томчук Д.И. и Будановой Л.Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Смирных А.С., извещенной о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры № --- дома № --- по ул. ---- в г. Салехарде (на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2) являются В.А. Ивченко и А.С. Смирных, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2005 года.

Согласно акта о результатах осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: ул. ---- д. --- кв. --- от 01 декабря 2010 года, составленной представителями УЖФ-2 – начальником участка Черкашиной О.А. и мастера участка Мируцан В.А., в квартире № 39 произошла авария отопительной системы по причине того, что в квартире № 43 перемерзла и лопнула батарея на балконе. В результате аварии в квартире № --- были залиты потолки на кухне – 8,0 м2, стена – 7,5 м2, оконная рама, потолок в коридоре – 2,0 м2, туалет, ванная комната – 2,0 м2, балкон полностью – потолок, рамы, стены – 20 м2.

По результатам осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования от 01 декабря 2010 года, составленного представителями УК МП «Салехардремстрой» было установлено, что 01.12.2010 года в 02-00час. в кв. 43 произошел обрыв шарового вентиля на приборе отопления, установленного на балконе без согласования с управляющей компанией. В результате факта указанного выше, произошло частичное намокание потолка, стен в квартире № 39 в помещении кухни и балкона.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры № 39, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. ---- д. ---, выполненного экспертом торгово-промышленной палаты ЯНАО от 16 декабря 2010 года, стоимость ущерба от затопления квартиры с учетом износа материалов составляет 16934 рубля 47 копеек.

Судом установлено, что 01 декабря 2010 года произошло затопление квартиры № -- по ул. ---- д. --- г. Салехард с вышерасположенной квартиры.

Как следует из материалов дела, над квартирой № -- расположена квартира № --- по ул. ---- д. --- г. Салехард, собственниками которой являются Буданов В.В., Буданова Л.Ф., несовершеннолетний Буданов С.В. и Томчук Д.И.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчики Буданов В.В., Буданова Л.Ф., Буданов С.В. заявили о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек, факт затопления квартиры истца не оспаривали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска в части возмещения материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 16934 рубля 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 65000 рублей. В обоснование указано, что эта сумма потрачена истцом за наем жилья для своей дочери в г. Санкт –Петербург в связи с невозможностью продажи затопленной по вине ответчиков квартиры и необходимостью арендовать жилье у третьих лиц.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в судебное заседание представлено копия газеты «Красный Север» №66 от 25 августа 2010 года, где размещено объявление о продаже принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. При этом номер квартиры, номер дома, название улицы в указанном объявлении отсутствует.

Иных доказательств суду истцом не представлено.

Также не было представлено Ивченко В.А. и документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры, либо предварительной купли-продажи и последующим отказом покупателя от сделки ввиду затопления квартиры истца.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что договор краткосрочного найма жилого помещения был заключен 12 сентября 2010 года, а затопление квартиры произошло 01 декабря 2010 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью арендовать жильё в г. Санкт-Петербург для дочери и заливом квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между страданиями истицы и происшедшим заливом квартиры.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ивченко В.А. заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы с приглашением ответчиков участвовать при оценке причиненного ущерба, в сумме 238 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку расходы по отправке телеграмм подтверждены документально, их отправка связана с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 238 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которое суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно согласуется с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 677 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивченко Виктории Анатольевны к Будановой Людмиле Феодосьевне, Томчук Дмитрию Игоревичу, Буданову Владимиру Владимировичу о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Будановой Людмилы Феодосьевны, Томчук Дмитрия Игоревича, Буданова Владимира Владимировича в пользу Ивченко Виктории Анатольевны в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 16 934 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 38 копеек и почтовых расходов в размере 238 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 апреля 2011 года.

Судья Богомягкова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2012 года в 18 часов 15 минут возле дома №, расположенного по <адрес>, между его автомобилем Kia Yns государственный регистрационный знак № и автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан Т., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к независимому оценщику, согласно отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта без учёта износа деталей составила 274 074 рубля, с учётом износа деталей - 264 398 рублей. Страховая компания факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме 54 352 рубля 21 копейка. Данную сумму он полагал явно недостаточной, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между расходами, необходимыми по восстановительному ремонту автомобиля, и выплаченной ст...

...раховой суммой в размере 65 647 рублей 79 копеек, а также расходы по оценке транспортного средства в сумме 4 600 рублей, с ответчика Т. просил взыскать сумму за пределами страховой выплаты в размере 154 074 рубля. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 397 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца З., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Т. против иска возражал, указал, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте, завышена, не согласен со стоимостью капота, левой блок-фары, выразил сомнение по поводу замены лонжерона.

Допрошенный в качестве специалиста Ю. суду показал, что им был сделан отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы. Пояснил, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отчёте об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводится средняя рыночная стоимость запасных частей, а также стоимость норма-часа ремонтных работ по г. Салехард, а не минимальная стоимость в г. Москва или других регионах, согласно анализируемым сведениям левая блок-фара пользуется большим спросом, чем правая, в связи с чем, её стоимость выше, к тому же на запасные части автомобилей иностранного производства в г. Салехарде применяется торговая наценка от 60% до 300%, он же в данном отчёте наценку не учитывал. Замена лонжерона им определена во время осмотра автомобиля, поскольку он имеет критический изгиб. Указанный отчёт прошёл проверку в Российском обществе оценщиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года около 18 часов 15 минут в районе <адрес> в городе Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Yns государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля марки Nissan Primera государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 года Т., управлявший автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Kia Yns государственный регистрационный знак №, который пользовался преимуществом, в результате чего совершил ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 29 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО от 28.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года решение судьи Салехардского городского суда от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

Согласно отчёту № 128-12/12 об определении и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Yns государственный номер №, составленном ИП Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила 264 398 рублей. Стоимость услуг оценщика составила в сумме 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 54 352 рубля 21 копейка по результатам осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Nissan Primera государственный номер № обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с со п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере 264 398 рублей. Указанную сумму суд расценивает в качестве действительной суммы причинённого ущерба.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» уже было выплачено 54 352 рубля 21 копейка, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 65 647 рублей 79 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений на иск о завышенном размере ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленные ответчиком, а также экспертное заключение не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между соответчиком Т. и соответчиком ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответчиком Т. был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в за пределами страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что оставшаяся сумма в размере 158 674 рубля подлежит взысканию в пользу истца с Т., в которую входит по Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 612 рублей 56 копеек, а с ответчика Т. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 784 рубля 66 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов, понесённых за оформление доверенности представителю, в сумме 1 000 рублей. Как установлено в судебном заседании представительство интересов истца, подготовку и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств осуществлял З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Согласно квитанции от 27.12.2012 года истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за оформление доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 рублей, кроме того им была затрачена 1 000 рублей за оформление доверенности представителю, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 65 647 рублей 79 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 612 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 481 рубль 65 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 298 рублей 78 копеек.

Взыскать с Т. в пользу К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 158 674 рубля, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 784 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 518 рублей 35 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 701 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2012 года г.Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.,

рассмотрев жалобу Томчука Д.И. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО Лукина Д.И. от 28 сентября 2012 года Д.И. Томчук был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.И. Томчук обжаловал его в Салехардский городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда от 29 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанными постановлениями не согласен Д.И.Томчук.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заявитель просит об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указал, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку до начала маневра выезда с прилегающей территории убедился в его безопасности. Столкновение произошло в связи с выездом второго участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение п.9.7., 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Д.И.Томчук поддержал требования и доводы жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представл...

...енные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в <адрес> Д.И.Томчук, управляя автомобилем «NISSAN» номер №, при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «KIA» номер № под управлением Коренина Н.В., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Томчука Д.И. состава административного правонарушения были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

То обстоятельство, что второй участник ДТП в момент столкновения находился на полосе встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Томчука Д.И. состава административного правонарушения.

Кроме того, наличие либо отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения может являться предметом исследования в процессе рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева