Томилин Михаил Валентинович

Судья Калинин О.В. дело № <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Томилин М.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Локалина Е.В. к Томилин М.В., Кузьменковой Т.Ф. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Томилин М.В. к Локалина Е.В. об обязании произвести снос самовольной постройки и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Томилина М.Р., Локалина Е.В., ее представителя Алениной О.А., представителя Томилина М.Р. – Смирновой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Локалина Е.В. обратилась в суд с иском к Томилин М.В., Кузьменковой Т.Ф. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом произведенных реконструкций участниками долевой собственности, реальном разделе указанного жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на него.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли указанного жилого дома. Ответчику Томилин М.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчику Кузьменковой Т.Ф. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. С учетом сложившегося порядка пользования дом разделен на три изолированных друг от друга помещения (квартиры). Квартира <данные изъяты> находится в пользовании Кузьменковой Т.Ф., квартира N 2 в пользовании Локалина Е.В., <данные изъяты> пользовании Томилина М.Ф. При этом каждое отдельное поме...

...щение (квартира) располагается на отдельных земельных участках, принадлежащих каждому из сособственников домовладения. Истицей за счет собственных средств была достроена <данные изъяты>, возведен второй этаж, в результате чего площадь <данные изъяты> увеличилась до 85,6 кв.м. На участке истицы, принадлежащем ей на праве собственности, так же находятся хозяйственные постройки: К1 - колодец, Г2 - сарай, площадью 15 кв.м., У1 – туалет.

Между истицей и ответчиком Томилин М.В. сложились длительные неприязненные отношения, Томилин М.В. на контакт не идет, поэтому раздел общего имущества во внесудебном порядке невозможен.

В ходе судебного разбирательства, истица Локалина Е.В. уточнила заявленные требования и просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвести его реальный раздел в соответствии с заключением эксперта, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с реальным разделом. Компенсацию в связи с перераспределением долей с Кузьменковой Т.Ф. в пользу Локалина Е.В. в размере 209 815.67 руб. просила не взыскивать.

Ответчица Кузьменковой Т.Ф. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, что против удовлетворения исковых требований Локалина Е.В. не возражает.

Ответчик Томилин М.Б. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Томилин М.В. предъявил встречный иск к Локалина Е.В., в котором просит обязать ее за свой счет произвести снос самовольной постройки, возведенной на месте занимаемого ею помещения в жилом доме, и восстановить площадь данного дома в границах технического паспорта на дату его составления <данные изъяты>, а также возместить моральный вред в размере 150 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что Локалина Е.В. самовольно, в нарушение действующего законодательства, произвела перестройку жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно на месте занимаемых ею помещений она построила совершенно новые, увеличив площадь, возвела над переоборудованными помещениями второй этаж, разрушив находившуюся там, согласно техническому паспорту на жилой дом, мансарду. В результате самовольного строительства площадь, находящаяся в пользовании Локалина Е.В. увеличилась до 85,6 кв.м. В связи с возведением Локалина Е.В. второго этажа на месте мансарды, Томилин М.В. не может в полном объеме пользоваться своими правами на дом, самовольная постройка нарушает его права и интересы. Указывает, что действиями ответчика по встречному иску Томилин М.В. причинены нравственные страдания, так как уничтоженную ответчиком мансарду в свое время возвел его покойный отец.

В судебном заседании Томилин М.В. и его представитель на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик по встречному иску - Локалина Е.В. исковые требования Томилин М.В. не признала. Пояснила, что реконструкция проводилась ею с устного согласия Томилин М.В., в связи с ветхостью строения.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Локалина Е.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Томилин М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Томилин М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: Кузьменкова Т.Ф. – 1/2 доля; Локалина Е.В. – 1/4 доля; Томилин М.В. – 1/4 доля.

В настоящее время домовладение фактически разделено на три автономных квартиры, между частями жилого дома имеются сплошные капитальные стены, каждая квартира имеет самостоятельный вход. Сети инженерных коммуникаций в частях жилого дома, находящихся в пользовании сторон, являются независимыми друг от друга. Порядок пользования указанным жилым домом на момент рассмотрения дела сложился. Части дома, находящиеся в пользовании сторон, находятся на земельных участках принадлежащих им на праве собственности.

В пользовании истицы Локалина Е.В. находятся помещения <данные изъяты>, в том числе помещения коридоров <данные изъяты> и N 2, помещение кухни № 5, помещения жилых комнат № 4, № 6, и № 7, а также хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем Локалина Е.В. земельном участке и огороженном забором: сарай лит. Г2, уборная лит. У1 и колодец лит. К1.

В пользовании Кузьменкова Т.Ф., находятся помещения <данные изъяты>, в том числе помещения коридоров <данные изъяты> и № 2, помещение кухни № 3, помещения жилых комнат № 4, № 5, № 7, № 8, <данные изъяты> и № 10, помещение санузла N° 6, а также хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на находящемся в ее пользовании земельном участке, огороженном забором: сарай лит. Г, навес лит. Г6, сарай лит. Г7, баня лит. Г8, мансарда лит. Г9, терраса лит. Г10, сарай лит. Г11, навес лит. Г12, уборная лит. У и колодец лит. К.

В пользовании ответчика Томилин М.В. находятся помещения <данные изъяты>, в том числе помещение веранды № 1, помещение кухни № 2, помещения жилых комнат № 3, № 5, и № 6, помещение коридора № 4, а также хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, огороженномзабором: сарай лит. ГЗ, гараж лит. Г4, баня лит. Г5, уборная лит. У2 и колодец лит. К2.

Локалина Е.В. произвела реконструкцию находящейся, в ее пользовании части жилого дома, в результате чего произошло увеличение его площади.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с целью определения технической возможности раздела жилого дома и определения соответствия самовольной постройки требованиям СНиП, назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы реальный раздел жилого дома, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, технически возможен.

Определение размера долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> производится в соответствии с пропорцией общей площади помещений, находящихся в фактическом пользовании сторон.

По варианту, предложенному экспертами, выдел доли жилого дома, по общей площади, производится в соответствие с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями: в собственность Кузьменкова Т.Ф. выделяется 102,7 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 37/90 долей; в собственность Локалина Е.В. выделяется 85,6 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 12/35 долей; в собственность Томилин М.В. выделяется 61,50 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 16/65 долей.

В целом по жилому дому со служебными постройками и сооружениями, доля по стоимости Кузьменкова Т.Ф. после раздела составляет 0,464 доли; общая доля Локалина Е.В. посла раздела составляет 0,251 доля; общая доля Томилин М.В. после раздела составляет 0,245 долей.

По данному варианту стороны выплачивают следующие денежные компенсации за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение: Кузьменкова Т.Ф. выплачивает Локалина Е.В. 209 815,67 руб.; Кузьменкова Т.Ф. выплачивает Томилин М.В. 4 034,94 руб.

При разделе дома по указанному варианту требуется приведение в соответствии с требованиями дымовой трубы над кровлей части дома, находящейся в пользовании Томилин М.В. При размещении дымовой трубы на расстоянии менее 1,5 м. от конька крыши ее высота должна составлять не менее 0,5 м. от верхней точки конька. Для приведения дымовой трубы в соответствие требованиям, необходимо осуществить кирпичную кладку трубы для поднятия оголовка трубы на высоту около 0,6 м.

Рассчитанная сметная стоимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома по варианту раздела составляет: 4 278,00 руб.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями норм материального права и выводами проведенной по делу экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования Локалина Е.В. основаны на законе, а техническая возможность раздела жилого дома подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Томилин М.В. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает- права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что перепланировки, реконструкции и возведенные строения, разрешение на которые отсутствуют или право собственности не зарегистрировано, соответствуют действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Перепланировки и реконструкции, произведенные в жилом здании, не сказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Томилин М.В. не представлены доказательства нарушения его прав проведенной Локалина Е.В. реконструкцией части дома. Его доводы о занятии ею его помещений мансарды, основаны на неверном толковании норм материального права. Спорное домовладение находилось в общей долевой собственности. Доказательств того, что помещения мансарды а3 являлись единоличной собственностью Томилин М.В., суду не представлены. Из заключения экспертов усматривается, что помещения мансарды Томилин М.В. выделены с учетом сложившегося порядка пользования и соблюдения прав совладельцев жилого дома.

С учетом изложенного, вывод суда является правильным и обоснованным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных допустимых и относимых доказательств опровергающих выводу эксперта, таким образом, его доводы являются необоснованными.

Поскольку, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 151 ГК РФ не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также является правильным.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу строительно – технической экспертизой, однако судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение представленное экспертом заключение у суда первой инстанции не имелось, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилин М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-718/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Черниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО5 к ФИО4 об обязании произвести снос самовольной постройки и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенных реконструкций участниками долевой собственности, реальном разделе указанного жилого дома между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на него. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником ? доли указанного жилого дома. Ответчику ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчику ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности. С учетом сложившегося порядка пользования дом разделен на три изолированных друг от друга помещения (квартиры). Квартира № находится в пользовании ФИО2, <адрес> пользовании ФИО4, <адрес> пользовании ФИО10 При этом каждое отдельное помещение (квартира) располагается на отдельных земельных участках, принадлежащих каждому из сособственников домовладения. Истцом за счет собственных средств была достроена <адрес>, возведен второй этаж, в результате чего площадь <адрес> увеличилась до 85,6 кв.м. Помещение (<адрес>) состоит на кадастровом учете на земельном участке с К№ №. На участке истицы, принадлежащем ей на праве собственн...

...ости так же находятся хозяйственные постройки: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ФИО5 сложились длительные неприязненные отношения, ФИО5 на контакт не идет, в связи с чем, раздел общего имущества во внесудебном порядке невозможен.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с заключением экспертизы № от <дата> г., проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 уточнили исковые требования и просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и произвести его реальный раздел в соответствии с заключением эксперта, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с реальным разделом. Компенсацию в связи с перераспределением долей с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. просили не взыскивать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась. В поданном суду заявлении (л.д. №) не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, перераспределения долей в праве собственности на вышеуказанный дом, и выделе ей в собственность жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая площадью 15 кв.м. Просила компенсацию, назначенную экспертом в силу перераспределения долей в пользу ФИО4 не взыскивать. Пояснила, что ФИО4 своими силами и средствами произвела реконструкцию находящегося в ее пользовании жилого помещения ввиду его ветхости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречного иску ФИО2

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО12 просили в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать. ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4, в котором просит обязать ее за свой счет произвести снос самовольной постройки, возведенной на месте занимаемого ею помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить площадь данного дома в границах технического паспорта на дату его составления <дата> г., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 самовольно, в нарушение действующего законодательства, произвела перестройку в жилом доме по вышеуказанному адресу, а именно на месте занимаемого ею помещения она построила совершенно новое помещение, увеличив его площадь и над помещением, находящемся в ее пользовании, возвела второй этаж, разрушив находившуюся там, согласно техническому паспорту на жилой дом мансарду. В результате самовольного строительства площадь, находящаяся в пользовании ФИО4 увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В связи с возведением ФИО4 второго этажа на месте мансарды, ФИО5 не может в полном объеме пользоваться своими правами на дом, самовольная постройка нарушает его права и интересы. Указывает, что действиями ответчика по встречному иску ФИО5 причинены нравственные страдания, так как уничтоженную ответчиком мансарду в свое время возвел его покойный отец.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель – адвокат Хотимчук Ю.В. также пояснили, что мансардный этаж до реконструкции, проведенной ФИО4, находился в пользовании ФИО5, в подтверждение чего представили суду договор, заключенный <дата> между бывшими собственниками жилого дома: отцом истца ФИО14 и ФИО13 о пользовании спорным жилым домом, согласно которому чердачное помещение находится в пользовании ФИО14 ФИО5 с выводами строительно-технической экспертизы не согласились, представили техническое заключение (рецензию) по определению полноты и обоснованности Заключения эксперта № №.

Ответчик по встречному иску - ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала. Пояснила, что реконструкция проводилась ею с устного согласия ФИО5, в связи с ветхостью строения.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, составленное им заключение поддержал, а также на вопросы участников процесса пояснил, что им предложен вариант раздела в соответствии со сложившимся, на момент проведения обследования, порядком пользования. Варианты, предложенные ФИО4 и ФИО2, совпали. То, что ФИО5 предложил, фактически не было предложенным вариантом раздела, а было предложением о приведении всего домовладения в состояние, в котором находился дом до реконструкции. До проведенной ФИО4 реконструкции, в пользовании ФИО5 находились помещения превышающие по размеру его долю.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, являются: ФИО3 - ? доля (л.д. №); ФИО4 - ? доля (л.д. №); ФИО5 - ? доля (л.д. №).

В настоящее время домовладение фактически разделено на три автономных квартиры, между частями жилого дома имеются сплошные капитальные стены, каждая квартира имеет самостоятельный вход. Сети инженерных коммуникаций в частях жилого дома, находящихся в пользовании сторон являются независимыми друг от друга. Порядок пользования указанным жилым домом на момент рассмотрения дела сложился. Части дома, находящиеся в пользовании сторон, находятся на земельных участках принадлежащих им на праве собственности.

В пользовании истца ФИО4 находится помещение <адрес>, в том числе помещения коридоров № № и № №, помещение кухни № №, помещения жилых комнат № №, № №, и № №, а также хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем ФИО4 земельном участке, ограниченным забором: сарай лит. <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты> и колодец лит. <данные изъяты>.

В пользовании ФИО3 находится помещение <адрес>, в том числе помещения коридоров № и № №, помещение кухни № №, помещения жилых комнат № 4, № №, № №, № №, № и № №, помещение санузла № №, а также хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на находящемся в ее пользовании земельном участке, ограниченным забором: сарай лит. №, навес лит. № сарай лит. №, баня лит. №, мансарда лит. №, терраса лит. №, сарай лит. №, навес лит. №, уборная лит. № и колодец лит. №.

В пользовании ответчика ФИО5 находится помещение <адрес>, в том числе помещение веранды № <адрес>, помещение кухни № №, помещения жилых комнат № №, № №, и № №, помещение коридора № №, а также хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на находящемся на принадлежащем ему земельном участке, ограниченным забором: сарай лит. <данные изъяты>, гараж лит. <данные изъяты>, баня лит. <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты> и колодец лит. <данные изъяты>.

ФИО4 произвела реконструкцию находящейся в ее пользовании части жилого дома, в результате чего произошло увеличение площади части дома, находящейся в ее пользовании и всего жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> (л.д. №) реальный раздел жилого дома, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, технически возможен.

Определение размера долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> производится в соответствии с пропорцией общей площади помещений, находящихся в фактическом пользовании сторон.

Спорный жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО5 составляет <данные изъяты> кв.м.

В этом случае соотношение долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выглядит следующим образом:

размер доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 составляет (округленно) <данные изъяты> долей;

размер доли в праве собственности на жилой дом ФИО4 составляет (округленно) <данные изъяты> долей;

размер доли в праве собственности на жилой дом ФИО5 составляет (округленно) <данные изъяты> долей.

По варианту, предложенному экспертом, выдел доли жилого дома, по общей площади, производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями (л.д. №):

в собственность ФИО3 выделяется <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, что составляет <данные изъяты> долей;

в собственность ФИО6 выделяется <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, что составляет <данные изъяты> долей;

в собственность ФИО5 выделяется <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, что составляет <данные изъяты> долей.

В целом по жилому дому со служебными постройками и сооружениями, доля по стоимости ФИО3 после раздела составляет <данные изъяты> доли; общая доля ФИО4 после раздела составляет <данные изъяты> доля; общая доля ФИО5 после раздела составляет <данные изъяты> долей.

По данному варианту стороны выплачивают следующие денежные компенсации за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение: ФИО3 выплачивает ФИО4 <данные изъяты> руб.; ФИО3 выплачивает ФИО5 <данные изъяты> руб.

При разделе дома по указанному варианту требуется приведение в соответствии с требованиями дымовой трубы над кровлей части дома, находящейся в пользовании ФИО5 При размещении дымовой трубы на расстоянии менее 1,5 м. от конька крыши ее высота должна составлять не менее 0,5 м. от верхней точки конька. Для приведения дымовой трубы в соответствие требованиям, необходимо осуществить кирпичную кладку трубы для поднятия оголовка трубы на высоту около 0,6 м.

Рассчитанная сметная стоимость проведения работ по перепланировке и переобустройству жилого дома по варианту раздела составляет: <данные изъяты> руб.

Части жилого дома, на момент проведения обследования соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к площади помещения квартир, а так же требованиям действующего законодательства, так как выделяемые жилые помещения соединены между собой в единое жилое пространство, то есть получаемые помещения являются структурно обособленными, и, на основании п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 16 ЖК РФ могут признаваться одной квартирой.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку, имеющему стаж работы в области экспертизы свыше трех лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли сторон подлежат перераспределению в соответствии с заключением эксперта № от <дата> следующим образом:

Определить долю ФИО3 как <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить долю ФИО6 как <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить долю ФИО7 как <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома суд считает приемлемым, отвечающим интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, соответствующим сложившемуся порядку пользования сторонами жилыми помещениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также служебными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании ФИО6 отказалась от взыскания с ФИО3 денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение. Таким образом, производя раздел дома, суд взыскивает с ФИО3 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение только в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО14 к ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> фактически произведенные в домовладении по адресу: <адрес>, перепланировки, реконструкции и возведенные строения, разрешение на которые отсутствуют или право собственности не зарегистрировано, соответствуют действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Перепланировки и реконструкции, произведенные в жилом здании, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО5 в обоснование своих требований указывает, что, пристроив второй этаж, ФИО4 разрушила мансарду над находившейся в ее пользовании частью дома, и которой пользовался истец по встречному иску. Однако правовых оснований для пользования спорной мансардой ФИО5 не представлено, данная мансарда находится в границах земельного участка ФИО4, необходимость и обоснованность приведения реконструированного жилого помещения в состояние, имевшее место в 2005 г., ФИО5 не доказана. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ФИО4 реконструкция помещений, находящихся в ее пользовании, не нарушает прав ФИО5, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ФИО4 за свой счет произвести снос самовольной постройки, возведенной на месте занимаемого ею помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить площадь данного дома в границах технического паспорта на дату его составления <дата>

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ ФИО5 со стороны ответчика по встречному иску суду не представлено. Право собственности граждан на объекты недвижимости, относится к имущественным правам указанных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Перераспределить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следующим образом:

Определить долю ФИО3 как <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить долю ФИО6 как <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определить долю ФИО7 как <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Произвести реальный раздел жилого дома, служебных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками следующим образом:

В собственность ФИО3 выделить:

жилые помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

кухня – помещение № (литера <данные изъяты>) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

вспомогательные помещения № 1, № (литера <данные изъяты>), № (литера <данные изъяты>), № (литера <данные изъяты>) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

служебные постройки и сооружения: <данные изъяты>.

В собственность ФИО4 выделить:

жилые помещения № 3 (литера А4), № 4 (литера А), № 6 и № 7 (литера А6), квартиры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

кухня – помещение № (литера А4) квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м.;

вспомогательные помещения № и № (литера <данные изъяты>) квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м.;

служебные постройки и сооружения: <данные изъяты>.

В собственность ФИО5 выделить:

жилые помещения № (литера <данные изъяты>), № и № (литера <данные изъяты>) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

кухня – помещение № (литера <данные изъяты>) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

вспомогательное помещение № (литера <данные изъяты>) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

инженерное оборудование жилого дома: печь отопительная (литера <данные изъяты>);

помещение № (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся помещением веранды вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома и при проведении расчетов;

служебные постройки и сооружения: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в общем имуществе на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с реальным разделом указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО4, ФИО5 и ФИО3, в связи с реальным разделом домовладения, произвести работы, в виде: осуществления кирпичной кладки трубы для поднятия оголовка трубы на высоту около 0,6 м., расходы по которым в сумме <данные изъяты> руб. возложить на ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об обязании произвести снос самовольной постройки и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>