Томилин Василий Иванович

Дело № 5-567/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-003657-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилина Василия Ивановича,

установил:

Томилин В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

06.07.2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 6 Томилин В.И. находился без маски, закрывающей рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой об...

...ласти» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Томилин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2002 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Томилина В.И. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Томилина В.И.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Томилина В.И. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Томилину В.И. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Томилина Василия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.С. Ушаков

Дело № 5-622/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-000902-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Томилин В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02.12.2020 года в 13 час. 00 мин. в общественном месте – у ТД «Сокольский» по адресу г. Липецк, пл. Заводская, д. 1, Томилин В.И. находился без маски, закрывающей рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Лип...

...ецкой области» (с изменениями и дополнениями). При этом, Томилин В.И. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением суда от 25.09.2020 г. с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Томилин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Томилина В.И. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Томилина В.И.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Томилина В.И. по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совершение указанного правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 ст. 4.1 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Томилину В.И. наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Томилина Василия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Томилину В.И., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить Томилина В.И., о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 5-1244/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Томилина Василия Ивановича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

17 августа 2020 года в отношении Томилина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, <данные изъяты>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Томилин В.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Томилина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Лесникова А.Н. Оценив указанные доказатель...

...ства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Томилина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются раскаяние в содеянном и наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния, обстоятельств его совершения и личности нарушителя, считаю необходимым применить к Томилину В.И. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Томилина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в доход бюджета по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Кудымкарский» по Пермскому краю)

ИНН: 8107007733 КПП: 810701001

наименование банка: Отделение Пермь, г. Пермь

расчетный счет 40101810700000010003

БИК: 045773001 ОКТМО: 57851000

КБК: 18811601201010001140

УИН 18880459209470843195.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его получения.

Судья М.А. Фомина

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Томилина ФИО4 к УМВД Российской Федерации по Липецкой области, УФМС по Липецкой области, МВД Российской Федерации, ФМС Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Томилин В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области и УФМС по Липецкой области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и ФМС РФ.

31.08.2011 года истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом. Истец просил суд обязать ответчиков изменить формулировку увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, взыскать денежное довольствие и денежную компенсацию морального вреда.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на 13.10.2011 года на 14 часов 30 минут, на 19.10.2011 года на 16 часов 00 минут.

Однако истец Томилин В.И. и его представитель в судебные заседания не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справочным листом к настоящему делу; реестром об отправлении почтовой ко...

...рреспонденции. Причину неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков - УМВД РФ по Липецкой области, УФМС по Липецкой области, МВД РФ и ФМС РФ в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления Томилина В.И. к УМВД Российской Федерации по Липецкой области, УФМС по Липецкой области, МВД Российской Федерации, ФМС Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Томилина ФИО5 к УМВД Российской Федерации по Липецкой области, УФМС по Липецкой области, МВД Российской Федерации, ФМС Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда оставитьбез рассмотрения.

Разъяснить истцу Томилину ФИО6, что он вправе обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берман

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Маликове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Томилина ФИО8 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, МСЧ МВД России по Липецкой области о взыскании пятилетнего денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Томилин В.И. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ переобъявленным приказом УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании заключения ВВК, свидетельства о болезни №. Заключением ВВК был установлен перечень заболеваний, полученных в период военной службы, по которым установлено, имеются заболевания, являющиеся военной травмой, и установлена категория «Д» - не годен к военной службе. Полагал, что имелись основания для выплаты ему единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного довольствия, однако ответчиком ему в этом было отказано, просил взыскать с ответчика указанное единовременное пособие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФМС России по Липецкой области и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липе...

...цкой области».

Впоследствии истец Томилин уточнил исковые требования, просил взыскать с УФМС по Липецкой области единовременное пособие в размере 552600 рублей.

В судебном заседании истец Томилин В.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Исковые требования к УМВД РФ по Липецкой области и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Липецкой области» не поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с УФМС России по <адрес> единовременное пособие в размере 552600 рублей.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Черкасова А.П. иск не признала, объяснила, что, в соответствии подпунктом «а» пункта 13 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан на момент увольнения ограниченно годным к военной службе, категория годности - «В», однако, справка для оформления документов на выплату единовременного пособия истцу не выдавалась, поскольку он признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения третья, а проходил службу на должности, которая относится к четвертой группе предназначения. Отсутствует причинно-следственная связь между телесным повреждением в редакции «военная травма» и увольнением из органов внутренних дел. То есть с учетом «военной травмы» истец мог нести службу на занимаемой должности. Кроме того, указала, что УМВД по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, основания для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по доверенности Тонких Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в ходе освидетельствования ВВК у Томилина В.И. выявлен ряд заболеваний: множественные кисты обеих почек с выраженным нарушением функций левой почки и умеренным нарушением функций право почки, хронический пиелонефрит, гипертоническая болезнь второй стадии, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга первой стадии, легко выраженный астенический синдром, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, склероз аорты, ХСН 1 стадии, ожирение второй степени, распространенный остеохондроз позвоночника, грыжи дисков, хроническая цервикалгия, хроническая люмбалгия, деформирующий артроз правого голеностопного сустава и транно-ладьевидного сустава обеих стоп, хронический простатит, хронический панкреатит, хронический холецестит, духсторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением остроты слуха, дальнозоркий астигматизм левого глаза. Причинная связь указанных заболеваний установлена в формулировке - «Заболевание получено в период службы». Кроме того, у Томилина В.И. выявлены последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита с умеренными сосудисто-ликворными нарушениями. Причинная связь указанных заболеваний - «Военная травма». Каких-либо последствий закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), изменяющих категорию годности истца к службе ВВК не выявлено. Томилин В.И. признан не годным к военной службе. Категория годности к службе - «Д». Оснований для пересмотра свидетельства о болезни не имеется. Просил в иске Томилину В.И. отказать.

Представитель ответчика УФМС России по Липецкой области по доверенности Кислых С.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В письменных возражениях исковые требования не признала, пояснила, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей ВВК в установленном законом порядке, оформляется свидетельством о болезни и справкой. Увольнение истца было произведено на основании документов, представленных компетентным органом. Оснований для удовлетворения иска Томилина В.И. не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О милиции», правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РФ, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, международные договоры РФ, Конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, изданные в пределах их полномочий.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С 01.03.2011 года в соответствии с п.5 ст.43 Закона «О полиции» в таких случаях выплачивается единовременное пособие размере, равном 60- кратному окладу денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 805 от 15.20.1999 года при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Судом установлено, что Томилин В.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Основанием послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы.

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ряд заболеваний: множественные кисты обеих почек с выраженным нарушением функций левой почки и умеренным нарушением функций право почки, хронический пиелонефрит, гипертоническая болезнь второй стадии, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга первой стадии, легко выраженный астенический синдром, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, склероз аорты, ХСН 1 стадии, ожирение второй степени, распространенный остеохондроз позвоночника, грыжи дисков, хроническая цервикалгия, хроническая люмбалгия, деформирующий артроз правого голеностопного сустава и транно-ладьевидного сустава обеих стоп, хронический простатит, хронический панкреатит, хронический холецестит, духсторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением остроты слуха, дальнозоркий астигматизм левого глаза. Причинная связь указанных заболеваний установлена в формулировке - «Заболевание получено в период службы». Категория годности к службе - «Д» - не годен к военной службе. Кроме того, у Томилина В.И. выявлены последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита с умеренными сосудисто-ликворными нарушениями. Причинная связь указанных заболеваний - «Военная травма» - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Томилин В.И. признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Категория годности к службе - «Д».

Из приговора Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Томилин В.И. при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран и кровоподтеков в области левой орбиты, ушиб мягких тканей теменной области справа и сотрясения головного мозга. Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы Томилиным В.И. подтверждено, что травма ДД.ММ.ГГГГ в виде сотрясения головного мозга получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждено приговором Чаплыгинского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, увольнение со службы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Основанием для получения единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания так же является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» «В» или «не годен к военной службе» - «Д».

Приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ предусмотрены следующие категории годности к службе:

А - годен к службе;

Б - годен к службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе;

Г - временно негоден к службе;

Д - не годен к службе.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» Комаринца В.И. имеющиеся у истца последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), квалифицирована ВВК по статье 25 «в» графы III расписания болезней, категория годности Томилина В.И. к военной службе по последствиям данной травмы - «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Вышеуказанная формулировка категории годности к военной службе не является основанием для выдачи справки о получении единовременного пособия согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805.

Довод представителей ответчиков о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания, поскольку отсутствует причинная связь между последствиями военной травмы и его увольнением, суд считает необоснованным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Данным Постановлением установлено, что всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

С учетом изложенной правовой позиции в данном Постановлении Конституционного Суда РФ суд считает, что отказ ответчика в назначении и выплате единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания нарушает права истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что ограничение возможности прохождения службы истцом не означало невозможности дальнейшего прохождения истцом службы по должности, которую он занимал, в данном случае несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, истец Томилин В.И. был уволен в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами уже само по себе предполагает право на получение данной выплаты.

У истца имеются следующие основания для получения единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания: наличие причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», приказ об увольнении со службы по болезни и категория годности «Д».

Судом установлено, что Томилин В.И. при увольнении получил единовременное пособие в размере двадцати окладов денежного содержания в размере 184200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера УФМС по Липецкой области и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований и выплаты единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания с вычетом полученной суммы единовременного пособия в размере двадцати окладов денежного содержания.

Согласно справке главного бухгалтера УФМС России по г. Липецку 60-кратный оклад денежного содержания составляет 552600 рублей, при увольнении Томилину В.И. выплачено единовременное денежное пособие в размере 20 окладов денежного содержания 184200 рублей. Следовательно, размер единовременного денежного пособия, подлежащего взысканию в пользу Томилина В.И., составляет: 368400 рублей (552600 руб. - 184200 руб. = 368400 руб.), и подлежит взысканию в пользу Томилина В.И. с УФМС России по Липецкой области, где истец занимал последнюю должность.

УМВД России по Липецкой области и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Липецкой области» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика УФМС России по Липецкой области подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в размере 6884 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в пользу Томилина ФИО9 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 552600 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 6884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Москалева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

с участием прокурора Прониной С.В.,

при секретаре Ермоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Томилина В.И. к УМВД России по Липецкой области о признании права на выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилин В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании заключения ВВК, свидетельства о болезни №, установлена категория «Д» - не годен к военной службе, в связи с военной травмой, не годен к поступлению на службу по контракту, истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности. Истец обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Однако ему было отказано в связи с тем, что полученная им военная травма не исключала дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности и должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. Вместе с тем, истец был уволен ответчиком с должности по болезни, и ему не была предоставлена возможность дальнейшего прохождения службы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную денеж...

...ную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 15120 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Липецкой области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Томилин В.И. уточнил исковые требования, просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию морального вреда, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности- Хромов Е.И. иск не признал, указал, что истцу была присвоена категория «В»- ограниченно годен к прохождению службы в органах внутренних дел, степень ограничения третья, которая не исключала для истца возможность дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности и должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. Основанием для увольнения Томилина В.И. послужили приобретенные им в течение службы заболевания, которые в совокупности с заболеваниями, полученными вследствие военной травмы исключили для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья «Д»- не годен к военной службе. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Томилин В.И. проходил службу в органах внутренних дел по Липецкой области в должности заместителя начальника УФМС России по Липецкой области. Приказом УФМС по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.1 ст.58 Положения по службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен ряд заболеваний: <данные изъяты>. Причинная связь указанных заболеваний установлена в формулировке – «Заболевание получено в период службы». Категория годности к службе - «Д» - не годен к военной службе. Кроме того, у Томилина В.И. выявлены последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Причинная связь указанных заболеваний - «Военная травма» - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Томилин В.И. признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Категория годности к службе - «Д».

Приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было внесено частичное изменение в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковника милиции Томилина В.И. прикомандированного к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации (УФМС России по Липецкой области), считать уволенным по пункту «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УФМС России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное изменение в приказ УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Истец уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Основанием послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Томилину В.И. не предлагалось дальнейшее прохождение службы в каких-либо должностях.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с УФМС России по Липецкой области в пользу Томилина В.И. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 552600 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. на том основании, что судом была установлена невозможность дальнейшего прохождения службы Томилиным В.И. в органах внутренних дел в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы.

Согласно приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № приказано УФМС России по Липецкой области выплачивать полковнику милиции в отставке Томилину В.И., бывшему заместителю начальника УФМС России по Липецкой области ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № приказано УФМС России по Липецкой области выплачивать Томилину В.И. ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Томилин В.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, которая установлена ему бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности указана Военная травма.

Материалами дела установлено, что истец получал ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью за счет средств УФМС России по Липецкой области, которое с 01.06.2016 года было упразднено, полномочия УФМС России по Липецкой области были переданы в УМВД России по Липецкой области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу; функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации; постановлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 г.

Томилин В.И. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья в связи с установлением группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ответа УРЛС УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в выплате ежемесячной компенсации в связи с получением группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Основанием послужило то обстоятельство, что на момент увольнения истец проходил службу в должности заместителя начальника УФМС России по Липецкой области, которая согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к 4 группе предназначения. Полученная истцом травма не исключала дальнейшего прохождения службы в занимаемой истцом должности и должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения ( «Военная травма; «В»- ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья). Заболевания, приобретенные вследствие полученной военной травмы, ограничили истцу возможность прохождения службы в органах внутренних дел РФ на должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. («Военная травма»; «В»- ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья). Заболевания, приобретенные вследствие полученной военной травмы, ограничили истцу возможность прохождения службы в органах внутренних дел РФ на должностях, отнесенных к 1 и 2 группе предназначения. В результате дальнейшего медицинского освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Липецкой области выявлен ряд приобретенных истцом в течение службы заболеваний, которые в совокупности с заболеваниями, полученными вследствие военной травмы, исключили для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья («Д»- Не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Из справки начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат Томилина В.И. составляет 40623 руб. 07 коп.: оклад по должности - 23000 руб., оклад по званию- 13000 руб., надбавка за выслугу лет - 14400 руб. (40%), сумма денежного довольствия-50400 руб., сумма денежного довольствия для исчисления пенсии (72,23% ) - 36403 руб. 92 коп., размер пенсии в процентах (85%), размер минимальной пенсии 4959,85 руб., размер пенсии до выравнивания по минимуму 30943,33 руб., размер основной пенсии с учетом районного коэффициента 30943 руб. 33 коп., размер надбавки инвалидам вследствие военной травмы (ст.16а) 8679 руб. 74 коп. (175%). Сумма пенсии с учетом надбавок и повышений 39623 руб. 07 коп., сумма ДЕМО – 1000 руб., итого размер ежемесячных выплат 40623 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условии и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 43 Закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ)

Согласно ч. 7 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя положения ч.6 ст.43 Закона «О полиции» суд приходит к выводу о том, что право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью имеют граждане Российской Федерации, уволенные со службы в полиции, имеющие инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Исходя из толкования приведенных правовых норм следует, что выплата сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что Томилин В.И., был уволен со службы в полиции по болезни, имеет третью группу инвалидности вследствие военной травмы. Основанием для увольнения истца послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. № года, в соответствии с которым он признан ограниченно годным к военной службе по причине – военная травма, кроме того, в связи с наличием заболеваний, полученных в период службы истец признан не годным к военной с службе, что препятствовало дальнейшему прохождению службы истцом в органах внутренних дел.

Довод ответчика о том, что установленная истцу степень ограничения, не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности и должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что у истца Томилина В.И. не было возможности продолжать службу в органах внутренних дел, поскольку, ему была установлена категория годности «В»- ограниченно годен к военной службе по причине военной травмы, а также категория годности «Д»- не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту в связи с наличием заболеваний, полученных в период прохождения службы, кроме того, работодателем не предлагалось Томилину В.И, дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел в каких-либо должностях.

На основании изложенного и с учетом содержания вышеприведенных положений, установление факта получения истцом военной травмы порождает для Томилина В.И. право на получение спорной выплаты, поскольку полученная травма и ее последствия на дату увольнения истца исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности, а также в иных должностях.

С 01.01.2012 года в связи с изменением нормативного правового регулирования системы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам".

В соответствии с п.12 Инструкции, выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). В связи с тем, что истец Томилин В.И. проходил службу в УФМС России по Липецкой области, правопреемником которого является УМВД России по Липецкой области, выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью истцу с подлежит взысканию с УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, суд считает, что истец Томилин В.И. имеет право на выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 0,3 оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, принимаемых для исчисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ Томилину В. И. с УФМС России по Липецкой области взыскивалась ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая вышеизложенное, требования истца Томилина В.И. о признании права на выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 0,3 оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, принимаемых для исчисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика УМВД России по Липецкой области в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие отказа УМВД России по Липецкой области произвести ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права Томилина В.И., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Томилиным В.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.09.2016 года.

Томилину В.И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.