Томилин Юрий Владимирович

Дело№2-266/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Кононенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина ЮВ к ЗАО "СГ "У" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>-А произошло ДТП с участием автомобиля тс, регистрационный знак №, под управлением ЛДА и автомобиля тс, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ЛДА, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «У».Истец в установленные сроки и порядке обратился за возмещением ущерба, причиненного ДТП. Ответчик в установленный законом месячный срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> копейки. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец является собственником автомобиля тс, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>-А произошло ДТП с участием автомобиля тс, регистрационный знак №, под управлением ЛДА и автомобиля тс, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

ДТП произошло по вине ЛДА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "У" полис ОСАГО № №, Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «К» полис ВВВ № №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

05.08.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком выплачена не была.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. НП "ЦНЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет с учетом износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой согласно экспертного заключения ООО СЭУ «К» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, она должна включаться в состав страховой выплаты. Исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).

Касательно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки, расчет предъявленный суду проверен, таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, не завышена и должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "СГ "У" в пользу Томилина ЮВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО "СГ "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... февраля 2014 года в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ..., г/н М ... НЕ 161 rus.принадлежащего на праве собственности Томилину Ю.В., и автомобиля марки Форд Фокус гос. номер ВХ ... К ... rus, принадлежащая на праве собственности Абромяну Р.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер ВХ ... К ... rus, принадлежащая на праве собственности Абромяну Р.А что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в САО «ВСК», страховой полис ВВВ ....

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ответчик признав случай страховым осуществил выплату в размере ... рублей. Расчет страхового возмещения показался истцу существенно заниженным в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения Гладкова Д.Н №... от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..., г/н М ... НЕ 161 r...

...us.составляет с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – ... рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденного, величину утраты товарной стоимости составляет – ... рублей., а также судебные расходы.,

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.... ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей моральный вред в размере ... рублей, штраф, судебные издержки по делу: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания» в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей., величину утраты товарной стоимости составляет – ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.... ст. ... ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просил применить ст.... ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, что ... февраля 2014 года в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ..., г/н М ... НЕ 161 rus.принадлежащего на праве собственности Томилину Ю.В., и автомобиля марки Форд Фокус гос. номер ВХ ... К ... rus, принадлежащая на праве собственности Абромяну Р.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер ВХ ... К ... rus,, принадлежащая на праве собственности Абромяну Р.А что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в САО «ВСК», страховой полис ВВВ ....

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ответчик признав случай страховым осуществил выплату в размере ... рублей.

Согласно заключения Гладкова Д.Н №... от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..., г/н М ... НЕ 161 rus.составляет с учетом износа ... рублей. величину утраты товарной стоимости составляет – ... рублей.

Согласно судебной товароведческой экспертизы № ... от ... г., выполненной экспертами ООО «ПРОФЭКС» сумма восстановительного ВАЗ ..., г/н М ... НЕ 161 rus.,с учетом износа составляет ... руб. величину утраты товарной стоимости составляет – ... рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до ... года, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от ... N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. ст. ..., ... ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.... ст. ... ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п...., ... ст. ... ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. ... ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... № ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. ... указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. ... ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. ... ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. ... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № ..., в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. ... ГК РФ.

Из п.... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N ... следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. ..., ... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... N ...: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом ... N ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. ... - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ... рублей.

Судом установлено, что ... г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д..... Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением №... от ... г.(л.д....).

Суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение № ПЭ-... от ... г. ООО «Профэкс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. ... ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. ... ГПК РФ.

Согласно ст. ... ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи ... ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (... руб.+... руб.).

В соответствии с положениями ч. ... ст. ... ФЗ РФ от ... года N ... страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей ... настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей ... настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет неустойки, которая равна ... руб., из расчета ...%..., находит его верным, при этом, рассматривая довод ответчика о применении ст. ... ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ... года. После обращения истца в страховую компанию была произведена выплата в феврале ... г., однако с исковым заявлением истец обратился только в июне ... <...> с тем, в период времени с ноября ... года ничто не препятствовало обращению истца в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из положений абз. ... п. ... ст. ... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следовало, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. ... данного Закона.

Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. ... данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. ... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в ст. ... Закона - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование ст. ст. ... и ... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. ... Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. N ....

Таким образом, предложенный истцом расчет неустойки не соответствует закону и обстоятельствам страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ... Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом ... статьи ... Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта ... статьи ... Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно ... руб.

В силу положений ст. ст. ..., ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ... ст. ... ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.... ст. ... настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. ... ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч. ... ст. ... Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.... коп., включая госпошлину ... рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилина Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Томилина Ю. В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб.... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2015 года.

Судья:

Дело №2-564/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2014 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Томилину <данные изъяты>, ФИО3, Томилиной Ольге <данные изъяты>, Томилиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Томилину <данные изъяты>, ФИО3, Томилиной <данные изъяты>, Томилиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 января 2008 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Целинского отделения № 5203 и Томилиным Ю.В. был заключен кредитный договор № 455/6528 на сумму 195000 руб., кредит выдан под 12,25 процентов годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 15 января 2028 года. В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: 1. неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; 2. полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоят...

...ельствам, за которые кредитор не отвечает; 3. отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора; 4. неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3., 5.3.4. договора. 16 января 2008 года между АК СБ РФ (ОАО), в лице Целинским отделения № 5203 и ФИО3 Томилиной О.В., Томилиной Н.С. были заключены договора поручительства, согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Ответчики нарушили условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производилось и вышли на просрочку. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, ответчики погашение не произвели. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по состоянию на 30.07.2014 года - 142899,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 137300,69 рублей, просроченные проценты- 5272,37 рублей; неустойка- 326,73 рублей. Просят взыскать солидарно досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № 455/6528 от 16.01.2008 года с ответчиков в сумме 142899,79 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 137300,69 рублей, просроченные проценты - 5272,37 рублей; неустойку - 326,73 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 госпошлину в размере 4058,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Томилин Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчики Томилина О.В., Томилина Н.С. в судебное заседание не явились, суду предоставлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают полностью(л.д.75,76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти, она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Исковые требования в отношении ответчика ФИО3 разрешены судом в отдельном определении.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томилина <данные изъяты>, Томилиной <данные изъяты>, Томилиной <данные изъяты> солидарно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №455/6528 от 16.01.2008 года в сумме 142899,79 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 137300,69 рублей, просроченные проценты - 5272,37 рублей; неустойку - 326,73 рублей

Взыскать с Томилина <данные изъяты>, Томилиной <данные изъяты>, Томилиной <данные изъяты> в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в равных долях возврат государственной пошлины в размере по 1352,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2014 года.

Судья

РЕШЕНИЕ Дело №2-8/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Томилиной <данные изъяты>, Томилину <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Томилиной О.В., Томилину Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.03.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №521687 с Томилиной О.В. о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. потребительский кредит на срок 21.03.2017 месяцев под 15,75% годовых. Между кредитором и Томилиным Ю.В. был заключен договор поручительства №521687/п-01 от 21.03.2012 года, по которому Томилин Ю.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 кредитного договора) и 21.03.2012 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Томилиной О.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 01.08.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 52196,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39316,3 руб., задолженности по просроченным процентам 2811,58 руб., неустойки за просрочку кредита 10068,54 руб. 29.06.2016 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности п...

...о кредитному договору не позднее 29.07.2016 года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Ккредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Томилину Ю.В. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 1765,9 руб. Просят взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Томилиной <данные изъяты>, Томилина <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №521687 от 21.03.2012 года по состоянию на 01.08.2016 года в размере 52196,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39316,3 руб., задолженности по просроченным процентам 2811,58 руб., неустойки за просрочку кредита 10068,54 руб., взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Томилиной <данные изъяты>, Томилина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765,9 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно почтовому уведомлению, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. Согласно отзыву на возражения ответчика, исковые требования поддерживают полностью. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик Томилина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга 39000 руб., не признала просроченные проценты и неустойку за просрочку кредита. Без ее заявления удерживать задолженность по сберегательной книжке не могли. Так как она являлась поручителем по другому кредиту №455/6528 от 16.01.2008 года, то на банковские счета был наложен арест, в связи с чем она не могла оплачивать данный кредит. С апреля 2015 года пенсионный фонд снимал у нее деньги в размере 50% пенсии по поручительству, а остальные 50% снимал банк в пользу поручителя, поэтому она никак не могла оплатить кредит. В декабре снимали деньги в счет неустойки. В мае 2015 года по предложению банка она оплатила кредит наличными, а в июне пришло письмо, что она его оплатила не корректным способом, она писала заявление на возврат 3000 рублей, но деньги до сих пор не вернули. В ноябре был погашен кредит поручительства. В декабре 2015 года ей звонили и просили оплатить просроченную задолженность, объяснили, что неустойку не надо оплачивать, если это произошло по вине банка, но это нужно доказать. В декабре при поступлении денег на счет сняли 45295 руб. 07 коп – задолженность, неустойку и платеж за декабрь. Ни пенсионный, ни банк не взяли у нее заявление о том, что она не возражает о снятии 50% с пенсии. В феврале опять начали снимать деньги 50%, ей объяснили, что это – исполнительский сбор 11000 руб. В договоре поручительства отсутствует п.2.2 о солидарной обязанности поручителя. По своему кредиту она платила страховку, поэтому поручитель был не обязателен, самого договора поручительства у нее нет.

Ответчик Томилин Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что оплатил кредит 10 ноября, однако денежные средства продолжают снимать.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с кредитным договором №521687 от 21.03.2012 года, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 был предоставлен Томилиной О.В. кредит в сумме 120000 руб. потребительский кредит на срок 21.03.2017 месяцев под 15,75% годовых (л.д.20-22).

П.4.1 и п.4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств Томилиной О.В. перед банком между кредитором и Томилиным Ю.В. был заключен договор поручительства №521687/п-01 от 21.03.2012 года, по которому Томилин Ю.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с расчетом цены иска (л.д.11-14), который не вызывает сомнений у суда, по состоянию на 01.08.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 52196,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39316,3 руб., задолженности по просроченным процентам 2811,58 руб., неустойки за просрочку кредита 10068,54 руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики извещались о необходимости и сумме погашения кредита, процентов, неустойки. Однако требование банка осталось без удовлетворения (л.д.15-19).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Ответчики Томилина О.В., Томилин Ю.В., не согласившись с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, свой расчет не предоставили, никаких доказательств в обоснование не признания суммы неустойки и просроченных процентов не представили, хотя эта обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на них.

Взыскание просроченных процентов и неустойки предусмотрены кредитным договором, договором поручительства, суд находит расчет суммы иска в этой части также верным.

Доводы возражений ответчиков о незаконном без их согласия удержании денежных средств, о взыскании исполнительского сбора не относится к существу данного гражданского дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Томилиной О.В. обязательств по оплате кредита и уплате процентов по кредитному договору, которая не погашает основной долг и не производит уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленными суду требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, досрочно взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена законом (л.д.9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Томилиной <данные изъяты>, Томилина <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №521687 от 21.03.2012 года по состоянию на 1.08.2016 года в размере 52196,42 руб. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39316,3 руб., задолженности по просроченным процентам 2811,58 руб., неустойки за просрочку кредита 10068,54 руб.

Взыскать с Томилиной <данные изъяты>, Томилина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 882,95 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Судья