Варзина Наталья Генриховна

Судья Белова А.А.

Дело № 2-1704/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002576-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года № 33-351/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варзиной Н.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Варзиной Н.Г. Логуновой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» Чистякова А.В., судебная коллегия

установила:

Варзина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска Варзина Н.Г. указала, что <ДАТА> при покупке транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») ей со стороны продавца был навязан договор-оферта о приобретении у ООО «Глобал Ассистанс» комплекса услуг на сумму 160 000 рублей. В адрес ООО «Глобал Ассистанс» ею было направлено заявление о расторжении договора-оферты, содержащее требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги по договору не оказывались.

Просила взыскать с ООО «Глобал А...

...ссистанс»:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-штраф.

ООО «РРТ» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года исковые требования Варзиной Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Варзиной Н.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 489 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 195 489 рублей 62 копейки.

Также с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Варзиной Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ДАТА> по дату фактического исполнения решения суда на сумму 160 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

С ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 709 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Варзина Н.Г. просила решение суда отменить, полагала взысканную судом сумму штрафа заниженной. Также Варзина Н.Г. представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РРТ». Уплаченные ею по договору с ООО «Глобал Ассистанс» денежные средства поступили сначала на расчетный счет продавца автомобиля - ООО «РРТ», а затем, согласно сведений, представленных ООО «РРТ», были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее ООО «Федеральное правовое объединение»). Дополнительно указала, что в отношении должника ООО «Глобал Ассистанс» Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Выборгский РОСП возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 5 905 633 рублей 68 копеек. По данному сводному исполнительному производству должник ООО «Глобал Ассистанс» объявлен в исполнительный розыск. Исковые требования к ООО «РРТ» Варзина Н.Г. заявляет в прежнем объеме. Просит взыскать с ООО «РРТ»:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-штраф.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение».

В ходе разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Варзиной Н.Г. Логунова Е.В. исковые требования поддержала полностью. Заявила, что надлежащим ответчиком по делу полагает ООО «РРТ».

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции и привлечении ООО «РРТ» к участию в деле в качестве ответчика посредством электронной почты, СМС-уведомления (в соответствии с согласием на такое уведомление – лист дела 44 оборот). Также ООО «РРТ» было извещено о судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчика по месту нахождения филиала (адрес филиала ООО «РРТ»: город Вологда, Окружное шоссе, дом 30, указан в выписке из ЕГРЮЛ).

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» Чистяков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований Варзиной Н.Г. к ООО «РРТ». Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Глобал Ассистанс». С решением суда первой инстанции согласен. О том, что ООО «Глобал Ассистанс» объявлено судебным приставом-исполнителем в исполнительный розыск ему не известно.

Представитель ответчика ООО «Федеральное правовое объединение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве дела извещен.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Варзиной Н.Г. к ООО «РРТ».

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> Варзина Н.Г. (покупатель) заключила с ООО «РРТ» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства по цене 2 374 000 рублей (листы дела №...).

Из пункта 4.1 договора следует, что цена автомобиля в размере 2 374 000 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 126 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением №... к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца следующие договоры с указанными продавцом партнерами:

-кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (договор №...);

-договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договор №...);

-договор страхования «КАСКО» (договор №...);

-договор на предоставление юридической помощи (договор №...).

Согласно приложенному продавцом ООО «РРТ» к договору купли –продажи списку, партнерами продавца являлись, в том числе Банк ВТБ (ПАО), ООО «Федеральное правовое объединение» и ООО «Глобал Ассистанс» (листы дела №...).

В этот же день <ДАТА> Варзина Н.Г. по указанию ООО «РРТ» заключила кредитный договор с партнером ООО «РРТ» - Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 182 548 рублей (листы дела №...).

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен Варзиной Н.Г. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Также в этот же день <ДАТА> при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «РРТ» предложило Варзиной Н.Г. заключить договор оказания юридических и сервисных услуг с ООО «Глобал Ассистанс».

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».

<ДАТА> Варзина Н.Г. по указанию ООО «РРТ» заключила договор оказания юридических и сервисных услуг с партнером ООО «РРТ» - ООО «Глобал Ассистанс».

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 160 000 рублей.

<ДАТА> денежные средства по договору Варзиной Н.Г. с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 160 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ» за счет средств потребительского кредита Варзиной Н.Г.

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» Варзина Н.Г. не пользовалась.

Варзина Н.Г. заявила, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» она не нуждалась, заключение данного договора ей было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».

<ДАТА> ООО «РРТ» получило письменное требование Варзиной Н.Г. о возврате уплаченных ею 160 000 рублей (лист дела №...).

<ДАТА> Варзина Н.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции привлек ООО «РРТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

<ДАТА> ООО «РРТ» в письменном отзыве на исковые требования Варзиной Н.Г. указало, что полученные ООО «РРТ» от Варзиной Н.Г. денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «Федеральное правовое объединение», поэтому удовлетворение исковых требований Варзиной Н.Г. за счет ООО «РРТ» полагало невозможным (лист дела №...).

Разрешая исковые требования Варзиной Н.Г. к ООО «РРТ» судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец Варзина Н.Г. указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ею дополнительных возмездных услуг, не имевших для нее самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО "РРТ" обусловило приобретение автомобиля покупателем Варзиной Н.Г. по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования Варзиной Н.Г. к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, <ДАТА> денежные средства по договору Варзиной Н.Г. с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 160 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение» судебной коллегией не установлено.

Ввиду отказа ООО «РРТ» добровольно удовлетворить Варзиной Н.Г. о возврате денежных средств, что подтверждается приведенным выше письменным отзывом ООО «РРТ» от <ДАТА> на исковое заявление Варзиной Н.Г., исковые требования заявителя о взыскании в ее пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с <ДАТА> (день письменного отказа ООО «РРТ» в удовлетворении требований Варзиной Н.Г.) по <ДАТА> (день вынесения апелляционного определения) составит 15 982 рублей 57 копеек.

Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика ООО «РРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с <ДАТА> по день фактического возврата 160 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ООО «РРТ» в пользу Варзиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 92 991 рублей 29 копеек, исходя из расчета: ((160 000 рублей + 15 982 рублей 57 копеек + 10 000 рублей )/2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Поскольку требование потребителя Варзиной Н.Г. о возврате уплаченных денежных средств ООО «РРТ» в добровольном порядке не удовлетворено до вынесения обжалуемого судебного решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 982 рублей 57 и штраф в размере 92 991 рублей 29 копеек, и оснований для уменьшения размера процентов и штрафа, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "РРТ" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019 рублей 64 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154, ОГРН 1167847379292) в пользу Варзиной Н.Г. (паспорт: №...):

-уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 982 рублей 57 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160 000 рублей, за период с <ДАТА> по день фактического возврата 160 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 92 991 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Варзиной Н.Г. в остальной части и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.

№ 2-1704/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002576-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности Логуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Варзина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о взыскании уплаченной по договору-оферте о приобретении комплекса «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») от 04.05.2024 денежной суммы в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 62 копейки за период с 28.05.2024 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой принятия решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 744 рубля 81 копейка.

В обоснование исковых требований указала, что 04.05.2024 между ней и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в том числе, за счет кредитных денежных средств, автомобиль передан по акту приема-передачи 04.05.2024. 160 000 рублей из полученных истцом в кредит было оплачено ответчику для оплаты сертификата <данные изъяты> согласно договору-оферте, подписанному 04.05.2024. Согласно нормам действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае подлежат возмещению только понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по д...

...оговору. Кроме того, истцу до заключения договора не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. 13.05.2024, то есть в 14-дневный срок со дня заключения договора, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора-оферты, содержащее требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги по договору не оказывались.

В судебное заседание истец Варзина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Варзиной Н.Г. по доверенности Логунова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указав, что между сторонами был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «<данные изъяты>», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты № 1 от 01.11.2021. В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат «<данные изъяты>» № от 04.05.2024, а также публичная оферта. Комплекс «<данные изъяты>» содержит следующие компоненты: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «<данные изъяты>», приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Фактически между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионных договоров. Отказ истца от заключенного между сторонами договора в части оказания юридических услуг, опциона и сервисных услуг ответчик признает расторгнутым, денежные средства в указанной части не возвращаются, поскольку услуги компания представила в качестве подарка. При расторжении договора (отказе от Сертификата) платеж, совершенный клиентом по опционному договору «<данные изъяты>», возврату не подлежит в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ. Денежные средства за приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» возврату не подлежат, поскольку на лицензионный договор не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Исходя из информации, представленной в сертификате, стоимость неисключительной лицензии за право использования приложений составляет 20 000 рублей за один год. Согласно пункту 5.1 договора до покупки приложения возможен тестовый доступ по запросу клиента. Клиент, не затребовавший тестовый доступ, вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, обратившись в компанию с соответствующим заявлением по электронной почте или почте России. Логин и пароль для доступа к приложениям были переданы истцу 04.05.2024, следовательно, в срок до 05.05.2024 истец могла в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора. В свою очередь ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям, передав права на неисключительную лицензию путем предоставления логина и пароля для доступа к приложениям в момент приобретения сертификата, доказательств существенных нарушений условий лицензионных договоров со стороны ответчика не представлено. При заключении договора истцу была представлена исчерпывающая информация о товарах и услугах, о чем свидетельствует подпись истца в сертификате. В связи с тем, что действиями ответчика права истца не нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафа ходатайствовали о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик подтверждает получение денежных средств за приобретение сертификата № от 04.05.2024 в полном объеме, за оказанием услуг по которому истец не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что полученные от Варзиной Н.Г. денежные средства ООО «РРТ» перевело ООО «<данные изъяты>», действующего в интересах ООО «Глобал Ассистанс», в рамках заключенного субагентского договора от 10.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

04.05.2024 между ООО «РРТ» и Варзиной Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, №, стоимостью 2 374 000 рублей с учетом персональной скидки в размере 126 000 рублей, специального предложения в размере 100 000 рублей и стоимости автомобиля в зачет в размере 600 000 рублей (л.д. 8-13).

Согласно условиям предоставления персональной скидки, являющимися приложением к договору от 04.05.2024, она предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 приложения, по выбору покупателя заключены и будут исполняться: кредитный договор с целью использования предоставляемых банком денежных средств на приобретение у продавца автомобиля, договор страхования по одному или нескольким рискам, представленных в договоре, договор страхования «КАСКО», договор на предоставление юридической помощи. В списке партеров ООО «РРТ» указано, в том числе, партнер ООО «<данные изъяты>»: ООО «Глобал Ассистанс».

04.05.2024 между Варзиной Н.Г. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 182 548 рублей на срок 48 месяцев по 04.05.2028, в том числе: 864 000 рублей на оплату автомобиля, 78 548 для оплаты по договору страхования, 80 000 рублей и 160 000 рублей – на оплату иных потребительских нужд (л.д. 22-24).

Согласно документам, представленным <данные изъяты> по запросу суда, денежные суммы в размере 160 000 и 80 000 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета, клиент Варзина Н.Г., перечислены ООО «РРТ» 04.05.2024.

Автомобиль «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, передан истцу по акту приема-передачи от 04.05.2024 (л.д.17).

В тот же день между Варзиной Н.Г. и ООО «Глобал Ассистанс» на основании договора-оферты от 01.11.2021 был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «<данные изъяты>», в подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат <данные изъяты>.

Условия договора содержатся в Правилах публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021, которые являются предложением, адресованным обществом в адрес полностью дееспособного физического лица, которое принимает предложение на указанных условиях.

Согласно разделу 2 «Предмет» клиент вправе потребовать от исполнителя в установленный срок оказать ему сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате клиента. Компания предоставляет клиенту право на заключение договора об оказании услуг судебного представительства в судах обшей юрисдикции до вынесения итогового судебного акта по делу (пункт 2.2). Компания предоставляет клиенту на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования приложений, указанных в сертификате клиента (пункт 2.4).

Согласно сертификату <данные изъяты> он состоит из следующих услуг: юридические услуги (подарок), сервисные услуги (подарок), опцион (подарок), опционный договор «<данные изъяты>» (совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля), приложения «<данные изъяты>» (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом), «<данные изъяты>» (расчет компенсации за вред, причиненный в результата ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании, расчет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП), «<данные изъяты>» (информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения) (срок 2 года, 20 000 рублей за 1 год использования по каждому приложению).

Денежная сумма, перечисленная от имени Варзиной Н.Г. <данные изъяты> ООО «РРТ», в рамках субагентского договора № 14-ЛТ от 10.03.2022, заключенного между ООО «РРТ» и ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора № 2 LT от 01.11.2021 с ООО «Глобал Ассистанс», была перечислена ООО «РРТ» ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от 02.08.2024 №, что подтверждается документами, представленными ООО «РРТ» (основание - акт от 31.05.2024).

Денежные средства в размере 160 000 рублей были получены ООО «Глобал Ассистанс» от ООО «<данные изъяты>», что подтверждается информацией, представленной ООО «Глобал Ассистанс» по запросу суда.

Отказавшись от исполнения условий договора, Варзина Н.Г. 10.05.2024 направила в адрес ООО «Глобал Ассистанс» уведомление о досрочном расторжении договора, заключенного между ней и ООО «Глобал Ассистанс» 04.05.2024, возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 рублей по приведенным реквизитам. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 20.05.2024 (почтовое отправление ШПИ №, л.д. 34).

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора от 04.05.2024 и потребовать возврата денежных средств в связи с отсутствием у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров оказания услуг и неисключительной лицензии, согласно которым потребитель, оплативший цену по договору, лишен права его расторгнуть без права возвращения стоимости оплаченные услуг при отсутствии оказанных по договору услуг.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом, как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора 10.05.2024, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Глобал Ассистанс» направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое получено последним 20.05.2024, в связи с чем договор между Варзиной Н.Г. и ООО «Глобал Ассистанс» считается расторгнутым с 20.05.2024.

Вопреки доводам ответчика, поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применения к правоотношениям сторон как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм ГК РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, в которых потребителям, как более слабой стороне, обеспечиваются повышенные стандарты защиты нарушенных прав.

Сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств использования полученных программ ЭВМ отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца Варзиной Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 (по истечение семидневного срока с момента получения претензии истца о возврате денежных средств) по 03.06.2024 (в пределах заявленных исковых требований) в размере 489 рублей 62 копейки. Расчет процентов проверен судом, признан верным, со стороны ответчика не оспорен.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 160 000 рублей с 27.08.2024 до момента фактического исполнения судебного акта являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, которые ответчиком возвращены в установленный срок не были, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом периода нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 744 рубля 81 копейка (160 000 + 489,62 копейки + 5000)/2).

Оснований для освобождения ответчика ООО «Глобал Ассистанс» от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, так как нарушение прав потребителя связано не с неоказанием услуг по договору, а в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя (3 месяца), несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 709 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Варзиной Н.Г. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в пользу Варзиной Н.Г. уплаченные по договору от 04.05.2024, сертификат № денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 03.06.2024 в размере 489 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 195 489 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в пользу Варзиной Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 160 000 рублей 00 копеек, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 79 копеек

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2024.