Томилина Елена Альбертовна

УИД 77RS0002-02-2022-013450-56

Дело № 2-989/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к М.А., А.Н. о признании недействительным и отмене извещения о ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.А., в котором просил признать недействительным и отменить извещение о ДТП от 01.05.20222 г., заключенное ответчиком и А.Н. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.05.2022 г. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика заехал в Бригадирский переулок г. Москвы, начал производить разворот и задел стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истице. По данному факту ответчиком и А.Н. было составлено вышеуказанное извещение о ДТП. Данное извещение является недействительным, поскольку произошло не столкновение транспортных средств, а автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на стоящее транспортного средство истца. Кроме того А.Н. не является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ни его владельцем. Соответственно он не имел права подписывать извещение. В извещении отражены недостоверные сведения о том, что А.Н. находился в автомобиле.

В качестве соответчика по делу привлечен А.Н.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал по указа...

...нным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что действительно имело место вышеуказанное ДТП –автомобиль под ее управлением при движении задним ходом задел стоящий автомобиль истца. После этого со стороны водительский двери из этого автомобиля вышел А.Н. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения. По факту ДТП было составлено вышеуказанное извещение.

Ответчик А.Н. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела отзыва на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, из которых следует, что гражданская ответственность обоих владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. 05.05.2022 г. от истицы в адрес СПАО «Ингострах» поступило заявление об урегулировании вышеуказанного страхового случая. По результатам автомобиль истца был осмотрен, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 218700 руб. Поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, лимит страхового возмещения установлен в размере 100000 руб. данные средства были перечислены СПАО «Ингосстрах» в адрес истца, но не востребованы ей.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что 01.05.2022 г. имело место вышеуказанной ДТП - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика заехал в Бригадирский переулок г. Москвы, начал производить разворот и при движении задним ходом задел стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истице.

По данному факту ответчиками 01.05.2022 г. было составлено вышеуказанное извещение о ДТП. В извещении отражены обстоятельства ДТП, также указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, в момент ДТП водителем данного автомобиля являлся А.М.

05.05.2022 г. истец Е.А. обратилась с заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором просила выплатить страховое возмещение в связи с полученными ее автомобилем повреждениями. К данному заявление Е.А. приложила вышеуказанное извещение о ДТП от 01.05.2022 г. По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» перечислило истице страховое возмещение в сумме 100000 руб., которое не было востребовано истцом.

Из указанных документов следует, что водителем автомобиля Мерседес являлся А.М. М.А. также указала, что именно А.М. вышел из автомобиля Мерседес со стороны места водителя. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, доводы истца о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия не имелось, не основаны на законе.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 1 ст. 11.1 указанного закона предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 ст. 11.1 указанного закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Исходя из приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, применительно к указанному ДТП водители участвующих в нем транспортных средств имели право и обязаны были составить вышеуказанное извещение о ДТП.

Довод истца о том, что А.Н. не имел право подписывать указанное выше извещение, поскольку не обладал правами в отношении автомобиля, а поэтому извещение является недействительным, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Однако последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже выше указано, истец 05.05.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в обоснование которого приложил оспариваемое им извещение о ДТП. По результатам истцу была произведена страховая выплата. Тем самым истец фактически одобрил действия А.Н. и создал права и обязанности в связи с заполнением извещения и для себя (т.е. истца).

Кроме того суд учитывает также следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что, как установлено судом, истица использовала оспариваемое ею извещение о ДТП при обращении к страховщику, по результатам чего в адрес истца страховщиком была осуществлена страховая выплата, истица в силу приведенных норм не вправе ссылаться на недействительность вышеуказанного извещения о ДТП.

Таким образом и в связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А. к М.А., А.Н. о признании недействительным и отмене извещения о ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.07.2023 г.