Томилина Вили Семеновна

Судья: Портнова Е.Н. дело № 33-4020/2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томилиной В.С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Томилиной В.С. к Ригосику А.Л., Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ригосика А.Л. к Томилиной В.С., Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Томилиной В.С. – Веселовского Д.А. и Нецынской О.Н., Ригосика А.Л. и его представителя Заикина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Томилина B.C., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ригосику А.Л. и Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, общей площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены решением Видновского городского суда от 19.04.2012, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, установлении границы её земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, общей площадью 619 кв.м. при выделенной ей части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного ис...

...пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка при домовладении сторон, общей площадью 1 238 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от 01.12.1993. Границы участка не определены. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено на основании решения Видновского городского суда от 19.03.2012, которым произведен раздел жилого дома. В ранее выданных сторонам свидетельствах площади принадлежащих им земельных участков были определены в соответствии с долями в праве на домовладение по 600 кв.м. исходя из общей площади участка при доме в 1200 кв.м. Истец обратился в геодезическую организацию за установлением границ своего земельного участка при выделенной доле жилого дома. Для формирования межевого дела в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо подписать акт согласования со всеми заинтересованными лицами. Ответчик Ригосик А.Л. отказывается от вышеуказанного согласования, в связи с чем, истец не может оформить кадастровый паспорт на земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Ответчик Ригосик А.Л. и его представитель в части установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты> возражали, при этом, Ригосик А.Л. с учетом уточнений, заявил к Томилиной В.С. и Администрации городского поселения Видное встречные требования о разделе спорного земельного участка и установлении границы земельного участка при выделенной ему части жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и категория земли: земли населенных пунктов, по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, общей площадью 619 кв.м.

Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы общего земельного участка при указанном доме, общей площадью 1 238 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено и произведен раздел жилого дома на основании решения Видновского городского суда от 19.03.2012. У сторон имеется спор о смежной границе их земельных участков, имеющихся при выделенной каждой из сторон части жилого дома.

Представители истца Томилиной B.C. в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования, возражали против встречного иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, встречные требования полностью, суд произвел раздел общего земельного участка при жилом доме по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

С указанным решением суда не согласилась Томилина B.C., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 11.1, 11.2, 36 ЗК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка по дополнительно представленному варианту <данные изъяты> указанного заключения эксперта, поскольку данный вариант является наименее затратным, наиболее соответствует фактическому пользованию сторон, по нему не требуется перекладка коммуникаций, которые не будут иметь пересечений со смежной границей образованных при разделе земельных участков сторон, по данному варианту не затрагивается охранная зона коммуникаций, а также имеющиеся в зафасадной части долголетние плодовые деревья, при этом, установленная смежная граница в зафасадной стороне обеспечивает минимальную ширину ремонтной зоны вокруг выделенных по решению суда истцу и ответчику частей жилого дома, существенно расширяет границы земельного участка, выделенного Томилиной В.С., улучшая возможность его целевого использования.

Кроме того, с учетом запрета строительства капитальных строений и сооружений в границах охранных зон коммуникаций, имеющихся на земельном участке при доме, суд правомерно указал об обязании сторон демонтировать существующее ограждение между земельными участками и установить его в виде некапитального ограждения без фундамента по смежной границе в местах, где имеется пересечение соответствующих охранных зон.

В указанной связи доводы Томилиной В.С. о неприемленности варианта <данные изъяты> и необходимости раздела по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, суд обоснованно и мотивированно отверг, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном понимании апеллятором юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. частную жалобу Р на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Т к Р, Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Р к Т, Администрации городского поселения Видное о разделе земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности.

Р обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Т судебные расходы по оплате услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанции соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на проезд в суд за 8 раз – 800 руб.

В судебном заседании Р свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Т в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмот...

...рения заявления была извещена надлежащим образом.

Определением суда заявление Р удовлетворено частично, в его пользу с Т взысканы расходы по госпошлине в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 10000 руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – 9650 руб., расходы на оформление доверенности – 200 руб. В части требования о взыскании 800 руб. за проезд к месту судебных заседаний судом отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Р обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу исковые требования Т удовлетворены частично, встречный иск Р также удовлетворен. В ходе судебного разбирательства по делу назначалась экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на Р, а затем была назначена дополнительная экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на Т

Разрешая заявление Р, судом первой инстанции был установлен факт несения им расходов, о которых он указывал.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Р частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Т также были частично удовлетворены. При этом суд учитывал сложность рассматриваемого спора, работу, проведенную представителем ответчика Р, требования разумности.

Отказывая в расходах на проезд, судом указано на отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение данного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи