Томкевичене Наталья Вячеславовна

Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Томкевичене Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Томкевичене Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 09.12.2013 в размере 143734,72 руб., а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4074,69 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что 09.12.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Кредитор, Банк, истец) и Томкевичене Н.В. (далее - Заемщик, ответчик), в офертно-акцептной форме, был заключен договор кредитования №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 36 месяцев, под 27 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, сумма кредита 09.12.2013 была предоставлена Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения кредита, в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14351,00 руб. в период с 09.01.2014 по 09.11.2016, последний платеж 09.12.2016 в сумме 14298,49 руб. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднок...

...ратно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 по состоянию на 16.11.2018 в размере 143734,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 125424,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 18309,73 руб., а также истец взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Томкевичене Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.12.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Томкевичене Н.В., в офертно-акцептной форме, был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 36 месяцев, под 27 % годовых.

Кредитные денежные средства в размере 300000 руб. были предоставлены заемщику 09.12.2013 путем перечисления на его счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Погашение задолженности по договору кредитования должно было осуществляться ответчиком в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения кредита, в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14351,00 руб. в период с 09.01.2014 по 09.11.2016, последний платеж 09.12.2016 в сумме 14298,49 руб.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которому аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

С октября 2014 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, с февраля 2015 года прекратила внесение каких-либо платежей по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 26.06.2018 отменен судебный приказ от 27.04.2018 о взыскании с Томкевичене Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 в сумме кредита – 125424,99 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2014 по 02.04.2018 - 18309,73 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2037,35 руб.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма задолженности рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и внесенных заемщиком платежей; расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства им по договору кредитования исполнены либо исполняются надлежащим образом, а также, что ответчиком погашаются ежемесячные платежи по основному долгу, проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Томкевичене Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 по состоянию на 16.11.2018 в размере 143734,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 125424,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 18309,73 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Томкевичене Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Томкевичене Натальи Вячеславовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 по состоянию на 16.11.2018 в размере 143734 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 125424,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 18309,73 руб.

Взыскать с Томкевичене Натальи Вячеславовны в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 11 – 41/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Баер Е.А.,

при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание с Томкевичене Натальи Вячеславовны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Томкевичене Н.В. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.10.14 между ООО «Глобал-Финанс» и Томкевичене Н.В. заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику представлены взаем денежные средства в размере 15000 руб., под 2% за каждый день.

30.12.14 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа.

Заемщиком нарушены условия договора займа, в связи, с чем возникла задолженность, которая в судебном порядке взыскана с него в пользу общества, в том числе взыскана сумма займа 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.10.2014 по 27.03.15 в размере 40...

... 000 руб., из которых уплачено 29009,67 руб.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Томкевичене Н.В. в его пользу проценты за пользование займом на будущее время за период с 28.03.15 по 11.10.17 в сумме 278 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 03.11.2017 обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Томкевичене Н.В. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

ООО «Отличные наличные – Барнаул» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просит отменить вынесенное определение и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, в силу закона, проценты за пользование займом подлежат начислению за весь период пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения им обязательств по возврату суммы займа, ссылка мирового судьи на приведенное в Обзоре судебной практики определение Верховного Суда Российской Федерации №7-КГ17-4 является необоснованной, судебная практика не является источником права, в указанном определении исследовались, и давалась оценка положениями иного договора, заявитель не является кредитной организацией, в период действия рассматриваемого договора займа контроль за установлением ставок касающихся полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору был урегулирован законодательством и контролировался Центробанком РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям не применяются нормы договора в сфере кредитования, в данном случае имеется разница в субъектном составе.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно договора займа № г.Барнаул от 13.10.2014 заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Томкевичене Н.В. последней был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок пользования по 16.10.2015 под 730 % годовых.

В связи с невыполнением условий договора займа со стороны заемщика, общество просит взыскать с него проценты за пользование займом на будущее время за период с 28.03.2015 по 11.10.2017 в сумме 278 400 руб., исходя из процентной ставки, установленной в договоре займа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем требуются к взысканию проценты за пользование займом за пределами срока действия договора займа, заключенного между сторонами и размер этих процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора микрозайма, в связи, с чем требования общества, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не являются бесспорными.

Такую позицию мирового судьи, суд находит обоснованной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены пунктом 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.10 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя выдачи судебного приказа на взыскание с заемщика Томкевичене Н.В. в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 569 дней, общество исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако такие доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 13.10.2014 срок его предоставления был определен не позднее 16.10.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа.

С учетом того, что, как указано в заявлении о вынесении судебного приказа, судебным актом с Томкевичене Н.В. пользу общества уже взыскана сумма основного долга в размере 15 000 руб. и взысканы проценты за пользование займом за период с 14.10.14 по 27.03.2015, исходя из расчета 730% годовых в размере 40000 руб., проценты за пользование займом на будущее время, за пределами срока возврата займа, действительно, подлежат исчислению иным способом (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование общества о взыскании с Томкевичене Н.В. задолженности по договору займа не носит бесспорный характер, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи, с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Доводы жалобы ООО «Отличные наличные – Барнаул» о неправильном применении мировым судьей норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, не являющийся источником права, не могут быть признаны состоятельными.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа сослался на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а принял во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Из сказанного следует, что имеет место спор о праве ООО «Отличные наличные - Барнаул» на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.В этой связи суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа на взыскание с Томкевичене Натальи Вячеславовны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Баер