Томм Ева Владиславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0011-01-2023-000335-73

88-10418/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2023 по иску ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» к ФИО1, ФИО2 об изменении назначения и наименовании объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении назначения и наименования объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 по сведениям ЕГРН является собственником Объекта недвижимости с КН №, площадью 106,1 кв.м, по адресу: ФИО18, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, из земель лесного фонда, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с назначением «жилое», с наименованием «жилой дом».

Поскольку данный жилой дом расположен на землях лесного фонда, на которых не допускается размещение жилого фонда, а также на земельном участке, который также не предназначен для размещения жилого дома, а на нем возможно лишь размещ...

...ение объектов недвижимости, предназначенных для осуществления туристско-рекреационной деятельности, истец полагает, что назначение указанного жилого дома подлежит изменению на нежилое и наименование - на нежилое здание.

В добровольном порядке ответчик отказался от совершения необходимых действий по изменению назначения и наименования спорного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После получения сведений о регистрации по спорному объекту дочери ответчика ФИО1 - ФИО2, истец дополнил требования иска требованием о снятии ФИО2 с регистрационного учета, указав, что спорный объект капитального строительства не может эксплуатироваться как жилой дом, поскольку расположен на землях лесного фонда. Таким образом, лица, которые имеют регистрацию по данному объекту недвижимости, подлежат снятию с регистрационного учета.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец просил изменить назначение индивидуального жилого дома с КН № с «жилого» на «не жилое», изменить его наименование с. «жилой дом» на «не жилое здание», снять с регистрационного учета по спорному объекту недвижимости ответчика ФИО2 и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовых отправлений в размере 534,90 руб. Кроме того, истец просил указать, что принятое по делу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 г. принято признание ФИО1 и ФИО2 исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Изменено назначение объекта недвижимости с КН № с «жилое» на «нежилое».

Изменено наименование объекта недвижимости с КН № с «жилой дом» на «нежилое здание».

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» взысканы судебные расходы в размере 35 534,90 руб., то есть по 17 767,45 руб. с каждого.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 25 декабря 2021 г., объект недвижимости с КН № является их совместной собственностью, поскольку приобретен в браке, вместе с тем ФИО3 не знала о признании иска ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из оспариваемого заявителем судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ФИО3 Вопрос, касающийся раздела спорного жилого дома, его сноса судом в рамках настоящего дела не разрешался.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-625/2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-000335-73

дело № 2-625/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1575/2024

16 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при помощнике Лиль Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» к Томму Владиславу Анатольевичу, Томм Еве Владиславовне об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» Кремкова В.В., представителя Томма В.А., Томм Е.В. – Шелеста Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» обратилось в суд с иском к Томму В.А. об изменении назначения и наименования объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Томм В.А. по сведениям ЕГРН является собственником объекта недвижимости с КН №, площадью 106,1 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, из земель лесного фонда, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с назначение...

...м «жилое», с наименованием «жилой дом».

Поскольку данный жилой дом расположен на землях лесного фонда, на которых не допускается размещение жилого фонда, а также на земельном участке, который также не предназначен для размещения жилого дома, а на нем возможно лишь размещение объектов недвижимости, предназначенных для осуществления туристско-рекреационной деятельности, истец полагает, что назначение указанного жилого дома подлежит изменению на нежилое и наименование – на нежилое здание.

В добровольном порядке ответчик отказался от совершения необходимых действий по изменению назначения и наименования спорного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После получения сведений о регистрации по спорному объекту дочери ответчика Томма В.А. – Томм Е.В., истец дополнил требования иска требованием о снятии Томм Е.В. с регистрационного учета, указав, что спорный объект капитального строительства не может эксплуатироваться как жилой дом, поскольку расположен на землях лесного фонда. Таким образом, лица, которые имеют регистрацию по данному объекту недвижимости, подлежат снятию с регистрационного учета.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Томм Е.В.

Истец просил изменить назначение индивидуального жилого дома с КН № с «жилого» на «не жилое», изменить его наименование с «жилой дом» на «не жилое здание», снять с регистрационного учета по спорному объекту недвижимости ответчика Томм Е.В. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей и почтовых отправлений в размере 534,90 рублей. Кроме того, истец просил указать, что принятое по делу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

26 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» Кремков В.В., представитель Томма В.А., Томм Е.В. – Шелест Р.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Томма В.А., Томм Е.В. – Шелестом Р.В. подано заявление о признании исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса».

Предусмотренные статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Обсудив заявление Томм В.А., Томм Е.В., поданное Шелестом Р.В., представляющим интересы ответчиков, полномочия которого, в том числе на признание иска, подтверждены доверенностью, о признании заявленных исковых требований, заслушав мнение Шелеста Р.В., поддержавшего признание иска, пояснения представителя истца Кремкова В.В., не возражавшего против принятия признания иска, судебная коллегия полагает возможным принять признание Томмом В.А., Томм Е.В. исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса».

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявлений ответчиков Томм В.А., Томм Е.В. суду апелляционной инстанции, признание исковых требований носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 326.1 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении, адресованном судебной коллегии.

Признание ответчиками исковых требований закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Заявление о признании иска сделаны в требуемой по закону письменной форме. Последствия признания исковых требований ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку все условия признания иска соблюдены, имеются основания для принятия признания Томмом В.А., Томм Е.В. исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» об изменении назначения объекта недвижимости с КН № с «жилое» на «нежилое», об изменении наименования объекта недвижимости с КН № с «жилой дом» на «нежилое здание», снятии ответчика Томм Е.В. с регистрационного учета по спорному объекту недвижимости.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчиков в равных долях судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора, состоящих из почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения.

Сведения об изменении назначения и наименования спорного объекта недвижимости подлежат внесению в ЕГРН, ответчик Томм Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному объекту недвижимости.

С учетом вышеизложенного, в силу положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиками и принятие его судом апелляционной инстанции является основанием для отмены решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять признание Томмом Владиславом Анатольевичем и Томм Евой Владиславовной исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» удовлетворить.

Изменить назначение объекта недвижимости с КН № с «жилое» на «нежилое».

Изменить наименование объекта недвижимости с КН № с «жилой дом» на «нежилое здание».

Взыскать с Томма Владислава Анатольевича и Томм Евы Владиславовны в пользу ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» судебные расходы в размере 35 534,90 рублей, то есть по 17 767,45 рублей с каждого.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении назначения и наименования объекта недвижимости с КН №, а также основанием для снятия Томма Владислава Анатольевича и Томм Евы Владиславовны с регистрационного учета по данному объекту недвижимости по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-625/2023

39RS0011-01-2023-000335-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» к Томму В.А., Томм Е.В. об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» обратился в суд с иском к Томму В.А. об изменении назначения и наименования объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома с КН №, площадью 106,1 кв.м, по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с КН № площадью 600 кв.м, из земель лесного фонда, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.

Поскольку данный жилой дом расположен на землях лесного фонда, на которых не допускается размещение жилого фонда, а также на земельном участке, который также не предназначен для размещения жилого дома, а на нем возможно лишь размещение объектов недвижимости, предназначенных для осуществления туристско-рекреационной деятельности, полагает, что назначение указанного жилого дома подлежит изменению на нежилое и наименование – на нежилое здание.

Уточнив заявленные требования, указали, что спорный объект капитального строительства не может эксплуатироваться как жилой дом, в силу его расположения на землях лесного фонда, и на земельном участке д...

...ля этого не предназначенном. В силу этого в данном объекте лица не подлежат регистрации по месту жительства.

Просил изменить назначение индивидуального жилого дома с КН № с «жилого» на «не жилое», а также изменить его наименование с «жилой дом» на «не жилое здание». Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Снять с регистрационного учета в здании с КН № Томм Е.В. Взыскать с Томм В.А. в пользу ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 534,90 рубля.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Томм Е.В.

Представитель истца по доверенности Кремков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при продаже спорного жилого дома предыдущему владельцу, было изменено его назначение с турбазы на жилой дом. Однако дом находился в лесном фонде, поэтому сделано это было не законно. В настоящее время ответчик намерен произвести реконструкцию в доме, на что им получено уведомление о соответствии планируемой реконструкции предъявляемым требованиям в Минприроды РФ. Однако экологическая экспертиза при этом не производилась, что является обязательным при реконструкции нежилых знаний. Полагает, что в процессе эксплуатации и реконструкции спорного строения возможно нанесение ущерба окружающей природной среде. Полагает, что срок давности не подлежит применению к данным правоотношениям. Представил письменные пояснения. (т.1 л.д. 154-155)

Ответчик Томм В.А., соответчик Томм Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Шелест Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что дом является жилым и, по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться, как жилой. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает права ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» не нарушенными, а также, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Действуя в интересах Томм В.А. представил письменные возражения на иск. (т.3 л.д. 69-79)

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ТУ Росимущества в Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности Манукина Д.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований о изменении назначения жилого дома отказать. (т.3 л.д. 108-109)

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц были привлечены предыдущие собственники спорного жилого дома Соколов П.М., Пискунов Д.А., Бульбова Г.Б., Григорьев А.И.

Третьи лица Соколов П.М., Пискунов Д.А., Бульбова Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности Бульбовой Г.Б. - Бульбов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его супруга владела спорным домом несколько лет, все это время они полагали, что дом не жилой. Он расположен среди нескольких других домов, которые также являются нежилыми.

Григорьев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 24.05.2019.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По состоянию на 1972-1991 гг. Куршскому лесхозу, и в последствии Национальному парку «Куршская коса» принадлежало строение турбазы в лесу, до 1945 года постройки, расположенное на кордоне «Хвойное», что подтверждается ведомостью служебных помещений, технической документацией и материалами регистрационного дела. (т.1 л.д. 44, 158-169, 205)

Распоряжением исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся от 27.10.1966, разрешено отвести под туристическую деятельность лесную площадь 1,12 га, фактически занятую турбазой «Хвойное». (т.1 л.д. 122)

08.04.1991 между Государственным природным национальном парком «Куршская коса» Калининградского управления лесного хозяйства и Григорьевым А.И. был заключен договор, на основании которого Национальный парк продал, а Григорьев А.И. купил домоволадение, состоящее из жилого кирпичного дома, общей площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, находящееся на лесном кордоне <адрес>, на земельном участке мерою 378 кв.м. (т.1 л.д. 205-206)

Из пояснений представителя истца и инвентарного дела на спорный жилой дом следует, что его назначение и наименование «турбаза» были изменены на «жилой дом» путем зачеркивания и внесения соответствующей записи в технический паспорт на дом непосредственно перед заключением указанного договора купли-продажи.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.2007, спорный жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, площадью с холодными помещениями 93,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, состоит из следующих помещений: двух прихожих площадями 1,8 кв.м, 10,6 кв.м, трех кладовых площадями 1,2 кв.м, 3,3 кв.м. 2,4 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, трех жилых комнат площадью 7,4 кв.м, 10,3 кв.м. 33,7 кв.м, веранды площадью 18,2 кв.м. (т.1 л.д. 211-215, т.2 л.д. 16-31)

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Бульбовой Г.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела индивидуальный жилой дом, площадью с холодными помещениями 93,6 кв.м, общей площадью 75,4 кв.м, жилой площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, распложенный на земельном участке с КН №, площадью 2550 кв.м. (т.1 л.д. 217-219)

ДД.ММ.ГГГГ Бульбова Г.Б. по договору купли-продажи продала Соколову П.М. жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>», распложенный на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 242-243)

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1627 от 14.07.2021, во исполнение решения Зеленоградского районного суда по административному делу № 2а-344/2021 от 01.04.2021, индивидуальному жилому дому с КН № и земельному участку с КН № был присвоен адрес: <адрес>. (т.1 л.д. 247)

ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.М. по договору купли-продажи продал Пискунову Д.А. индивидуальный жилой дом с КН № площадью 106,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 248)

ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Д.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества продал Томму В.А. жилой дом с КН №, площадью 106,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 4-7)

Согласно заключению эксперта № ЭЗ/2-625/2023, выполненному ООО «ЭкспертПроектРеставрация» 17.10.2023 по определению суда, объект капитального строительства с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> не относится к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания людей, поскольку не соответствует требованиям по расположению в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием. Остальным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанный объект соответствует. Также он соответствует требованиям, предъявляемым к средствам размещения с целью использования в коммерческих (туристических) целях. С 1991 года в данном доме были произведены перепланировка, переустройство (обустройство санузла и переустройство отопительных приборов), а также реконструкция – возведение и снос пристройки с образованием открытой террасы. (т.3 л.д. 4-41)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы экспертов мотивированны, они обладают необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Согласно техническому заключению № 827-06М/2023, выполненному ООО «Независимая экспертиза» 02.06.2023 по заказу Томм В.А., жилой дом с КН № соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым домам и пригоден для круглогодичного проживания. (т.2 л.д. 65-96)

Оценивая указанное заключение, суд полагает его также относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны, согласуются с выводами произведенной судебной экспертизы, эксперт обладает необходимой квалификацией.

03.04.2023 Томм В.А. обратился в Минприроды РФ с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 62-63)

11.04.2023 Минприроды РФ Томму В.А. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН № параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения. (т.2 л.д. 64)

11.04.2023 Том Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152-153)

Земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, из земель особо охраняемых территорий и объектов, для туристического обслуживания, в его границах распложен объект недвижимости с КН № принадлежит на праве собственности РФ и находится в аренде у Томм В.А., сроком до 27.02.2071, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д. 103-113, 188-193)

Также из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что земельный участок с КН № с расположенным на нем жилым домом с КН № находятся в границах ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», № участкового лесничества «Золотые Дюны» - рекреационной зоне, участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса с 1947 года. (т.1 л.д. 11, 75, 90-111, 118-122)

27.02.2023 Минприроды РФ утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка с КН № площадью 600 кв.м, находящегося в аренде у Томма В.А. (т.2 л.д. 59-61).

В соответствии с ч.11 ст. 21 ЛК РФ, при использовании лесов не допускаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с федеральными законами к жилым домам.

Лесной кодекс РСФСР, действовавший до 1993 года, на момент приобретения спорным домом статуса жилого, не содержал аналогичного запрета. При этом положениями ст. 41 было предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, сооружений и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, должны предусматриваться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие охрану лесов от отрицательного воздействия на них сточных вод, химических веществ, промышленных и коммунально-бытовых выбросов, отходов и отбросов.

Также положениями законодательства, действовавшего в 1991 году, не был предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое. Регламентированный в настоящее время главой 3 ЖК РФ порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение был принят и вступил в действие с 01.03.2005.

В отсутствие прямо предусмотренного законом запрета на размещение жилого дома в лесном фонде, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» (на тот момент Государственным природным национальном парком «Куршская коса» Калининградского управления лесного хозяйства), турбаза была переведена в статус жилого дома и в этом статусе он был отчужден истцом Григорьеву А.И., а в последующем и Томму В.А.

Доводы ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» о том, что в отсутствие заключения экологической экспертизы невозможно сделать вывод о соответствии планируемой реконструкции требованиям к охране окружающей среды, суд полагает надуманными. Проект лесов ответчиком Томмом В.А. был сделан, с учетом этого проекта уполномоченному лицу предоставлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на что Минприроды РФ дано уведомление о соответствии планируемой реконструкции предъявляемым требованиям. Данное уведомление не оспорено, незаконным или необоснованным не признано, оснований сомневаться в обоснованности у суда не имеется.

При этом ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», в силу возложенных на него задач, должно предпринимать меры к сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, осуществлять государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг окружающей среды). В рамках указанной деятельности в случае выявления нарушений, допущенных при эксплуатации и реконструкции жилого дома с КН №, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» вправе предпринимать соответствующие меры по пресечению запрещенной п.11 Положения о национальном парке "Куршская коса", утвержденного Приказом Минприроды России от 09.08.2022 N 516, деятельности и иные меры реагирования.

Вместе с тем, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, и к его компетенции, предусмотренной указанным выше Положением не относится контроль за соответствием назначения расположенных на территории Национального парка объектов капитального строительства требованиям лесного и градостроительного законодательства.

При этом в силу ч.7 ст. 36 ГрК РФ, использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда, земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (за исключением территорий населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий), определяется соответственно лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с лесным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с ч.8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из представленных суду заключений эксперта и специалиста не следует, что спорный жилой дом, планируемая к проведению в нем реконструкция создают опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы истца ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» назначением и наименованием спорного жилого дома, наличием в нем регистрации по месту жительства Томм Е.В. не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Частью 1 ст. 107 ЗК РФ предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно ч.2 ст. 107 ЗК РФ, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса, использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, а также использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования.

В соответствии с ч.4 ст. 107 ЗК РФ, приведение разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, или снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, размещение которых в зоне с особыми условиями использования территории не допускается, осуществляется в течение трех лет со дня установления такой зоны, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в течение двух лет со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена такая зона.

Снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи. (ч.5 ст. 107 ЗК РФ)

Как установлено судом, права и законные интересы истца расположением на землях лесного фонда спорного жилого дома не нарушены, собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором он расположен, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» не является, соответствующими полномочиями Положением о национальном парке "Куршская коса", утвержденным Приказом Минприроды России от 09.08.2022 N 516 не наделен, в силу чего ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» не вправе осуществлять процедуру и заявлять требования о приведении разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории в порядке ст. 107 ЗК РФ.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, спорный объект капитального строительства в качестве жилого дома был отчужден 08.04.1991 Государственным природным национальном парком «Куршская коса» Калининградского управления лесного хозяйства Григорьеву А.И. Таким образом, не позднее указанной даты истцу было известно о статусе данного объекта, как жилого.

С рассматриваемым иском истец обратился лишь 16.03.2023, то есть спустя более 30 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, предусмотренный приведенными положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом. Ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям срок давности не подлежит применению, суд полагает не обоснованными, поскольку они не основаны на положениях ст. 208 ГК РФ, а иных исключений для действия срока исковой давности законом не предусмотрено. Довод о том, что о расположении на землях особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» узнал лишь в процессе инвентаризации в 2022 году, суд полагает не состоятельными, в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Е.С. Безруких