Томова Галина Владимировна

Судья: Косолапова В.Г.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-170 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело

по иску Т.Г.В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представитель Т.Г.В. – С.К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование».

В обоснование требований указала, что 26.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ей и А.С.В. который виновен в ДТП, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

09.01.2018 г. направила ответчику, у которого была застрахована ее автогражданская ответственность, заявление об организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный срок пять дней требования не были исполнены.

13.01.2018 г. обратилась в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт К.О.В. выдал экспертное заключение №09/12, в котором опред...

Показать ещё

...елил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 63 900 руб.

За экспертизу заплатила 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате - 4 000 руб., за услуги аваркома по оформлению ДТП 1 500 руб., за услуги нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинником 497 руб., понесла почтовые расходы - 121 руб.; итого 10 724 руб.

20.01.2018 г. вновь обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, но страховая компания предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

Истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 63 900 руб. в счет страхового возмещения; 2 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 10 724 руб. - в счет возмещения убытков; 18000 руб. - за юридические услуги, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2018 г. (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 11.04.2018 г. (дата подачи искового заявления) в размере 28 116 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года с Либерти Страхование (АО) в пользу Т.Г.В. взысканы денежные средства в сумме 137 424 руб., неустойка в сумме по 639 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.04.2018 года и по день выплаты страхового возмещения.

С Либерти Страхование (АО) также взысканы в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскана с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 848 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО в части повторного представления полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, после его возврата страховщиком вместе со всеми оригиналами ранее представленных документов, а также в части непредставления поврежденного ТС на осмотр.

Кроме того, истец не согласовывал со страховщиком место и день осмотра поврежденного ТС, не сообщал о невозможности передвижения транспортного средства и о месте его нахождения.

Таким образом, истец не представил возможности Страховщику выполнить обязательство об организации осмотра автомобиля согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом не соблюден претензионный порядок надлежащим образом.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что в заявлении истца о требовании страховой выплаты был указан адрес нахождения транспортного средства: <адрес>. В акте осмотра эксперта К.О.В. адрес осмотра ТС указан уже иной - <адрес>.

Автор апелляционной жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется в соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В жалобе апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в случае удовлетворения данного требования истца.

Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 15 000 рублей за просрочку с 27.02.2018 по 11.04.2018, так как неустойка не может исчисляться в сумме, превышающей сумму просрочки, а также страховой лимит, предусмотренный Законом Об ОСАГО.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков от несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере заявленной неустойки.

Общая сумма неустойка должна быть ограничена суммой просрочки денежного обязательства, исходя из специфики правоотношений, регулируемых специальными нормами Закона и суд обязан был ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения Т.Г.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1079, 927, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Тойота Карина ЕД, принадлежащего А.С.В., и Тойота Королла Филдер, принадлежащего Т.Г.В.

В отношении истицы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В ДТП виновен водитель Тойота Карина ЕД, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; его виновность сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Т.Г.В. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в Либерти Страхование (АО); ответственность А.С.В. - в ПАО СК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

09.01.2018 истец направила ответчику заявление об организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года №431-П.; требования исполнены не были.

13.01.2018 Т.Г.В. обратилась с заявлением о проведении технической экспертизы ТС в «Автоэкспертное бюро», которое в экспертном заключении №09/12 определило размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 63 900 руб.

20.01.2018 Т.Г.В. вновь обратилась к ответчику за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить страховое возмещение и убытки, но страховая компания предоставила письменный отказ.

24.03.2018 Т.Г.В. в ОАО «Либерти Страхование» была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения.

05.04.2018 Т.Г.В. получила отказ в удовлетворении претензии.

13.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2018, в результате ДТП на автомобиле повреждены: дверь задка, уплотнитель проема двери задка, бампер задний, кронштейн заднего бампера, панель задка кузова, задний государственный регистрационный знак, рамка заднего государственного регистрационного знака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляла 65 300 руб.

В результате ДТП на автомобиле не образовалось неисправностей, которые могли способствовать отказу тормозной системы, рулевого управления или элементов ходовой части, а также иных повреждений, при наличии которых дальнейшее движение транспортного средства запрещено согласно ПДД РФ.

На автомобиле поврежден задний государственный регистрационный знак и рамка его крепления. При наличии указанной неисправности эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при этом согласно ПДД РФ дальнейшее движение автомобиля допускалось только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При наличии повреждений заднего бампера эксплуатация автомобиля исходя из ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения или Технического регламента Таможенного союза ТР №, не запрещалась, при этом оценка фактической возможности осуществления движения автомобиля после образования указанной неисправности с обеспечением безопасности дорожного движения с учетом дорожных, природно-климатических и других условий производится непосредственно водителем данного транспортного средства, в том числе, исходя из его навыков, опыта и других субъективных качеств, не подлежащих оценке экспертом- автотехником (том 1 л.д.235-250).

Поскольку заключение эксперта получено на основании определения суда; эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является объективным и допустимым доказательством.

Так как неполученный истцом размер страхового возмещения составляет 65300 руб., а истцом заявлено о взыскании 63 900 руб., суд взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах исковых требований в сумме 63 900 руб.

Суд посчитал, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона об ОСАГО, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик, получив экспертное заключение и претензию истца, страховую выплату не произвел.

Суд также, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 27.02.2018 г. по 11.04.2018 г. включительно в сумме 15000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, суд взыскал неустойку в сумме по 639 рублей за каждый день просрочки с 12.04.2018 года и по день выплаты страхового возмещения из расчета 63 900 руб. х 1%. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усмотрел, поскольку каких-либо мер по выплате возмещения в неоспариваемой части ответчиком за период нахождения дела в производстве суда, не принято.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца суд посчитал необоснованным, поскольку ни одного из оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, ответчиком не подтверждено; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи претензии истцом подтвержден.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также с ответчика взыскал штраф в размере 31 950 руб., из расчета 63 900 (страховое возмещение) х 50 %.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд посчитал расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4 000 руб., убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд также пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 577 руб., расходы по оплате услуг аваркома - 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинником - 497 руб., юридические услуги - 4 000 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

По требованию о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд посчитал, что требованиям разумности отвечает сумма в 15000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, составлению искового заявления, подготовке документов в суд, участия в двух заседаниях суда первой инстанции.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта; кроме того, взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком место и день осмотра автомобиля, не предоставил его для осмотра, не сообщил о невозможности его передвижения, судебная коллегия не соглашается.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем истец указывал в заявлении (том 1 л.д. 29), направленном страховщику и что подтверждено в заключении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику неверный, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить транспортное средство с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о не предоставлении истцом Справки о ДТП.

Рассмотрев первое заявление истца от 17.01.2018, ответчик в Письме указал на необходимость предоставления истцом документа ГИБДД с указанием сведений о видимых повреждениях ТС (том 1 л. д. 62). Данное требование судебная коллегия считает незаконным и необоснованным, так как согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, вследствие чего требование о предоставлении указанного документа неправомерно.

В соответствии с абз. 7 п. 3.10 приложения N 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако согласно абз. 8 указанного пункта, предоставление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом неполного пакета документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности также не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки с 28 116 руб. до 15 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса сторон, размер невыплаченного страхового возмещения и непродолжительный срок просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-583/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием заявителя Томовой Г.В.,

представителя заинтересованного лица Глуходед Ю.В.,

действующей на основании доверенности от 16.01.2012 года

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Томовой Галины Владимировны к администрации Карасукского района Новосибирской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Томова Г.В. обратилась в суд с заявлением к администрации Карасукского района Новосибирской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявления указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и незавершенный строительством объект по <адрес>. Для производства дальнейших строительных работ приобретенного ею незавершенного строительством объекта она обратилась в администрацию Карасукского района с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Карасукского района отказала ей в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что предоставленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно, что гараж вплотную пристроен к дому, без отступа положенных трех метров. Истец не согласен с доводами администрации, так как незавершенный строительством объект они приобретали в таком виде, как он есть, принадлежащее ей строен...

Показать ещё

...ие не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст.254-258 ГПК РФ заявитель просит отменить как незаконный отказ администрации Карасукского района в выдаче разрешения на строительство и обязать администрацию Карасукского района выдать ей разрешение на строительство жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании Томова Г.В. свое заявление поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости <данные изъяты> приобрели земельный участок и незавершенный строительством объект. На приобретенном земельном участке имелся недостроенный шпальный дом с капитальным гаражом. Одна из стен строения является общей для дома и гаража, то есть гараж построен без отступа расстояния от дома. Перед тем как приобрести названные объекты, они узнали, что все необходимые документы имеются. В администрации района для выдачи разрешения на строительство ее попросили предоставить градостроительный план и схему, свидетельства на земельный участок и незавершенный строительством объект. Она обратилась в проектное бюро, сдала документы, ей сказали, что документы будут готовы через месяц. После праздников в ДД.ММ.ГГГГ из администрации Карасукского района она получила отказ в выдаче разрешения на строительство, так как дом с гаражом построены без отступа от границ участка. В схеме гараж и дом обозначены как один незавершенный строительством объект. Разрешение на строительство необходимо ей для того, чтобы обналичить «материнский капитал».

Представитель заинтересованного лица Глуходед Ю.В. в судебном заседании с требованиями, изложенными в заявлении, не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что объект должен быть построен на основании разрешения на строительство. Согласно ч.21.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. В случае, если у объекта имелся правообладатель, ранее получавший разрешение на строительство, администрация Карасукского района вносит изменения в ранее выданное разрешение. В данном случае было установлено, что прежний собственник земельного участка по <адрес>, а также какое-либо другое лицо, за выдачей разрешения на строительство не обращались. Для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство в администрацию Карасукского района предоставляется градостроительный план, техническая документация не требуется. На схеме предоставленной Томовой Г.В., отображен один объект, без выделения дома и гаража, а также указано, что строительство объекта произведено с нарушениями градостроительной документации, а именно не сделан трехметровый отступ от границы земельного участка. Разрешение на строительство согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Томовой Г.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана участка. Представитель заинтересованного лица полагает, что у администрации Карасукского района оснований для выдачи разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, не имеется.

Суд, выслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.ст.2, 51 Градостроительного Кодекса РФ возведение индивидуального жилого дома возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами.

В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу требований ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок выдачи разрешений на строительство определен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка по заявлению застройщика, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт с учетом надежности и безопасности таких объектов.

Согласно п. 9 названной статьи, к заявлению застройщика прилагаются:

- правоустанавливающие документы на земельный участок,

- градостроительный план земельного участка

- схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с п.13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Томовой Г.В. на праве собственности принадлежат земельный участок категории населенных пунктов для строительства дома и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Согласно разделу 2 технического паспорта объекта незавершенного строительства в состав последнего входят шпальный объект незавершенного строительства, досчатая хозяйственная постройка, шпальная хозяйственная постройка.

В судебном заседании Томова Г.В. пояснила, что хозяйственная постройка, обозначенная на ситуационном плане технического паспорта литерой Г1 является гаражом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ в представленном заявителем градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>, указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых строительство зданий, строений, сооружений запрещено.

Из чертежа градостроительного плана названного земельного участка, следует, что сторона объекта незавершенного строительством, выходящая на <адрес>, расположена за пределами обозначенной на чертеже линии минимального отступа от границ земельного участка и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, без отступа от границы указанного земельного участка предусмотренных чертежом трех метров.

Согласно уведомления администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Томовой Г.В. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявитель указала, что при обращении в администрацию Карасукского района для выдачи разрешения на строительство ее попросили предоставить градостроительный план и схему, свидетельства на земельный участок и незавершенный строительством объект. Таким образом, администрацией Карасукского района у заявителя были затребованы документы в соответствии с положениями п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрацией Карасукского района заявление Томовой Г.В. принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство. Срок рассмотрения заявления Томовой Г.В. составил 10 дней, что соответствует требованиям п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В названном уведомлении изложена причина и основание отказа в выдаче разрешения на строительство - несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

На основании ч.4 ст.15 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения заключенного между администрацией г. Карасука Новосибирской области и администрацией Карасукского района Новосибирской области о передаче осуществления части своих полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города передано, а администрацией района сроком на три года принято осуществление части полномочий, в том числе по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов; выдаче разрешений на строительство.

Таким образом, решение об отказе в выдаче Томовой Г.В. разрешения на строительство принято администрацией Карасукского района Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений порядка принятия указанного решения, сроков, основания и процедуры, судом не установлено. Содержание оспариваемого отказа соответствует требованиям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство является законным, принятым уполномоченным органом в соответствии с компетенцией и порядком принятия такого решения. На заявителя оспариваемым отказом не возложена незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения гражданина с заявлением в суд не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены отказа администрации Карасукского района в выдаче разрешения на строительство и удовлетворения заявления Томовой Г.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Томовой Галине Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2012 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.А. ЛИЖДВОЙ

Свернуть

Дело №2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томовой Галины Владимировны к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Томова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 26.12.2017 г. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота Карина ЕД, г/н №, принадлежащего Амбросенко С.В., и Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащего Томовой Г.В.

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства Тойота Карина ЕД, так как именно он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Томовой Г.В. события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Томовой Г.В. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», автогражданская ответственность Амбросенко С.В. застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

Истец, являясь потерпевшей, 09.01.2018 г. направила в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхован...

Показать ещё

...ия гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

13.01.2018 г. истец обратилась в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт ФИО 1 выдал экспертное заключение №, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 63 900 руб. За данную экспертизу истец заплатила 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 руб., за услуги аваркома по оформлению ДТП 1 500 руб., за услуги нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинником 497 руб., почтовые расходы в размере 727 руб. Итого 10 724 руб.

20.01.2018 г. истец вновь обратилась в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 руб.

На основании ст.ст.15,309,332,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу 63 900 руб. в счет страхового возмещения; 2 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 10 724 руб. – в счет возмещения убытков; 18 000 руб. – за юридические услуги, итого 94 624 руб.

Определением от 26.06.2018 г. от истца Томовой Г.В. принято заявление об увеличении исковых требований к ОАО «Либерти Страхование». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2018 г. (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 11.04.2018 г. (дата подачи искового заявления) в размере 28 116 руб. из расчета: сумма 63 900 руб. страхового возмещения х на 1% х на 44 дня, и 639 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 г. и до дня выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Томова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя Слепова К.С., о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца Томовой Г.В. – Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования Томовой Г.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Москвичевой А.С. 11.05.2018 г. и 22.05.2018 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в части повторного представления полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после его возврата страховщиком вместе со всеми оригиналами ранее представленных документов, а также в части не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не согласовывая иную дату осмотра, не реагируя на приглашения на осмотр, вызов истца к эксперту. Истец не имел право организовывать независимую экспертизу, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не является объективным. Размер ущерба подлежит установлению судом, а истец обязан его доказать. Истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок, он злоупотребил своими правами. Расходы на независимую экспертизу не подлежат возмещению на основании абз.5 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО. В части необходимости и вынужденного обращения к юристу за правовой помощью истец не обосновал заявленные требования. Также истец не подтвердил документами понесенные расходы (убытки). Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, просил назначить судебную товароведческую и трасологическую экспертизы.

Также 26.06.2018 г. и 27.06.2018 г. от представителя ответчика Москвичевой А.С. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. К предыдущему отзыву она добавила, что оснований для начисления неустойки не имеется, но в случае удовлетворения данного требования просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных. Представитель ответчика просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Кроме того, просила назначить судебную товароведческую экспертизу.

Третьи лица Амбросенко С.В., представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Амбросенко С.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на 26.12.2017 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 г. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота Карина ЕД, г/н №, принадлежащего Амбросенко С.В., и Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащего Томовой Г.В.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Карина ЕД, так как именно он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Томовой Г.В. события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Королла Филдер были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежит истцу Томовой Г.В.

Автогражданская ответственность Томовой Г.В. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в Либерти Страхование (АО), (страховой полис серии №), автогражданская ответственность Амбросенко С.В. застрахована в ПАО СК «Энергогарант» (страховой полис серии №), что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Королла Филдер были причинены механические повреждения.

Томова Г.В., являясь потерпевшей, 09.01.2018 г. направила в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П.

В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

13.01.2018 г. Томова Г.В. обратилась в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС.

Эксперт ФИО 1 выдал экспертное заключение №, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 63 900 руб.

За данную экспертизу Томова Г.В. заплатила 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 руб., за услуги аваркома по оформлению ДТП 1 500 руб., за услуги нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинником 497 руб., почтовые расходы согласно исковому заявлению в размере 727 руб. Итого 10 724 руб.

20.01.2018 г. Томова Г.В. вновь обратилась в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ.

Томовой Г.В. в ОАО «Либерти Страхование» 24.03.2018 г. была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения.

05.04.2018 г. Томова Г.В. получила отказ в удовлетворении претензии.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от 26.01.2018 г.

Определением от 13.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2018 г. в результате ДТП 26.12.2017 г. на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащем Томовой Г.В. повреждены: дверь задка, уплотнитель проема двери задка, бампер задний, кронштейн заднего бампера, панель задка кузова, задний государственный регистрационный знак, рамка заднего государственного регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений на дату 26.12.2017 г. с учетом износа транспортного средства составляла 65 300 руб. В результате ДТП на указанном автомобиле не образовалось неисправностей, которые могли способствовать отказу тормозной системы, рулевого управления или элементов ходовой части, а также иных повреждений, при наличии которых дальнейшее движение транспортного средства запрещено согласно ПДД РФ. В результате ДТП на автомобиле поврежден задний государственный регистрационный знак и рамка его крепления. При наличии указанной неисправности эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при этом согласно ПДД РФ дальнейшее движение автомобиля допускалось только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При наличии повреждений заднего бампера эксплуатация автомобиля исходя из ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения или Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, не запрещалась, при этом оценка фактической возможности осуществления движения автомобиля после образования указанной неисправности с обеспечением безопасности дорожного движения с учетом дорожных, природно-климатических и других условий производится непосредственно водителем данного транспортного средства, в том числе, исходя из его навыков, опыта и других субъективных качеств, не подлежащих оценке экспертом-автотехником.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 12.09.2018 г., т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Неполученный истцом размер страхового возмещения, таким образом, составляет 65 300 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 900 руб. Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 900 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик, получив экспертное заключение и претензию истца, страховую выплату не произвел.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 г. по 11.04.2018 г. и 639 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 г. и до дня выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и непродолжительный на момент обращения с иском в суд срок просрочки выплаты страхового возмещения. С учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018 г. по 11.04.2018 г. включительно в сумме 15 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в сумме по 639 рублей за каждый день просрочки с 12.04.2018 года и по день выплаты страхового возмещения из расчета 63 900 руб. х 1%. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо мер по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком за период нахождения дела в производстве суда, не принято.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, истцом представлены доказательства наличия ущерба и его величины.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца, суд приходит к выводу о необоснованности такого заявления. Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, ответчиком не подтверждено. Как было указано ранее, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи претензии истцом подтвержден.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 950 руб., из расчета 63 900 (страховое возмещение) х 50 %.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4 000 руб., относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются платежным документом.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 727 руб., вместе с тем в обоснование представлены кассовые чеки на общую сумму 577 руб.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 577 руб., расходы по оплате услуг аваркома в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по сверке копий СТС и паспорта с подлинником в сумме 497 руб., юридические услуги в сумме 4 000 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно кассовому чеку от 11.04.2018 г. расходы истца по оплате юридических услуг – 18 000 руб. (составление заявления – 2 000 руб., подготовка документов в суд – 3 000 руб., копирование – 1 000 руб., юридическая консультация – 1 000 руб., представительство в суде – 11 000 руб.), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, составлению искового заявления, подготовке документов в суд, участия в двух заседаниях суда первой инстанции. Расходы подтверждены кассовым чеком от 11.04.2018 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Либерти Страхование (АО), определением суда от 13.07.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из определения суда следует, что вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы будет разрешен при вынесении судом решения.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, названное лицо просит взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 3 848 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томовой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Томовой Галины Владимировны денежные средства в сумме 137 424 (сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 63 900 руб.; неустойку за период с 27.02.2018 г. по 11.04.2018 г. в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 31 950 руб.; почтовые расходы в сумме 577 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг аваркома в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в суме 497 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Томовой Галины Владимировны неустойку в сумме по 639 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.04.2018 года и по день выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 г.

Судья: подпись

Свернуть