Томова Мария Дмитриевна

Мировой судья Литвинова Н.В. Дело № 22-245/2016

№ 2-1545/1-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

рассмотрев 31 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Поличко Е.Д., Поличко М.Д., Томовой М.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Поличко Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с исковым заявлением к Поличко Е.Д., Поличко М.Д., Томовой М.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с получением справки с места регистрации, в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиками не исполнялась, в связи с ч...

...ем образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго».

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 21 мая 2014 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С ответчика Поличко Е.Д. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ответчиков Поличко М.Д. и Томовой М.Д. – по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Поличко Е.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствие с постановлением мэра города Магадан № 2882 от 27 ноября 2002 года она и ее семья переселены в квартиру маневренного жилого фонда по улице <адрес>, и с этого времени ответчик оплачивает все коммунальные счета по данному адресу, то есть по улице <адрес>. При переезде ответчик закрыла все лицевые счета по адресу: <адрес>, и на ее имя были открыты новые лицевые счета по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг по адресу проживания ответчик производит регулярно с 2002 года и задолженности не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 30 мая 2016 года ответчику Поличко Е.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал также, что на ответчиках лежит обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги по квартире <адрес>, поскольку ответчики в спорный период были зарегистрированы по данному адресу, а значит, за ними сохранялось право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02 августа 2016 года, установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено без участия ответчиков не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчики а также представитель третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в судебное заседание не явились,, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В этой связи, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно статье 154 (часть 4) ЖК РФ включает в себя плату, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (в данном случае в виде отопления и горячего водоснабжения).

Согласно статье 540 (пункт 1) ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № № по <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении истца.

Из представленной в материалы дела справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Поличко Е.Д. являлась нанимателем квартиры № указанного жилого дома, а ответчики Поличко М.Д. и Томова М.Д. проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. С регистрационного учета по данному адресу ответчики сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья ссылался на то обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, при этом ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой по данному адресу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с таким суждением мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику Поличко Е.Д. было предоставлено жилое помещение из числа маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.75).

На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была заселена семья ответчика Поличко Е.Д. в составе трех человек – она, дочь Поличко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., и дочь Поличко (Томова) М.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу и они зарегистрированы в нём (л.д. 76).

Согласно апелляционной жалобе ответчика в указанную квартиру по адресу: <адрес> она и её семья были заселены в 2002 году в связи с проведением капитального ремонта в доме <адрес>, где они проживали ранее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики в спорный период производили оплату коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, поставляемой истцом по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате у ответчиков не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справкой ПАО «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчики проживали в маневренном фонде, предоставленном в порядке ст. 106 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с проведением капитального ремонта дома у ответчиков, лишенных возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма жилым помещением, отсутствует обязанность по несению расходов на его оплату, а также оплату коммунальных услуг.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ регулируют только момент возникновения обязанности по внесению платы и не могут толковаться в той мере, в которой нарушают права граждан, возлагая на них обязанность по оплате за жилое помещение, в котором они не проживают.

В свою очередь, истцом не оспорено то обстоятельство, что проживание в спорном помещении невозможно в связи с ремонтом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда от 21 мая 2014 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Поличко Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 21 мая 2014 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 21 мая 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к Поличко Е.Д., Поличко М.Д., Томовой М.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Иванов