Томшина Екатерина Сергеевна

УИД: 66RS0028-01-2024-002824-67

Дело 2-178/2025 (2-1877/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2025 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.С. к Томшиной Е.С., Наумовой Л.С., Наумову В.С. о включении имущества в состав наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.С. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с настоящим иском к Томшиной Е.С., Наумовой Л.С., Наумову В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Наумов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним на день смерти зарегистрированных не было. После смерти Наумова С.В. осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> В установленный законом 6-ти месячный срок истец, как наследник первой очереди и ответчики, как дети наследодателя к нотариусу за оформлением наследства не обратились, так как иного имущества, кроме жилого дома не было, а на дом отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право собственности наследодателя. Фактически наследодатель Наумов С.В. проживал в данном доме с рождения, жилой дом принадлежал его матери Наумовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих право собственности матери Наумовой К.А. на жилой дом, не имеется, Наумов С.В. не смог оформить право собственности в порядке наследования, но фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план здани...

...я, согласно которого площадь жилого дома составляет 43,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план на земельный участок площадью – 1 814 кв.м. Просила включить в состав наследства после смерти Наумова С.В. указанный жилой дом, признать ее наследником, принявшим наследство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (л.д. 61-65).

В судебное заседание истец Наумова Е.С. не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.102).

Ответчики Томшина Е.С., Наумова Л.С. и Наумов В.С. исковые требования признали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103-106).

Третьи лица Администрация Ирбитского муниципального образования Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области предоставили в суд заявления, просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражали (л.д. 79,100).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев заявление ответчиков о признании иска, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

В связи с тем, что ответчики признали исковые требования, что отражено в представленных заявлениях, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиками иска Наумовой Е.С., не указывая обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Иных наследников не установлено (л.д.93-94).

При принятии решения суд руководствовался сведениями, отраженными в справке Ретневской территориальной администрации об отсутствии зарегистрированных лиц на момент смерти с Наумовым С.В. (л.д. 27), техническим планом здания от 19.08.2024 (л.д. 33-40), межевым планом (л.д. 41-47), сведениями нотариуса Я. об отсутствии открытых наследственных дел в отношении Наумова С.В. и Наумовой К.А. (л.д. 82), сведениями БТИ, Росреестра и администрации Ирбитского муниципального об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного объекта (л.д. 95, 97, 98).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Наумовой Е.С. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Наумова С.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 43, 6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Наумовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №), право собственности на жилой дом площадью 43, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Наумова С.В. наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности Наумовой Е.С. на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> <адрес>

Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, имеющей 9 классов образования, не замужней, не имеющей детей, не работающей, обучающейся в Балаганском техникуме (Жигаловский филиал), судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 05 часов до 07 часов <Дата> (более точное время органами предварительного следствия не установлено) неправомерно завладела автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО4, находящимся за оградой <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов <Дата> до 07 часов <Дата> (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО3, ФИО4 и ФИО1 находились в квартире у последней по адресу: <адрес>3 <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 уснул, ключи от его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, остались у ФИО1, так как она по просьбе ФИО4 открывала автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион...

..., для того чтобы взять сотовый телефон, принадлежащий ФИО4

В период времени с 05 часов до 07 часов <Дата> (более точное время органами предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>3 <адрес> внезапно, возник преступный умысел, направленный па неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО4, находящимся за оградой <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, расположенном на участке местности за оградой дома по адресу: <адрес>, принадлежащим Филиппову A.В., <Дата> в период времени с 05 часов до 07 часов (более точное время органами предварительного следствия не установлено), ФИО1. действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нарушая право пользования автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, открыла её с помощью ключей, села на водительское сиденье, вместе с ФИО3, который не знал о неправомерных действиях ФИО1, вставив ключ в замок зажигания привела двигатель в рабочее состояние и, выбрав нужную скорость, тронулась с места, проехала до дома, расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес>. После чего ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) пересел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, выбрав нужную скорость тронулся с места, проезжая мимо <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, возле <адрес> села на водительское сиденье, при помощи ключа запустила двигатель и, тронувшись с места, проехала до <адрес>. В последствие автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был изъят сотрудниками полиции.Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).В судебном заседании потерпевший ФИО4 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая извинилась перед ним, причиненный вред заглажен, претензий к ней не имеет.Подсудимая ФИО1, защитник ФИО5 ходатайство потерпевшего ФИО4 поддержали. Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 127-128).

По сведениям Информационного Центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 судимости не имеет (л.д.229).

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего ФИО4 о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая извинилась перед ним, причиненный вред заглажен, претензий к ней не имеет.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 Е.С. разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимой, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить у ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

ФИО7 Шохонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-58/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 февраля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Томшиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») обратилось с иском к Томшиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Томшина Е.С. была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в качестве оператора заправочных станций. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС, где работала Томшина Е.С., была проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей, товаров народного потребления, основных средств. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача: наливных нефтепродуктов на сумму <... руб. ... коп.>, недостача товаров народного потребления, ТТХ на сумму <... руб. ... коп.>, недостача сырья и материалов на сумму <... руб. ... коп.>, о чем был ...

...составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, как с материально-ответственного лица, составила 35 686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС № проведена годовая инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товаров народного потребления, по результатам которой была выявлена недостача товаров народного потребления, фасованных нефтепродуктов на сумму <... руб. ... коп.>, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <... руб. ... коп.>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инициативная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, ТНП, ФНП, по результатам которой была выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму <... руб. ... коп.>, недостача ТНП, ФНП на сумму <... руб. ... коп.>, недостача сырья и материалов на сумму <... руб. ... коп.>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 861 рубль.

Итого за ответчиком Томшиной Е.С. по итогам трех инвентаризаций сформировалась задолженность по инвентаризации на общую сумму 53 336 рублей.

С ответчика производились удержания:

В счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма долга в размере 9 912 рублей 75 копеек; в счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма долга в размере 2 377 рублей 76 копеек; в счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились ввиду недостаточности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон, при увольнении ответчик оставшуюся сумму задолженности по инвентаризациям не погасил.

Сумма задолженности ответчика составляет 44 045 рублей 49 копеек. Представитель истца предоставил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку от ответчика Томшиной Е.С. поступила оплата в размере 23 000 рублей. Просить взыскать с ответчика Томшиной Е.С. сумму задолженности в размере 21 045 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Томшина Е.С. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Томшиной Е.С. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из копии трудового договора, приказа о приеме на работу, Томшина Е.С. была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12,13-16).

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности подписан Томшиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-20).

Как видно из копии приказа на л.д. 22, ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации на АСЗ № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», дата инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт, сличительная ведомость (Т1, л.д.24-27,28-29,30-32,33-73,74-78,79-130), которую подписали члены комиссии и материально-ответственные лица.

Как видно из копии приказа ТОМ № 1,л.д. 131, ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на АСЗ № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», дата инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт, сличительная ведомость (Т.1, л.д. 131-141,142-144,145-167,168-173,174-200,202-206), которую подписали члены комиссии и материально-ответственные лица.

В объяснительной ответчика Томшиной Е.С. на л.д. 201, указано, что недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, она объясняет забывчивостью покупателей.

Как видно из копии приказа на л.д. 208 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на АСЗ № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», дата инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт, сличительная ведомость, протокол заседания действующей инвентаризационной комиссии (Т1, л.д. 209-211,212-214.215-218, Т2, л.д. 1-33,34-63,64-69, Т3 л.д. 1-3, 4-6, 7-83,84-92,96-98,99-103,104-157,162-166,167-211,212-214,), которую подписали члены комиссии и материально-ответственные лица.

На л.д. 70,71,72,73 представлены справки и заявления об удержании из заработной платы ответчика сумм недостачи, всего на сумму 12 290,51 рубль.

Как следует из копии приказа на ТОМ № 1 л.д. 21, Томшина Е.С. уволена из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по п. 1 ст. 77, по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий платежных поручений на л.д. 173,174,175, Томшина Е.С. часть суммы недостачи -23 000 руб. оплатила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции на л.д. 9 в Т.1, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1303 руб. 42 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Томшиной Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Томшиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сумму в размере 21 045 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии исполнения трудовых обязанностей, 831 руб. 36 коп. в счет возврата госпошлины. Всего взыскать 21 876 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е. В.Пивоварова