Тонаканян Манушак Багдасаровна

Судья Сорокина Т.В. Дело 33-587/2024 (№ 33-37118/2023)

50RS0026-01-2021-007103-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4170/2023 по иску Тонаканян М. Б. к ООО «ЭК Акварель», Мустафаевой Вусале В. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мустафаевой Вусалы В. К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Мустафаевой Вусалы В. К. - Кочетовой Э.О.,

установила:

В обоснование заявленных требований Тонаканян М.Б. указала, что ей принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>. произошло залитие ее квартиры из <данные изъяты>, что установлено актом обследования б/н от <данные изъяты>, составленным ООО "ЭК Акварель". Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> является ответчик Мустафаева В.В.К. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является ООО "ЭК Акварель".

ООО «ИНЕКС» проведена оценка стоимости ущерба (Отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>.). Ущерб составил 649 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией, в кот...

...орой просил возместить причиненный заливом квартиры ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не был возмещен.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Мустафаевой Вусала В. К. и ООО "ЭК Акварель" солидарно в пользу Тонаканян М. Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 649 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Мустафаевой Вусалы В. К. в пользу Тонаканян М. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>., сумму 551 386 рублей, а также расходы на оценку 5100 рублей, расходы на составление претензии 6800 рублей.

В остальной части исковых требований к Мустафаевой В.В.К. – отказано отказать.

В исковых требованиях к ООО «ЭК «Акварель» - отказать.

Не согласившись с принятым решением, Мустафаевой В.В.К. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что во взысканную с неё сумму ущерба необоснованно включена стоимость повреждений, полученных при залитии квартиры в 2018г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома», определившей размер ущерба на дату залива.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭК «Аксиома», которыми в суде первой инстанции проводилась экспертиза.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта о заливе от 17 ноября 2020г., залив произошел из-за нарушения целостности узла подключения прибора отопления в <данные изъяты>, вследствие этого произошла протечка воды в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба по данному заливу должен нести собственник <данные изъяты>, т.е. Мустафаева В.В.К.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствии с объемом повреждений, указанных в акте о заливе от <данные изъяты>. с учетом износа квартиры составляет 538776 рублей, без учета ее износа – 551386 рублей.

Эксперт указал, что определить производился ли ранее ремонт квартиры истца после залива квартиры в 2018г. по следам залива в 2020г. не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Мустафаевой В.В.К. в пользу Токаканян М.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>., денежную сумму 551 386 рублей, а также расходы на оценку 5100 рублей, расходы на составление претензии 6800 рублей, и отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЭК «Акварель».

Проверив доводы апелляционной жалобы, истребовав и исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты> по заливу 2018г. между теми же сторонами, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭК «Аксиома», которыми в суде первой инстанции проводилась экспертиза.

Основанием для назначения в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы явилась невозможность экспертов ответить на вопрос №2 относительно того, производился ли ранее ремонт в квартире истца после залива квартиры в <данные изъяты>. ввиду отсутствия документов. При этом судебной коллегией было истребовано гражданское дело <данные изъяты> по заливу <данные изъяты>., которое не являлось предметом экспертного исследования.

Как следует из письма ООО ЭК «Аксиома», дополнительная экспертиза по делу не была проведена по причине продаже истцом квартиры и не обеспечения доступа в нее. При этом на вопрос №2 экспертами также не был дан ответ и материалы дела <данные изъяты> по заливу <данные изъяты>. экспертами не исследовались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2024г. по делу вновь была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца от залива <данные изъяты> без износа на дату проведения исследования/на дату залива) за вычетом ремонтных работ (стоимости), необходимых для устранения последствий залива в <данные изъяты> с учетом материалов гражданского дела <данные изъяты> составляет: на дату проведения исследования – 329 554, 80 руб., на дату залива <данные изъяты>. – 249 786 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы судебных экспертиз по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» является относимым и допустимым доказательством по делу и при разрешении настоящего спора руководствуется размером ущерба, установленным дополнительной экспертизой, которая исключает размер ущерба, ранее причиненный в 2018г. и взысканный судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает дополнительное заключение экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии экспертами с учетом исследования материалов гражданского дела <данные изъяты>, имеющими высшее образование по необходимой специальности, длительный стаж работы и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена и не опровергнута, однако размер причиненного ущерба по заливу от 17.11.2020г. будет составлять не сумму 551 386 руб., а 329 554, 80 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба надлежит определять по состоянию на дату залива <данные изъяты> в размере 249 786 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отчуждения истцом квартиры не может являться основанием для снижения размера убытков в контексте положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также периода залива и даты разрешения спора.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению и с Мустафаевой Вусале В. К. в пользу Тонаканян М. Б. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> денежную сумму 329 554, 80 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (заявлено 649 000 руб., взыскано 329 554, 80 руб., то есть 55, 78%), то частичному удовлетворению подлежат расходы на проведение оценки в размере 3 047 руб. (от заявленных 6 000 руб.), расходы на составление претензии 4062 руб. (от заявленных 8 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ООО ЭК «Аксиома» экспертной организацией были понесены расходы по проведению дополнительной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2024г. в размере 40 000 руб., которые ответчиком Мустафаевой В.В.К. согласно квитанции «Сбербанк» 16.05.2024г. были оплачены в сумме 40 000 руб. Следовательно, правовых оснований для повторного взыскания данных расходов не имеется.

Также согласно заявлению ООО ЭК «Аксиома» экспертной организацией были понесены расходы по проведению дополнительной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2023г., определенные в размере 35 000 руб., за выезд эксперта на объект экспертизы (т.2, л.д. 109-111).

Разрешая данное заявление, судебная коллегия учитывает, что истец была уведомлена экспертами, но не обеспечила доступа в свое жилое помещение, поскольку квартира была истцом отчуждена, в связи с чем дополнительная экспертиза по определению судебной коллегии от 22.11.2023г. не была проведена. Определением от 22.11.2023г. на Тонаканян М.Б., как на истца по делу, возлагалась обязанность обеспечить доступ экспертам в ее квартиру, который не был обеспечен; в определении разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, указанные расходы подлежат возложению на истца, как на лицо, не обеспечившее доступ в спорную квартиру.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных ООО ЭК «Аксиома» понесенных расходов за выезд эксперта на объект экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку данный размер расходов не обоснован и не подтвержден, учитывая, что дополнительные исследования не проводились, дополнительные материалы гражданского дела <данные изъяты> не анализировались, заключение не представлялось, а материалы дела были возвращены в Московский областной суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты>, в котором расположен объект исследования, расположен в непосредственной близости от <данные изъяты>, в котором находится экспертная организация.

На основании изложенного судебная коллегия признает разумной и обоснованной сумму ко взысканью с истца в пользу экспертной организации в 10 000 руб., которая обусловлена транспортными и временными расходами эксперта за выезд на объект экспертизы.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года – изменить.

Взыскать с Мустафаевой Вусале В. К. в пользу Тонаканян М. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>., денежную сумму 329 554, 80 руб., расходы на оценку 3 047 руб., расходы на составление претензии 4062 руб.

Взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» с Тонаканян М. Б. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Т.В. Дело 33-587/2024 (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тонаканян М. Б. к ООО «ЭК Акварель», Мустафаевой Вусале В. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мустафаевой Вусалы В. К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Мустафаевой Вусалы В. К. - Кочетовой Э.О.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Взыскать с Мустафаевой Вусале В. К. в пользу Тонаканян М. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 17.11.2020г., денежную сумму 329 554, 80 руб., расходы на оценку 3 047 руб., расходы на составление претензии 4062 руб.

Взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» с Тонаканян М. Б. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «ЭК СОЛИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Чемоданова А.В., представителей <данные изъяты>. по доверенности Березкиной А.И., <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. и ООО «ЭК СОЛИД» и просила взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 649 985, 26 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 05.03.2018г. в результате нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления произошла протечка из <данные изъяты> по 2-му <данные изъяты>у <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником которой является истец. В результате залива ей был причинен ущерб в размере 649 985,26 рублей, который она полагает подлежащим солидарному взысканию с собственника <данные изъяты> <данные изъяты> и управляющей компании ООО «ЭК СОЛИД».

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим ...

...образом, а ее представитель по доверенности Яковлева М.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Чемоданов А.В. иск не признал, пояснив, что в квартире ответчика в период с 12.01.2017г. по 05.03.2018г. регулярно происходили протечки на внутриквартирной разводке отопления, расположенной под полом, в связи с чем ответчик <данные изъяты> обратилась в ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники», специалистом котором 25.04.2018г. произведено обследование места аварии, произведен отбор проб в виде двух отрезков металлополимерной трубы, после лабораторного исследования которых дано заключение о том, что причиной появления сквозных трещин на трубах отопления является производственный дефект, в связи с чем ответчик полагает, что причиной залива являет дефект металлопластиковых труб, установленных в квартире ответчика при строительстве дома в соответствии с проектной документацией, а поскольку данные трубы являются неотъемлемой частью отопительной системы дома и не могут быть демонтированы по желанию <данные изъяты>, то по этому признаку они должны быть отнесены к общедомовому имуществу, с учетом чего к солидарной материальной ответственности должны быть привлечены производитель металлополимерных труб ООО «Фирма БИР ПЕКС», застройщик дома ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», управляющая компания ООО «ЭК СОЛИД», в связи с чего просит в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать. Кроме того, полагает завышенной заявленную сумму ущерба и понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЭК СОЛИД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в отношении управляющей компании отказать, поскольку протечка произошла на внутриквартирной разводке отопления, расположенной под бетонной стяжкой пола, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, т.е. ответчика <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты>., являющийся прежним собственником <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в заседании пояснил, что в 2014г. продал <данные изъяты> <данные изъяты> в том состоянии, в котором принял ее от застройщика, то есть без проведения ремонтных работ, трубы отопления в квартире не менял.

Представители третьих лиц ООО «Фирма БИР ПЕКС» и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение относительно исковых требований и возражений ответчика <данные изъяты>. суду не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 319 132,39 рублей, в счет судебных расходов по оплате досудебной оценки – 4 165,00 рублей, по оплате услуг представителя – 12 250 рублей; в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «ЭК СОЛИД» отказано в полном объеме. Также с <данные изъяты>. в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 6 391,32 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в иске к <данные изъяты> отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Чемоданов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представители истца <данные изъяты> по доверенности Березкина А.И. и <данные изъяты> просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Истцом <данные изъяты>. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверить при этом дело в полном объеме и дать оценку действиям управляющей компании.

Третьим лицом ООО «Фирма БИР ПЕКС» представлена правовая позиция по делу, из которой следует, что ООО является производителем труб для горячего и холодного водоснабжения и отопления, но трубы изготавливаются исключительно из сшитого полиэтилена, а сырье, содержащее металлы, не используется. Поскольку в заключении ОАО «НИИ сантехники», представленной <данные изъяты>, указано, что трубы в квартире ответчика являются металлополимерными, а ООО «Фирма БИР ПЕКС» не является изготовителем такой продукции, то полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек юридическое лицо в качестве третьего лица по делу, т.к. принятое решение в пользу какой-либо стороны не может повлиять на права и обязанности ООО «Фирма БИР ПЕКС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, в связи с чем проверяет его только в обжалуемой <данные изъяты> части. Апелляционные жалобы иными участниками процесса на решение суда не приносились.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 30 Жилищного Кодекс РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты>. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> – собственником <данные изъяты> того же дома, а ответчик ООО «ЭК СОЛИД» - управляющей компанией данного многоквартирного дома.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из-за нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем в тот же день составлен акт обследования, согласно которому в <данные изъяты> намокли обои, напольные покрытия в 3 комнатах, потолок в 2 комнатах.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного заливом 05.03.2018г., составляет 649 985,26 рублей.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 319 132,39 рублей, с учетом износа – 300 632,07 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел, что оснований не доверять указанному выше заключению эксперта не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 05.03.2018г., произошел вследствие нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления в квартире ответчика <данные изъяты> находящейся вне зоны ответственности управляющей компании ООО «ЭК СОЛИД». Доводы <данные изъяты> об отсутствии ее вины в заливе квартиры <данные изъяты> по причине несоответствия труб отопления требованиям стандартов судом отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что при приобретении квартиры по договору купли – продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>. имела возможность проверки качества инженерных систем квартиры, вместе с тем, не произвела замену труб отопления, либо проверку их качества, более того, произвела ремонтные работы по цементной стяжке труб отопления при ремонте квартиры. Также судом учтено, что до 05.03.2018г. неоднократно поступали обращения о заливах по причине протечек труб отопления, однако <данные изъяты> меры по устранению труб ненадлежащего качества не предпринимала, поэтому суд пришел к выводу, что <данные изъяты> имела возможность к устранению нарушений целостности труб до разрыва и залива квартиры истца <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> пользу истца <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта 319 132,39 рублей, определенных судебной экспертизой, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭК СОЛИД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о причинах залива судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку без специальных познаний проверить доводы <данные изъяты>. о производственном дефекте труб отопления, о месте протечки, находится ли оно до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков или нет, не представляется возможным.

При этом судебной коллегией сторонам разъяснены положения ст. ст. 55,56, 79 ГПК РФ, однако сторона ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания отсутствия вины, отказалась от проведения экспертизы (о чем к делу приобщено соответствующее заявление), полагая, что для разрешения спора специальные познания не требуются, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта отсутствия вины <данные изъяты>

Оценивая имеющие в деле доказательства, а таковыми являются объяснения сторон и не оспоренный и не опороченный <данные изъяты>. акт от 05.03.2018г., согласно которому протечка из <данные изъяты> произошла по причине нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты>., принимая во внимание письменные пояснения ООО «Фирма БИР ПЕКС» о том, что им не производятся трубы отопления из металлопластика, учитывая, что залив 05.03.2018г. является не первым, что не оспаривается <данные изъяты> и причиной его, равно как и предыдущих, является протечка труб отопления, проложенных ответчиком под цементной стяжкой пола, судебная коллегия находит выводы суда верными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканян М. Б. к ООО «ЭК Акварель», Мустафаевой Вусале В. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ей, Тонаканян М. Б. принадлежит квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. произошла протечка в <адрес> из <адрес>, что установлено актом обследования б/н от ДД.ММ.ГГ составленным ООО "ЭК Акварель"

Собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является Мустафаева Вусала В. К..

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО "ЭК Акварель".

ООО «ИНЕКС» была проведена оценка стоимости ущерба (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ.). Ущерб составил 649 000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей.

Истец указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс ра...

...бот по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец обратился к Мустафаевой Вусала В. К. и ООО "ЭК Акварель" с претензией, в которой просил возместить причиненный заливом квартиры ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не был возмещен.

Тонаканян М. Б. указала, что она является инвалидом второй группы, что является основанием для освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с частью 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Мустафаевой Вусала В. К. и ООО "ЭК Акварель" солидарно в пользу Тонаканян М. Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 649 000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЭК Акварель» с иском не согласился, просил в иске к управляющей организации отказать, указал, что протечка произошла на внутриквартирной разводке отопления, расположенной под бетонной стяжкой пола в <адрес>, расположенной сверху по диагонали параллельно стоящему стояку отопления над квартирой истца, полагает виноват ответчик Мустфаева В.В.К.

Представитель ответчика Мустафаевой В.В.К. с суммой ущерба не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу, согласился ее оплачивать.

Представитель истца указал, что в настоящее время в квартире уже произведен ремонт.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭК «Аксиома», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые поддержал.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба по досудебной оценке солидарно.

Представитель ООО «ЭК Акварель» иск не признал, указал, что протечка произошла на внутриквартирной разводке отопления в квартире ответчика Мустафаевой В.В.К., что не входит в зону ответственности управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГг. следует, что залив произошел из-за нарушения целостности узла подключения прибора отопления в <адрес>, вследствие этого произошла протечка воды в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба по данному заливу должен нести собственник <адрес>, т.е. Мустафаева В.В.К.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с объемом повреждений, указанных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГ. с учетом износа квартиры составляет 538776 рублей, без учета ее износа – 551386 рублей.

Эксперт указал, что определить производился ли ранее ремонт квартиры истца после залива квартиры в ДД.ММ.ГГ по следам залива в ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Мустафаевой Вусалы В. К. в пользу Токаканян М. Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом 17.11.2020г. в сумме 551386 рублей, а также расходы на оценку 5100 рублей, расходы на составление претензии 6800 рублей.

Размер расходов снижен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований истца на 85%.

В иске к ООО «ЭК «Акварель» истцу следует отказать.

Ввиду того, что ответчик Мустафаева Вусала В. К. является инвали<адрес> группы, следует освободить ее от уплаты госпошлины по исковым требованиям истца.

В остальной части иска истцу о возмещении ущерба, расходов на оценку, на составление претензии к ответчику Мустафаевой В.В.К., в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаевой Вусале В. К. (паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения <...>) в пользу Тонаканян М. Б. (паспорт <...> выдан <адрес> <адрес> в ЮВАО ДД.ММ.ГГг., код подразделения <...>) в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ. в сумме 551386 рублей, а также расходы на оценку 5100 рублей, расходы на составление претензии 6800 рублей.

В иске к ООО «ЭК «Акварель» истцу отказать.

В остальной части иска истцу о возмещении ущерба, расходов на оценку, на составление претензии к ответчику Мустафаевой В.В.К., в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ