Тонаканян Нелли Врежановна

№ 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск «14» февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к Копыткову Валерию Александровичу, Тонаканян Врежану Георгиевичу, Тонаканян Нелли Врежановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО», в лице представителя Паршиной Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков Копыткова В.А., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59946 рублей 45 копеек, пени в размере 23115 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга – 59946 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль 85 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что ПАО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, в течении длительного времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец полагает, что указанное, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а ...

...так же то обстоятельство, что на основании поступивших возражений от должников был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные издержки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172) ПАО «СУЭНКО» требования были изменены. Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Копыткова А.В., вступившего в права наследования на долю в квартире №, расположенную по адресу: <адрес> после смерти долевого собственника. Одновременно истец во изменение ранее заявленного просит взыскать солидарно со всех как ранее указанных ответчиков, так и с Копыткова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59946 рублей 45 копеек, пени в размере 23115 рублей 20 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга – 59946 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ измененные ПАО «СУЭНКО» требования были приняты к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Копытков А.В.

В судебном заседании представитель истца Бояркина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнений к ним не имея.

Ответчик Копытков А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца в части, а именно по тем услугам, которые начисляются с квадратного метра жилья и являются необходимыми для содержания жилого помещения. Возражал против требований по взысканию платы за коммунальные услуги начисляемые по нормативу на количество проживающих лиц, таких как горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Возражения обуславливал тем, что фактически в квартире в заявленный период ни кто не проживал. Он, равно как и его отец Копытков В.А. проживали по иному адресу, где и оплачивали коммунальные услуги. Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В. лишь сохраняли регистрацию в указанном жилом помещении, фактически там не проживая.

Ответчик Тонаканян В.Г., не оспаривая наличие заявленной ПАО «СУЭНКО» задолженности возражал против удовлетворения требований. Возражения обуславливал тем, что сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу, в заявленный период, фактически в квартире не проживал, потребителем коммунальных услуг не являлся. В связи с чем считает, что не должен оплачивать предъявленные к взысканию услуги.

Ответчики Копытков В.А., Тонаканян Н.В. в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом, данными лицами суду доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.

В предыдущем судебном заседании ответчик Копытков В.А., принимавший непосредственное участие, возражал против удовлетворения требований ПАО «СУЭНКО». Возражения обусловливал тем, что фактически в указанном истцом жилом помещении не проживал, потребителем услуг не являлся, в связи с чем считает, что у него не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СУЭНКО" на основании решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ОАО "СУЭНКО" принято решение об изменении наименования юридического лица на Публичное акционерное общество "СУЭНКО", что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64).

Как следует из материалов дела ПАО «СУЭНКО», является поставщиком услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории муниципального образования г. Тобольск, в том числе и в период, заявленный в иске (л.д 46-116).

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 ГК РФ приводят к выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные и указанные ранее услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В. по ? доли каждый; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Копытков В.А. и К. по ? доли каждый; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Копытков В.А. - доля в праве ?; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Копытков А.В. доля в праве - ? (л.д. 13-14, 144-145).

Право Копыткова В.А. на ? долю в указанном жилом помещении, равно как и К. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В., что подтверждается помимо указанной ранее Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией поименованного договора купли-продажи (л.д. 27-29). Право Копыткова В.А. на ? долю в праве на указанное жилое помещение, равно как и Копыткова А.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в результате принятия наследства открывшегося после смерти К.. Изложенное прослеживается так же из указанной ранее Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии свидетельства о смерти К. (л.д. 147), из представленной ответчиками копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 143), и сообщения нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки, выданной ОАО «ТРИЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), справки о регистрации по месту жительства, выданной ОАО «ТРИЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сообщения МО МВД России «Тобольский» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись зарегистрированными по месту жительства: Тонаканян Врежан Георгиевич и Тонаканян Нелли Врежановна. Копытков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) по указанному жилому помещению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие платежей, составляет 59946 рублей 45 копеек (л.д. 10).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и периоду не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по указанному жилью, по услугам оказанным истцом, составляет 59946 рублей 45 копеек (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке. Судебный приказ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ответчиков задолженности, в размере 59920 рублей 99 копеек от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области на основании поступивших от должника Тонаканян В.Г. возражений (л.д. 19, 25-29).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 59946 рублей 45 копеек в погашение задолженности по оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ими, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено.

Определяя порядок взыскания задолженности с ответчиков Копыткова В.А., Копыткова А.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным обязанностям относятся, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что закреплено в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ. Данной нормой так же установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как было установлено судом и отражено ранее, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Копытков В.А. и К. по ? доли каждый; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Копытков В.А. - доля в праве ?; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Копытков А.В. доля в праве - ?.

Право Копыткова В.А. на ? долю в указанном жилом помещении, равно как и К. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право Копыткова В.А. на ? долю в праве на указанное жилое помещение, равно как и Копыткова А.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в результате принятия наследства открывшегося после смерти К..

Исходя из периода задолженности предъявленного к взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты смерти К. – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ сформировались при жизни К. и являются долгами наследодателя, которые переходят к наследникам, каковыми являются Копытков В.А. и Копытков А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответственность Копыткова В.А. и Копыткова А.В. по долгам наследодателя К. является солидарной в силу положения ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчета истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле принадлежащей К. составляет 3218 рублей 27 копеек ((3369,72 (ДД.ММ.ГГГГ.) +3066,82 (ДД.ММ.ГГГГ.))/2=3218,27), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с Копыткова В.А. и Копыткова А.В.

Из сообщений нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное имущество К. состоит из: - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 297088 рублей 57 копеек; - ? доли в праве собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 324250 рублей 31 копейка; - ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80275 рублей 16 копеек; - ? доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6023 рубля 11 копеек, ? доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Росбанк» на общую сумму 39840 рублей 21 копейка; - ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21061 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость которого 10000 рублей; - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1895085 рублей 67 копеек.

Доказательств тому, что определённая по настоящему делу к взысканию сумма долга наследодателя К. 3218 рублей 27 копеек превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, суду не представлено.

Дополнительно с Копыткова В.А. подлежит взысканию задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся ? доле принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3218 рублей 27 копеек. Оснований для солидарной ответственности Копыткова А.В. в данной части долга, суд не усматривает.

Относительно следующего периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с доводами истца о наличии у ответчиков Копыткова В.А. и Копыткова А.В. солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг согласиться не может в силу ниже следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, о равных долях наследования наследниками одной очереди и требований статьи 249 ГК РФ об обязанности участников долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, приводят суд вопреки доводам истца, к выводам о наличии у ответчиков Копыткова В.А. и Копыткова А.В. обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, пропорционально размеру доли унаследованного ими имущества, т.е. по ? каждым. Дополнительно к этому у ответчика Копыткова В.А., как собственника ? доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере ? доли. Таким образом, общая доля Копыткова В.А. в оплате задолженности по оплате коммунальных услуг по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ? доли, что в денежном выражении согласно расчета истца составит 40132 рубля 43 копейки, на долю Копыткова А.В. по данному периоду приходится ? часть задолженности, что в денежном выражении составит 13377 рублей 48 копеек. (59946,45-6436,54 (ДД.ММ.ГГГГ.)=53509,91. 53509,91/4=13377,48. 13377,48*3=40132,43).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, положения указанной правовой нормы, с учетом того, что Копытков В.А. и Копытков А.В., являющиеся собственниками, правом, предусмотренным ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не воспользовались и, в установленном законом порядке не обратились с соответствующим заявлением о производстве перерасчета коммунальных услуг по холодного, горячему водоснабжению и водоотведению, рассчитываемых исходя из норматива потребления, не приняли мер к признанию зарегистрированных лиц Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. утратившими право на жилое помещение, суд считает несостоятельными доводы возражений ответчиков Копыткова В.А. и Копыткова А.В. об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг заявленных истцом в связи с не проживанием.

Определяя возможность и порядок взыскания задолженности с ответчиков Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В., суд исходит из следующего.

Статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В., сохраняющие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду бесспорных и допустимых доказательств о проживании их в заявленный период по иному адресу, равно как и доказательств оплаты, ими за заявленный в настоящем споре период коммунальных услуг по месту фактического проживания; исходя из того, что начисление платы по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению производилось истцом исходя из количества проживающих лиц, в данном случае зарегистрированных, при этом Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. не поставили истца в известность о фактическом их проживании по иному адресу, и, не предприняли мер к производству перерасчета по начисленным платежам, равно как и собственники Копытков В.А. и Копытков А.В. не приняли мер ни к производству соответствующего перерасчета, ни к признанию Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В. утратившими право на жилое помещение, приводят суд к выводу о несостоятельности доводов возражений о том, что Тонаканян В.Г. и Тонаканян Н.В. должны быть освобождены от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по заявленному периоду. А так же что оплата по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению начисленная с учетом зарегистрированных лиц Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. должна быть исключена из общей суммы долга. На основании изложенного, принимая во внимание, что между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. каких-либо соглашении по порядку оплаты коммунальных услуг не заключалось, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что взыскание задолженности с данных ответчиков должно быть произведено солидарно с собственниками в силу ч. 7, 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом были начислены пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23115 рублей 20 копеек (л.д. 8).

Так как оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации носит периодический, ежемесячный характер, то неустойка в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисляется отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 04.06.2011), действующей на момент начала образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 введена в действие новая редакция пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К случаям просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в том числе когда такая просрочка продолжает течь после 1января 2016 г.

Таким образом, к периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года, с последующими изменениями. Редакция от 03.11.2015 года подлежит применению к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности пени, выполненного истцом и представленного суду, прослеживается, что он произведен в соответствии с ранее изложенной правовой позицией. На суммы долга по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени исчислены по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по следующему периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по правилам новой редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российско Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с них так же подлежит взысканию пени, общий размер которой с учетом установленной к взысканию суммы и периода определённого истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23115 рублей 20 копеек.

При этом, исходя из установленного судом порядка взыскания:

- по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по долгу наследодателя Г. который составил 3218 рублей 27 копеек солидарно с Копыткова В.А., Копыткова А.В., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. подлежит взысканию пени на указанную сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068 рублей 69 копеек.

- по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по задолженности приходящейся на долю собственника Копыткова В.А. солидарно с Копыткова В.А., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. подлежит взысканию пени на сумму долга 3218 рублей 27 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068 рублей 69 копеек.

-по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Копыткова В.А., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. подлежит взысканию пени, исчисленные на ? доли от общей суммы, что составляет 40132 рубля 43 копейки, помесячно применительно к каждому периоду образования задолженности, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца составит 15733 рубля 36 копеек. (23115,20 (общий размер пени) -2137,38 (пени за ДД.ММ.ГГГГ.)=20977,82. 20977,82/4=5244,46. 20977,82-5244,46=15733,36).

- по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Копыткова А.В., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. подлежит взысканию пени, исчисленные на ? доли от общей суммы, что составляет 13377 рублей 48 копеек, помесячно применительно к каждому периоду образования задолженности, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца составит 5244 рубля 46 копеек. (23115,20 (общий размер пени) -2137,38 (пени за ДД.ММ.ГГГГ.)=20977,82. 20977,82/4=5244,46).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 59946 рублей 45 копеек, при этом общий размер неустойки на указанную сумму исчислен в размере 23115 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд, сопоставив размер задолженности, и размер пени, а так же длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, исходя из того, что ответчики мер к погашению, либо исключению путем перерасчета имеющейся задолженности, имея возражения против исполнения судебного приказа, не предприняли, приходит к выводу о том, что определённая к взысканию сумма пени соразмерна размеру неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется. Иное привело бы к более выгодным для должников условиям, чем условия правомерного пользования, что нарушило бы права взыскателя.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению и требования ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ответчиков пени на сумму долга до дня фактического погашения.

При этом, исходя из ранее изложенной правовой позиции:

- на суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

- на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

С учетом изложенного, требования истца, заявившего о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на всю сумму долга без градации по периодам в соответствии с редакциями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2691 рубль 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей (предъявлена к зачету, уплаченная ранее по судебному приказу в последующем отмененному), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1692 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "СУЭНКО" требований, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины так же подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям, а так же с учетом солидарного характера ответственности в части. Так солидарно с Копыткова В.А., Копыткова А.В., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. по задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года и пени к возмещению ответчику понесенных судебных расходов подлежит 138 рублей 83 копейки (2691,82/83061,65*4286,96=138,83); солидарно с Копыткова В.А., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени ответчику к возмещению понесенных судебных расходов подлежит 1949 рублей 42 копейки (2691,85/83061,65*60152,75=1949,42); солидарно с Копыткова А.В., Тонаканян В.Г., Тонаканян Н.В. по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени ответчику к возмещению понесенных судебных расходов подлежит 603 рубля 50 копеек (2691,85/83061,65*18621,94=603,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «СУЭНКО» к Копыткову Валерию Александровичу, Копыткову Александру Валерьевичу, Тонаканяну Врежану Георгиевичу, Тонаканян Нелли Врежановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Копыткова Валерия Александровича, Копыткова Александра Валерьевича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - 3218 рублей 27 копеек, 1068 рублей 69 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 138 рублей 93 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 4425 рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Копыткова Валерия Александровича, Копыткова Александра Валерьевича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 3218 рублей 27 копеек, сформировавшегося за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Копыткова Валерия Александровича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43350 рублей 70 копеек, 16802 рубля 05 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1949 рублей 42 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 62102 рубля 17 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Копыткова Валерия Александровича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 22188 рублей 56 копеек, сформировавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с Копыткова Валерия Александровича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 21162 рубля 13 копеек, сформировавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Копыткова Александра Валерьевича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13377 рублей 48 копеек, 5244 рубля 46 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 603 рубля 50 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 19225 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Копыткова Александра Валерьевича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 6323 рубля 43 копейки, сформировавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с Копыткова Александра Валерьевича, Тонаканян Врежана Георгиевича, Тонаканян Нелли Врежановны пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 7054 рубля 05 копеек, сформировавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,

отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение принято «21» февраля 2019 года.

Судья А.С. Груздева