Тонаканян Руслан Степанович

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна Р. С. к <данные изъяты> о возмещении ущерба на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности,

Установил:

Истец Тонаканян Р.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Орлова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля виновника «<данные изъяты> г/н №. Факт ДТП и виновность Орлова А.Н. подтверждается Справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику <данные изъяты>" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим Актом осмотра. Истцу было выплачено <данные изъяты>. Истец посчитал данную оценку заниженной. В связи с указанным истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП "Васильев А.С." № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> с учетом износа. Разница между выплаченными денежными средствами и суммой ущерба, определенной заключением ИП "Васильев А.С." составляет <данные изъяты>. В ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претен...

Показать ещё

...зия, но на дату подачи искового заявления страховая компания денежные средства не перевела. Также в связи с наличием данного спора, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной авто - технической экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд: взыскать с <данные изъяты>" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму штрафа.

Истец Тонаканян Р.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алексеенко Т.В., действующая по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика <данные изъяты> Лойко А.С. в судебное заседании не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее.

<данные изъяты>» несогласно с предъявляемыми исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Орлова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Тонаканяна Р.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем <данные изъяты> Орловым А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был заключен на основании ФЗ «Об <данные изъяты>» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>. Ответчик, рассмотрев поступившее заявление, признав указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, выдал истцу направление № на поведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты>» была проведен осмотр транспортного средства, после чего было составлено экспертное заключение (калькуляция). Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение было проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Ответчиком, на основании требования о доплате страхового возмещения была проведена проверка полученных материалов, организована независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Как усматривается из материалов дела, разница ущерба по экспертным заключениям, на которых основывают свои позиции истец и ответчик составляет <данные изъяты>. При этом из двух несудебных экспертиз нельзя считать имеющей преимущество экспертизу, предоставленную истцом. Сумма выплаты страхового возмещения была произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия <данные изъяты>» при урегулировании убытка были обоснованы и соответствовали нормам действующего законодательства. Факт получения страхового возмещения истцом не оспаривается. Таким образом, <данные изъяты>» исполнил свое обязательство по Договору страхования в полном объеме, в сроки, установленные законодательством. Требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов ответчик не признал, поскольку посчитал их необоснованными. Таким образом, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Орлова А. Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак №, под управлением истца. Указанное событие произошло по причине нарушения водителем Орловым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент указанного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>" по полису <данные изъяты> серии № №. Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик <данные изъяты>" выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлен акт о страховом случае (<данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером возмещения, по заданию истца ИП "Васильев А.С." было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто - техническая экспертиза <данные изъяты>

Из представленного суду экспертного заключения №(С), выполненного <данные изъяты>" следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта <данные изъяты>" Некрасова К.П. в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Тонаканяна Р.С. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия была удовлетворена частично, а именно в пользу истца было выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из представленного акта о страховом случае (<данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из представленной суду квитанции об оплате услуг ИП "Васильев А. С.", истец для проведения независимой экспертизы был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с распиской на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тонаканяна Р. С. к <данные изъяты>» о возмещении ущерба на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу Тонаканяна Р. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Тонаканяна Р. С. к <данные изъяты>» о возмещении ущерба на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть