Тоникян Лиана Грачяевна

Судья Романова С.Ф. дело № 33-8200 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тоникян Дианы Грачяевны к ИП Дрок Оксане Викторовне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Тоникян Л.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тоникян Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Дрок О.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование требований,что была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Дрок О.В. по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г. на должность продавца. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г. истец переведена на должность управляющей магазинами с окладом 5 600 руб.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. истец была уволена с 3.08.2018г. на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), о чем ей стало известно 12.11.2018г.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было обусловлено запретом работодателя появляться на рабочем месте с 3 августа 2018г. по причине невыполнения ею её требований о получении н...

...аличных денежных средств в кассе мебельных магазинов в г.Ростове-на-Дону и перечисления их с собственной банковской карты на банковские карты третьих лиц.

Истица указывает, что с марта 2018г. она неоднократно по устным распоряжениям ИП Дрок О.В. перечисляла с собственной банковской карты денежные средства лицам, которым ей сообщала ответчик, при этом, понимала, что эти действия не входят в её обязанности по трудовому договору,однако ИП Дрок О.В. настоятельно требовала продолжать перечислять денежные средства в нарушение финансовой отчетности. Её письменные обращения от 03 августа 2018г., от 04 октября 2018г., в которых указаны уважительные причины вынужденного отсутствия на рабочем месте ИП Дрок О.В. были проигнорированы.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать приказ индивидуального предпринимателя Дрок О.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. об увольнении с должности управляющей магазинами г. Ростова-на-Дону за отсутствие на рабочем месте 15.10.2018г., а именно прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным и отменить; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию),дату на 18 января 2019г.; взыскать с индивидуального предпринимателя Дрок О.В. в пользу Тоникян Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и транспортные расходы.

Шахтинский городской суд Ростовской области от 21 февраля 2019г. постановил решение, которым исковые требования Тоникян Л.Г. удовлетворил частично: признал незаконным и отменил приказ ИП Дрок О.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. о расторжении трудового договора с Тоникян Л.Г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; изменил формулировку основания увольнения Тоникян Л.Г. с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскал с ИП Дрок О.В.в пользу Тоникян Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 13.01.2019г. в сумме 12 179 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 1597 руб.45 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов истца на представителя, Тоникян Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новое которым взыскать с ИП Дрок О.В. в пользу Тоникян Л.Г. транспортные расходы в размере 19721,99 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера понесенных истцом транспортных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение,суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 21, 81, 128, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем счел обоснованными требования Тоникян Л.Г. об отмене незаконного приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка (с учетом размера заработка, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 3.08.2018 г. по 15.10.2018г.), компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в этой части.

Помимо изложенных выше требований истцом было заявлено о взыскании с ИП Дрок О.В. транспортных расходов на представителя в размере 19721,99 руб. В обоснование указанных требований Тоникян Л.Г. были представлены электронные билеты, посадочные талоны (л.д. 70-79, 119-123а,147-148).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов,суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что из заявленных требований имущественного характера в сумме 150 000 руб. удовлетворены лишь в размере 12 179 руб. 88 коп., что составляет 8,1%, соответственно и транспортные расходы, понесенные представителем истца в сумме 19 721 руб. 62 коп., также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1597 руб.45 коп.,то есть пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Вместе с тем такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в сумме 19721,99 руб. на перелет адвоката Егиян Ю.Л. в дни судебных заседаний Шахтинского городского суда Ростовской области подтверждено относимыми,допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку ответчиком не заявлялось о чрезмерности транспортных расходов судебная коллегия не находит установленных законом оснований для снижения суммы транспортных расходов заявленных истцом и подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ИП Дрок Оксаны Викторовны в пользу Тоникян Лианы Грачяевны транспортные расходы, затраченные в связи с перелетами представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 19 721 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. отменить в части взыскания транспортных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать ИП Дрок Оксаны Викторовны в пользу Тоникян Лианы Грачяевны транспортные расходы на представителя 19 721 руб. 99 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 мая 2019г.