Тонких Галина Евгеньевна

Дело № 2-4240/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 298 412 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Lada, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Subaru, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru, г/н №. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada, г/н № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 298 412 руб.. Истец, выплатив страховое возмещение, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО приобрел право регрессного требования к лицу, ответственному за уб...

...ытки.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada, г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю Subaru, г/н №, владельцем которого является ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada, г/н №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 69 790,88 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 179 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 565,62 руб., была перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО4.

В адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно вышеуказанному постановлению суда вред потерпевшему был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило ФИО1 регрессное требование о возмещении 298 412 рублей ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по дату его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 184,12 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 298 412 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 6 184 руб. 12 коп., всего взыскать 304 596 руб. 12 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-59) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-89/2025

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 05 марта 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием ответчика Азаракова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Анжелики Петровны к Азаракову Николаю Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.П. обратилась в суд с иском к Азаракову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что жилым помещением владеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире на момент вступления в наследство был зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является. Просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Петрова А.П. и ее представитель Тонких Г.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца Тонких Г.Е. требования поддержала, поясняла, что истец Петрова А.П. является ее матерью, ответчик ФИО2 является отчимом истца ФИО1 Ранее ответчик проживал с матерью истца ФИО5, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 истец Петрова А.П. приняла наследство после смерти матери, ей выдано свидетельство о праве наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого время в с...

...порную квартиру не вселялся. Регистрация ответчика препятствует истцу в продажи указанной квартиры.

Ответчик Азараков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал с ФИО5 по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение было снесено при строительстве школы, в связи с чем ему взамен снесенного жилого помещения администрацией <адрес> предоставлено жилое помещение: по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 и администрация <адрес> заключили договор социального найма жилого помещения, он от приватизации указанной квартиры отказался, так как ему было трудно передвигаться, решили оформить на супругу. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его супруга ФИО5, он остался проживать в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ г. временно выехал из указанного жилого помещения в связи с финансовыми трудностями, не мог отапливать жилое помещение, поскольку отсутствовали дрова, однако не отказывался от своих прав на квартиру.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом администрацией <адрес> и Азараковым Н.С. заключен договор о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, по условиям которого Управление обязуется безвозмездно предоставить в собственность Азаракову Н.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью Номер кв.м, взамен снесенного жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес> (Номер).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Азараков Н.С. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в комиссию по приватизации администрации <адрес> о передаче в единоличную, совместную, долевую собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес>.

Из заявления-согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азараков Н.С. от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения Номер администрация <адрес> пережала ФИО5 и ее членам семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, который является приложением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, следует, что ответчик ФИО2 фактически с момента предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> проживал в нем и был зарегистрирован по настоящее время.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО10 Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является дочь ФИО1; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры с кадастровым номером: Номер, находящейся по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем квартиры указана Петрова А.П.

Из домовой книги для регистрации граждан следует, что в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

Согласно сообщению Главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственной книге Номер лицевого счета 377 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу не проживает. Выехал в <адрес> <адрес> для дальнейшего проживания.

Свидетели ФИО7, ФИО8 указали, что ФИО2 как собственник проживал по адресу: <адрес>, в <адрес> г. выехал к родственникам. Характер выезда ответчика им не известен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал из дома к сестре в ДД.ММ.ГГГГ, однако его выезд имел вынужденный характер, ввиду невозможности проживания в квартире, в связи с трудным финансовым положением, отсутствием возможности приобрести дрова на зимний период времени для отопления. Его выезд носил временный характер, в доме остались вещи, в настоящее время намерен вернуться домой и проживать в нем.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что Азараков Н.С. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в спорной квартире, имел равные права с истцом, от участия в приватизации отказался, при этом от своих прав на квартиру не отказывался, выезд ответчика из квартиры имел временный характер и был вызван объективными причинами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований Петровой А.П. о признании Азаракова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Петровой Анжелики Петровны к Азаракову Николаю Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова