Тонких Станислав Валерьевич

РЕШЕНИЕ дело №2-45\13

02 сентября 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонких <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» лейтенанта полиции Ломакина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» лейтенантом полиции Ломакиным О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 25 минут по адресу: <адрес> г. Алейска, с участием автомобиля Москвич № государственный регистрационный знак № под управлением Тонких С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Тонких С.В. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Тонких С.В. обратился с жалобой в суд, указав, что в данном определении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку после прекращения производства по делу либо при отказе в возбуждении административного дела по пунктам 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение в...

...опросов о нарушении лицом ПДД РФ за рамками административного производства не предусмотрено. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Тонких С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Тонких С.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Таким образом, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 38.1 КоАП РФ инспектор не вправе был указывать на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку отказ в возбуждении административного дела вызван отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» лейтенантом полиции Ломакиным О.С., вывод о фактическом несоответствии действий Тонких С.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке, поскольку эти вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тонких <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» лейтенанта полиции Ломакина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» лейтенанта полиции Ломакина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Тонких <данные изъяты> указание о том, что в действиях Тонких С.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу