Тоноян Артак Артурович

№2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца Григорян С.О. – Калайчиева Р.С., представителя Григорян А.Ю. – Аюпова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2025 по иску Григорян С. О., Григорян А. Ю. к Биктимирову К. Д., Галикееву Х. Р., ООО «Драйв Клик Банк», Хайдаршиной Л. Т., ПАО «Сбербанк» о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.О., Григорян А.Ю. обратились в суд с иском к Биктимирову К.Д., Галикееву Х.Р. о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, заявив требования к Биктимирову К.Д., Галикееву Х.Р., ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля.

В обоснование заявленных требований указали, что ... по договору купли-продажи она приобрела автомобиль ... за 2000 000 руб. ... ее муж Григорян А.Ю. заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа с Биктимировым К.М. Между сторонами был составлен и подписан Акт приема передачи спорного автомобиля с приложением видео на Whats Арр указанный в п. 11 договора настоящего договора. Согласно указанного договора, цена автомобиля была определена в 4 000 000 руб. в случае оплаты которых в срок до ... автомобиль переходил в собственность ответчика. Порядок расчетов был определен договором исходя из оплаты за аренду в размере 25 000 руб. в сутки. В случае просрочки платежа более 7 дней Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.2.4). Ответчиком по указанному договору платежи не производились. От встречи Биктимиров К.М. уклоняется, вернуть автомобиль отказывается. Письменное предупреждение было направлено ответчику, однако на него он не отреагировал. Поскольку арендной платы в исполнение договора от ответчика не поступало, транспортное средство, а также документы на него арендатору возвращены не были, это было расценено истцом как односторонний отказ ответчика от договора. В настоящее время собственником указанного автомобиля ... стал Галикеев Х.Р., который приобрел его за 800 000 руб., собственником указанного автомобиля ответчик Галикеев Х.Р. стал на основании договора купли-продажи от ... на регистрационный учет автомобиль поставлен .... Сам оспариваем...

Показать ещё

...ый договор купли-продажи спорного автомобиля не имеет возможности получить, т.к. она уже собственником автомобиля не является. Указанные сведения о новом собственнике ею получены из материалов уголовного дела. ... было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОП №8 У МВД России по г. Уфе по факту хищения (угона) спорного автомобиля, в настоящее время ведется следствие. Ее воля, как собственника спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом супругов, не была направлена на передачу владения иному лицу. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ..., на основании которого Галикеев Х.Р приобрел право собственности на спорный автомобиль является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки с указанным автомобилем. Из отчета сведений о спорном автомобиле следует, что залогодатель Хайдаршина Л.Т. ... заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор залога №... на автомобиль марки ... Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ..., заключенный между Григорян А.Ю. и Биктимировым К.Д., признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный ..., на основании которого Галикеев Х.Р приобрел право собственности на указанный автомобиль, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ... в виде прекращения права собственности Галикеева Х.Р. на указанный автомобиль, признать договор залога транспортного средства от ... указанного автомобиля, заключенного между Хайдаршиной Л.Т. и ООО «Драйв Клик Банк» - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залога автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Драйв Клик Банк», Отдел полиции №8 УМВД России по г.Уфе.

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хайдаршина Л.Т., Джагарян А.А.

Протокольным определением от ... третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», Хайдаршина Л.Т. переведены в ответчики, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тоноян А.А. и ИП Геворкян М.О.

Истцы Григорян С.О., Григорян А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Григорян С.О. – Калайчиев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Биктимиров К.Д. обманным путем перепродал автомобиль, заложил автомобиль, оформив кредит на свою тещу, по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. Ответчик обманул истцов, отдал по договору аренды автомобиля только часть денег, автомобиль не возвращает. Автомобиль был приобретен Григорян С.О. ... в Армении, затем автомобиль был поставлен на учет в России. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Григорян А.Ю. – Аюпов И.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль был поставлен на учет в России на основании договора купли-продажи от .... Точную дату постановки автомобиля на учет в России не знает. Между Григорян А.Ю. и Биктимировым К.Д. был заключен договора аренды с правом выкупа, составлен акт приема-передачи автомобиля, выкупная стоимость определена в размере 4 млн. руб., срок выплаты до августа 2024 года. Поскольку ответчик не вносил арендную плату арендодатель вправе расторгнуть договор аренды. Затем Биктимиров К.Д. обманным путем заложил автомобиль и продал его Галикееву. Каких-либо договоров в отношении данного автомобиля Григорян С.О. не заключала. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Биктимиров К.Д., Галикеев Х.Р., Хайдаршина Л.Т., представители ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», третьи лица Джагарян А.А., Тоноян А.А., ИП Геворкян М.О., представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Отдела полиции №8 УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцами заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ..., заключенного между Григорян А.Ю. и Биктимировым К.Д., мотивировав тем, что арендатор Биктимиров К.Д. не вносил арендную плату в установленные договором аренды сроки.

Согласно представленной суду незаверенной ксерокопии договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ... Григорян А.Ю. сдал Биктимирову К.Д. в аренду с правом выкупа автотранспортное средство ..., сторонами согласована стоимость выкупа автомобиля в размере 4000000 руб., арендная плата оговорена в размере 25000 руб. каждый день с даты подписания договора до истечения полной суммы закрытия долга, а именно до ....

Между тем, на дату заключения указанного договора аренды (...) истцы не обладали правом на его заключение, поскольку не являлись собственниками спорного транспортного средства.

Так, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что Григорян С.О. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ... у Тоноян А.А., ксерокопия которого представлена суду в незаверенном виде, оригинал договора на обозрение суду также не был предоставлен.

При этом сведения о приобретении спорного автомобиля Григорян С.О. у Тоноян А.А. ... опровергаются материалами дела.

По судебному запросу отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Уфе суду были предоставлены все прошедшие государственную регистрацию оригиналы договоров купли-продажи автомобиля ....

В том числе из оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., заключенного между Тоноян А.А. и Григорян С.О., следует, что право собственности Григорян С.О. на данный автомобиль фактически возникло только ..., а не ..., как утверждают истцы.

Поскольку истица Григорян С.О. по состоянию на дату заключения договора аренды ... собственником автомобиля не являлась, ее супруг также не обладал правом на заключение такого договора, следовательно, указанный договор юридической силы не имеет, как заключенный ненадлежащим лицом.

Оригинал договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ... на обозрение суду также предоставлен не был.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцами не представлен оригинал договора аренды или его надлежащим образом заверенная копия, приложенная к исковому заявлению ксерокопия договора аренды не отвечает признакам допустимости и достоверности, а также исходя из того, что на дату заключения договора аренды Григорян С.О. не являлась собственником автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорян исковых требований в части расторжения договора аренды.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По судебному запросу отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Уфе суду были предоставлены все прошедшие государственную регистрацию оригиналы договоров купли-продажи автомобиля ..., а именно договоры купли-продажи от ..., от ..., от ... и от ....

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Тоноян А.А. покупателю Григорян С.О.

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Григорян С.О. покупателю Биктимирову К.Д.

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Биктимировым К.Д. покупателю Джагарян А.А.

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Джагарян А.А. покупателю Галикееву Х.Р.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ..., значится зарегистрированным за Галикеевым Х.Р.

Из материалов кредитного досье, представленного по судебному запросу ООО «Драйв Клик Банк», следует, что ООО «Драйв Клик Банк» и Хайдаршина Л.Т. ... заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму 3 276 636 руб. на срок 84 месяца.

При этом автомобиль ..., является предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

В связи с чем спорный автомобиль ... был включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (залогодатель Хайдаршина Л.Т., залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк»).

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №... от ... ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк».

Истцами заявлены исковые требования о признании ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля от ..., на основании которого Галикеев Х.Р приобрел право собственности на указанный автомобиль, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Галикеева Х.Р. на указанный автомобиль, признании договора залога транспортного средства от ... указанного автомобиля, заключенного между Хайдаршиной Л.Т. и ООО «Драйв Клик Банк», недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залога автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные требования истцов мотивированы тем, что воля Григорян С.О., как собственника спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом супругов, не была направлена на передачу владения иному лицу, в связи с чем приобретение Галикеевым Х.Р. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ... является ничтожной сделкой, как и все остальные сделки, совершенные с указанным автомобилем.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из представленного отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Уфе по судебному запросу оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., заключенного между Григорян С.О. и Биктимировым К.Д., следует, что Григорян С.О. продала указанный автомобиль Биктимирову К.Д. за 3400000 руб.

Указанное опровергает пояснения представителя истца Аюпова И.М. о том, что каких-либо договоров в отношении спорного автомобиля Григорян С.О. не заключала.

Таким образом, истец Григорян С.О. как собственник автомобиля выразила свою волю на его продажу ответчику Биктимирову К.Д., переход права собственности на спорный автомобиль на покупателя Биктимирова К.Д. был надлежащим образом оформлен в органах ГИБДД,

При этом согласно акта приема-передачи транспортного средства, содержащегося в договоре купли-продажи от ..., спорный автомобиль передан покупателю Биктимирову К.Д., продавец Григорян С.О. указанную в договоре купли-продажи в размере 3400000 руб. получила полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Продав спорный автомобиль Биктимирову К.Д., право собственности на который было в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, истица Григорян С.О. утратила все права собственника на указанный автомобиль.

Указанная сделка купли-продажи спорного автомобиля истцами не оспаривалась, незаконной не признавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ... и договор залога автомобиля от ... не затрагивает прав истцов на спорное имущество, поскольку на момент совершения ответчиками указанных сделок бывший собственник автомобиля Григорян С.О. не являлась его законным владельцем.

В связи с чем истцы не обладают правом требования о признании последующих сделок со спорным автомобилем недействительными, так как данные сделки их законных прав и интересов не затрагивают.

Как указывалось выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Тогда как в силу установленного выше отсутствия оснований для вывода о недействительности сделки по отчуждению автомобиля продавцом Григорян С.О. покупателю Биктимирову К.Д., все последующие сделки с данным автомобилем законных прав и интересов истцов не затрагивают.

С учетом изложенного, исковые требования Григорян С.О., Григорян А.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян С. О., Григорян А. Ю. к Биктимирову К. Д., Галикееву Х. Р., ООО «Драйв Клик Банк», Хайдаршиной Л. Т., ПАО «Сбербанк» о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-57. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Свернуть