Джагарян Артур Артакович

Дело № 2-40/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-002865-56

Мотивированное решение

изготовлено 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернушинского района Устиновой Т.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Джагаряна А.А. - Аминева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Антона Андреевича к Гафурьянову Артуру Фанарисовичу, Джагаряну Артуру Артаковичу о признании недействительными и расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в паспорте транспортного средства, встречному исковому заявлению Джагарян Артура Артаковича к Чистякову Антону Андреевичу, Гафурьянову Артуру Фанарисовичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Гафурьянову А.Ф., Джагаряну А.А. о признании недействительными и расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в паспорте транспортного средства.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 09.08.2024 истец приобрел автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <№>, номер рамы (шасси) <№>, номер кузова отсутствует, номер двигателя 1VD 0314221, цвет кузова: светло-серый, тип ТС: легковой прочее, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска: 2015, категория ТС: В/М1G, номер ПТС: <№>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>, выдан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС: <№>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>. Автомобиль был приобретен истцом за 5 000 000 руб. для перепродажи по более выгодной цене. Чистяковым А.А. были выставлены объявления о продаже данного автомобиля на платформе Авито и Дром. В сентябре 2024 к истцу обратился ранее знакомый Гафурьянов А.Ф. и предложил продать ему данный автомобиль за 5 400 000 руб. Истец доверял ответчику. При подписании договора купли-продажи ответчик денежные средства истцу не передал, пообещал расплатиться с ним до 01.11.2024, о чем собственноручно сделал отметку в договоре от 24.09.2024. Истец автомобиль на свое имя не регистрировал, так как планировал его перепродать. Ответчик денежные средства за автомобиль не отдал, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, автомобиль истцу не возвращен. При заключении договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2024 истец передал ответчику автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. На протяжении длительного времени Гафурьянов А.Ф. под видом имеющегося у него бизнеса, осуществлял сбор денежных средств с физических и юридических лиц, обещал огромные проценты людям и выплачивал средства предыдущим вкладчикам за счет средств новых людей. Гафурьянов А.Ф. создал организацию по типу финансовой пирамиды. На 24.09.2024 Гафурьянов А.Ф. и его супруга имели просроченные задолженности по кредитным договорам и не исполненные долговые обязательства на сумму белее 30 000 000 руб. 14.09.2024 Гафурьянов А.Ф. сообщил о своей неплатежеспособности своим кредиторам. При подписании договора купли-продажи 24.09.2024 Га...

...фурьянов А.Ф. не сообщил истцу, что его бизнес заключается в создании финансовой пирамиды, а напротив ввел его в заблуждение, уверяя, что у него полная финансовая стабильность. Остро нуждаясь в деньгах, Гафурьянов А.Ф. продал автомобиль истца, а полученные денежные средства израсходовал на свои личные нужды. Истец полагает, что ответчик знал, что у него отсутствует право продавать автомобиль. Гафурьянов А.Ф. не оплатил стоимость автомобиля. 14.09.2024 ответчик сообщил истцу, что у него имеются серьезные финансовые проблемы, многомиллионные долги. 24.09.2024 Гафурьянов А.Ф. введя в заблуждение истца, завладел его автомобилем. 26.09.2024 Гафурьянов А.Ф. продал автомобиль Джагаряну А.А. и полученными денежными средствами распорядился на личные нужды, не сообщив истцу, что он автомобиль продал за меньшую стоимость и денежные средства забрал себе. Всем людям, кого Гафурьянов А.Ф. ввел в заблуждение, он обещает, что денежные средства отдаст. Никаких финансовых активов, которые могли бы соответствовать размеру задолженности, у ответчика нет. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, так как оплата ответчиком за автомобиль не произведена, у него отсутствовало право на распоряжение автомобилем. Джагаряну А.А. при подписании договора купли-продажи об этом было известно. Ссылаясь на положения статей 8, 160, 166, 167, 178, 218, 420, 421, 425, 432, 450, 454, 485, 486 ГК РФ Чистяков А.А. просит признать недействительным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№>, номер рамы (шасси) <№>, номер кузова отсутствует, номер двигателя 1VD 0314221, цвет кузова: светло-серый, тип ТС: легковой прочее, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска: 2015, категория ТС: В/М1G, номер ПТС: <№>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>, выдан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС: <№>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> от 24.09.2024; истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 26.09.2024, заключенный между Гафурьяновым А.Ф. и Джагаряном А.А.; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства номер ПТС: <№>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>, выдан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <№> дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> о совершении купли-продажи от 24.09.2024 между Чистяковым А.А. и Гафурьяновым А.Ф.; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства номер ПТС: <№> дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ>, выдан <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <№> дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> о совершении купли-продажи от 26.09.2024 между Гафурьяновым А.Ф. и Джагаряном А.А.

Джагарян А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чистякову А.А., Гафурьянову А.Ф. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он приобрел легковой автомобиль Lexus LX450D, VIN: <№>, шасси (рама): <№>, цвет кузова: светло-серый, год выпуска: 2015 года выпуска, государственный номер: Т121УНЗЗ. В рамках данного договора, продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль Lexus LX450D, VIN: <№>. Денежные средства продавцом за автомобиль получены в полном объеме, что подтверждается условиями заключенного договора. Сделка купли-продажи автомобиля прошла, автомобиль был передан продавцом в надлежащем состоянии, а Джагарян А.А. оплатил стоимость автомобиля в установленном договором размере. Однако переход права собственности не был зарегистрирован, так как согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции на автомобиль Lexus LX450D, VIN: <№> наложен запрет в совершении регистрационных действий на основании определения Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2024 по делу № 2-1070/2024, где истцом выступает Чистяков А.А. Права собственника автомобиля по владению, пользованию, распоряжению автомобилем нарушаются. Джагарян А.А. полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, проведена проверка по ограничениям и арестам на автомобиль. Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел полную оплату покупаемого товара. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. Джагарян А.А. полагает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, проявил разумную степень осмотрительности. Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел полную оплату покупаемого товара. Джагарян А.А. просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля Lexus LX450D, VIN: <№>, шасси: <№>, цвет кузова: светло-серый, год выпуска: 2015, государственный номер: Т121УНЗЗ.

Определением судьи от 25.11.2024 к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предварительных судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал, просил признать сделки недействительными по безденежности. Гафурьянов А.Ф. действовал недобросовестно, поскольку на момент покупки автомобиля знал, что не сможет исполнить обязательство по передаче денежных средств, являлся неплатежеспособным. Джагаряну А.А. при заключении сделки было известно, что Гафурьянов А.Ф. денежные средства за автомобиль не выплатил, поскольку есть запись в договоре, он является недобросовестным приобретателем. Кроме того Джагарян А.А. выставлял автомобиль на продажу в г. Иркутск. Чистякову А.А. на счет поступали денежные средства, возможно в счет оплаты автомобиля от неизвестных лиц в размере 3000 руб., он их возвратил.

Ответчик Гафурьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований Чистякова А.А. возражает, поскольку сделки состоялись. Чистяков А.А. избрал неверный способ защиты права. Обязуется вернуть денежные средства Чистякову А.А. частями. Джагарян А.А. ему наличные денежные средства в размере 4 600 000 руб. при покупке автомобиля передал, но он их в свою очередь Чистякову А.А. не вернул, планировал отдать до 01.11.2024. Чистяков А.А. о сделке с Джагаряном А.А. знал, во время заключения сделки они общались с ним посредствам видеосвязи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Джагарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Джагаряна А.А. - Аминев М.М., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, в удовлетворении исковых требований Чистякова А.А. возражал. Дополнительно пояснил, что сделки являются действительными, Чистяков А.А. о сделке с Джагаряном А.А. знал, последний денежные средства Гафурьянову А.Ф. передал, что подтверждается видеозаписью. Джагарян А.А. добросовестный приобретатель, автомобиль находится у него, его права нарушаются, поскольку он не может поставить автомобиль на учет, ему не было известно, что Чистяков А.А. не передал денежные средства по договору Чистякову А.А. Чистяков А.А. избрал неверный способ защиты права.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседания представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, отсутствуют сведения о взаиморасчетах между Чистяковым А.А. и Гафурьяновым А.Ф.

Оценив доводы уточненного искового заявления, встречного искового заявления, письменных возражений, заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Чистякова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку сделки состоялись, доказательств их недействительности не представлено, встречные требования подлежат удовлетворению, доказательств недобросовестности Джагаряна А.А. не представлено, нарушений при заключении договоров, признаков совершения сделок в целях легализации преступных доходов не установлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 между Чистяковым А.А. (продавец) и Гафурьяновым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 400 000 руб., которые покупатель обязуется вернуть в полном объеме до 01.11.2024.Чистяков А.А. свои обязательства по договору выполнил, автомобиль марки LEXUS LX450D передал Гафурьянову А.Ф., о чем имеется запись в договоре. Однако Гафурьянов А.Ф. свои обязательства по договору не исполнил, в срок до 01.11.2024 денежные средства Чистякову А.А. не передал.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, на транспортное средство LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <№>, 20.08.2024 предыдущим собственником прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 09.08.2024 на Чистякова А.А. На транспортное средств наложено одно ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании определения от 25.11.2024 по настоящему гражданскому делу.

26.09.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска между Гафурьяновым А.Ф. (продавец) и Джагаряном А.А. (покупатель). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 4 600 000 руб. Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил, о чем имеются соответствующие записи в договоре.

Чистяков А.А. просит признать вышеуказанные договоры недействительными, расторгнуть договор от 24.09.2024, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать недействительными записи в ПТС. В свою очередь Джагарян А.А. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля LEXUS LX450D.

Чистяков А.А. заявленные им требования обосновывает не выполнением условий договора Гафурьяновым А.Ф. по передаче ему денежных средств в размере 5 400 000 руб., безденежности договора. Гафурьянов А.Ф. в предварительном судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем, что у него после приобретения автомобиля возникли сложности в предпринимательской деятельности, обязуется вернуть денежные средства. Джагарян А.А. Гафурьянову А.Ф. наличные денежные средства в размере 4 600 000 руб. при покупке автомобиля передал, но он их в свою очередь Чистякову А.А. не вернул, планировать отдать до 01.11.2024. Чистяков А.А. о сделке с Джагаряном А.А. знал, во время заключения сделки они общались с ним посредствам видеосвязи. Гафурьянов А.Ф. пояснил, что вернет Чистякову А.А. денежные средства по договору.

Одними из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договоров купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю запретов и арестов на автомобиль не имелось.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо их воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, подтверждая, что продавец Чистяков А.А. имел намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передал Гафурьянову А.Ф. паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь Гафурьянов А.Ф. вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Чистяков А.А. заявил о недобросовестном поведении Гафурьянова А.Ф., безденежности договора.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что на день заключения сделки 24.09.2024 Гафурьянов А.Ф. имел перед ними задолженность. Перед <ФИО>7 задолженность составила около 16 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, вопреки доводам Чистякова А.А. суд не усматривает оснований для признания договора безденежным и недобросовестного поведения Гафурьянова А.Ф.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чистяковым А.А. не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления <№> от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Совокупностью доказательств подтверждается наличие воли Чистякова А.А. на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора от 24.09.2024 недействительным по приведенным истцом основаниям.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, Чистяков А.А. доказательств того, что Джагарян А.А. на момент приобретения автомобиля знал о том, что имеется обязательство Гафурьянова А.Ф. по оплате за автомобиль, не представил.

Какие-либо сведения об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него на момент совершения сделки отсутствовали.

Кроме того согласно договору от 24.09.2024 обязанность Гафурьянова А.Ф. по возврату денежных средств за автомобиль Чистякову А.А. обусловлена до 01.11.2024, при этом Джагарян А.А. приобрел автомобиль 26.09.2024.

Вопреки доводам Чистякова А.А. факт оплаты Джагаряном А.А. стоимости автомобиля по договору от 26.09.2024 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> от 24.09.2024, заключенного между Чистяковым А.А. и Гафурьяновым А.Ф., а так же для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> от 26.09.2024, заключенного между Гафурьяновым А.Ф. и Джагаряном А.А. не имеется. Джагарян А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> и оснований для истребования у него автомобиля не усматривается.

Чистяков А.А. не лишен права обратиться с требованием к Гафурьянову А.Ф. об оплате задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2024.

Таким образом, заявленные Чистяковым А.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом встречные требования Джагаряна А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> по договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2024, заключенного между Чистяковым А.А. и Гафурьяновым А.Ф., подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры принятые в целях обеспечения иска Чистякова А.А. по определению от 25.11.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Антона Андреевича к Гафурьянову Артуру Фанарисовичу, Джагаряну Артуру Артаковичу о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> от 24.09.2024, заключенного между Чистяковым А.А. и Гафурьяновым А.Ф.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> от 26.09.2024, заключенного между Гафурьяновым А.Ф. и Джагаряном А.А.; истребовании автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> из чужого незаконного владения; признании недействительными записи в паспорте транспортного средства № <№>, дата выдачи 11.01.2022, выдан <данные изъяты>, о совершении купли-продажи от 24.09.2024 между Чистяковым А.А. и Гафурьяновым А.Ф. и о совершении купли-продажи от 26.09.2024 между Гафурьяновым А.Ф. и Джагаряном А.А., отказать.

Встречные исковые требования Джагаряна Артура Артаковича удовлетворить.

Признать Джагаряна Артура Артаковича (паспорт <№>) добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX450D, VIN: <№> по договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2024, заключенного между Гафурьяновым А.Ф. и Джагаряном А.А.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска Чистякова Антона Андреевича к Гафурьянову Артуру Фанарисовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по определению от 25.11.2024 в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий ответчику Гафурьянову Артуру Фанарисовичу, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, запрета осуществлять сделки, любые регистрационные действия с транспортным средством марки LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(<ФИО>9)

«14» мая 2025 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле <№>

УИД <№>RS0<№>-56

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда <адрес>

№2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца Григорян С.О. – Калайчиева Р.С., представителя Григорян А.Ю. – Аюпова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2025 по иску Григорян С. О., Григорян А. Ю. к Биктимирову К. Д., Галикееву Х. Р., ООО «Драйв Клик Банк», Хайдаршиной Л. Т., ПАО «Сбербанк» о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.О., Григорян А.Ю. обратились в суд с иском к Биктимирову К.Д., Галикееву Х.Р. о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, заявив требования к Биктимирову К.Д., Галикееву Х.Р., ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля.

В обоснование заявленных требований указали, что ... по договору купли-продажи она приобрела автомобиль ... за 2000 000 руб. ... ее муж Григорян А.Ю. заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа с Биктимировым К.М. Между сторонами был составлен и подписан Акт приема передачи спорного автомобиля с приложением видео на Whats Арр указанный в п. 11 договора настоящего договора. Согласно указанного договора, цена автомобиля была определена в 4 000 000 руб. в случае оплаты которых в срок до ... автомобиль переходил в собственность ответчика. Порядок расчетов был определен договором исходя из оплаты за аренду в размере 25 000 руб. в сутки. В случае просрочки платежа более 7 дней Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.2.4). Ответчиком по указанному договору платежи не производились. От встречи Биктимиров К.М. уклоняется, вернуть автомобиль отказывается. Письменное предупреждение было направлено ответчику, однако на него он не отреагировал. Поскольку арендной платы в исполнение договора от ответчика не поступало, транспортное средство, а также документы на него арендатору возвращены не были, это было расценено истцом как односторонний отказ ответчика от договора. В настоящее время собственником указанного автомобиля ... стал Галикеев Х.Р., который приобрел его за 800 000 руб., собственником указанного автомобиля ответчик Галикеев Х.Р. стал на основании договора купли-продажи от ... на регистрационный учет автомобиль поставлен .... Сам оспариваем...

...ый договор купли-продажи спорного автомобиля не имеет возможности получить, т.к. она уже собственником автомобиля не является. Указанные сведения о новом собственнике ею получены из материалов уголовного дела. ... было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОП №8 У МВД России по г. Уфе по факту хищения (угона) спорного автомобиля, в настоящее время ведется следствие. Ее воля, как собственника спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом супругов, не была направлена на передачу владения иному лицу. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ..., на основании которого Галикеев Х.Р приобрел право собственности на спорный автомобиль является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки с указанным автомобилем. Из отчета сведений о спорном автомобиле следует, что залогодатель Хайдаршина Л.Т. ... заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор залога №... на автомобиль марки ... Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ..., заключенный между Григорян А.Ю. и Биктимировым К.Д., признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный ..., на основании которого Галикеев Х.Р приобрел право собственности на указанный автомобиль, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ... в виде прекращения права собственности Галикеева Х.Р. на указанный автомобиль, признать договор залога транспортного средства от ... указанного автомобиля, заключенного между Хайдаршиной Л.Т. и ООО «Драйв Клик Банк» - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залога автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Драйв Клик Банк», Отдел полиции №8 УМВД России по г.Уфе.

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хайдаршина Л.Т., Джагарян А.А.

Протокольным определением от ... третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», Хайдаршина Л.Т. переведены в ответчики, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тоноян А.А. и ИП Геворкян М.О.

Истцы Григорян С.О., Григорян А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Григорян С.О. – Калайчиев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Биктимиров К.Д. обманным путем перепродал автомобиль, заложил автомобиль, оформив кредит на свою тещу, по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. Ответчик обманул истцов, отдал по договору аренды автомобиля только часть денег, автомобиль не возвращает. Автомобиль был приобретен Григорян С.О. ... в Армении, затем автомобиль был поставлен на учет в России. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Григорян А.Ю. – Аюпов И.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль был поставлен на учет в России на основании договора купли-продажи от .... Точную дату постановки автомобиля на учет в России не знает. Между Григорян А.Ю. и Биктимировым К.Д. был заключен договора аренды с правом выкупа, составлен акт приема-передачи автомобиля, выкупная стоимость определена в размере 4 млн. руб., срок выплаты до августа 2024 года. Поскольку ответчик не вносил арендную плату арендодатель вправе расторгнуть договор аренды. Затем Биктимиров К.Д. обманным путем заложил автомобиль и продал его Галикееву. Каких-либо договоров в отношении данного автомобиля Григорян С.О. не заключала. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Биктимиров К.Д., Галикеев Х.Р., Хайдаршина Л.Т., представители ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», третьи лица Джагарян А.А., Тоноян А.А., ИП Геворкян М.О., представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Отдела полиции №8 УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцами заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ..., заключенного между Григорян А.Ю. и Биктимировым К.Д., мотивировав тем, что арендатор Биктимиров К.Д. не вносил арендную плату в установленные договором аренды сроки.

Согласно представленной суду незаверенной ксерокопии договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ... Григорян А.Ю. сдал Биктимирову К.Д. в аренду с правом выкупа автотранспортное средство ..., сторонами согласована стоимость выкупа автомобиля в размере 4000000 руб., арендная плата оговорена в размере 25000 руб. каждый день с даты подписания договора до истечения полной суммы закрытия долга, а именно до ....

Между тем, на дату заключения указанного договора аренды (...) истцы не обладали правом на его заключение, поскольку не являлись собственниками спорного транспортного средства.

Так, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что Григорян С.О. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ... у Тоноян А.А., ксерокопия которого представлена суду в незаверенном виде, оригинал договора на обозрение суду также не был предоставлен.

При этом сведения о приобретении спорного автомобиля Григорян С.О. у Тоноян А.А. ... опровергаются материалами дела.

По судебному запросу отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Уфе суду были предоставлены все прошедшие государственную регистрацию оригиналы договоров купли-продажи автомобиля ....

В том числе из оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., заключенного между Тоноян А.А. и Григорян С.О., следует, что право собственности Григорян С.О. на данный автомобиль фактически возникло только ..., а не ..., как утверждают истцы.

Поскольку истица Григорян С.О. по состоянию на дату заключения договора аренды ... собственником автомобиля не являлась, ее супруг также не обладал правом на заключение такого договора, следовательно, указанный договор юридической силы не имеет, как заключенный ненадлежащим лицом.

Оригинал договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ... на обозрение суду также предоставлен не был.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцами не представлен оригинал договора аренды или его надлежащим образом заверенная копия, приложенная к исковому заявлению ксерокопия договора аренды не отвечает признакам допустимости и достоверности, а также исходя из того, что на дату заключения договора аренды Григорян С.О. не являлась собственником автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорян исковых требований в части расторжения договора аренды.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По судебному запросу отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Уфе суду были предоставлены все прошедшие государственную регистрацию оригиналы договоров купли-продажи автомобиля ..., а именно договоры купли-продажи от ..., от ..., от ... и от ....

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Тоноян А.А. покупателю Григорян С.О.

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Григорян С.О. покупателю Биктимирову К.Д.

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Биктимировым К.Д. покупателю Джагарян А.А.

Согласно договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан продавцом Джагарян А.А. покупателю Галикееву Х.Р.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ..., значится зарегистрированным за Галикеевым Х.Р.

Из материалов кредитного досье, представленного по судебному запросу ООО «Драйв Клик Банк», следует, что ООО «Драйв Клик Банк» и Хайдаршина Л.Т. ... заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму 3 276 636 руб. на срок 84 месяца.

При этом автомобиль ..., является предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

В связи с чем спорный автомобиль ... был включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (залогодатель Хайдаршина Л.Т., залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк»).

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №... от ... ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк».

Истцами заявлены исковые требования о признании ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля от ..., на основании которого Галикеев Х.Р приобрел право собственности на указанный автомобиль, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Галикеева Х.Р. на указанный автомобиль, признании договора залога транспортного средства от ... указанного автомобиля, заключенного между Хайдаршиной Л.Т. и ООО «Драйв Клик Банк», недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залога автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные требования истцов мотивированы тем, что воля Григорян С.О., как собственника спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом супругов, не была направлена на передачу владения иному лицу, в связи с чем приобретение Галикеевым Х.Р. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ... является ничтожной сделкой, как и все остальные сделки, совершенные с указанным автомобилем.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из представленного отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Уфе по судебному запросу оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., заключенного между Григорян С.О. и Биктимировым К.Д., следует, что Григорян С.О. продала указанный автомобиль Биктимирову К.Д. за 3400000 руб.

Указанное опровергает пояснения представителя истца Аюпова И.М. о том, что каких-либо договоров в отношении спорного автомобиля Григорян С.О. не заключала.

Таким образом, истец Григорян С.О. как собственник автомобиля выразила свою волю на его продажу ответчику Биктимирову К.Д., переход права собственности на спорный автомобиль на покупателя Биктимирова К.Д. был надлежащим образом оформлен в органах ГИБДД,

При этом согласно акта приема-передачи транспортного средства, содержащегося в договоре купли-продажи от ..., спорный автомобиль передан покупателю Биктимирову К.Д., продавец Григорян С.О. указанную в договоре купли-продажи в размере 3400000 руб. получила полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Продав спорный автомобиль Биктимирову К.Д., право собственности на который было в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, истица Григорян С.О. утратила все права собственника на указанный автомобиль.

Указанная сделка купли-продажи спорного автомобиля истцами не оспаривалась, незаконной не признавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ... и договор залога автомобиля от ... не затрагивает прав истцов на спорное имущество, поскольку на момент совершения ответчиками указанных сделок бывший собственник автомобиля Григорян С.О. не являлась его законным владельцем.

В связи с чем истцы не обладают правом требования о признании последующих сделок со спорным автомобилем недействительными, так как данные сделки их законных прав и интересов не затрагивают.

Как указывалось выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Тогда как в силу установленного выше отсутствия оснований для вывода о недействительности сделки по отчуждению автомобиля продавцом Григорян С.О. покупателю Биктимирову К.Д., все последующие сделки с данным автомобилем законных прав и интересов истцов не затрагивают.

С учетом изложенного, исковые требования Григорян С.О., Григорян А.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян С. О., Григорян А. Ю. к Биктимирову К. Д., Галикееву Х. Р., ООО «Драйв Клик Банк», Хайдаршиной Л. Т., ПАО «Сбербанк» о расторжении договора аренды с правом выкупа автомобиля, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-57. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 14 марта 2025 года № 12-113/2025

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. на постановление административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Джагарян Артура Артаковича,

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Джагарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместителем прокурора Калининского района г.Уфы принесен протест, в котором прокурор просит отменить постановление административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Уфы Фазылова Л.Р. просила протест удовлетворить, отменить постановление административной комиссии, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрен...

...ие.

Привлеченное лицо Джагарян А.А., представитель административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ устанавливается административная ответственность размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения. Санкция указанной статьи, предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Джагарян А.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ явилось размещение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес> транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Джагарян А.А., на территории общего пользования в границах населенного пункта непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения, чем нарушены правила размещения транспортных средств на местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Джагарян А.А. административное правонарушение, зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, у административной комиссии не имеется.

Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на фотоаппарат, необходимо выполнить требования ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и место составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что возможность составления протокола, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются сведения о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Вместе с тем, в административном материале в отношении Джагарян А.А. отсутствуют сведения о получении последним уведомления о явке в Административную комиссию Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия Джагарян А.А. При этом, сведения о получении им протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале также отсутствуют.

Суду представителем Административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств того, что Джагарян А.А. был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, как того требует Российское законодательство.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Калининского района ГО г. Уфа РБ 18 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении Джагарян А.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в отсутствие последнего.

Протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения Джагарян А.А. к административной ответственности.

Поскольку Джагарян А.А. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами КоАП Российской Федерации порядка, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 6.23 КоАП Республики Башкортостан об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

При таких обстоятельствах, суд находит протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. на постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

Поскольку со дня совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух месяцев, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. на постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джагарян А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Джагарян Артура Артаковича к административной ответственности по ч.1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-577/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000766-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 г. г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д.,

с участием представителя ответчика Файзрахманова А.Н. (доверенность от 18 июля 2022г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Джагарян А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Джагарян А.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Джигарян А.А., и автомобиля Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Джигарян А.А. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ответчик по требованию истца транспортное средство не представ...

...ил, в связи с чем, на основании пункта «з» части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джагарян А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Джагарян А.А. - Файзрахманов А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Джигарян А.А. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления автомобиля на осмотр. Направленное истцом почтовое отправление не содержит описи вложений, в связи с чем, невозможно установить, что именно было ему направлено. Кроме того, представленное истцом уведомление не содержит сведений о месте и времени, куда ответчику необходимо было представить автомобиль. В материалах ДТП был указан номер телефона Джигарян А.А., однако с ним никто не связывался. Кроме того полагают, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся в его распоряжении документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> по вине ответчика Джигарян А.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Джигарян А.А., и автомобиля марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.А.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность М.С.А. и Джагарян А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, скрытых повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М» на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГг. наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, Стоимость ремонта транспортного средства составит 851076 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 455700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма в размере 400 000руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему М.С.А. в счет оплаты страховой суммы.

Истец просит взыскать с Джагарян А.А. сумму произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно письму №/А от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» просит Джагарян А.А. предоставить на осмотр автомобиль марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в ДТП.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Джагарян А.А. было направлено почтовое отправление, однако какого содержания, и было ли это уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием предоставить для осмотра транспортное средство, суду не представлено, опись почтового отправления отсутствует.

Согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление, направленное в адрес Джагарян А.А., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., и было возвращено отправителю без вручения последнему ДД.ММ.ГГГГг.

В тоже время судом установлено, что истцом уже ДД.ММ.ГГГГг. была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, а ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до прибытия уведомления в место вручения, уже была произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика Джагарян А.А. о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о том, что представленных документов по ДТП страховой организации было достаточно для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления ему страховой выплаты, в связи с чем, необходимости в осмотре автомобиля Джагарян А.А. не имелось.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Джагарян А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина

Дело №2а-143/2023

03RS0033-01-2022-001954-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Джагарян ФИО4 к Призывной комиссии муниципального района Благовещенский район, военному комиссариату г. Благовещенск и Благовещенского района, военному комиссариату Республики Башкортостан, Администрации МР Благовещенский район о признании незаконным решения о признании годным к прохождению военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Джагарян А.А. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Благовещенск принято решение об определении годности Б-4 к военной службе и о призыве на военную службу. С указанным решением не согласен. Считает, что данное решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение законного решения призывной комиссии, на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, решение является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный НПА. Указывает, что диагностические исследования ему дали после проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением, т.к. не позволяет призывной комиссии объективно оценить здоровье истца. Во время прохождения призывной комиссии на медицинском освидетельствовании истец жаловался на стук в висках, давление в глазных яблоках, на часто повышенное давление. Несмотря на это врачи проигнорировали его жалобы. На засед...

...ании призывной комиссии его жалобы также были проигнорированы и было принято решение об определении категории годности Б-4 и о призыве на военную службу. Считает, что медицинская комиссия проведена не в полном объеме и нарушено постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». При прохождении медицинского освидетельствования просил направление на обследование в медицинское учреждение, в чем было отказано.

Истец просит: признать незаконным решение призывной комиссии г. Благовещенск РБ о признании его годным к воинской службе.

В судебное заседание административный истец Джагарян А.А. не явился, обратился с заявлением, в котором просит административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии муниципального района Благовещенский район, военного комиссариата г. Благовещенск и Благовещенского района, военного комиссариата Республики Башкортостан, Администрации МР Благовещенский район в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в частности, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574).

В соответствии с пп. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации.

Годность к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан (пункт 6 Положения).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решением призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Джагарян А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Джагаряна А.А. назначена военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представленную в материалы дела совокупность доказательств, с учетом правил относимости и допустимости суд признает достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора. При этом Джагарян А.А. на назначенную судебную военно-врачебную экспертизу не прибыл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Положением о военно-врачебной экспертизе, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" не нарушен, о проведении контрольного медицинского освидетельствования Джагарян А.А. с заявлением в установленном порядке не обращался, иного суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе либо негодным к военной службе.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных условий в рамках настоящего дела не установлено, поскольку призывная комиссия <адрес> Республики Башкортостан приняла законное решение в рамках своих полномочий, в соответствии с законом, при соблюдении процедуры принятия решения.

Следовательно, необходимого условия для удовлетворения административного искового заявления не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат предоставленным ответчиком медицинским документам на призывника. Данные документы, порядок исследования состояния здоровья призывника, порядок их оформления, полностью соответствует предусмотренному Положению о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение ответчика, принятое в отношении Джагаряна А.А. законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, – на административного истца. Полномочия, порядок и законные основания принятия оспариваемого решения Призывной комиссии <адрес> и <адрес> подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решение Призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ о признании Джагаряна А.А. годным к военной службе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Джагаряна ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20166/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-577/2022)

17 ноября 2022 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Александровой Н.А.,

Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ДАА о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ДАА о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ответчика ДАА, и автомобиля Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ДАА. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №... были причинены механические ...

...повреждения. По факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.. Ответчик по требованию истца транспортное средство не представил, в связи с чем, на основании пункта «з» части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года постановлено: «Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ДАА о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить решение как незаконное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ответчик на требование истца не предоставил автомобиль на осмотр. Требование направлялось на адрес, указанный самим ответчиком, но последний направленную ему корреспонденцию не получил. Указывает на риск последствий не получения письма, адресованному лицу, сообщения, направленные адресату по указанному им адресу считается доставленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДАА – ХЭР, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес Республики Башкортостан на адрес по вине ответчика ДАА произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ДАА, и автомобиля марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №..., под управлением МСА

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из извещения о ДТП от дата следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность МСА и ДАА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

датаг. потерпевший обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от дата характер описанных повреждений дает основания предположить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, скрытых повреждений нет.

дата ООО «ТК Сервис М» на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №... от дата наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Mercedes-Benz R-Klasse, государственный регистрационный знак №... определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, Стоимость ремонта транспортного средства составит 851 076 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 455 700 рублей.

Согласно письму №.../А от дата ПАО СК «Росгосстрах» просит ДАА предоставить на осмотр автомобиль марки Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №..., в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в ДТП.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» дата в адрес ДАА было направлено почтовое отправление, однако какого содержания, и было ли это уведомление №.../А от дата с требованием предоставить для осмотра транспортное средство, суду не представлено, опись почтового отправления отсутствует.

Согласно почтовому идентификатору №... почтовое отправление, направленное в адрес ДАА, прибыло в место вручения дата, и было возвращено отправителю без вручения последнему дата

Согласно платежному поручению №... от дата денежная сумма в размере 400 000 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему МСА в счет оплаты страховой суммы.

Истец просит взыскать с ДАА сумму произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункту 3 статьи 1, части 1 статьи 12, 5 статьи 10, ст. 56, п. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.1, пунктов 2, 3 статьи 11.1, абзаца второго пункта 10 статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ДАА корреспонденцию (л.д.56 оборот), однако установить, было направлено именно уведомление №... с требованием предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, или нет, из него установить невозможно.

Согласно почтовому идентификатору Почта России №... почтовое отправление, направленное в адрес ДАА, прибыло в место вручения дата, возвращено отправителю без вручения последнему дата, причина возврата «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

дата Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. потерпевшему МСА (платежное поручение №... от дата, л.д.54).

То есть, еще до истечения срока, в течение которого ответчик ДАА должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего МСА.

Как следует из материалов дела до направления уведомления о предоставлении транспортного средства, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен страховой компанией дата, экспертное заключение №... ООО «ТК Сервис М» также составлено дата.

При этом, согласно выводов эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Кроме того, истец не предоставил доказательств получения ответчиком такого требования и соответственно его уклонения от исполнения данной обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещения ущерба, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела установлено, что поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникло, судебная коллегия полагает, что формальное направление страховщиком ответчику извещения о представлении на осмотр транспортного средства не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» могло осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему после истечения последующих пяти рабочих дней после истечения срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, то есть после дата (дата + 5 дней), либо после дата (дата возврата корреспонденции), поскольку до указанного времени ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу своего места жительства, однако, данные обстоятельства истец не учел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, не подтверждается материалами дела, так как, несмотря на то, что страховщик правильно направил письмо ответчику по последнему известному ему адресу, указанному самим ответчиком ДАА, конверт при этом вернулся к адресату с указанием «возврат по иным обстоятельствам», а указанное не свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции адресатом, так как она не была доставлена адресату по независящим от него обстоятельствам.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Справка: судья Хисматуллина И.А.