Тоноян Артур Артурович

Судья Мудракова А.И. дело №33-646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Немцову А.С., третье лицо – Тотоян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Немцову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.08.2015 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от Немцова А.С. поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с представленными документами, событие имеющие признаки страхового случая произошло 28.07.2015 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП вред причинен имуществу, а именно автомобилю Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности.

На основании представленных документов, рассмотрев заявление Немцова А.С. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 361845руб. 77коп. Немцов А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Рассмотрев претензию ответчика, истец произвел доплату суммы страхового возмещени...

...я в размере 31967,48 рублей. Общая сумма выплаты составила 393 813,25 рублей.

С целью проведения трасологического исследования механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно выводам эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО7 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются следствием ДТП, произошедшего 28.07.2015. Истец просил суд взыскать с Немцова А.С. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 393 813,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Регионального центра судебных экспертиз и исследований расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Молчанова Ю.В., ссылаясь на необоснованность решения суда, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит отменить его, принять новое которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В качестве основного довода жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз и исследований», полученного в рамках судебного разбирательства и положенного судом в основу своего решения. Обращает внимание, что эксперт не проводил исследования (реконструкции) заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него.

Кроме того, экспертом не проводилось сравнительное исследование повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в то время как им сделан вывод о соответствии следов. В заключении не исследуется механизм срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Мицубиси Лансер, не указаны данные о следах оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, также отсутствует данные о присутствии и расположении осыпи, осколков стекол и пластмасс.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют основания, по которым суд первой инстанции не принял во внимание трасологическое исследование, представленное истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2015 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Немцова А.С. и транспортного средства Хендэ, IX 35, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тонояна А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащего Немцову А.С. на праве собственности были причинены механические повреждения, в связи с чем, последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Немцову А.С. выплату в общей сумме 393 813,25 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" сослался на трасологическое исследование ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно выводам эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО7 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2015.

Судом для устранения противоречий относительно заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца, назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 19.09.2016, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси-Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля ВАЗ-21083 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля Хендэ-1Х35 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21083 и последующего наезда на автомобиль Хендэ-1Х35, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2015. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков составляет 386900 рублей.

Давая оценку заключению комплексной судебной экспертизы, а также объяснениям экспертов в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в них необъективности.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из установленного размера ущерба транспортному средству Мицубиси Лансер в сумме 386900 рублей, который полностью покрывается страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, отмечает, что заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указан с учетом износа заменяемых частей. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, апеллянтом не представлено.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянтом приведены доводы о том, что в материалах дела имеется заключение ООО «Респонс-Консалтинг», которое, по мнению автора жалобы, является наиболее полным, отражает исследование и анализ поврежденных автомобилей, сопоставление повреждений на автомобилях, тогда как заключение экспертиз ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» необъективно и безосновательно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией апеллянта.

В заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подробно описан механизм столкновения автомобилей, направление образования повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, масштабность повреждений и их соотносимость с обстоятельствами ДТП.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что трасологическое исследование ООО «Респонс-Консалтинг» наиболее полно и объективно отражает исследование механизма ДТП и специфику полученных механических повреждений, поскольку эксперт ООО «Респонс-Консалтинг» при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является одним из необходимых условий на стадии поручения производства экспертизы соответствующему эксперту, а также гарантом принятия изложенных в заключении сведений, в качестве объективных и достоверных доказательств по делу.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2017г.