Тоноян Лилит Рубиковна

Гражданское дело № 2-113/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием представителей ответчика ФИО10, ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО10, <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице ФИО10 с ним был заключен трудовой договор, истец был принят на должность бригадира. При этом ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также районный коэффициент и северная надбавка по 30%. На строительство санитарно-бытового корпуса в <адрес> размер заработной платы между истцом и ответчиком был определен сдельно, исходя из объема выполненных работ. Истец, являясь бригадиром, получал заработную плату за всю бригаду наличными. Выполнив полностью работы по объекту <адрес>», заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил. Размер заработной платы, подлежащей выплате подтверждается актами выполненных работ. Стоимость работ по утеплению, обшивке сайдингом фасада составляет <данные изъяты>, внутренняя отделка – <данные изъяты>, внутренние сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления- <данные изъяты>. Итого, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для выяснения причины просрочки выплаты заработной платы, истцу было разъяснено, что заказчик строительства <данные изъяты> не рассчитался с ним. Однако, на письмо истца <данные изъяты> ...

...дал ответ о том, что расчет с ответчиком произведен в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом должностного оклада, северной надбавки и районного коэффициента за период работы январь-март в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате по объекту <адрес> в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты должностного оклада в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию на затраты истца по строительным материалам в размере <данные изъяты>, по затратам на топливо <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов к участию в деле вступили ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы требования уточнили и просили установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по должностному окладу за период работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за понесенные истцом затраты по расходным материалам <данные изъяты>, компенсацию по затратам на топливо <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> ; а также взыскать с ответчика в пользу истца и соистцов задолженность по заработной плате по объекту <адрес> в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы по объекту <адрес> в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание дважды не явились, были извещены о судебном заседании, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов.

Представители ответчика <данные изъяты> ФИО10, ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенности, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., однако не явились, документов подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Истец ФИО1 дважды представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя, данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку неявка представителя не может быть расценена судом, как уважительная причина неявки в судебное заседание самих истцов.

Поскольку, истцы дважды не явились в судебное заседание, при этом не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, принимая во внимание, что представители ответчика не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В. Панченко