Тоноян Владимир Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2016 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 29 мая 2016 г. в отношении Тоноян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рустави, респ. Грузия, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2016 года в 17 часов 30 минут возле дома № 351 по ул. 33-х Героев в Красноармейском районе г. Волгограда Тоноян В.В. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Тоноян В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, так же пояснил, что правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Тонояна В.В., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Тонояна В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношени...

...и которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Тонояна В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2016 года, объяснениями Тонояна В.В., заявлением Тоноян В.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Тонояна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тонояна В.В. судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья находит совершение Тонояна В.В. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тонояна В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 19 часов 30 минут 28 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья В.И. Лымарев

Дело № 1 – 370/ 2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 июля 2013 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда ФИО6,

подсудимых Строцкого А.П., Тоноян В.В.,

защитников – адвокатов Бацалёва А.А. представившего удостоверение адвоката № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строцкого Артема Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тоноян Владимира Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Строцкий А.П. и Тоноян В.В. совершили преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – железнодорожных деталей верхнего строения пути, а именно железнодорожных костылей и железнодорожных подкладок и последующей их сдачи в пункт приема металлолома для получения денежных средств, вступил в предварительный сговор с Тоноян В.В., и совместно с ним по заранее достигнутой договоренности 08.04.2013 года, примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле марки № государственный номер № регион, под управлением Строцкого А.П. прибыли 7-му соединительному железнодорожному пути парка «В» станции Сарепта в <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, реализуя совместный преступный умысел, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, в период времени с 17...

... часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при помощи привезенного с собой гвоздодера, принадлежащего Строцкому А.П., Строцкий А.П. стал извлекать из деревянных шпал железнодорожные костыли и снимать металлические железнодорожные подкладки марки «Р-43», а Тоноян В.В., находясь на указанном участке, наблюдал за окружающей обстановкой и оказывал непосредственное содействие Строцкому А.П., помогая извлекать железнодорожные костыли и снимать железнодорожные подкладки марки «Р-43». После того, как Строцкий А.П. совместно с Тоноян В.В. извлекли из деревянных шпал железнодорожные костыли в количестве 157 штук и сняли железнодорожные подкладки марки «Р-43» в количестве 101 штука, то погрузили похищенные ими железнодорожные детали верхнего строения пути в автомобиль марки № государственный номер № регион и скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Таким образом, Строцкий А.П. совместно с Тоноян В.В., заранее вступив в преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитили железнодорожные костыли в количестве 157 штук и железнодорожные подкладки марки «Р-43» в количестве 101 штука, относящиеся к категории металлолома, общим весом 590 кг., стоимостью 4592 рубля 97 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 2709 рублей 85 копеек без учета НДС, принадлежащие Сарептской дистанции пути – структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», причинив тем самым Сарептской дистанции пути – структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 2709 рублей 85 копеек, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Строцкий А.П. и Тоноян В.В. заявили ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые – Строцкий А.П. и Тоноян В.В. подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд убедился, что каждый из подсудимых понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайств о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что эти ходатайства каждым из них были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступление, в совершении которого обвиняются Строцкий А.П. и Тоноян В.В.– предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия каждого из них доказаны как преступные и квалифицирует действия Строцкого А.П. и Тоноян В.В. по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Строцкого А.П. и Тоноян В.В. – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Строцкому А.П. и Тоноян В.В. должны быть применены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При определении подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (Строцкий А.П. и Тоноян В.В. совершили преступление средней тяжести против собственности), данные о личности каждого из подсудимых (Строцкий А.П. – ранее не судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Тоноян В.В. – ранее судим, не состоит на учёте в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на их исправление и условия жизни каждого из них.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений). На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Строцкому А.П. суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строцкому А.П., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Строцкому А.П. судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Тоноян В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние является рецидивом преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях подсудимого Тоноян В.В. установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Тоноян В.В. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), но без его реального отбывания – с условным осуждением к нему. В отношении Строцкого А.П. возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Строцкому А.П. и Тоноян В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строцкого Артема Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Признать Тоноян Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тоноян Владимиру Вячеславовичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тоноян Владимира Вячеславовича дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату, не совершать правонарушений.

Меру пресечения осуждённому Строцкому Артему Петровичу и Тоноян Владимиру Вячеславовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – её отменить.

Вещественные доказательства: железнодорожные костыли в количестве 157 штук, железнодорожные подкладки марки «Р-43» в количестве 101 штука, принадлежащие Сарептской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», хранящиеся у дорожного мастера Сарептской дистанции пути ПЧ -17 ФИО5 – оставить в его распоряжении., сняв с него обязательство по их ответственному хранению; гвоздодер, принадлежащий Строцкому А.П., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД Росси на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока – в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ