Тоншина Елена Анатольевна

Дело №а-1220/2025

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

УИД 36RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконнымрешения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского райсуда <адрес> находится административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований. Просит суд производство по делу прекратить.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседаниене явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным провести заседание в отсутствие ...

...не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с этим, считает целесообразным принять заявленный отказ от требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3

Прекратить производство по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконнымрешения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Галкин

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1209/2023

УИД 36RS0034-01-2022-001436-72

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-863/2022 по иску Тоншиной Елены Анатольевны к Шевченко Роману Григорьевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Шевченко Романа Григорьевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21ноября2022г.,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Тоншина Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шевченко Р.Г. (далее – ответчик), обосновав свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1382 кв.м. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка пользования указанным недвижимым имуществом, а соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто, то для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, Тоншина Е.А. просила суд выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 665,9 кв.м: пом. 1 – 1 этаж (пом. № 1, площадью 4,6 кв.м); подвал (пом. № 2, площадью 11,3 кв.м, пом. № 3, площадью 40 кв.м, пом. № 4, площадью 6,7 кв.м, пом. № 5, площадью 20 кв.м); пом. 2 – 1 этаж (часть пом. № 1, площадью 15,1 кв.м, часть пом. № 3, площадью 36,9 кв.м, часть пом. № 4, площадью 16,5 кв.м, пом. № 10, площадью 14,1 кв.м, пом. № 11, площ...

...адью 58,6 кв.м, пом. № 12, площадью 14,7 кв.м, пом. № 13, площадью 26,9 кв.м, пом. № 14, площадью 9,9 кв.м, пом. № 15, площадью 3,4 кв.м, пом. № 16, площадью 1,1 кв.м, пом. № 17, площадью 2,2 кв.м, пом. № 18, площадью 1,0 кв.м, пом. № 19, площадью 2,0 кв.м, пом. № 20, площадью 16,3 кв.м, пом. № 21, площадью 4,8 кв.м, пом. № 22, площадью 1,0 кв.м, пом. № 23, площадью 8,2 кв.м, пом. № 24, площадью 8,0 кв.м, пом. № 25, площадью 17,8 кв.м); пом. 4 – 1 этаж (пом.№21, площадью 22,8 кв.м, пом. № 22, площадью 2,1 кв.м); пом. 4 – 2 этаж (часть пом. № 11, площадью 101,4 кв.м, часть пом. № 12, площадью 51,1 кв.м, пом. № 13, площадью 4,6 кв.м, часть помещения № 14, площадью 137,1 кв.м, пом. № 15, площадью 5,7 кв.м) (т. 1 л.д.74-75, 94-95).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.2022 исковые требования Тоншиной Е.А. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.171-175).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме как незаконного, необоснованного и несправедливого, указав, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные – не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании Шевченко Р.Г. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца по доверенности Алексеев М.В. возражал против отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (т.1 л.д.206), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктами 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. При том по смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть постройки, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шевченко Р.Г. (1/2 доли) и Тоншиной Е.А. (1/2 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д.224-228).

Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание предоставлен сторонам на условиях договора аренды № 133/с-2019 от 26.08.2019 со сроком аренды на 49 лет с 26.08.2019 по 26.08.2068 (т.1 л.д.158-163).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 552 от 26.10.2020 раздел нежилого здания и земельного участка возможен, экспертом предложены варианты раздела этих объектов недвижимости (т.1л.д.107-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, произвел раздел нежилого здания в соответствии с вариантом № 1экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 552 от 26.10.2020, посчитав его наиболее целесообразным, поскольку соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности сторон. Суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что указанный вариант раздела нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не усмотрев для взыскания денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений, поскольку истец таких требований не заявлял.

Решение районного суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 части1 статьи330ГПК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы Шевченко Р.Г. указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не учел, что в досудебном исследовании не отражены вопросы об использовании коммуникаций и коммунальных сетей, являющихся неотъемлемой частью здания при определенном варианте раздела, не выяснялся вопрос, будет ли иметь место ухудшение технического состояния спорного здания после его раздела, возможность его удобного использования после раздела.

Шевченко Р.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.213).

В обосновании данного ходатайства, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шевченко Р.Г. о назначении строительно-технической экспертизы, тогда как не выяснен вопрос о том, позволяют ли существующие коммуникации надлежащим образом эксплуатировать помещение в случае его раздела, требуется ли дополнительное переоборудование и реконструкция в случае его раздела.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, преодоления противоречий в доводах спорящих сторон, с учётом представленных доказательств, 12.10.2023 судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> соответствии с долями собственников здания, либо в случае невозможности раздела – с отступлением от равенства долей; возможности организации обособленной системы инженерных коммуникаций каждой из частей после раздела здания по предложенным вариантам, определения размера компенсации в случае отступления от равенства долей (т. 2 л.д.120-122).

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от27.11.2023 № 804/23 произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> возможно по варианту раздела, отраженному в Техническом плане помещения от 14.04.2022 (схема № 1). Предполагаемый вариант представлен на Схеме 1.

СХЕМА 1 (вариант раздела отраженный в Техническом плане помещения от 14 апреля 2022г. (т.2 л.д.82-93).

Предполагаемая часть здания №°1, включает следующие помещения:

помещение № 2 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 49,6 кв.м, помещение № 2, площадью 16,8 кв.м, помещение № 3, площадью 64,9 кв.м, помещение № 4, площадью 35,7 кв.м, помещение № 5, площадью 17,5 кв.м, помещение № 6, площадью 7,5 кв.м, помещение № 7, площадью 3,3 кв.м, помещение № 8, площадью 45,2 кв.м, помещение № 9, площадью 30,8 кв.м); помещение № 3 – 1 этаж (помещение № 1 котельная, площадью 10,6 кв.м); помещение № 4 – 1 этаж (помещение № 1 площадью 4,9 кв.м, помещение № 2, площадью 15,5 кв.м, помещение № 3, площадью 1,9 кв.м, помещение № 4, площадью 0,9 кв.м, помещение № 5, площадью 2,1 кв.м); помещение № 4 – 2 этаж (помещение № 6, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 16,7 кв.м, помещение № 8, площадью 32,4 кв.м, помещение № 9, площадью 5,7 кв.м, помещение № 10, площадью 10,2 кв.м, помещение № 11, площадью 75 кв.м, помещение № 12, площадью 31,6 кв.м, помещение № 14, площадью 135,1 кв.м, помещение № 16, площадью 15,6 кв.м, помещение № 17, площадью 4,4 кв.м, помещение № 11, площадью 1,3 кв.м, помещение № 19, площадью 1,7 кв.м, помещение № 20, площадью 7,3 кв.м); помещение № 5 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 13,8 кв.м, помещение № 2, площадью 16,6 кв.м, помещение № 3, площадью 5,7 кв.м, помещение № 4 лифт, площадью 1,4 кв.м, помещение № 5 шахта, площадью 4,7 кв.м, помещение № 6, площадью 14,7 кв.м).

Общая площадь предполагаемой части здания №°1, составляет 716,8 кв.м., что соответствует 52/100 долям и более 1/2 идеальной доли на 2/100.

Предполагаемая часть здания №°2, включает следующие помещения:

помещение № 1 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 4,6 кв.м); подвал (помещение № 2, площадью 11,3 кв.м, помещение № 3, площадью 40 кв.м, помещение № 4, площадью 6,7 кв.м, помещение № 5, площадью 20 кв.м); помещение № 2 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 15,1 кв.м, помещение № 3, площадью 36,9 кв.м, помещение № 4, площадью 16,5 кв.м, помещение № 10, площадью 14,1 кв.м, помещение № 11, площадью 58,6 кв.м, помещение № 12, площадью 14,7 кв.м, помещение № 13, площадью 26,9 кв.м, помещение № 14, площадью 9,9 кв.м, помещение № 15, площадью 3,4 кв.м, помещение № 16, площадью 1,1 кв.м, помещение № 17, площадью 2,2 кв.м, помещение № 18, площадью 1 кв.м, помещение № 19, площадью 2,0 кв.м, помещение № 20, площадью 16,3 кв.м, помещение № 21, площадью 4,8 кв.м, помещение № 22, площадью 1 кв.м, помещение № 23, площадью 8,2 кв.м, помещение № 24, площадью 8 кв.м, помещение № 25, площадью 17,8 кв.м); помещение № 4 – 1 этаж (помещение № 21, площадью 22,8 кв.м, помещение № 22, площадью 21 кв.м); помещение № 4 – 2 этаж (помещение № 11, площадью 101,4 кв.м, помещение № 12, площадью 51,1 кв.м, помещение № 13, площадью 4,6 кв.м, помещение № 14, площадью 137,1 кв.м, помещение № 15, площадью 5,7 кв.м).

Общая площадь предполагаемой части здания №°2 составляет 665,9 кв.м., что соответствует 48/100 долям и менее 1/2 идеальной доли на 2/100.

Величина компенсации, исходя из отступления от величин долей по предлагаемому варианту раздела нежилого здания составляет 324 608 руб.

После раздела исследуемого нежилого здания необходима организация обособленных систем инженерных коммуникаций газо- и электроснабжения предполагаемых частей. Организация обособленных систем инженерных коммуникаций предполагает: получение Технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по организации обособленных инженерных систем предполагаемых частей здания; выполнение работ, согласно разработанной проектной документации; сдача-приемка выполненных работ.

Таким образом, организация обособленных систем инженерных коммуникаций каждой из частей после раздела здания по предполагаемому варианту, возможна только после получение Технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения у ресурсоснабжающей организации (т.2 л.д.125-155).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭУ «ФИО3 центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивает его как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы.

Стороны с данным заключением судебной экспертизы согласились, заключение не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко Р.Г., представитель Тоншиной Е.А. - Алексеев М.В. по доверенности, пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования спорным зданием, по которому Шевченко Р.Г. занимает помещение №2 общей площадью 716,8 кв.м., Тоншина Е.А.. занимает нежилое помещение №1 (согласно заключения судебной экспертизы) общей площадью 665,9 кв.м., в связи с чем, не возражали против раздела нежилого здания в указанном порядке.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 27.11.2023 № 804/23, мнение сторон по варианту раздела, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел спорного здания по варианту, предложенному в указанном заключении экспертизы, выделив Тоншиной Е.А. нежилое помещение №1 общей площадью 665,9 кв.м., Шевченко Р.Г.- помещение №2 общей площадью 716,8 кв.м. С учетом того, что Шевченко Р.Г. выделяется часть нежилого здания, превышающая размер принадлежащей ему доли (1/2) на 2/100 с Шевченко Р.Г. в пользу Тоншиной Е.А. подлежит взысканию разница в стоимости выделяемых помещений (компенсация за несоразмерность долей) в размере 324608 руб.

В пп. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Сведений о невозможности использования спорного здания при вышеуказанном варианте раздела, материалы дела ее содержат.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и прекращение права долевой собственности.

Учитывая данное обстоятельство, подлежи прекращению право общедолевой собственности сторон на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21ноября2022г. отменить. Принять по делу новое решение.

Произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, обшей площадью 1382 кв.м:

Выделить Тоншиной Елене Анатольевне в собственность нежилое помещение общей площадью 665,9 кв.м, что соответствует 48/100 долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание, включающее следующие помещения: помещение № 1 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 4,6 кв.м); подвал (помещение № 2, площадью 11,3 кв.м, помещение № 3, площадью 40 кв.м, помещение № 4, площадью 6,7 кв.м, помещение № 5, площадью 20 кв.м); помещение № 2 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 15,1 кв.м, помещение № 3, площадью 36,9 кв.м, помещение № 4, площадью 16,5 кв.м, помещение № 10, площадью 14,1 кв.м, помещение № 11, площадью 58,6 кв.м, помещение № 12, площадью 14,7 кв.м, помещение № 13, площадью 26,9 кв.м, помещение № 14, площадью 9,9 кв.м, помещение № 15, площадью 3,4 кв.м, помещение № 16, площадью 1,1 кв.м, помещение № 17, площадью 2,2 кв.м, помещение № 18, площадью 1 кв.м, помещение № 19, площадью 2,0 кв.м, помещение № 20, площадью 16,3 кв.м, помещение № 21, площадью 4,8 кв.м, помещение № 22, площадью 1 кв.м, помещение № 23, площадью 8,2 кв.м, помещение № 24, площадью 8 кв.м, помещение №25, площадью 17,8 кв.м); помещение № 4 – 1 этаж (помещение № 21, площадью 22,8 кв.м, помещение № 22, площадью 21 кв.м); помещение № 4 – 2 этаж (помещение № 11, площадью 101,4 кв.м, помещение № 12, площадью 51,1 кв.м, помещение № 13, площадью 4,6 кв.м, помещение № 14, площадью 137,1 кв.м, помещение № 15, площадью 5,7 кв.м).

Выделить Шевченко Роману Григорьевичу в собственность нежилое помещение, общей площадью 716,8 кв.м, что соответствует 52/100 долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание, включающее следующие помещения: помещение № 2 – 1 этаж (помещение № 1, площадью 49,6 кв.м, помещение № 2, площадью 16,8 кв.м, помещение № 3, площадью 64,9 кв.м, помещение № 4, площадью 35,7 кв.м, помещение № 5, площадью 17,5 кв.м, помещение № 6, площадью 7,5 кв.м, помещение № 7, площадью 3,3 кв.м, помещение № 8, площадью 45,2 кв.м, помещение № 9, площадью 30,8 кв.м); помещение № 3 – 1 этаж (помещение № 1 котельная, площадью 10,6 кв.м); помещение № 4 – 1 этаж (помещение № 1 площадью 4,9 кв.м, помещение № 2, площадью 15,5 кв.м, помещение № 3, площадью 1,9 кв.м, помещение № 4, площадью 0,9 кв.м, помещение № 5, площадью 2,1 кв.м); помещение № 4 – 2 этаж (помещение № 6, площадью 15,7 кв.м, помещение № 7, площадью 16,7 кв.м, помещение № 8, площадью 32,4 кв.м, помещение № 9, площадью 5,7 кв.м, помещение № 10, площадью 10,2 кв.м, помещение № 11, площадью 75 кв.м, помещение № 12, площадью 31,6 кв.м, помещение № 14, площадью 135,1 кв.м, помещение № 16, площадью 15,6 кв.м, помещение № 17, площадью 4,4 кв.м, помещение № 11, площадью 1,3 кв.м, помещение № 19, площадью 1,7 кв.м, помещение № 20, площадью 7,3 кв.м); помещение № 5 – 1 этаж (помещение №1, площадью 13,8 кв.м, помещение № 2, площадью 16,6 кв.м, помещение № 3, площадью 5,7 кв.м, помещение № 4 лифт, площадью 1,4 кв.м, помещение № 5 шахта, площадью 4,7 кв.м, помещение № 6, площадью 14,7 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности Шевченко Романа Григорьевича, Тоншиной Елены Анатольевны на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с Шевченко Романа Григорьевича в пользу Тоншиной Елены Анатольевны компенсацию за отступления от равенства долей в размере 324608 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: