Тонян Карен Норайрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года <адрес> РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания

в составе председательствующего судьи Мамсурова Б.Л.,

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Тоняну Карену Норайровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Тоняну К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме № руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Тонян К.Н. (далее - Заемщик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок №) месяцев под №% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на №.составила № руб., из которых: № руб. - задолженность по неустойке, № руб. - задолженность по процентам за кредит, № руб. - ссудная задолженность. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без ...

...исполнения.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Осетинского отделения № в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тонян К.Н. и его представитель Щербакова А.Е., действующая на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Тоняну К.Н. «Потребительский кредит» в размере № рублей на срок № месяцев под №% годовых.

Сумма кредита в размере № предоставлена Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на его счет по вкладу №. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании пункта № уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом №. указанного договора за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере №% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. из которых: № руб. - задолженность по неустойке, № руб. - задолженность по процентам за кредит, № руб. - ссудная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. При этом последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств, опровергающих неправильность расчета взыскиваемых истцом сумм.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Тоняну К.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако они оставлены без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств об уменьшении неустойки и суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере № руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Тоняну Карену Норайровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и Тоняном Кареном Норайровичем.

Взыскать с Тоняна Карена Норайровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № копейки.

Взыскать с Тоняна Карена Норайровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Б.Л. Мамсуров