Тоомсалу Евгений Эдуардович

Председательствующий: Чугунников Е.В. Дело № 22-2455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Зементовой Т.В., Осипок Т.С.,

при помощнике Смирновой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Тоомсалу ФИО12

защитника осужденного Зуйкова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного Тоомсалу ФИО13 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года, которым

Тоомсалу ФИО15, родившийся <дата> года в д. Верхний Суэтук Каратузского района Красноярского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчис...

Показать ещё

...лять с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тоомсалу осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года на территории Каратузского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тоомсалу вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дэка в интересах осужденного Тоомсалу, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд в полной мере не учел позицию Тоомсалу по предъявленному ему обвинению, который в судебном заседании вину признал, дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, указал на отсутствие подсыпки на дороге и барьерных заграждений, наличие которых могло предотвратить съезд трактора с дороги. Также, суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после ДТП, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, участие в контртеррористических операциях по защите Отечества на территории Северо-Кавказского региона с награждением медалью, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, при назначении наказания по мнению автора, фактически их не учел, а также не учел в полной мере характеризующие данные Тоомсалу, который по месту жительства и работы характеризуется исключительного положительно, имеет многочисленные поощрения и награды, в том числе, от Президента Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, тот факт, что рискуя собственной жизнью Тоомсалу вытащил потерпевшего из-под льда, оказал ему доврачебную помощь. Кроме того, указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, показавшей, что у нее никаких претензий к Тоомсалу нет, последний полностью загладил свою вину перед ней и возместил вред, продолжает ей помогать, она просила его не наказывать, прекратить в отношении него уголовное дело. Просит применить к основному наказанию правила ст.73 УК РФ, определив его условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Царькова просит приговор изменить, назначить Тоомсалу наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, так как Тоомсалу неоднократно приносил у нее извинения, возместил, как причиненный преступлением, материальный, так и моральный вред, он искренне сожалеет и переживает о содеянном, у нее к нему претензий нет, так как считает произошедшее несчастным случаем, стечением обстоятельств, осужденный сам чудом спасся из ледяной воды, пытался спасти ее мужа, оказывал ему помощь, она с Тоомсалу проживает по соседству, поддерживают добрые отношения, дружат семьями, Томмсалу является <данные изъяты>, продолжает оказывать ей различного рода помощь и поддержку.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Тоомсалу в совершении инкриминированного ему преступления, суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в судебном заседании по факту управления им 11.11.2024 года трактора с прицепом, трактор был исправен, на прицепе не хватало колес, тормозная система была не исправна, с ним в тракторе ехал потерпевший ФИО16 по дороге пошел снег, образовалась наледь, на спуске к пруду трактор занесло, он потерял управление, трактор слетел с дороги и перевернулся в пруд на кабину, он выбрался из кабины, затем уже из воды вытащил ФИО17, который был мертв. Срок действия удостоверения на право управления другими категориями тракторов, выданное ему в 2007 году, истек в 2017 году, новое удостоверение он не получал, обучение не проходил, а также показаниями потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО19 данных им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам приобретения у него Тоомсалу трактора с полуприцепом, показаниями свидетеля ФИО20, данными им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования о том, что 11.11.2024 года к нему домой пришел Тоомсалу, пояснив, что вместе с другом перевернулся на тракторе в пруд, друг умер, просил вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал, показаниями специалиста Ничкова в судебном заседании о том, что удостоверение тракториста-машиниста Тоомсалу было выдано в 2007 году, прекратило свое действие в 2017 году, ему предоставлен был для осмотра трактор с полуприцепом, трактор был исправен, только на нем частично отсутствовали световые приборы, полуприцеп был не исправен, у него отсутствовало два колеса, была не исправна тормозная система, при данные неисправностях эксплуатация полуприцепа запрещена, допускает, что состояние полуприцепа могло явиться одной из причин дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024 года, протоколами осмотров от 04.12.2024 года трактора и полуприцепа, заключением судебно-медицинской экспертизы № 153 от 17.12.2024 года, согласно выводам которой смерть ФИО21 наступила в результате механической асфиксии в результате утопления в воде, которая согласно пункту 6.2.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, информационных баз органов Гостехнадзора сведения о регистрации трактора Т-150 к с серийным заводским номером № 473801, 1989 год выпуска отсутствуют, удостоверение машиниста-тракториста Тоомсалу ФИО22. № АО 664092 на право управления механическими транспортными средствами категории «B,C,E,F» действовало в период с 15.06.2007 по 15.06.2017 года, которые подробно изложены в приговоре.

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Тоомсалу и квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние здоровья Тоомсалу судом проверено надлежащим образом, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, в связи с чем, судом верно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Тоомсалу судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, награжден ведомственными грамотами и знаками отличия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие <данные изъяты> положительно характеризующие данные, награждение ведомственными грамотами и знаками отличия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного Тоомсалу наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении Тоомсалу наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление, представляющее значительную общественную опасность для участников дорожного движения и наступившие последствия, судом верно определено Тоомсалу наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, с учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для применения осужденному при назначении наказания в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты прошения от жителей села, супруги осужденного о применении при назначении наказания осужденному ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным основанием для назначения Тоомсалу условной меры наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в должной мере учтены данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений в сфере правил дорожного движения ранее не допускал, принял исчерпывающие меры по оказанию помощи ФИО23 загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, а также учел мнение потерпевшей относительно наказания осужденному, приняв во внимание установленные вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признав их совокупность исключительной, применил при назначении осужденному наказания правила ст.64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, связанные с назначением наказания осужденному, в том числе – об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Тоомсалу наказание, в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, а также дополнительное наказание по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно, колония-поселение.

Вместе с тем, так, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, судом в резолютивной части приговора не указано решение о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. В связи с чем, в данной части приговор следует изменить, дополнив его резолютивную часть указание о данном зачете.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для иных изменений приговора, а также его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года в отношении Тоомсалу ФИО24 изменить:

Дополнить резолютивную часть указанием о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дэка Е.В. с дополнениями и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

УИД 24RS0026-01-2025-000030-18

Дело № 1-13/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тупицина Д.Е.,

обвиняемого Тоомсалу Е.Э.,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер № <...> от 04.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тоомсалу Евгения Эдуардовича, родившегося <...> в <...> не судимого, проживающего в <...>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тоомсалу Е.Э. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подка...

Показать ещё

...тегории.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация тракторов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, запрещается эксплуатация при нарушении герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут водитель Тоомсалу Е.Э., не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором Т-150 к, следовал по щебеночно-гравийной автомобильной дороге «Черемушка-Верхний Суэтук», покрытой льдом и припорошенной снегом, по направлению из <...> в <...>, совместно с пассажиром <Ц.А.А.> в условиях темного времени суток, ограниченной видимости с полуприцепом марки 2-ПТС-9, имеющим технические неисправности в виде отсутствия на балансирной тележке полуприцепа задних колес и не рабочей тормозной системы полуприцепа.

Управляя указанным трактором, при вышеуказанных обстоятельствах и времени, водитель Тоомсалу Е.Э., двигаясь со скоростью около 5 км/ч на 18 км участка проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, на расстоянии не более 50 метров от таблички с указанием «18 км» от <...>, в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 - опасный поворот (левый), 1.13 - крутой спуск, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п. п. 2.1.1, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, эксплуатировал полуприцеп с вышеуказанными неисправностями, в результате чего на указанном участке проезжей части полуприцеп стало заносить в сторону относительно трактора, в связи с чем водитель Тоомсалу Е.Э. не справился с управлением механического транспортного средства и допустил самопроизвольный съезд трактора с проезжей части на правую обочину с последующим съездом и опрокидыванием последнего с нее в водоем, в результате чего пассажир <Ц.А.А.>. скончался на месте.

Согласно заключению эксперта <...> от 17.12.2024 смерть <Ц.А.А.>. наступила в результате механической асфиксии в результате утопления в воде, которая согласно пункту 6.2.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Также на трупе <Ц.А.А.> обнаружены: <...>, которые согласно пункт 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Нарушения водителем Тоомсалу Е.Э. п.п. 2.1.1, 2.3.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с наступлением смерти <Ц.А.А.>

В судебном заседании обвиняемый Тоомсалу Е.Э. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в мае 2024 года он приобрел у <П.В.П.> трактор Т-150 к телегу к нему. Трактор он сразу же перегнал себе по месту жительства для обработки земли. Телегу на тот момент забрать не смог. Осенью 2024 года решил забрать у <П.В.П.> и телегу. 10.11.2024 года он позвал с собой <Ц.А.А.>, с которым находился в дружеских отношениях. 11.11.2024 года на вышеуказанном тракторе он и <Ц.А.А.> приехали по месту жительства <П.В.П.>, где рассчитались за телегу. Он обратил внимание, что на задней оси телеги отсутствовали два колеса, поэтому мост, чтобы он не волочился, при помощи троса они притянули к корпусу телеги. Прицепное устройство было внешне исправно, тормозную систему на телеге они не подключали, так как она не была исправна, отсутствовали часть деталей, гидроцилиндры находились в самой телеге. Он решил, что они смогут доехать на небольшой скорости. Сам трактор, за исключением указателей поворотов был исправен. Далее, они начали движение, в это время пошел снег. По пути у телеги спустило колесо, в связи с чем они были вынуждены его менять. На проезжей части к тому времени образовался лед, присыпанный снегом. Это было заметно по блеску и следам юза колес других машин. Подсыпка отсутствовала. Так как он обещал вернуться домой в указанный день, то решил продолжить движение. Подъезжая к спуску к пруду, возле <...>, он двигался со скоростью не более 5 км/ч, так как дорога и её рельеф в этом месте ему были известны. Проехав половину спуска, трактор и телегу резко занесло, они «сложились», после чего он потерял управление. Далее трактор слетел с дороги и перевернулся в пруд на кабину, проломив лед. В кабину хлынула вода, он и <Ц.А.А.> стали выбираться через окно. Он вылез последним, далее смог вынырнуть из-под льда в районе колеса. Увидев, что <Ц.А.А.> нет, стал нырять в воду и искать последнего. С третьей попытки он смог схватить <Ц.А.А.> за сапог, понял, что тот поплыл не в ту сторону, то есть в сторону телеги. В последующем ему с трудом удалось вытащить <Ц.А.А.> из воды, но у него уже отсутствовал пульс. После этого он побежал в деревню, где вышедшему из дома мужчине рассказал о случившемся и попросил вызвать службы. Считает, что при наличии подсыпки на автодороге, возможно, происшествия удалось бы избежать.

Обучение на право управления тракторами, в том числе, на трактор Т-150 он проходил в профессиональном училище. При этом удостоверение на право управления тракторами категории D, под которую подпадает трактор Т-150, ему не выдавалось, так как для его получения необходим водительский стаж 5 лет, а он учился три года. Срок действия удостоверения на право управления другими категориями тракторов, выданного ему в 2007 году, истек в 2017 году. Продлевать срок действия и получать новое удостоверение не стал, так как думал, что оно ему более не потребуется.

Допросив потерпевшую <Ц.И.И.>., специалиста <Н.А.Л.> свидетеля <П.П.А.> огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетеля <П.В.П.> не явившегося в судебное заседание, суд считает Тоомсалу Е.Э. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая <Ц.И.И.> в судебном заседании показала, что погибший <Ц.А.А.> приходился ей супругом. Последний и Тоомсалу Е.Э. дружили между собой. 10.11.2024 года Тоомсалу позвонил супругу, попросив куда-то съездить. Подробностей ей не было известно. Утром Тоомсалу и супруг уехали. Затем она звонила супругу, последний ответил, что они в <...> и собираются ехать домой. Около 21 часа 30 минут ей позвонил брат и сообщил о том, что супруг утонул. Подробностей дорожно-транспортного происшествия ей не известны. В последующем Тоомсалу сообщил ей, что не смог спасти <Ц.А.А.>. Подсудимый принес ей извинения, полностью загладил моральный вред, в том числе, материальной помощью. До настоящего времени Тоомсалу продолжает помогать ей по хозяйству. Извинения ею приняты, просит не назначать наказания подсудимому.

Специалист <Н.А.Л.> в суде пояснил, что состоит в должности главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Каратузского района. В его обязанности входит прием экзаменов и выдача удостоверений на право управления тракторами, регистрация механических транспортных средств и контроль за их техническим состоянием. Удостоверение тракториста-машиниста, выданное Тоомсалу Е.Э., согласно базе данных в 2007 году, прекратило свое действие в 2017 году, так как срок действия такого удостоверения 10 лет. В рамках уголовного дела ему предоставлялись для осмотра трактор Т-150 к и полуприцеп модели 2-ПТС-9. При осмотре трактора установлено, что световые приборы он имеет частично: две фары спереди и одна сзади. На тракторе незаконно заменен заводской двигатель на более мощный. Шины пригодны для эксплуатации. Проверка работоспособности систем трактора не производилась. При осмотре полуприцепа установлено, что на балансирной тележке отсутствует задняя пара колес, мост привязан при помощи троса к корпусу. Таким образом, вес полуприцепа не распределялся равномерно на 4 колеса и тягово-сцепное устройство, балансирная тележка не выполняла своих функций, вертикальная нагрузка могла измениться. Также на прицепе тормозная система находилась в нерабочем состоянии, что было видно визуально. По состоянию задних барабанов было заметно, что крепежные гайки дисков отсутствуют длительное время, так как болты заржавели. При указанных неисправностях эксплуатация полуприцепа запрещена. Допускает, что состояние полуприцепа могло явиться одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель <П.П.А.> в судебном заседании показал, что вместе с супругой 11.11.2024 года находился у себя дома по месту жительства. Услышав лай собаки, он вышел на улицу, где увидел мужчину, как позднее узнал Тоомсалу Евгения, который находился в мокрой одежде. Последний пояснил, что перевернулся на тракторе, который занесло, в пруд, сам выплыл, а также вытащил друга, но он умер. Он запустил Тоомсалу в кочегарку, дал сухую одежду, вызвал полицию и скорую помощь. Сам пошел к пруду, где увидел в воде трактор, а на берегу мужчину, который не подавал признаков жизни. На тот момент Тоомсалу не сообщал о том, кто именно управлял трактором. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. В тот день сначала прошел сильный, а затем шел не сильный снег. На автодороге было очень скользко, подсыпка появилась только на следующий день.

В <...> он проживает около 5 лет. Участок автодороги, где произошло происшествие, очень опасный. Сначала идет более пологая часть спуска, затем очень крутой спуск с поворотом, в направлении пруда. Дорога не имеет ограждения, с одной стороны находится пруд, с другой стороны обрыв около 6 метров высотой.

Из оглашенных показаний свидетеля <П.П.А.>., данных на стадии досудебного производства, в части пояснений Тоомсалу Е.Э., следует, что последний рассказал, что ехал за рулем трактора с прицепом из <...> и перевозил пассажира – своего друга. При спуске с горы прицеп стало заносить в сторону, в результате чего он потерял управление над трактором и слетел в пруд.

Оглашённые показания свидетель <П.П.А.>. поддержал, указывая на давность событий, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Из показаний свидетеля <П.В.П.>., данных на стадии досудебного производства следует, что в его собственности находился трактор Т-150 к и полуприцеп 2-ПТС-9, которые приобретались им в 2007 году. Трактор на учет не ставился. Последние 10 лет трактором и полуприцепом он практически не пользовался, но они находились в технически исправном состоянии. Весной 2024 года Тоомсалу Е.Э. по устной договоренности приобрел у него указанный трактор и полуприцеп. На тракторе Тоомсалу сразу же уехал в <...>, а полуприцеп забирать не стал. 11.11.2024 года Тоомсалу приехал на указанном тракторе вместе с <Ц.А.А.>., чтобы забрать полуприцеп. Они подцепили полуприцеп к трактору, загрузили в него запчасти. На тот момент на полуприцепе отсутствовали два из четырех колес, поэтому Тоомсалу и <Ц.А.А.> повезли его на двух колесах. Также на прицепе имеется тормозная система, но в каком состоянии она находилась, ему не известно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей <Ц.И.И.> свидетелей <П.П.А.> и <П.В.П.> специалиста <Н.А.Л.>. не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Тоомсалу Е.Э. к нарушению лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия 11.11.2024 установлено место совершения преступления – не более 50 метров от таблички «18 км» автодороги «<...>», по направлению из <...> в <...>. Участок автодороги имеет щебеночно-гравийное покрытие, на момент осмотра покрыт льдом и припорошен снегом, место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 - опасный поворот (левый), 1.13 - крутой спуск. В месте ДТП на дорожном покрытии установлены следы шин, характерных для смены траектории движения - скольжения бокового длиной: левое колесо 10 метров 20 сантиметров, правое колесо 16 метров 30 сантиметров. Также при проведении осмотра обнаружен трактор Т-150 к и прицеп, находящиеся в водоеме по правой обочине, вне водоема обнаружен труп <Ц.А.А.>. (т. 1 л.д. 28-48).

В ходе проведения осмотров 04.12.2024, в том числе с участием специалиста - главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Каратузского района <Н.А.Л.> на участке возле дома по адресу: <...> осмотрен трактор Т-150 к, которым управлял Тоомсалу Е.Э. Установлено, что трактор заводского производства, в кабине трактора отсутствует заднее стекло, на раме трактора указаны серийный заводской номер <...>, <...> год выпуска. Вместо заводского двигателя <...> установлен другой двигатель марки <...>. Внешние осветительные приборы присутствуют частично, прицепное устройство является заводским, имеет повреждения в виде сварки некоторых резьбовых соединений. Стопорные пальцы и стопора не заводского изготовления (самодельные). Остаточный протектор колес больше 1 сантиметра, что является достаточной величиной для эксплуатации, трещины на колесах не сквозные (т. 1 л.д. 55-58, 59-67).

При проведении осмотров 04.12.2024, также с участием специалиста - главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Каратузского района <Н.А.Л.> на участке возле дома по адресу: <...> <...> осмотрен тракторный полуприцеп марки 2-ПТС-9, который транспортировался 11.11.2024 Тоомсалу Е.Э. при помощи трактора Т-150 к. Установлено, что полуприцеп заводского производства, правила его эксплуатации нарушены: на балансирной тележке полуприцепа длительное время отсутствуют задние колеса, балансирная тележка привязана к раме полуприцепа тросом, тормозная система на прицепе находится в не рабочем состоянии (оторваны и загрязнены землей трубки, места отрыва ржавые, отсутствуют тормозные ресиверы), отсутствует световая сигнализация (т. 1 л.д. 68-71,72-77).

Сведения, полученные в результате проведенного осмотра полуприцепа, в совокупности с показаниями главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Каратузского района <Н.А.Л.>. и самого обвиняемого позволяют суду сделать достоверный вывод о нарушении Тоомсалу Е.Э. п. 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 916), поскольку установленные нарушения герметичности трубопроводов и соединений в гидравлическом тормозном приводе, в виде оторванных трубок и отсутствия тормозных ресиверов, запрещающие эксплуатацию самоходных машин и других вдов техники, свидетельствуют о неисправности тормозной системы полуприцепа, что в рассматриваемых дорожных условиях на момент совершения преступления могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Тоомсалу Е.Э. обвинения указание на нарушение п. 19 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники (отсутствие болта, шпильки (гайки) крепления диска колес к ступице), поскольку в результате вышеприведённого осмотра установлено отсутствие самих дисков с шинами балансирной тележки полуприцепа, кроме этого, орган следствия не указал наличие какой-либо связи между данным нарушением и наступившими последствиями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 17.12.2024 года установлено, что смерть <Ц.А.А.> наступила в результате механической асфиксии в результате утопления в воде, которая согласно пункту 6.2.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Также на трупе <Ц.А.А.> обнаружены: <...> которые согласно пункт 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно данным информационных баз органов Гостехнадзора сведения о регистрации трактора Т-150 к с серийным заводским номером <...>, <...> год выпуска отсутствуют, удостоверение машиниста-тракториста Тоомсалу Е.Э. № <...> на право управления механическими транспортными средствами категории «B,C,E,F» действовало в период с 15.06.2007 по 15.06.2017 года (т.1 л.д. 155-156).

Письменные доказательства также подтверждают совершение Тоомсалу Е.Э. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Тоомсалу Е.Э. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Доводы стороны защиты об отсутствии на указателе знака «Крутой спуск» сведений о значении величины уклона, отсутствии на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия подсыпки при установленном снежном накате (гололеде), а равно отсутствии отбойников, выводы суда не опровергают, поскольку Тоомсалу Е.Э., не имея права управления механическим транспортным средством, достоверно зная о наличии неисправностей буксируемого полуприцепа, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, объективно обладая информацией о наличии на проезжей части гололеда и особенностях рельефа автодороги в виде крутого спуска и поворота, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. п. 2.1.1, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки механического транспортного средства не принял и продолжил движение на тракторе с полуприцепом.

Оснований сомневаться в психической полноценности Тоомсалу Е.Э. с учетом материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тоомсалу Е.Э. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении виновного двух малолетних детей, явку с повинной, выраженную при дачи объяснения органам полиции 11.11.2024, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче органу следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и механизме дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, также участие в контртеррористических операциях по защите Отечества на территории Северо-Кавказского региона с награждением медалью.

По месту жительства Тоомсалу Е.Э. характеризуется положительно, по месту работы исключительно положительно с награждением ведомственными грамотами и знаками отличия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тоомсалу Е.Э., по делу не имеется, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, представляющее значительную общественную опасность для участников дорожного движения и наступившие последствия, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества. Суд считает, что исправление Тоомсалу Е.Э. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, обсуждая вопрос о размере основного наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.64 УК РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тоомсалу Е.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений в сфере правил дорожного движения ранее не допускал, судом установлены вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, такие как принятие исчерпывающих мер по оказанию помощи <Ц.А.А.>., заглаживание перед потерпевшей причиненного преступлением вреда и мнение последней относительно наказания, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает возможным в силу ч. 1 ст.64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ.

Поскольку Тоомсалу Е.Э. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то местом отбывания наказания последнему на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию - поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых трактор Т-150 к и полуприцеп 2-ПТС-9, переданные органом предварительного следствия владельцу Тоомсалу Е.Э. на хранение, подлежат оставлению по принадлежности последнему.

Сведения о процессуальных издержках в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тоомсалу Евгения Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием его в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать Тоомсалу Е.Э. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства - трактором Т-150 к и полуприцеп 2-ПТС-9 оставить по принадлежности законному владельцу Тоомсалу Е.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2025 г. приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года в отношении Тоомсалу Евгения Эдуардовича изменён: «Дополнить резолютивную часть указанием о зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день».

Свернуть